Cover? Parodie? Rechten? Dus wel, balen.

[beck]

Rechten. We krijgen er allemaal snel mee van doen.
Al een tijdje ben ik bezig met het voor de grap maken van een parodische cover. Of ook wel een pastiche. Een leuk idee wat volgens mij in beperkte kring aangeslaan was.
Net zo lang ben ik met de uitwerking bezig geweest. De muziek is al ingespeeld, opgenomen en klaar. De tekst ligt al klaar om ingezongen te worden.

Maar om geen gedonder te krijgen ben ik toch maar uit gaan zoeken hoe het met die rechten zit. Want hij was bedoeld voor youtube.
Via het label terecht gekomen bij de producer, die weer opgekocht is door een grote us speler. Via NL vestiging weer door naar een buitenlandse en uiteindelijk toch verwezen naar BS. Hoe verder ik er in ging hoe verder ik van de (onbereikbare) rechthebbenden af kwam, en ondertussen al weer een paar weken wat mails aan het versturen.

En wat blijkt nu. Het mag niet. :( Dat deze track niet te clearen is voor deze doeleinden.
Balen, balen, balen, en nog eens balen. Ik wil geen gedonder en al helemaal geen rekening of proces aan mijn broek krijgen, dus durf het nu eigenlijk niet meer aan. Ik denk dat ik nu zelf maar iets ga componeren voor dit idee. In de tussentijd weer een en ander bijgeleerd, dus dan kan ik het nu in elk geval nog weer wat beter uitwerken.

Eigenlijk ben ik wel benieuwd naar jullie ervaringen hiermee. Waar misschien nog wat leuke tips en hints uit gaan komen.
Ook weleens tegen zoiets aangelopen? Gestopt of door gegaan? Hoe heb je dat aangepakt?
Vertel! Please!

[fred dons]

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/parodie/

[Pepe]

Je vraagt het aan de verkeerden. Rechthebbenden hebben maar 1 belang en dat is geld verdienen aan rechten. Maar of je hun rechten schend met je parodie, daar gaan ze helemaal niet over.

Als jij een foto van mij neemt kan ik wel zeggen dat het niet mag wat niet meer inhoud dat ik het liever niet wil. Als een rechter je dat in de rechtbank vertelt betekent het wat anders.

[beck]

Je vraagt het aan de verkeerden. Rechthebbenden hebben maar 1 belang en dat is geld verdienen aan rechten. Maar of je hun rechten schend met je parodie, daar gaan ze helemaal niet over.

BS. Buma Stemra heeft mij geinformeerd. Dan mag ik er toch wel vanuit gaan dat ik correcte informatie kreeg lijkt me?

@ fred dons
Leuke link. Ik kende het al wel maar hier wordt het nog eens uitgebreid en duidelijk uitgelegd.


Een parodie mag dus mits deze redelijkerwijs geoorloofd is. Dit is een vage, open norm waar moeilijk algemene regels voor te geven zijn. De praktijk (de rechtspraak dus) moet hier invulling aan geven.
Ja doei. Ik ga geen rechtzaak riskeren.


Een andere belangrijke eis is dat de parodie een parodie op het origineel moet zijn. Dat wil zeggen, iets is alleen een parodie als dat origineel belachelijk gemaakt of bespot wordt.
Geen parodie op het origineel zelf.

Zie het als WC-Experience. Summer of 69 van Brian Adams. Nu Solex.
Geen parodie op het origineel zelf. Nagenoeg dezelfde muziek, andere tekst.
Voor wie het niet kent https://www.youtube.com/watch?v=v-xRhDRYowM

[showband]

buma stemra zijn ook die gasten die zeggen dat "downloaden illegaal" is.

Downloaden op zich is helemaal niet illegaal.
er staat meer content op internet van mensen die het gratis ter beschikking stellen. Dan dat er copyrighted spul op staat waar de buma/stemra over gaat.
Volgens de letter van de wet is elke tweet al "intelectueel eigendom" en zou je het niet mogen retweeten. Ware het niet dat de wereld anders in elkaar zit dan dat zij het voorschotelen.

Als JIJ niet bij de rechtenorganisaties banet aangesloten. En je zet het op internet onder een of andere common use license. Dan is jouw deel al legaal.
Als je verder gewoon een satire maakt zoals "fair use" beschrijft? Dan ben je ok.
Als je een totaalproductie maakt op basis van andermans werk? en/Of jouw plaatje gaat verkopen? Dan verandeen dingen.


"parodie-exceptie" van artikel 18b Aw. In artikel 18b Aw
kort gezegd
bepaald dat een parodie geen inbreuk op een auteursrecht kan vormen.
Een parodie kan worden omschreven
(zie Auteursrecht van Spoor, Verkade, Visser, derde druk, blz. 293)
als een nabootsing van een ander werk in gewijzigde vorm
waardoor dit tot voorwerp van de lachlust wordt gemaakt
of waardoor althans de teneur ervan ingrijpend wordt gewijzigd.

nodig:
de humoristische bedoeling,
het ontbreken van concurrentiebedoelingen
en het ontbreken van verwarringsgevaar

[beck]

"parodie-exceptie" van artikel 18b Aw. In artikel 18b Aw
kort gezegd
bepaald dat een parodie geen inbreuk op een auteursrecht kan vormen.
Een parodie kan worden omschreven
(zie Auteursrecht van Spoor, Verkade, Visser, derde druk, blz. 293)
als een nabootsing van een ander werk in gewijzigde vorm
waardoor dit tot voorwerp van de lachlust wordt gemaakt
of waardoor althans de teneur ervan ingrijpend wordt gewijzigd.

nodig:
de humoristische bedoeling,
het ontbreken van concurrentiebedoelingen
en het ontbreken van verwarringsgevaar

Dat is een zeer interessante.:ok:
Als ik dit ga spiegelen op zowel het voorbeeld hierboven als WC-Experience-Solex als op mijn idee dan:
Nabootsing, maar gewijzigd.
Lachlust. Alleen al het idee en wijze van totstandkoming is lachwekkend. De doelstelling "voor de lol maken" alleen al.
Concurrentiebedoelingen. Bij mij verre van commerciële bedoelingen. Voor de fun.
Verwarring. Nou, ik zal (los van de veranderingen) het origineel nooit kunnen evenaren dus dat sluit elke kans op verwarring al uit.

Blijft alleen teneur nog een vraagje.
Rage against the machine - Killing in the name off versus WC-Experience - Juffrouw ik moet plassen.
In de zelfde stijl gespeeld en gezongen, maar over een geheel ander onderwerp. Is er dan sprake van voldoende wijziging van teneur? En er staat "voorwerp van lachlust of waardoor althans de teneur ingrijpend gewijzigd".

Dus als ik het goed begrijp zouden WC-Experience - Juffrouw ik moet plassen en Solex rechtenvrij gemaakt zijn??

Sorry voor alle vragen. Ik heb écht geen zin in wat voor gedonder dan ook hiermee. Zeker niet omdat ik al een nogo gehad heb.
Maar het zou natuurlijk wel leuk zijn als het alsnog door zou kunnen gaan.

[showband]

WC experience heeft dat nummer waarschijnlijk officieel als demo op cd uitgebracht met eventueel een videoclip erbij.
Dan kun je moeilijk volhouden dat het zonder commercieel doel is. "concurrentie" zal snel gelijk gesteld worden aan "commercieel"

Als jij de tekst trouwens vervangt krijgen ze bij de band niet de volle mep betaald. (want alleen muziek geen tekst)
De rechtenorganisaties naaien je waaarschijnlijk wel 100% in de kont. Want die doen dat altijd....

[beck]

Dat commercieel stond ik even niet bij stil. :confused: Daar zit een wezenlijk verschil met wat ik van plan was.