View Full Version : Analoog versus digitaal
Joost de Ruig
5 maart 2016, 15:36
Voorop gesteld: ik word niet gehinderd door enige technische kennis, maar de discussie die met name in topics over pedaaltjes wordt gevoerd, is op zich een interessante.
Als je alleen al de reverb neemt: buizenverstekers met een veergalm of met een digitale reverb. Zelf heb ik de illusie een buizen aangedreven veergalm (dus analoog) mooier/warmer te vinden klinken dan een digitale reverb. Maar waarschijnlijk zat ik als een baksteen voor de blinddoektest.
Delays idem dito: anloog, digitaal en zelfs een tape. Die laatste is natuurlijk ubercool (alleen al om te zien), maar waarschijnlijk zak ik bij een test ook hiermee door het ijs.
Het benoemen van klankkleur (droog, warm, kil, donker, helder) is ook al zo'n lastige. Dus ook een lastige om elkaar duidelijk te maken wat je zoekt cq mooi vindt.
Ik heb een multieffect (Zoom G3) en hoor wel degelijk het verschil tussen bv een reverb of delay daaruit, of uit een pedaaltje op mijn floorboard. Gelukkig ook maar, want voor de prijs één dergelijk multieffect, koop je ook 1-2 pedaaltjes en dat prijsverschil moet zich wel ergens in uiten.
Zodra je aan opnames denkt, ontkom je eigenlijk niet meer aan digitaal. Want wie heeft er nog een mooie Revox en draait daar de eindmix ook op af, of kopieert dit naar een cassette? Hoor je nog iets terug van de analoge opnames van Lenny Kravitz, nadat deze via CD of Internet wordt verspreid? Ok, op vinyl zullen de puristen het misschien nog terughoren, maar dat zijn de uitzonderingen.
Misschien kunnen de technici onder ons in Jip en Janneke taal eens iets meer vertellen over analoog versus digitaal.
Speeddemon
5 maart 2016, 15:43
Zodra je aan opnames denkt, ontkom je eigenlijk niet meer aan digitaal. Want wie heeft er nog een mooie Revox en draait daar de eindmix ook op af, of kopieert dit naar een cassette?
Hiero! :soinnocent: ;)
Een Philips N4522 (2 track, kan 15 ips snelheid):
http://www.radiomuseum.org/images/radio/philips_osterreich/n4522_308882.jpg
en een Marantz 5030B (3 koppen) uit '78:
http://www.classic-audio.com/marantz/pics/5030n.jpg
Maar de meersporen-opnames gebeuren wel digitaal ja (zónder PC/interface trouwens).
:cooler:
Mbt digitale/analoge pedalen, bepaalde modulatie fx (flanger, chorus) prefereer ik meestal analoog, idem met drive-pedalen.
Delay maakt 't me geen hol uit, als ie maar doet wat ik wil en goed klinkt.
Als je inzoemt en weet waar je op moet letten kan je het soms wel horen. Als je bijvoorbeeld je veer en digitale reverb op volledig wet zet dan hoor je bij de digitale reverb de herhalingen van de delay er in, een veer heeft geen delays, enkel dispersie. Afgezien dat de klankkleur van de digitale delay over het algemeen meer middy gevoiced is. Het zijn details die je niet meer waarneemt bij normaal gebruik van 10/40%.
Maar hetzelfde geldt voor bucket analoog vs mechanisch. Het zijn gewoon different flavours met voor of nadelen naargelang je insteek.
Zodra je aan opnames denkt, ontkom je eigenlijk niet meer aan digitaal. Want wie heeft er nog een mooie Revox en draait daar de eindmix ook op af, of kopieert dit naar een cassette? Hoor je nog iets terug van de analoge opnames van Lenny Kravitz, nadat deze via CD of Internet wordt verspreid? Ok, op vinyl zullen de puristen het misschien nog terughoren, maar dat zijn de uitzonderingen.
Er zijn nog best wel wat mensen die analoog opnemen en alleen de laatste stap digitaal doen. Die gasten van DeWolff doen dat bijvoorbeeld. Het is niet alleen een kwestie van wat je beter vindt klinken, maar ook wat je prettiger vindt werken. Het grote nadeel van opnemen met de computer is dat je eindeloos veel mogelijkheden hebt (waardoor er gewoon teveel kan), en dat je eindeloos naar een schermpje zit te staren (wat je tegenwoordig al zoveel doet, ook als je op dit forum een bericht in tikt, haha), in plaats van je oren te gebruiken.
the sure thing
5 maart 2016, 17:07
Je ziet bij veel studio's "best of both worlds"
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Analoog opnemen klinkt toch wel erg lekker voor gitaren , ik heb nog demo 's die gemaakt zijn op een professionele analoge recorder daar konden we gratis gebruik van maken omdat de bassist daar tijdelijk werkte
De compressie van de band geeft die gitaarpartijen toch wel iets extra 's
Dutch66
5 maart 2016, 18:07
Ik heb een multieffect (Zoom G3) en hoor wel degelijk het verschil tussen bv een reverb of delay daaruit, of uit een pedaaltje op mijn floorboard. Gelukkig ook maar, want voor de prijs één dergelijk multieffect, koop je ook 1-2 pedaaltjes en dat prijsverschil moet zich wel ergens in uiten.
Dat is een goed punt Joost, mede omdat daar veel verwarring over/door ontstaat. Net zoals bij analoge pedalen,
heb je ook 'budget' digitale pedalen, die qua ontwerp en gebruikte componenten gewoon een stuk minder zijn...
Het maken van een ruk pedaaltje is natuurlijk niet voorbehouden aan analoge fabrikanten, alleen word daar dan
vaak het 'digitaal' zijn als oorzaak aangewezen...
Ik doel trouwens niet op de G3 hoor, want die ken ik gewoon niet..
Midwolda
5 maart 2016, 18:49
Hiero! :soinnocent: ;)
http://www.classic-audio.com/marantz/pics/5030n.jpg
Off topic, maar wel een enorme blast from the past, toen ik 15 jaar jong m'n eerste zaterdagbaantje kreeg heb ik het eerste zelfverdiende geld gespaard voor een Marantz set met zo'n cassettedeck en een receiver met dezelfde knoppen, layout en VU-meters. Alles natuurlijk met houten ombouw, zoals dat hoorde bij high-end spul.
Mooi man.
Kakihara
5 maart 2016, 19:23
Ik vind het altijd zo grappig dat gitaristen uren kunnen leuteren over de invloed van (o.a.) gitaarkabels op je toon en dan kiezen voor opnames vast te leggen op tape :)
harrie-beton
5 maart 2016, 20:45
Een cassette is van zeer matige kwaliteit. Een bandrecorder is bijna gelijk aan de oorspronkelijke opname maar een cassette is dat niet. Vanaf de dag dat ik digitaal opnamen kon maken zijn cassettes meteen de deur uit gegaan.
De charme van cassette was DAT het niet pretentieus was. Het was bovendien goedkoop en simpel. Het creëerde zijn eigen lofi underground van zelftapers en garagebands die door de bovenwereld niet te negeren werd, platenzaken verkochten die cassettes en bladen gingen ze reviewen naast producten van platenmij's.
Digitaal heeft die pretentie wel want in principe gebruik je dezelfde software als de dure recordingstudio's. Dat verschil is er natuurlijk nog steeds alleen kan je je daarop niet meer beroepen voor de consument. En al helemaal niet als je het zelf ook roept.
Han S
5 maart 2016, 22:16
Ik vind het altijd zo grappig dat gitaristen uren kunnen leuteren over de invloed van (o.a.) gitaarkabels op je toon en dan kiezen voor opnames vast te leggen op tape :)
Ik heb onlangs een professionele tapemachine verkocht uit begin jaren 60, die 76cm/sec draait en volspoor stereo op 1/4 inch tape. Dat klinkt echt wel heel erg dicht bij het brongeluid hoor. En je zou eens moeten werken met een Studer A 820 op 1/2" tape, je mening zou enorm veranderen.
Een cassette is van zeer matige kwaliteit. Een bandrecorder is bijna gelijk aan de oorspronkelijke opname maar een cassette is dat niet. Vanaf de dag dat ik digitaal opnamen kon maken zijn cassettes meteen de deur uit gegaan.
Het probleem van de cassette is de bandloop en de uitwisselbaarheid tussen verschillende decks, maar een Nakamichi 585 klinkt zelfs beter dan de meeste consumenten open spoelen recorders en dat was een enorme prestatie voor een cassettedeckje.
The Lo Lands
5 maart 2016, 22:59
Analoog en digitaal. Het blijft bij ons gitaristen altijd een mix van beiden!
Ik heb mijn Technics RS-BX606 3 Head DD Quartz Direct Drive Cassettedeck nog steeds in de kast staan. En top deck, één van de laatste modellen van Technics. Analoog maar digitaal aangestuurd. Kan niet beter toch :-)
Dat geleuter over bandcompressie heb ik nooit begrepen. Je wilt toch dat het klinkt als het origineel?
Sowieso, digitaal of analoog, persoonlijk maakt het mij niet uit, als het maar goed klinkt.
Nakamichi....... those were the days. Als puber menig spaarcentje opzij gezet om een Dragon te kunnen kopen.
Rick trodat
6 maart 2016, 08:59
Ligt ook een beetje aan het apparaat en toepassing. Ben jij een surf gitarist : doen moet je gewoon een stand alone reverb hebben. Gebruik je het subtiel dan volstaat zon beetje alles. Vandaar dat die grote studio plates bijna zijn verdwenen. Plate reverb wordt ( behalve in de jaren 80) subtiel toegepast.
Dan heeft niemand zin om zon kast neer te zetten als je het toch niet hoort in de opname.
Qua delay. Zijn we denk ik op het punt gekomen dat je met digitale pedalen, de analoge sound volledig kan nabootsen. En superheldere digitale delay kan ook het gewenste effect hebben.
Speeddemon
6 maart 2016, 10:54
Dat geleuter over bandcompressie heb ik nooit begrepen. Je wilt toch dat het klinkt als het origineel?
.
Waarom niet? Men gebruikt zowel gitaarpedaal-compressors voor een specifieke sound (denk aan country en funk) en idem met studiocompressors. En tape-compressie is daar ook een mogelijk voor.
En ja, ik zou tape-compressie vermijden als ik Diana Krall of Sarah Brightman zou opnemen, maar Motörhead of Peter Pan Speedrock? Alsjeblieft niet te clean zeg.
Bepaalde studiocompressors hebben de eigenschap de totaalmix te kunnen voorzien van 'glue', wat het vaak een meer afgeproduceerde totaalsound kan geven. Mede daarom dat er ook nog een SSL G-series (clone) mixbus-compressor op m'n verlanglijstje staat. (Naast een paartje Distressors en 1176's)
Overigens, ik las op een Nederlandse audio site wel een interessant punt waarom het (nagenoeg) onmogelijk is om met een digitale plug-in een Urei 1176 (of 1178 ) te kunnen nadoen:
In theorie is het eigenlijk ook niet mogelijk om een 1176 als plug-in na te bouwen. Als voorbeeld neem ik de attack tijd van een analoge 1176, welke op z’n snelst 2 microseconde is (0,02 milliseconden). Digitale audio sampled met bijvoorbeeld 96kHz, wat betekend dat er 10.41 microseconde tussen de samples zit en dus zou de plug-in tussen 2 samples in moeten werken, wat natuurlijk niet kan. Dit is natuurlijk een voorbeeld en ik ben benieuwd of er nog meer aspecten zijn van de 1176 welke niet na te bouwen zijn?
(link: http://audiotechniek.com/urei-1176/ )
Maar goed, ik ben dus wél voorstander van tape-compressie en heb dit ook ervaren in het verleden. 128kbs mp3 opgenomen op m'n Philips N4522 (de helft langzamer als Han's voorbeeld (38cm/s ipv 76), maar ook een true 2-track, 1/4"tape) en verdomd, dat mp3tje klonk daarna wel beter, want in het rood gejaagd met de nodige verzadiging.
De enige reden dat ik ProTools in de studio zou overwegen is als ik commercieel zou gaan en ik zou zonder ProTools (teveel) klanten verliezen/mislopen. Waarmee ik overigens niet zeg 'al het digitale is fout', maar zoals ik meen Fletcher (REP, ex-Mercenary Audio) ooit eens zei:
"ProTools is to audio what KFC is to chicken". ;)
Ik heb laatst nog een interview gelezen waarin diegene stelt dat je bandcompressie nooit kunt simuleren met een studio compressor . Een digitale recorder gecombineerd met een studio compressor kan volgens hem nooit hetzelfde resultaat opleveren
Maar als we het dan toch over analoog versus digitaal hebben . Het schijnt dat de Boss CH 1 chorus ooit analoog is geweest en vanaf 2001 digitaal is
Kent hier iemand beide versies , en zo ja hoor er veel verschil tussen ?
Han S
6 maart 2016, 14:31
Ik heb een paar jaar opnamen gemaakt met een meneer die graag wilde zingen en die kwam met CD's uit Amerika waar allemaal instrumentale versies op stonden van bekende hits en dat was heel goed gemaakt.
Ik zette die basistracks dan op twee sporen van de Otari MX80 (twee inch 24 sporen tapemachine welke 38 en 76 cm/sec draait) en altijd vond ik dan die basistracks lekkerder klinken, alsof ze waren doorgesmeerd.
Analoge tape doet iets met geluid wat we fijn vinden, maar vergis je niet; een twee inch studiotape kost al 345 dollar en op 76 cm/s is die in 16 minuten vol.
Analoog is mits professioneel en goed afgeregeld een heel fijn medium, maaar hardstikke duur geworden en dus gaat iedereen digitaal want dat kost bijna niks meer.
the sure thing
6 maart 2016, 14:39
(...)
Qua delay. Zijn we denk ik op het punt gekomen dat je met digitale pedalen, de analoge sound volledig kan nabootsen. En superheldere digitale delay kan ook het gewenste effect hebben.
Volledig mee eens.
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Han S
6 maart 2016, 14:46
Ik zie nog steeds op pro audiobeurzen apparaten staan met 'analog tape simulator' er op en ik heb er nog niet een gehoord die als tape klonk. Heb je wel eens een digitale piano horen klinken als een Steinway, of een keyboard als een echte Hammond? Ik niet.
Niks mis met digitaal, maar niet denken dat het als analoog klinkt.
Dus jij zit in het kamp dat vind dat analoog wel degelijk anders klinkt , dat doet mij deugd
Joost de Ruig
6 maart 2016, 14:56
Dus jij zit in het kamp dat vind dat analoog wel degelijk anders klinkt , dat doet mij deugd
Kampers zitten in een kamp......
Ik denk dat Brad de schrik van z'n leven krijgt als ie weet hoeveel opnames middels moddeling en dus digitaal is opgenomen. Een knappe die dat verschil kan horen. Han zou ook beter moeten weten. Fractal? Kemper? Die doen dat geintje vlekkeloos. Brad zit een beetje vast in z'n kokervisie ben ik bang, die ga je onder geen beding overtuigen.
Mitch
6 maart 2016, 15:25
Moet ik het verplaatsen naar Recording? *same old same old recording discussion*
Verstuurd vanaf mijn GT-I8200N met Tapatalk
Dutch66
6 maart 2016, 16:19
Brad vind groen en bruin niet mooi, daarom zijn het geen kleuren....
Ik denk dat Brad de schrik van z'n leven krijgt als ie weet hoeveel opnames middels moddeling en dus digitaal is opgenomen. Een knappe die dat verschil kan horen. Han zou ook beter moeten weten. Fractal? Kemper? Die doen dat geintje vlekkeloos. Brad zit een beetje vast in z'n kokervisie ben ik bang, die ga je onder geen beding overtuigen.
Je kunt natuurlijk ook zoals ik gewoon niet of nauwelijks naar platen luisteren die na de jaren 70 zijn gemaakt, dan heb je helemaal nergens last van :- )
Maar even zonder gekheid: er is ook weer verschil tussen iets terug horen op een opname (bijvoorbeeld een leslie, of een gitaarversterker, of een delay) en zelf in de (fysieke) ruimte aanwezig zijn waar het ding geluid produceert, dan hoor je het verschil namelijk beter. Geheel los daarvan: ik vind de oude spullen veel fijner werken (want simpeler te bedienen).
Han S
6 maart 2016, 16:39
Dus jij zit in het kamp dat vind dat analoog wel degelijk anders klinkt , dat doet mij deugd
Ik weet niet of ik blind het verschil nog zou horen, maar als ik nu een studio zou starten werd het 100% digitaal om de simpele reden dat analoog onbetaalbaar is. En de verschillen, als ze er al zijn, zijn zo klein dat het onzin is geworden om nog met dure tape op te nemen.
Een grote mengtafel staat wel stoer trouwens, maar ik ben blij dat ik die meuk heb verkocht. Ik had trouwens ook schoon genoeg van muzikanten met een ego dat nog niet eens in Europa past. Over het merendeel niets dan goeds, maar sommigen zou je moeten ruimen.
Ik heb nog een stuk of 100 studiotapes voor je, wil geen hond meer hebben, dus zo populair is die analoge studiomeuk tegenswoordigs.
Toen ik er mee begon, rond 1990, klonk digitaal een stuk minder goed dan analoog, maar dat is 25 jaar geleden, toen Lee Towers een CDR liet maken met zijn orkestband voor 600 gulden. Nu kost zo'n ding een paar kwartjes.
Speeddemon
6 maart 2016, 17:57
Ik weet niet of ik blind het verschil nog zou horen, maar als ik nu een studio zou starten werd het 100% digitaal om de simpele reden dat analoog onbetaalbaar is. En de verschillen, als ze er al zijn, zijn zo klein dat het onzin is geworden om nog met dure tape op te nemen. ..
Een grote mengtafel staat wel stoer trouwens, maar ik ben blij dat ik die meuk heb verkocht.
't is dat ik het geld niet heb, maar die Allen & Heath GSR24M tafel zou het voor mij zo worden. Firewire/ADAT kaart erin, 6 touwtjes naar m'n Alesis HD24XR en klaar! Digitaal opnemen en mixen op een 'analoge tafel', met motorfaders.
M'n bandrecorder is een verzamelaarsding en doe ik niet weg, maar nee, ik zie mezelf niet snel met regelmaat naar tape afmixen (op überhaupt op 2" tape opnemen).
Wat Han zegt, kosten en ook 't onderhoud van dergelijke apparatuur loopt heel snel op.
Pearl
6 maart 2016, 19:33
Ik heb veel analoog spul, synthesizers. Vooral omdat ik geen computer gebruik om te sequencen. Ik gebruik de sequencers van de synths zelf of laat ze triggeren door een andere synth of drumcomputer. Voor de rest maakt het me weinig uit, als het maar klinkt.
Je kunt natuurlijk ook zoals ik gewoon niet of nauwelijks naar platen luisteren die na de jaren 70 zijn gemaakt, dan heb je helemaal nergens last van :- )
Maar even zonder gekheid: er is ook weer verschil tussen iets terug horen op een opname (bijvoorbeeld een leslie, of een gitaarversterker, of een delay) en zelf in de (fysieke) ruimte aanwezig zijn waar het ding geluid produceert, dan hoor je het verschil namelijk beter. Geheel los daarvan: ik vind de oude spullen veel fijner werken (want simpeler te bedienen).
Een digitale delay van Boss is net zo makkelijk te bedienen als een MXR Carbon Copy hoor.;) Qua moddeling heb ik het wel, da's me te ingewikkeld en heb liever een simpel trapdoosje.
Een digitale delay van Boss is net zo makkelijk te bedienen als een MXR Carbon Copy hoor.;) Qua moddeling heb ik het wel, da's me te ingewikkeld en heb liever een simpel trapdoosje.
Ja, haha, dat klopt. Ik heb trouwens ook een digitale delay (zo'n Space Echo) en dat werkt voor mij prima (ik gebruik niet zo vaak delay, en als ik zo'n tape echo aanschaf zit ik weer met het onderhoud van die tapes te klooien). Maar goed: er zijn tegenwoordig nogal veel ingewikkelde, programmeerbare spullen te koop die ik ingewikkeld vind.
Terminus
6 maart 2016, 20:59
Overigens, ik las op een Nederlandse audio site wel een interessant punt waarom het (nagenoeg) onmogelijk is om met een digitale plug-in een Urei 1176 (of 1178 ) te kunnen nadoen:
In theorie is het eigenlijk ook niet mogelijk om een 1176 als plug-in na te bouwen. Als voorbeeld neem ik de attack tijd van een analoge 1176, welke op z’n snelst 2 microseconde is (0,02 milliseconden). Digitale audio sampled met bijvoorbeeld 96kHz, wat betekend dat er 10.41 microseconde tussen de samples zit en dus zou de plug-in tussen 2 samples in moeten werken, wat natuurlijk niet kan. Dit is natuurlijk een voorbeeld en ik ben benieuwd of er nog meer aspecten zijn van de 1176 welke niet na te bouwen zijn?
(link: http://audiotechniek.com/urei-1176/ )
In de basis klopt dat, maar in de praktijk zijn programmeurs natuurlijk niet voor één gat te vangen. Waar 96khz vrij veel lijkt wordt er in plugins (o.a. gitaareffecten) als dat niet genoeg is aan upsampling gedaan; 8 of 16 keer is niet uitzonderlijk. Als je 16 keer zo veel ruimte hebt om te werken kun je een geleidelijk verloop tussen de twee oude punten maken en dan wel op precies het juiste moment reageren.
Je kunt digitaal ook 'look-ahead' gebruiken, waardoor je compressor effectief in de toekomst kijkt. Dat kan natuurlijk niet real-time, maar kan wel een uitkomst zijn als je echt de snelst mogelijk attack wil.
The Lo Lands
6 maart 2016, 23:45
De enige reden dat ik nog voor bepaalde analoge hardware kies ipv digitale hardware is onder andere de bewezen duurzaamheid. Ik heb een prachtige buizen preamp van Universal Audio staan, ik had voor die prijs ook kunnen kiezen voor bijvoorbeeld de Apollo van Universal Audio met 'dezelfde' preamp software plugin en nog veel meer leuke UA plugins. Alleen is de Apollo over zo'n 10 jaar (of al veel eerder) zo verouderd dat er hoofdwaarschijnlijk geen updates/upgrades meer voor te krijgen zijn. Daarbij, als er na 5 jaar wat stuk gaat, je garantie is verlopen, is deze dan nog makkelijk te repareren? Die buizen preamp is eenvoudig te onderhouden en zal over 10 of 20+ jaar nog steeds goed werken! Misschien dat bepaalde onderdelen tzt vervangen moeten worden, maar dat is allemaal nog te overzien, net als bij een buizenversterker.
Uiteraard heb ik als iedereen tegenwoordig diverse digitale hardware in mijn homestudio staan, maar ik weet dat deze tzt vervangen moeten worden voor verbeterde versies omdat ze niet meer compatible zijn met andere digitale hardware (bijvoorbeeld mijn computer) of software. Vraag jezelf dus eens af, is analoge gear nu echt veel duurder dan digitaal? Ik denk voor bepaalde apparatuur op de lange termijn zeker niet! En ik heb het dan nog niet eens gehad over de waardevastheid :-)
Digitaal vind ik echt prachtige techniek en ieder jaar zie je deze technologie op diverse punten verbeterd worden waardoor de mogelijkheden eindeloos lijken te zijn. Maar bepaalde analoge apparatuur heeft zich ook al decennia lang bewezen en zal dat de komende decennia ook nog wel blijven doen.
apekop
7 maart 2016, 01:07
Analoog versus digitaal is niet alleen een discussie over sound maar ook over gebruikersgemak. Ja, natuurlijk klinkt een echte tape delay beter dan een digitale simulatie. Zelfs goede simulaties zoals Strymon of Eventide klinken niet zo goed als een echte Echoplex. Je mist toch die diepte en warmte. Hetzelfde geldt voor analoge opnames, die klinken over het algemeen warmer en met een soort extra dimensie. Ook analoge synths vind ik veel vetter, warmer en dikker klinken dan 90% van de digitale synths.
Daar tegenover staat dan het gebruikersgemak van digitaal. Je wil ook veel presets kunnen opslaan, tap tempo, 64 sporen kunnen opnemen met weinig spul, midi kunnen syncen etc. Dat kan niet met analoog. Ook wil je meestal niet gaan zeulen met een enorme bak van een echte tape delay en je wil geen gedoe met onderhoud aan vintage spul etc. Dan kies je toch voor een digitale oplossing ook al klinkt het dan wat minder.
Kortom; over het algemeen klinkt analoog beter/mooier maar heeft digitaal meer gebruikersgemak en minder gedoe.
Voor muziekopnames kan ik hier niet veel over zeggen maar dit topic roept bij mij toch wel een vraag op.
Wel kan ik aangeven dat hier veel nog analoog is terwijl opnemen digitaal gebeurd.
Waar ik richting mijn vraag vanuit ga is toch wel de algemene vraag analoog v/s digitaal. En om een voorbeeld te geven. Lang hebben wij analoog gefotografeerd omdat dan de foto's warmer van kleur zijn en lichtval beter gevangen werd.
Maar het digitale tijdperk dringt overal ver door. Inmiddels worden alle foto's digitaal afgedrukt, en dus ook de analoge. Een afgedrukte foto haalt dus nooit meer het eindresultaat wat het voorheen met analoog afdrukken wel haalde. En analoog afdrukken is door het weinige gebruik ervan behoorlijk prijzig geworden.
Zo ook voor de professionele fotograven die voortaan gewoon digitaal schieten omdat dat meer dan voldoende is voor de relatief lage kwaliteit foto's in de relatief lage kwaliteit geprinte folders en tijdschrifen (want drukken gebeurd steeds minder).
Ditzelfde lees ik toch wel ver terug in de meeste reacties hier.
Als ik dat verhaal spiegel op muziek.
Wat gebeurd er met de uiteindelijke analoge opname en wat blijft er over van het warme geluid op het moment dat je hem digitaal weg gaat schrijven op een 16Mbits cd? Cd waarvan naar ik begrepen heb ook de kwaliteit niet meer is wat het was als toen cd net uit was omdat ook op cd voortaan flink gecomprimeerd wordt. Ben je dan niet in een hogere kwaliteit op aan het nemen terwijl die kwaliteit later toch weer een eind vervalt?
Ja, natuurlijk klinkt een echte tape delay beter dan een digitale simulatie. Zelfs goede simulaties zoals Strymon of Eventide klinken niet zo goed als een echte Echoplex. Je mist toch die diepte en warmte. Hetzelfde geldt voor analoge opnames, die klinken over het algemeen warmer en met een soort extra dimensie. Ook analoge synths vind ik veel vetter, warmer en dikker klinken dan 90% van de digitale synths.
Dat bedoel ik dus , ik zeg dan ook beslist niet dat digitale opnames zeker tegenwoordig slecht klinken . Waar het mij om gaat is dat sommigen suggereren dat er nauwelijks verschil zou zijn gezien de voorstellen om geblindoekt een test te doen bijvoorbeeld
Dat verschil is er wel degelijk
Je kunt natuurlijk ook zoals ik gewoon niet of nauwelijks naar platen luisteren die na de jaren 70 zijn gemaakt, dan heb je helemaal nergens last van
Wat ? Ik luister alleen naar mono opnames op 78 toeren platen . Ik moet helemaal niks hebben van al dat modernistische gedoe zoals hifi stereo
die ga je onder geen beding overtuigen
Ben jij te overtuigen van een andere waarheid ?
Dat verschil is er wel degelijk
Op de masteropname. Dat geloof ik meteen. En op het podium live ongetwijfeld ook wel.
Maar wat blijft er van de warmte over als er een reguliere cd uitgebracht wordt? Hoor je het verschil dan nog op de cd? Daar ben ik toch wel benieuwd naar.
Ik denk dat Han daar het beste opheldering over kan geven
Ben jij te overtuigen van een andere waarheid ?
Welke andere waarheid, Brad? We hebben het hier nog steeds over digitale trapdooskes, of het digitaal modeleren van effecten? Nee, dan ben ik niet te overtuigen van jouw waarheid, omdat ik simpelweg al anders heb ondervonden. Ik sta er dan ook in eerste instantie al open voor, tot het tegendeel bewezen is en dat is het wat mij betreft niet. Oftewel, ik ben al overtuigd van een andere waarheid dan de jouwe, proefondervindelijk.
Als we het gaan hebben over opnametechnieken, dan geloof ik meer in een analoge tafel dan volledig digitaal. Maar vervolgens gaat het daarna een computer in om op te nemen en af te mixen en dat klinkt voor mij helemaal prima. Then again, speakersimulators kunnen ook zeer overtuigend klinken, dusdanig dat je het niet meer gaat horen in de mix. Het hele digitaal versus analoog ligt iets makkelijker dan de stellige overtuiging dat analoog sowieso beter is dan digitaal. Als je daar heilig in gelooft en bij voorbaat de rest afwimpelt, dan leid je mijns inziens wel aan kokervisie ja.
hefke
7 maart 2016, 09:06
Hier sluit ik me helemaal bij aan
Dutch66
7 maart 2016, 10:27
Ach, op zich er is niks mis met een zekere mate van 'wantrouwen' tegen digitale trappers,
hoewel ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat het soms ook een leeftijd dingetje is...
De ontwikkelingen op dit gebied gaan razendsnel, soms nauwelijks bij te houden, en dan
is het ook 'makkelijker' om in het analoge tijdperk te blijven hangen.
Een slecht ontworpen digitale trapper, die zijn er immers genoeg, wordt dan als judas naar
voren geschoven als (misplaatste) bevestiging dat digitaal per definitie koud of steriel zou klinken.
Draai het eens om, hoeveel ronduit waardeloze snerpende (analoge) overdrive pedalen zijn
er de afgelopen decennia niet op ons los gelaten. Op basis daarvan kun je toch ook niet zeggen
dat analoog per definitie een achterhaalde muffe techniek is.
In mijn optiek kun je een pedaal gewoon het beste op 'klank' beoordelen, en je verder helemaal
niet druk te maken over hoe zo'n ding nu feitelijk in elkaar geknutseld is. Kans is groot dat je
dan uiteindelijk met een bonte verzameling van analoge en digitale pedalen op je board eindigt.
The Lo Lands
7 maart 2016, 10:44
Beiden technieken hebben hun voor- en nadelen. Als ik het alleen even bij effectpedalen houd dan zijn de digitale effecten die de analoge simuleren toch erg dicht bij. Alleen geldt voor beiden dat als je kwaliteit wilt je de portomonee flink moet openen. Er is ook een heleboel analoge troep te krijgen die echt niet je de kwaliteit geeft die je er van verwacht. Hetzelfde voor de digitale varianten :-)
Ik heb een Strymon El Capistan digitale delay en een JHS Panther Cub analoge delay. De Strymon kan ik zo instellen dat deze qua sound net zo klinkt als de Panther Cub. De Strymon kost 350 euro en de JHS 450 euro nieuw. Als ik uiteindelijk luister hoe de delay blend met overige effecten en de kwaliteit in een (band)mix dan wint de JHS met gemak! Hiermee zeg ik niet dat de Strymon niet goed is maar die extra 100 euro voor een analoge variant is het naar mijn mening nog wel steeds waard. Analoog als goed gemaakt doet nog steeds iets met het geluid waar digitaal nog niet aan kan tippen.
Ik kan dezelfde vergelijking maken met een analoge Roger Mayer Univibe en de digitale Strymon Mobius Univibe. De Strymon is wederom zo in te stellen dat deze net zo klinkt als de analoge RM variant. Maar uiteindelijk wint de analoge variant toch weer van de digitale.
Live ga je zeker het verschil niet horen maar in de studio of in de mix zijn de verschillen er nog wel, maar je kunt je inderdaad afvragen of de luisteraar het verschil nog gaat horen? Ik denk ook van niet, maar jij kunt het verschil wel horen, dus het gaat er dan alleen nog om wat jijzelf belangrijk vind. Digitaal is gemak, veel voor minder. Analoog is eerlijk, en minder voor meer ;-)
D3nnis
7 maart 2016, 10:54
En dan zijn er nog de effecten die -bij mijn weten - niet analoog kunnen, zoals bv harmonizers en zo.
Welke andere waarheid, Brad? We hebben het hier nog steeds over digitale trapdooskes, of het digitaal modeleren van effecten? Nee, dan ben ik niet te overtuigen van jouw waarheid, omdat ik simpelweg al anders heb ondervonden. Ik sta er dan ook in eerste instantie al open voor, tot het tegendeel bewezen is en dat is het wat mij betreft niet. Oftewel, ik ben al overtuigd van een andere waarheid dan de jouwe, proefondervindelijk.
Kijk , ervan uitgaande dat ik inderdaad ben zoals jij beschrijft dan ben jij dus net zo als ik ben . Het enige verschil is is dat jij een andere mening hebt . Mijn mening over deze materie is overigens ook proefondervindelijk tot stand gekomen
Verder als je goed had gelezen wat ik gepost heb dan had je kunnen zien dat mijn mening alles behalve zwart wit is als het gaat om analoog versus digitaal . Een favoriete trapdoos van mij is digitaal om maar een voorbeeld te noemen
Wel zeg ik , het nog steeds zo dat de meeste analoge dozen warmer natuurlijker en meer organisch klinken met meer diepte dan de meeste digitale dozen
Het is net als de discussie transistor en buizen . Ik vind dat er een heleboel goede transistorversterkers uitgebracht zijn in de loop der jaren . Maar ik zeg niet het is allemaal één pot nat . Buizenversterkers klinken toch anders
D3nnis
7 maart 2016, 12:03
Ik durf eigenlijk toch wel te zeggen dat digitale trapdozen gewoon ruk zijn :D.
Puur op sound, vergelijk een (redelijk nieuwe) eventide H9 eens met een inmiddels bejaarde eventide dsp 4000 (of een goede lexicon, of...). Je pleurt van je stoel!
Verder minder praktisch op je pedalboard, zo'n ding, en al helemaal als je presets wilt wisselen, want dat duurt ongeveer een kwartier ;)....maar de sound...
Blijkbaar is oud digitaal niet echt slecht!
The Lo Lands
7 maart 2016, 12:12
Wel zeg ik, het nog steeds zo dat de meeste analoge dozen warmer natuurlijker en meer organisch klinken met meer diepte dan de meeste digitale dozen
Het is net als de discussie transistor en buizen . Ik vind dat er een heleboel goede transistorversterkers uitgebracht zijn in de loop der jaren. Maar ik zeg niet het is allemaal één pot nat . Buizenversterkers klinken toch anders Transistor en buizen zijn nog altijd analoog Brad, en ja, ze klinken en reageren toch verschillend :-)
Uiteindelijk is het belangrijker wat je er creatief mee doet. Al dat geneuzel over digitaal vs analoog is meer iets voor audiofielen en puristen. Als gitarist/muzikant kun je beter bezig zijn met je eigen sound dan je bezig te houden of een x-digitaal pedaal net zo klinkt als de x-analoge versie. De verschillen zijn er, daar zijn we allemaal wel over eens, deze verschillen zijn niet per definitie altijd beter of minder, doe er simpelweg je voordeel mee en bepaal voor jezelf wat jouw sound of setup nodig heeft :-)
Braml
7 maart 2016, 12:26
Ik ben het deels eens met zowel brad als the lo lands. Ja, analoge pedalen zouden misschien nét iets mooier kunnen klinken. Maar stel je test in de winkel een pedaal waarvan je niet weet of hij analoog of digitaal is, en hij bevalt je echt heel goed. Als je er dan vervolgens naar vraagt en het blijkt een digitaal pedaal te zijn, dan zou je toch niet op basis daarvan het pedaal niet kopen?
Die Boss CH-1 waar Brad het over had, die heb ik (een nieuwere die digitaal is). Ik zou echt niet weten waar ik het aan moet kunnen horen dat dit pedaal digitaal is, en naar mijn mening klinkt hij super. Daarom komt de hele discussie analoog/digitaal niet eens in mij op, het boeit me dus niks. En dat de Boss CH-1 super klinkt is natuurlijk gewoon mijn mening.
Bernardduur
7 maart 2016, 14:04
2005 disco
volgens mij zijn er maar weining gitaristen die geen Strymon in hun pedalenbak (willen) hebben
Die hype was er een tijd geleden ook met Line 6 en diens versterkers (en effecten). Hypes komen en gaan :)
the sure thing
7 maart 2016, 15:08
Die hype was er een tijd geleden ook met Line 6 en diens versterkers (en effecten). Hypes komen en gaan :)
De meeste Line6 spullen klonken gelijk al bagger. Altijd gevonden. Strymon is echt wel een different cup of tea.
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Mitch
7 maart 2016, 15:10
Een hype met Line6 amps? In de categorie 'iets betere beginners versterker' dan, het hogere segment wilde niet lukken. Vetta anyone?
De L6 4-serie effecten heeft met de DL4 een enorm verkoopsucces gehad, de rest was een stuk minder gewild. De losse componenten pedalen daarna ook weer erg wisselend.
Maar goed, een digitaal pedaal zoals bijvoorbeeld een delay hoeft qua klank juist helemaal niks in de weg te zitten als er maar een analoog dry signal is. Dat was er in de jaren 80 al...
Het is meer zoals met matige multiFX, als heel je signaal door budget A/D D/A converters heen moet dan kan het wel eens wat minder vriendelijk gaan klinken. Maar het is vooral 'net iets anders'. Dat is niet per definitie slechter of zo. Maar sommigen irriteert 't snel.
De hoofdzakelijk analoge effectenbak waar ik nu mee speel heb ik destijds voor een prikkie overgekocht van een gozer die helemaal in de ban was van het toen nog vrij nieuwe Line 6 spul
Hij liever dan ik , ik vond het een uitstekende deal
Ik heb in die tijd eens op een apparaat gespeeld waar allerlei verschillende distortion en overdrive geluiden in zaten . Ik had het gevoel op een gitaar synthesizer te spelen , zo weinig interactie voelde ik tussen hetgeen ik speelde en hetgeen er uit de speaker kwam
hefke
7 maart 2016, 17:00
Maar stel je test in de winkel een pedaal waarvan je niet weet of hij analoog of digitaal is, en hij bevalt je echt heel goed. Als je er dan vervolgens naar vraagt en het blijkt een digitaal pedaal te zijn, dan zou je toch niet op basis daarvan het pedaal niet kopen?
Dit zeg ik dus al de hele tijd.
Ik heb toch sterk de indruk dat Brad wel het digitale pedaaltje dat hij het beste vindt klinken laat staan en zou kiezen voor het analoge wat hij puur op gehoor toch minder vindt klinken.:dontgeti:
Ik zou zeggen lees mijn laatste post eens . Daar zie je dat ik dat modeling pedaal met 20 verschillende scheurgeluiden wel degelijk een kans heb gegeven . Maar van hetgeen ik hoorde kreeg ik spontaan een vette wegtrekker
Van de Boss PH3 phase shifter wist ik niet eens dat hij digitaal was , en nu ik het wel weet zet ik hem echt niet aan de kant , sterker nog hij blijft mijn favoriete modulatie pedaal
Dutch66
7 maart 2016, 18:22
Van de Boss PH3 phase shifter wist ik niet eens dat hij digitaal was , en nu ik het wel weet zet ik hem echt niet aan de kant , sterker nog hij blijft mijn favoriete modulatie pedaal
Maar beste Brad, dan zijn we er toch!, een betere argumentatie is er niet. Voor jouw is de PH3 'het' modulatie
pedaal, lekker belangrijk dat ding digitaal is!
Dirk_Hendrik
7 maart 2016, 18:36
Maar van hetgeen ik hoorde kreeg ik spontaan een vette wegtrekker
En terecht! Het eeste digitale scheurpedaal dat goed klinkt moet nog steeds uitgevonden worden!
Maar klaarblijkelijk neem je die ervaring om vervolgens de gehele linie van effecten op af te keuren, sporadsche uitzonderingen daargelaten. En da's zo jammer.
Han S
7 maart 2016, 20:52
Altijd dat gemiep over dat analoog warmer klinkt, wat een onzin. Een goede buizen hi fi versterker klinkt kristalhelder en tintelfris. Buizen vervormen anders dan transistoren en digitale vervorming wil je liever niet horen. Maar dat analoog warmer klinkt vind ik onzin. Uiteraard voldoen gitaarversterkers niet aan de hi fi norm en die hebben allemaal hun eigen karakter.
Je moet je afvragen hoe het werkt en bij geluid dat gedigitaliseerd wordt, ga je de geluidsgolf welke buitengewoon gecompliseerd kan zijn, een aantal malen per seconde opmeten. Bij de CD norm wordt de golf 44.100 maal per seconde 'gesampled' , dus als het ware opgemeten en de rekenkundige waarde daarvan is belangrijk. Dat lijkt veel, maar als je een hoge toon van 20 khz 44.100 maal per seconde gaat bekijken, dan heb je hem op maar twee plekken kunnen meten.
Bij de reproductie van die toon zal de computer die twee punten met elkaar gaan verbinden en het gevolg zal een perfecte sinustoon zijn, ook als het origineel er heel anders heeft uitgezien. Of je dat zult kunnen horen is een andere vraag, maar het gaat mij even om het origineel en de reproductie.
Dus ga je niet 44.100 maal sampelen maar 192.000 maal per seconde.
En als het over twee sporen stereo gaat heb ik geen enkel probleem, klinkt prima tot geweldig. Maar in mijn ervaring kom je in de problemen naarmate het aantal sporen toeneemt en zeker als je via de computer de mix maakt. Ik denk dat de computer zoveel afrondingsverschillen maakt dat het geluid daarvan degenereert.
Immers, een analoge mengtafel hoeft niet te rekenen en mixt met groot gemak honderden signalen en dat doet hij met 2/3 van de lichtsnelheid. Hetzelfde gebeurt met het opnamemedium, bijvoorbeeld een twee inch analoge Studer A827 24 sporen tapemachine op hoge snelheid. Als je daar een opname mee maakt van bijvoorbeeld een orkest, bigband of een stuk of twintig blazers, dan heb je een geluidskwaliteit die de meeste mensen nooit van hun leven zullen horen.
Een zee van ruimte in het stereobeeld en het verschil met het origineel is zo goed als niet te horen.
Tot zover de opnamekant, waar veel muzikanten ook ervaringen mee hebben. Dan de andere kant, die van de luisteraar. Ik ben al een jaar of twaalf moderator op een audiofielenforum en ik heb al die verhalen tig keer langs zien komen.
We hebben ook veel blinde testen ondernomen om al die enorme verschillen aan te tonen. Mar het bizarre is dat in een echt goed ondernomen blinde test, verdwijnen die verschillen als sneeuw in de Sahara.
Zo waren er enorme verschillen hoorbaar tussen de vinylplaat van DSOTM van Pink Floyd en de CD versie daarvan. Dus ging iemand die plaat analiseren en verdomd, daar stonden frequenties op van wel 76 khz. Geen mens die dat kan horen, misschien dat muizen er gek van worden, maar dat zou wel de reden kunnen zijn waarom die plaat zoveel beter klonk.
Dus gingen we dat onderzoeken en op een zaterdag hadden we in de studio een prachtige Thorens platenspeler, een 16 bit 44.100 hz convertor en een 24 bit 192.000 hz convertor en een schakelkastje, gebouwd door een ingenieur electronica met een aantal patenten op zijn naam (ontwerper van digitale meuk) waarin relais met platina contactpunten waarmee tussen die drie bronnen kon worden geschakeld.
En daar zaten een stuk of dertig audiofielen die even die enorme verschillen zouden aantonen. De plaat draaide en er werd heen en weer geschakeld van plaat naar 44.1 en 192 khz.
Hilarisch, geen enkel verschil hoorbaar, dure speakers, peperdure versterker, maar geen hoorbaar verschil. Mooi moment was toen iemand riep: dit is de plaat, kan niet anders. MIS, zei de ingenieur die de knoppen bediende, dit is de 44.1 convertor, dus het geluid van een CD.
Bottom line: aan de opnamekant is er nog wel winst te halen, maar het meeste spul in de opnamekant is nog altijd analoog. Aan de weergavekant kun je niets meer winnen, digitaal is volwassen en als je niet weet waar je naar luistert, hoor je geen verschillen meer.
Je mag het hier helemaal mee oneens zijn.
Hartelijk bedankt voor de uitleg Han.
Dit verhaal was me al ver duidelijk naar nu na jouw uitleg blijkt.
Maar begrijp ik dat je mijn vraag nu ook beantwoord hebt?
Ik las ergens dat je bijvoorbeeld met Marco Borsato gewerkt hebt. Ongetwijfeld zullen de opnames in hoge kwaliteit gemaakt worden.
Maar uiteindelijk komt het toch bij de gemiddelde gebruiker terecht (niet de audiofielen) op een CD van 44.100.
Dus ga je niet 44.100 maal sampelen maar 192.000 maal per seconde.
(...)
Ik denk dat de computer zoveel afrondingsverschillen maakt dat het geluid daarvan degenereert.
Immers, een analoge mengtafel hoeft niet te rekenen en mixt met groot gemak honderden signalen en dat doet hij met 2/3 van de lichtsnelheid. Hetzelfde gebeurt met het opnamemedium, bijvoorbeeld een twee inch analoge Studer A827 24 sporen tapemachine op hoge snelheid. Als je daar een opname mee maakt van bijvoorbeeld een orkest, bigband of een stuk of twintig blazers, dan heb je een geluidskwaliteit die de meeste mensen nooit van hun leven zullen horen.
Dan begrijp ik dat de overstap naar digitale CD zorgt dat alsnog de afrondingsverschillen toegepast worden. Toch?
Voor audiofielen is er dan mogelijk misschien(?) verschil, maar voor de gemiddelde luisteraar maakt het dan eigenlijk weinig uit? Of merk/hoor je toch dat een CD analoog tot stand gekomen is?
Overigens ben ik aanhanger van analoog spelen. Maar opnemen doe ik digitaal (PC) simpelweg omdat dat tegenwoordig zo simpel is.
Ik zou zeggen lees mijn laatste post eens . Daar zie je dat ik dat modeling pedaal met 20 verschillende scheurgeluiden wel degelijk een kans heb gegeven . Maar van hetgeen ik hoorde kreeg ik spontaan een vette wegtrekker
Van de Boss PH3 phase shifter wist ik niet eens dat hij digitaal was , en nu ik het wel weet zet ik hem echt niet aan de kant , sterker nog hij blijft mijn favoriete modulatie pedaal
En nu heb je het ineens over scheurgeluiden, nuanceer je je eerdere uitspraken en moet ik je uitspraken ineens anders lezen. Weet je Brad, ik heb niet zo zin in dit soort discussies...:ok:
the sure thing
8 maart 2016, 07:04
(...)
We hebben ook veel blinde testen ondernomen om al die enorme verschillen aan te tonen. Mar het bizarre is dat in een echt goed ondernomen blinde test, verdwijnen die verschillen als sneeuw in de Sahara.
(...)
En dit is ook exact mijn ervaring. Ik heb 2x een goed opgezette test gedaan met meerdere personen. De ene test ging over het verschil tussen een oude TS-9 en de reissue. De andere test ging over true bypass en buffers.
Resultaat? Bij een goed (!) uitgevoerde test kunnen veel verhalen direct de prullenbak in. Sterker nog: ik heb hier op het forum wel eens voorgesteld om een goed opgezette test t.a.v. patchkabels en buffers/true bypass te doen, maar sommigen (met de grootste lulverhalen met wrs Supergehoor) wilden plotseling niet meer meedoen.
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
The Lo Lands
8 maart 2016, 09:32
Waarom zou een 'blinde test' doorslaggevend moeten zijn? Betreffende deze discussie omtrent 'analoog vs digitaal' gaat die vlieger niet helemaal op! A) Naast horen kun je het ook soms voelen in je spel (latency/tone suck) en hoe een pedaal reageert op je overige gear. B) Je luisteraar hoort het verschil misschien niet, maar als je dag in dag uit met je analoge en digitale pedalen speelt kan jij echt wel de verschillen horen. Noem het voor het gemak 'karakter', digitaal en analoog hebben ook hun eigen karakter. Ik vind het ook niet relevant of iemand anders het verschil wel of niet kan horen, de keuze om een analoog- of digitaal pedaal te gebruiken maak je uiteindelijk toch zelf.
En wat betreft analoog is 'warmer' is natuurlijk onzin. Als je digitale geluid wat koud aan voelt gooi je toch gewoon de kachel omhoog!
Braml
8 maart 2016, 10:35
Naast horen kun je het ook soms voelen in je spel (latency/tone suck) en hoe een pedaal reageert op je overige gear.
Als een pedaal je tone suck of latency geeft hoor/voel je dat toch ook wel bij een blinde test? Je test twee pedalen blind tegen elkaar, dus dan hoor je vast dat bij de ene bijvoorbeeld je tone verloren gaat toch? Dat is de bedoeling van een blinde test naar mijn mening.
Wat betreft het reageren van het pedaal op de rest van je pedalen ben ik het met je eens. Sommige combinaties van pedalen gaan niet lekker samen, maar eigenlijk vind ik persoonlijk dat dat alleen geldt als het om twee drives gaat. Dat ik dat vind kan natuurlijk komen doordat ik niet zo kritisch ben.
The Lo Lands
8 maart 2016, 11:08
Als een pedaal je tone suck of latency geeft hoor/voel je dat toch ook wel bij een blinde test?. Alleen als je op dat moment ook zelf het effect bespeeld. Maar volgens mij is het tijdens zo'n 'blinde test' toch de bedoeling dat je alleen luistert en aangeeft welk x-apparaat is gebruikt?
Braml
8 maart 2016, 11:29
Alleen als je op dat moment ook zelf het effect bespeeld. Maar volgens mij is het tijdens zo'n 'blinde test' toch de bedoeling dat je alleen luistert en aangeeft welk x-apparaat is gebruikt?
Oh nu snap ik jouw gedachtengang. Je zou bijvoorbeeld ook allebei kunnen doen. Dus eerst alleen luisteren naar de twee pedalen (moet je natuurlijk wel iemand erbij hebben die ook gitaar speelt), en vervolgens zelf spelen tussen de twee. Je bepaalt toch zelf hoe je t wilt testen, ik zou nooit een pedaal testen door alleen te luisteren hoe iemand anders erop speelt.
The Lo Lands
8 maart 2016, 11:51
Op gehoor zou alleen werken als de input voor beiden pedalen steeds hetzelfde is. Dus een vooraf 'droog' opgenomen gitaarpartij middels re-amping met het betreffende pedaal terug luisteren zou een eerlijke test en resultaat kunnen opleveren.
En nu heb je het ineens over scheurgeluiden, nuanceer je je eerdere uitspraken en moet ik je uitspraken ineens anders lezen. Weet je Brad, ik heb niet zo zin in dit soort discussies...:ok:
Waarom vind je het vreemd dat ik scheurgeluiden erbij haal ? Het scheurgeluid en de kwaliteit ervan is een wezenlijk onderdeel voor de meeste elektrische gitaristen
Tabula Rasa
8 maart 2016, 15:24
Scheurgeluid hoort gewoon uit een non-mastervolume amp te komen. PUNT UIT.
Waarom vind je het vreemd dat ik scheurgeluiden erbij haal ? Het scheurgeluid en de kwaliteit ervan is een wezenlijk onderdeel voor de meeste elektrische gitaristen
Omdat het daar niet om ging wellicht? Ik laat het hierbij Brad.
Mitch
9 maart 2016, 08:20
Tone suck die je niet hoort maar voelt? Dit draadje kan toch nog leuk worden :D
Kim Wilson
9 maart 2016, 08:30
Zo, even een abonnementje op dit topic. Niet dat ik er nou iets aan toe te voegen heb, maar ik volg hem met groot plezier. :)
Joost de Ruig
9 maart 2016, 08:36
Zo, even een abonnementje op dit topic. Niet dat ik er nou iets aan toe te voegen heb, maar ik volg hem met groot plezier. :)
Zonder (lafjes hoor :) ) in een kamp te gaan zitten.... :D
Dit draadje gaat nergens naar toe. De een vindt dit & de ander dat en dan is het ineens zomervakantie.
En dan schopt iemand het over 5 jaar weer omhoog en gaat het weer verder.
Dutch66
9 maart 2016, 09:12
Nou ja, zoals ik al zei, de ontwikkelingen op digitaal gebied gaan razendsnel, zeker voor wat betreft
toepassingen voor je telefoon.
Klikkerdeklik (https://youtu.be/rOs8vIa7dl8)
Nee, inderdaad wederom niet echt een zinnige bijdrage...
:seriousf:
The Lo Lands
9 maart 2016, 10:04
Tone suck die je niet hoort maar voelt? Dit draadje kan toch nog leuk worden :D
'Tone suck' is inderdaad niet het beste voorbeeld betreffende 'feeling'. Het geschreven woord uitvergroten voelt ook een beetje aan als 'tone suck' overigens, of is het 'topic suck'? :mmmm: Dit topic gaat inderdaad nergens meer over als mensen elkaar spreekwoordelijk gaan belagen...
Mitch
9 maart 2016, 10:35
Mijn punt is niet zo zeer dat je hoog-af en verlies van dynamiek meer hoort dan voelt ;) Maar om geheel on topic te blijven is tone suck (in welke vorm dan ook) het slechtste verhaal over 'digitaal vs analoog'. Ja, je allereerste budget multi-FX, die was digitaal en had tone suck. Maar je analoge crybaby ook. Het heeft niets met analoog vs digitaal te maken.
Maar ja, een topic over ingangs impedantie wordt lang niet zo vermakelijk denk ik.
The Lo Lands
9 maart 2016, 10:51
Mijn punt is niet zo zeer dat je hoog-af en verlies van dynamiek meer hoort dan voelt ;) Maar om geheel on topic te blijven is tone suck (in welke vorm dan ook) het slechtste verhaal over 'digitaal vs analoog'. Ja, je allereerste budget multi-FX, die was digitaal en had tone suck. Maar je analoge crybaby ook. Het heeft niets met analoog vs digitaal te maken.
Maar ja, een topic over ingangs impedantie wordt lang niet zo vermakelijk denk ik.
Je hebt helemaal gelijk! Slechte buffers of true bypass pedalen kunnen ook 'tone suck' geven. Eigelijk heb je altijd wel last van 'tone suck' :-) Ik denk dat 'latency' inderdaad een sterker punt is wat betreft digitaal dan en wat je kunt 'voelen' en horen tijdens het spelen.
Dat is inderdaad zo ja , bij analoge apparaten kan ook tone suck voorkomen . Ik heb er twee meegemaakt waarbij het signaal behoorlijk werd aangetast wanneer het effect uitstond
Bij die digitale rack processoren was dat vrijwel altijd het geval
The Lo Lands
9 maart 2016, 11:56
Ik heb een tijdje twee Nova pedalen (digitaal) van TC Electronics gehad. Beiden hadden 'tone suck' vanwege de matige buffers en duidelijk waarneembare latency. Met de Strymons absoluut geen 'tone suck' en de 'latency' die er wel is valt absoluut te verwaarlozen! Mijn Ernie Ball wah heeft ook wat 'tone suck', de Morley Vai wah daarentegen had een knappe buffer aan boord die dit probleem daardoor niet had. Maar ik denk dat we binnen deze discussie daar verder niet teveel op moeten richten :-)
Ja hallo, ik kwam met een duidelijk voorbeeld, man & paard. We hebben niks aan voelen, geloven, missen, kokervisie en waarheid.
Nog eentje.
Gisteren liep ik een producer tegen het lijf, grote acts gedaan, tijd niet gezien. Ik vertelde dat we aan het opnemen waren en dat ik de stem en akoestische gitaar hard en voorin wilde hebben zoals in de producties van Rick Rubin, dat het me irriteerde dat ons dat niet lukte. Zegt hij, ik ken Rubin, die sleept overal zijn oude Putnam 1176 mee, zonder dat ding, no way. Ik zeg, oh, we hebben wel een plug-in van de Urei 1176. Jaja, zegt ie, dat is het verschil van voor je neus of achterin je hoofd.
Over dat gebrek aan latency bij moderne digitale pedalen:
In ieder geval de Strymons en volgens mij ook pedalen als de Ditto van TC Electronics hebben een analog dry through.
Dus het het signaal wordt gesplit; analoge signaal knalt er door en alleen de repeats, reverb of opgenomen loop worden digitaal verwerkt... Dan heb heb je dus geen latency meer in je analoge-digitale pedaal...
En over digitale scheur gesproken:
Digitech heeft voor zijn Istomp een Redline Overdrive gemodelleerd. Vonden heel veel mensen goed (id ook goed) en die gingen vervolgens aan Digitech vragen of ze deze drive ook analoog zouden kunnen maken. Nou vraag ik je...
The Lo Lands
9 maart 2016, 15:28
Ja hallo, ik kwam met een duidelijk voorbeeld, man & paard. We hebben niks aan voelen, geloven, missen, kokervisie en waarheid.
Nog eentje.
Gisteren liep ik een producer tegen het lijf, grote acts gedaan, tijd niet gezien. Ik vertelde dat we aan het opnemen waren en dat ik de stem en akoestische gitaar hard en voorin wilde hebben zoals in de producties van Rick Rubin, dat het me irriteerde dat ons dat niet lukte. Zegt hij, ik ken Rubin, die sleept overal zijn oude Putnam 1176 mee, zonder dat ding, no way. Ik zeg, oh, we hebben wel een plug-in van de Urei 1176. Jaja, zegt ie, dat is het verschil van voor je neus of achterin je hoofd.
Ja hallo, daar ben ik ook al eerder in dit topic mee gekomen, de vergelijking tussen een Universal Audio buizenpreamp of de UA Apollo software plugin. Ander kaliber dan waneer we het hebben over analoge of digitale effectpedalen voor je gitaar. Je hebt een punt maar studio-effecten vs gitaareffecten is ook nog steeds een wereld van verschil met een ander prijskaartje :-)
Dutch66
9 maart 2016, 15:56
Over dat gebrek aan latency bij moderne digitale pedalen.
Tja zo zie je maar weer, dat wist ik nog niet..., digitale pedalen hebben een 'gebrek' aan latency...
Meesterlijk topic dit! :seriousf:
Ja hallo, daar ben ik ook al eerder in dit topic mee gekomen, de vergelijking tussen een Universal Audio buizenpreamp of de UA Apollo software plugin. Ander kaliber dan waneer we het hebben over analoge of digitale effectpedalen voor je gitaar. Je hebt een punt maar studio-effecten vs gitaareffecten is ook nog steeds een wereld van verschil met een ander prijskaartje :-)
In dat geval neem ik alles terug en mijn oprechte excuses.
Ik vind trouwens dat prijskaartjes er niks toe doen en ook plug-ins zou ik niet uitsluiten. Ik gebruik vaak plug-ins van gitaar pedalen waar ik ook de analoge real live versies van heb en het ontgaat me waarom je die niet met elkaar zou mogen vergelijken. Of het digitale kaartje op je bureau of in een doosje op de grond staat is toch niet zo spannend?
Van de week nog even gestoeid met de digitale EHX C9 om een Hammond te vervangen die al ingespeeld was. Ja... dat is nog een lange weg te gaan in die contreien.
The Lo Lands
9 maart 2016, 16:12
In dat geval neem ik alles terug en mijn oprechte excuses.
Dat hoeft nou ook weer niet Pepe :-)
Oh, ik dat geval neem ik het weer terug!
Ik had alweer een verhaal erachter gebreid zeg ik er bij.
paulusdeBKB
9 maart 2016, 16:55
Het is jammer dat ik niet meer weet welk filmpje het was, maar er was dus een filmpje. En daarin werd een Kemper aan de tand gevoeld. In het filmpje werd een amp gemodeled, en daarna AB-vergeleken. De Kemper klonk hartstikke goed, maar niet hetzelfde. En vervolgens stelde ik vast dat dat eigenlijk niet uitmaakt, want goed is goed.
Of misschien maakt het wel uit, als je bijvoorbeeld op tour gaat en de sound van je eigen amp in een Kemper wilt meenemen.
Met latency is je toan tenminste fashionably late...
the sure thing
9 maart 2016, 19:27
Heren heren! Enkele posts geleden wordt er oa beweerd dat alle processoren die digitaal zijn tonesuck hebben in de bypass en er wordt ook beweerd dat er latency optreedt als effecten in de bypass staan!!!!
GEKKER MOET HET NIET WORDEN
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Een digitaal effect met tonesuck, dat klinkt bijna analoog.
Ik zal het even toelichten Sure thing . Ik heb voor het gemak met diverse rack processoren uitgevoerd met midi gespeeld vanwege de programmeer mogelijkheden
Tot ik er de balen van had dat die dingen mijn natuurlijke gitaargeluid om zeep hielpen . Ik ben overigens niet de enige die dat vond . Eric Johnson heeft in een interview hetzelfde verklaard en dat was ook de reden waarom hij gewoon met ouderwetse trapdozen werkte
Hoe zijn jouw ervaringen met die dingen ?
Overigens wat ik bedoel met mijn gitaargeluid om zeep helpen is geen volume drop maar het deed mijn gitaar steriel , onnatuurlijk , dun en
elektronisch klinken
The Lo Lands
9 maart 2016, 19:53
Heren heren! Enkele posts geleden wordt er oa beweerd dat alle processoren die digitaal zijn tonesuck hebben in de bypass en er wordt ook beweerd dat er latency optreedt als effecten in de bypass staan!!!!
GEKKER MOET HET NIET WORDEN
Dit topic is inmiddels al ontspoord en valt niet meer te redden :-) Niet alle processoren, wie zei dat? Maar bijvoorbeeld de Nova delay heeft zowel off- als in bypass inderdaad latency! Dit vanwege de delay spill-over. Het inkomende signaal gaat ALTIJD door de AD-DA convertor heen. Het is best een aardig pedaal maar technologisch gezien inmiddels achterhaald! Nadeel van digitaal, ze overleven niet allemaal de tand des tijds...
Han S
9 maart 2016, 19:58
Ja hallo, ik kwam met een duidelijk voorbeeld, man & paard. We hebben niks aan voelen, geloven, missen, kokervisie en waarheid.
Nog eentje.
Gisteren liep ik een producer tegen het lijf, grote acts gedaan, tijd niet gezien. Ik vertelde dat we aan het opnemen waren en dat ik de stem en akoestische gitaar hard en voorin wilde hebben zoals in de producties van Rick Rubin, dat het me irriteerde dat ons dat niet lukte. Zegt hij, ik ken Rubin, die sleept overal zijn oude Putnam 1176 mee, zonder dat ding, no way. Ik zeg, oh, we hebben wel een plug-in van de Urei 1176. Jaja, zegt ie, dat is het verschil van voor je neus of achterin je hoofd.
Zo had ik eens een producer in de studio die een bekende band ging opnemen en produceren. Hij had een 1176 gehuurd en de bleek het bij aankomst niet te doen. Dus ik de verhuurder gebeld of ik hem mocht openmaken en dat mocht. Er was kennelijk mee gegooid want er zat een scheur in de printplaat. Daar heb ik brugjes overheen gesoldeerd en toen werkt hij weer.
Twee dingen vielen me op: er zit heel weinig in, echt een heel simpel ontwerp en twee: ik was niet echt verpletterend onder de indruk van dat ding. Het is bepaald geen Fairchild met zijn 32 buizen, die in de jaren 80 als doorstop werden gebruikt en nu meer dan 30.000 dollar opbrengen.
Maar hoewel ik een analoog die hard ben, vind ik dat de digitale compressors het met straatlengten winnen van de analoge. Digitaal zijn er nauwelijks grenzen en als je een brick wall limiter instelt op -0.01dB, dan kan je het signaal omhoog schroeven zoveel als je wilt, maar je komt er niet doorheen en als je verstand van geluid hebt, dan is dat een zegen.
Maar analoog blijft leuker, hoewel je er wel mee moet kunnen werken om het onderste uit de kan te halen. Iedereen die een manual kan lezen, kan met digitale opnameapparatuur goede resultaten halen. Het is een kwestie van niet te zacht opnemen, maar zeker niet te hard, rood is foute boel.
Analoog gaat lekker klinken als je de grenzen zoekt, de tapemachine gaat lekker zuigen als je hem in de stress jaagt en veel mengtafels willen ook graag in de buurt van de grenzen werken om lekkerder te klinken.
En je weet hoe een Hammond toonwielorgel klinkt met een Leslie 122 als je er naast staat. Maar zie dat maar eens uit je hi fi speakertjes te halen. Net als een JCM800 op orkaansterkte, dat krijg je niet uit je stereo.
the sure thing
9 maart 2016, 21:37
(...) Net als een JCM800 op orkaansterkte, dat krijg je niet uit je stereo.
Op zich wel grappige opmerking... Als je amp en je cab in de opname ruimte staan en jijzelf zit in de controleruimte en je plugt daar je gitaar in.... Dan hoor je je JCM800 wel alleen over de monitorspeakers van de studio.... Hihi
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Han S
9 maart 2016, 22:26
Klopt, maar daar stonden dan wel twee grote main monitoren met een 2*400 watt versterker, dus dat ging nog harder dan de JCM als het moest, voor de feedback.
the sure thing
9 maart 2016, 22:58
Dit topic is inmiddels al ontspoord en valt niet meer te redden :-) Niet alle processoren, wie zei dat? Maar bijvoorbeeld de Nova delay heeft zowel off- als in bypass inderdaad latency! Dit vanwege de delay spill-over. Het inkomende signaal gaat ALTIJD door de AD-DA convertor heen. Het is best een aardig pedaal maar technologisch gezien inmiddels achterhaald! Nadeel van digitaal, ze overleven niet allemaal de tand des tijds...
Dus als ik jou een blinddoek om doe en ik zet de Nova delay in bypass, en zet vervolgens dat pedaal in een schakelbare loop... Dan kan jij tijdens je eigen gitaarspel horen (voelen) wanneer de Nova in de loop zit of niet?
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
The Lo Lands
10 maart 2016, 10:16
Dus als ik jou een blinddoek om doe en ik zet de Nova delay in bypass, en zet vervolgens dat pedaal in een schakelbare loop... Dan kan jij tijdens je eigen gitaarspel horen (voelen) wanneer de Nova in de loop zit of niet?
Zelf destijds die test thuis gedaan en ja dat kan ik horen. Was uiteindelijk de reden om het pedaal weg te doen en te vervangen voor de Strymon en een analoog delay pedaal :ok:
Rick trodat
10 maart 2016, 10:29
Ik heb destijds in de studio een speakersimulator gebruikt. Als traditionele gitarist ben je in eerste instantie wat sceptisch, want je bent toch gewent aan die luchtverplaatsing en die sweet spot.
Maar het feit dat zo'n ding zo'n beetje alle versterkergeluiden zoals, hiss, hum volledig elemineert, ook bij het gebruik van een boost pedaal, brengt ie de natuurlijke noise tot een bijna niet hoorbaar level, heeft me wel overtuigd. Het vereist wel wat tweaking aan de eq ( net als een andere speaker ). Perfect voor stil opnemen of een live band opname in 1 ruimte zonder bleed van andere instrumenten.
Een studio met een aparte ruimte voor de gitaarversterker heb ik helaas niet.
Ik geloof wel dat je met microfoons veel meer vrijheid hebt bij het opnemen.
Dutch66
10 maart 2016, 10:29
Enige latency door de AD/DA conversie is volgens mij inherent aan digitale pedalen,
punt is alleen of je dat ook daadwerkelijk gaat horen/voelen. Afhankelijk van hoeveel
vertraging er nu werkelijk optreed (< 2 ms?), is het ongeveer vergelijkbaar met een
(extra) stapje van je versterker af te gaan staan..., tenminste in theorie dan.
In de praktijk zijn er best veel mensen die aangeven dat ze bij een aantal digitale
pedalen een soort rare 'reactietijd' (bij gebrek aan een beter woord) ervaren.
Doordat hun geluid anders/raar reageert, wordt het een stuk lastiger om dynamiek
in hun spel te behouden. Ik moet eerlijk bekennen dat ik dat met pedalen zelf nog nooit
zo ervaren heb...
Toen jaren geleden de eerste modelling software op de markt kwam, stond na installatie
meestal een fijn latency gevecht op het menu. Meer buffers toekennen om de boel draaiende
te houden leverde uiteraard flink meer latency op. Na uren te hebben aangekloot (en vele reboots),
kwam je dan uit op een soort gulden middenweg, maar ook dan 'volgde' de software je spel
soms maar matig. Uiteraard is met de komst van meer rekenkracht en betere drivers dit inmiddels
wel achterhaald.
Dus ja, door de AD/DA conversie (en dito algoritme) treed er inderdaad een zekere latency op,
of je dit kunt horen/ervaren is waarschijnlijk subjectief. Het devies blijft dus dat je een pedaal
gewoon op je gehoor moet selecteren.
The Lo Lands
10 maart 2016, 12:57
Moet ik er wel eerlijkheidshalve bij zeggen dat met de Nova pedalen live, spelend met een band, je er nauwelijks erg in heb! Ik neem voornamelijk thuis digitaal op, dus met twee van die Nova pedalen op mijn plank, een digitale reverb, whammy en dan nog de nodige AD-DA convertors en software e.d in je computer was voor mij aanleiding om mijn pedalenplank zo 'analoog' mogelijk te houden en te kiezen voor digitale pedalen met extreem lage latency. Daarnaast een 'pedal switcher' met 9 loops waardoor ieder pedaal uit de keten gehaald kan worden waneer niet gebruikt levert prima resultaten op.
Al mijn opgenomen effecten komen dus rechtstreeks van mijn pedalenplank. Met Logic Pro gebruik ik dan alleen nog IR cabinet software, EQ, compressie en op een aparte bus wat reverb. Ik ben nu helemaal tevreden! En hoewel er zoals in het bericht hierboven wordt aangegeven er altijd nog wel wat latency is, mag dat de pret verder niet drukken :-)
En ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag. :seriousf:
Die hoge kwaliteit geluid en frequenties, verlies je die niet weer gewoon zodra het op een 16bit cd verschijnt?
The Lo Lands
10 maart 2016, 18:19
En ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag. :seriousf:
Die hoge kwaliteit geluid en frequenties, verlies je die niet weer gewoon zodra het op een 16bit cd verschijnt?
Je verliest wat in 'resolutie', maar als de bron goed is dan is een lagere afgeleide daarvan nog steeds beter dan als de bron al van matige kwaliteit was! Anders gezegd betreffende een matige bron: 'Garbage in is garbage out!'. :ok:
Speeddemon
10 maart 2016, 20:15
En ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag. :seriousf:
Die hoge kwaliteit geluid en frequenties, verlies je die niet weer gewoon zodra het op een 16bit cd verschijnt?
Waar volgens mij veel mensen aan voorbij gaan, is dat als je digitaal mixt op 16 bit, je vanwege 'summing' al kwaliteit verliest. Een goeie digitale processor heeft dan ook meestal intern een hogere verwerkings(processing) bitrate dan z'n eigen AD/DA converters.
En de ene CD is qua sound/mastering de andere niet. Ooit wel eens een 'geremasterde' reissue gehoord van bijv. diverse AC/DC platen (die bekend staan om hun droge sound)? Door verkeerde loudness-maximising klinken er allerlei reverb-staarten ineens belachelijk hard.
Leuk dat ie misschien nu 'harder' klinkt, maar het dynamisch bereik is zeker minder geworden dan een oudere CD uit midden/eind jaren 80. Maar als je gaat lopen miepen dat een plaat als Steely Dan's "Aja" op CD 'te digitaal' klinkt t.o.v. vinyl...tja...veel plezier met je alkaline 9V blokjes uit 1983, die naar 't oosten gericht zijn, en houten volume knoppen op je versterker voor een 'organischer totaalsound'. :soinnocent:
Han S
10 maart 2016, 21:01
Heb je het over steely dan, die een jaar of wat geleden een cd helemaal analoog opnamen en vertelden dat ze even waren vergeten dat analoog zo goed klinkt. Terwijl ze heel erg aanhanger waren van digitaal en zeker toen het er net was. Ze hadden ook geloof ik 96 twee inch tapes gebruikt, nieuwe dus, want ze wilden alleen opnemen op maagdelijke tape.
Wat een onzin.
Over 16 bits: daarmee kun je een dynamiek halen van 96 dB en als je nou eens een moderne opname in een editor laadt en gaat kijken wat er nog aan dynamiek in zit, dan kom je er achter dat er ongeveer helemaal geen dynamiek meer in zit.
Helaas denk ik te mogen beweren dat het merendeel van de moderne geluidstechnici geen oren meer hebben die goed werken. Alles wordt platgeslagen, er wordt veel te veel eq gebruikt waar het helemaal niet nodig is en er is zo'n enorme overvloed aan effecten beschikbaar dat men niet meer weet dat het ook wel eens heel mooi is om niets te gebruiken. Less is more zeg maar.
Luister eens naar het geluid van de TV en je wordt gestoord van die pokkenherrie, allemaal ex studenten van dure audio opleidingen? En men loopt nog altijd te miepen over dat Kind of Blue van Miles Davis zo super klinkt. Dat werd opgenomen met een taperecorder die niet in orde was en met drie buizenmicrofoons, maar wel door een vakman.
Bedankt The Lo Lands, Speedemon en Han S. Die drie reacties beantwoorden wat ik wilde weten volledig.
Ik denk ook dat in beginsel digitaal in kwaliteit niet kan tippen aan analoge signalen. Analoog is toch unlimited in bitrate en frequency (digitaal niet haalbaar), dus behaal je het hoogste denk ik dan.
En ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag. :seriousf:
Die hoge kwaliteit geluid en frequenties, verlies je die niet weer gewoon zodra het op een 16bit cd verschijnt?
Het is ook een hele techniese vraag :- )
Rick trodat
11 maart 2016, 07:15
Wat ook een schitterende opname is, is riviera paradise van srv. Alsof ie naast je zit te spelen.
paulusdeBKB
11 maart 2016, 08:50
Bedankt The Lo Lands, Speedemon en Han S. Die drie reacties beantwoorden wat ik wilde weten volledig.
Ik denk ook dat in beginsel digitaal in kwaliteit niet kan tippen aan analoge signalen. Analoog is toch unlimited in bitrate en frequency (digitaal niet haalbaar), dus behaal je het hoogste denk ik dan.
Beck, nu druk je je zo vaag uit dat je de mythes van analoog en digitaal alleen maar in stand houdt.
Bij het ditheren van een hoge-bitrate-opname naar 16bit gaat dynamiek verloren, maar de meeste muziek wordt om diverse redenen (al dan niet drog-) toch al dynamisch beperkt door de muzikanten, mixer en producer zelf. Mijn stelling is dat je dat niet zult horen op een reguliere stereoset.
Analoog is zéker niet unlimited in bitrate (wat natuurlijk in het analoge domein niet bestaat) en frequency. Misschien wel in het concept "analoog" maar niet in de analoge praktijk. Analoge apparatuur is op allerlei manieren beperkt in zijn weergave van signalen. Door de dimensies van de voeding, de slew rate van de power amp, beperkingen van alle andere componenten, de gevoeligheid voor storingen, brom en ruis etc.
Dat analoog fantastisch kan klinken, doet niets af aan het feit dat digitaal ook fantastisch kan klinken. Stellen dat het één beter is dan het ander is nog zinlozer dan stellen dat de Beatles beter zijn dan de Stones. Wat zo is.
miyaru
11 maart 2016, 08:56
Dat analoog fantastisch kan klinken, doet niets af aan het feit dat digitaal ook fantastisch kan klinken. Stellen dat het één beter is dan het ander is nog zinlozer dan stellen dat de Beatles beter zijn dan de Stones. Wat zo is.
Dat laatste is helemaal waar!!!!! LOL
Robin.
Joost de Ruig
11 maart 2016, 09:00
Bij het ditheren van een hoge-bitrate-opname naar 16bit gaat dynamiek verloren, maar de meeste muziek wordt om diverse redenen (al dan niet drog-) toch al dynamisch beperkt door de muzikanten, mixer en producer zelf. Mijn stelling is dat je dat niet zult horen op een reguliere stereoset.
Ik ben a-technisch en in mijn openingspost had ik dan ook om Jip&Janneke taal gevraagd. Hellup, wat is ditheren van een hoge-bite-opname naar 16bit??? Misschien is het bij dit onderwerp teveel gevraagd om het begrijpelijk te houden voor een ieder :D Neem ik niemand kwalijk hoor!!!
Dutch66
11 maart 2016, 09:13
Methode om bij het omzetten van digitale audio naar minder bits (bijv. 24 naar 16 bit) toch iets van de informatie uit de weggehaalde bits te bewaren.
Met dank aan mijn vriend Google....;)
paulusdeBKB
11 maart 2016, 09:54
Misschien helpt dit voorbeeld ook: ken je de verschillen tussen de grafische bestandsformaten .gif en .jpeg? Even versimpeld: .gif kan slechts 256 kleuren weergeven. Da's veel te weinig om een foto natuurgetrouw weer te geven. Om zo'n foto er toch acceptabel uit te laten zien, maakt je beeldbewerkingssoftware gebruik van een zogenaamd dithering-algoritme. Zoom je in op de foto, dan zie je dat bijvoorbeeld een gele bal op de foto is opgebouwd uit afzonderlijke pixels van verschillende kleuren. Naast gele pixels zul je wat witte pixels tegenkomen, of lichtbruine, misschien zelfs wat lichtgroen of lichtblauw. Een beetje zoals ministeck :) Deze andersgekleurde pixels bootsen de kleurnuances van de originele foto na, en uitgezoomd ziet dat er best overtuigend uit.
Dithering van audiomateriaal gebruikt hetzelfde principe, maar gebeurt veel minder rigoureus: van jpeg naar gif dither je van 24 bits naar 8 bits. Audio dither je van 24 bits naar 16 bits.
Bitrate levert exponentieel meer mogelijke waarden op: 8 bits staat voor slechts 256 mogelijke waarden. 16 bits staat voor 32.768 waarden. Het natuurgetrouwheidsverschil is dus enorm.
Dat is een hele mooie duidelijke uitleg paulusdeBKB.
En ook jpeg is opgebouwd uit ministek. Analoog is gewoon de kaarsrechte lijn van de pen of het potlood.
Bitrate geeft aan hoeveel 'ministekjes' er gebruikt zijn voor een lengte signaal. Bij analoog is er geen sprake van 'ministek' en ook niet van 'brokkelige' geluidsignalen.
Ik dither ook niet tijdens het bewerken. Ik probeer het originele analoge signaal in de opname zo lang mogelijk niet te veranderen.
Beck, nu druk je je zo vaag uit dat je de mythes van analoog en digitaal alleen maar in stand houdt.
Ik dacht dat ik er juist een vrij simpele benadering op na hield. Excusses dan.
Mijn stelling is dat je dat niet zult horen op een reguliere stereoset.
Dat stelde ik ook voorzichtig eigenlijk vanaf mijn eerste reactie. Daarom vroeg ik het ook aan de ervaren producers.
Analoog is zéker niet unlimited in bitrate (wat natuurlijk in het analoge domein niet bestaat) en frequency. Misschien wel in het concept "analoog" maar niet in de analoge praktijk. Analoge apparatuur is op allerlei manieren beperkt in zijn weergave van signalen. Door de dimensies van de voeding, de slew rate van de power amp, beperkingen van alle andere componenten, de gevoeligheid voor storingen, brom en ruis etc.
Analoog is wel unlimited want zijn geluidscurves zijn opgebouwd uit een rechte lijn waar digitaal ALTIJD in puntjes (bits) werkt en dus altijd een trapje is.
Dat er andere aspecten optreden die het geluid onzuiver maken ben ik geheel met je eens. Maar dan kom je op het vlak van een persoonlijke mening. Ik persoonlijk vind zulke analoge oneffenheden juist de ziel van muziek.
Je kunt tegenwoordig elke toon die je speelt haarzuiver krijgen in toon en hoogte en daarmee elk stukje 'vals' of storing uitsluiten, en het gaat zelfs zo ver dat je digitaal met niet meer dan een toon een compleet liedje haarscherp kunt componeren/knutselen. Maar daarmee haal je naar mijn mening wel de ziel uit de muziek.
the sure thing
11 maart 2016, 17:30
.... Dat vond ik zo mooi aan de technische analyse van de solo van EvH in "beat it" van Michael Jackson: technisch gezien is de solo hier en daar vals en qua timing klopt ie ook niet helemaal, maar dat hebben ze EXPRES zo gelaten. De hele VIBE van de solo in dat nummer is daardoor IMHO briljant.
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
MHO2 :punk: Muziekspel moet leven.
Dat hoor ik mezelf ook vaak zeggen tegen de man achter de knoppen, timing? Vals? Het gaat om de vibe!
Het is wel een wankel argument in dat soort situaties.
Joost de Ruig
11 maart 2016, 18:28
Dat hoor ik mezelf ook vaak zeggen tegen de man achter de knoppen, timing? Vals? Het gaat om de vibe!
Close enough for rock&roll :D
(...) timing? Vals? Het gaat om de vibe!
Het is wel een wankel argument in dat soort situaties.
Je hoort natuurlijk wel nog iets herkenbaars te spelen. Alleen maar lekker viben is niet voldoende. :seriousf:
Han S
11 maart 2016, 20:21
Daar kunnen we een heel topic mee vullen, vibe, feel etc.
Ik heb 30 jaar achter de mengtafel gezeten en de momenten waarop je weet waarom je het doet zijn zeldzaam.
Dat voel je meteen als het gebeurt, dat is niet te beredeneren of onder woorden te brengen, maar als de zender en de ontvanger op dezelfde golflengte zitten, dan gebeurt er iets dat heel zeldzaam is in de muziek.
En je kunt lullen tot je kloten beschimmelen, maar dat kun je niet oproepen, het gebeurt gewoon wel of gewoon niet. Iedereen die van muziek houdt kent dat gevoel en of het nou zware klassieke muziek is of keiharde metal, er zijn van die momenten dat het je keihard raakt en heel diep van binnen.
Ga je zo'n stuk muziek met een computer editen tot alles 100% zuiver is en ritmisch naadloos op een grid past, dan heb je een uniek stuk muziek vermoord en heb je niets meer.
En zo is het hoor.
Volgens mij kan je prima beredeneren waarom je de ene uitvoering beter vind dan de ander maar erover communiceren is twee.
Dat is het enige wat Rick Rubin kan, zegt ie zelf. Horen wat goed is en niet. De man die achter zoveel succesvolle producties zit kan geen knop omdraaien (wat overdreven zal zijn maar toch) Dat het een kunst is wist Sony ook die hem naar binnen haalde om de company te redden. Hij kreeg niet alleen carte blanche, het hele bedrijf plus management verhuisde naar een ander pand omdat Rubin de vibe in het oude pand niet goed vond voor zijn concentratie.
Dat is een hele mooie duidelijke uitleg paulusdeBKB.
En ook jpeg is opgebouwd uit ministek. Analoog is gewoon de kaarsrechte lijn van de pen of het potlood.
Bitrate geeft aan hoeveel 'ministekjes' er gebruikt zijn voor een lengte signaal. Bij analoog is er geen sprake van 'ministek' en ook niet van 'brokkelige' geluidsignalen
Analoog is wel unlimited want zijn geluidscurves zijn opgebouwd uit een rechte lijn waar digitaal ALTIJD in puntjes (bits) werkt en dus altijd een trapje is
En hoe hoog je de resolutie ook maakt het blijft een aaneenschakeling van mini stekjes . Bewust zul je het verschil niet horen maar onbewust misschien wel
Je luistert niet alleen met je oren maar bijvoorbeeld ook met je lichaam
[QUOTE=the sure thing;3218507] .... Dat vond ik zo mooi aan de technische analyse van de solo van EvH in "beat it" van Michael Jackson: technisch gezien is de solo hier en daar vals en qua timing klopt ie ook niet helemaal, maar dat hebben ze EXPRES zo gelaten. De hele VIBE van de solo in dat nummer is daardoor IMHO briljant.
/QUOTE]
Ik ken een verhaal dat Van Halen de solo eigenlijk over het refrein heeft opgenomen en dat ze het later over het akkoordenschema van het couplet hebben gezet
Daarom zou het hier en daar vals klinken
the sure thing
12 maart 2016, 07:04
En hoe hoog je de resolutie ook maakt het blijft een aaneenschakeling van mini stekjes . Bewust zul je het verschil niet horen maar onbewust misschien wel
Je luistert niet alleen met je oren maar bijvoorbeeld ook met je lichaam
[QUOTE]
Ik ken een verhaal dat Van Halen de solo eigenlijk over het refrein heeft opgenomen en dat ze het later over het akkoordenschema van het couplet hebben gezet
Daarom zou het hier en daar vals klinken
.... Wat zijn dit nou weer voor drogredeneringen!?
Hoe hoog de resolutie op een tape ook is, het blijft een aaneenschakeling van moleculen....
Ik ken een verhaal dat Van Halen de solo eerst achterstevoren zou hebben gespeeld met een komkommer in z'n reet.....
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Rick trodat
12 maart 2016, 09:31
Ik hoop dat het vanwege de bitrates wel een digitale komkommer was.
[QUOTE=Brad;3218612]
met een komkommer in z'n reet.....
Begin jij nu ook al ? Het gaat weliswaar over anaaloog versus digitaal maar toch
paulusdeBKB
12 maart 2016, 11:19
Analoog is wel unlimited want zijn geluidscurves zijn opgebouwd uit een rechte lijn waar digitaal ALTIJD in puntjes (bits) werkt en dus altijd een trapje is.
Dat er andere aspecten optreden die het geluid onzuiver maken ben ik geheel met je eens. Maar dan kom je op het vlak van een persoonlijke mening. Ik persoonlijk vind zulke analoge oneffenheden juist de ziel van muziek.
Je kunt tegenwoordig elke toon die je speelt haarzuiver krijgen in toon en hoogte en daarmee elk stukje 'vals' of storing uitsluiten, en het gaat zelfs zo ver dat je digitaal met niet meer dan een toon een compleet liedje haarscherp kunt componeren/knutselen. Maar daarmee haal je naar mijn mening wel de ziel uit de muziek.
Kennelijk praten we een beetje langs elkaar heen.
Je houdt dus niet van klinisch klinkende muziek, prima. Maar klinisch klinkende muziek kan ook analoog worden opgenomen, en super vibey muziek digitaal.
Je 'continue golfvorm' vs 'digitale puntjes' gaat voorbij aan het feit dat digitaal opgenomen muziek weer wordt terugvertaald naar analoog voordat het door speakers je kamer instraalt. De golfvorm wordt dus opnieuw opgebouwd uit de puntjes, als het ware. En de resulterende golfvorm zal altijd ietsje afwijken van het origineel, maar lijkt er wel degelijk heel sterk op. Ik kan niet bevroeden wat jij ervaart als de 'ziel' van muziek, maar ik durf er wel om te wedden dat die ziel 'm niet zit in de afrondingsfout.
paulusdeBKB
12 maart 2016, 11:25
Achtergrondinfo: http://www.msbtech.com/support/How_DACs_Work.php
En hoe hoog je de resolutie ook maakt het blijft een aaneenschakeling van mini stekjes . Bewust zul je het verschil niet horen maar onbewust misschien wel
Bij digitaal wel ja.
Een analoog signaal niet Brad. Dat is onjuist. Analoog wordt pas ministeck als je het gaat digitaliseren. Zolang het analoog blijft is het een straight line.
Hier zie je hoe met ministek (digitaal, blauw) het analoge (rood) signaal nagemaakt wordt maar ook geblokt blijft. Op het tweede plaatje zie je een hogere bitrate t.o.v. het eerste plaatje.
En als je het heel strikt neemt is digitaal zelfs niet meer dan 0-en en 1-en (ja of nee) waarbij het gemiddelde van de verdeling 0-en en 1-en de hoogte van elk stukje blauw 'ministekje' maakt. Maar als ik dat allemaal uit moet gaan leggen wordt het wel een heel lang verhaal.
http://pediaa.com/wp-content/uploads/2015/08/Difference-Between-Analog-and-Digital-Signals-A2D_2_bit_vs_3_bit.jpg
meer uitleg http://pediaa.com/difference-between-analog-and-digital-signals/
the sure thing
12 maart 2016, 12:13
[QUOTE=the sure thing;3218615]
Begin jij nu ook al ? Het gaat weliswaar over anaaloog versus digitaal maar toch
... Daar gáát het juist over. Je hearsay verhalen (en drogredeneringen/implicaties) in combinatie met je (totale) gebrek aan kennis op het gebied van elektronica ben ik een beetje zat.
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Kennelijk praten we een beetje langs elkaar heen.
Je houdt dus niet van klinisch klinkende muziek, prima. Maar klinisch klinkende muziek kan ook analoog worden opgenomen, en super vibey muziek digitaal.
Dat denk jij.:cooler: Ik kan lekker los gaan hoor op een goed strak stuk dance/trance/hardcore en ga nog maar even door.
Aan the Sure thing
... Daar gáát het juist over. Je hearsay verhalen (en drogredeneringen/implicaties) in combinatie met je (totale) gebrek aan kennis op het gebied van elektronica ben ik een beetje zat.
Ik heb zelf niet technisch onderlegd maar heb iemand in mijn naaste omgeving die een specialist is op het gebied van elektronica . Daar heb ik vele malen van gedachten mee gewisseld over de kwestie digitaal en analoog . Verder is een technische opleiding geen garantie voor het hebben van goede oren !
Er lopen goede producers rond met goede oren die van techniek en elektronica weinig kaas gegeten hebben . Die laten het technische gedeelte over aan een aparte technicus
Ik benader het hele gebeuren hoe dan ook als enthousiaste liefhebber en als audiofiel . Dat jij vind dat mensen die geen technische achtergrond geen mening mogen hebben over dit onderwerp vind ik jammer , maar sorry ik heb daar echt geen boodschap aan
Overigens dat hearsay verhaal over die solo komt van iemand die nauw betrokken is bij de sessie wereld in Amerika niet van één of ander roddelblad . Dat jij het niet interessant vind om een dergelijk bericht te vernemen is jouw goed recht . Maar misschien hebben anderen er wel een boodschap aan als je begrijpt wat ik bedoel
Ik vind jouw houding overigens nogal onverdraagzaam . Als je zo staat tegenover iemand die zich bot gedraagt dan is het wat anders maar dat is dus niet het geval
Bij digitaal wel ja .
Een analoog signaal niet Brad . Dat is onjuist . Analoog wordt pas ministeck als je het gaat digitaliseren . Zolang het analoog blijft is het een straight line
Hoi ,
Ja bedoelde ik ook , ik wilde jou verhaal juist bevestigen , sorry dat het verkeerd is overgekomen . Mijn broer die ervoor gestudeerd heeft heeft me dat vaak uitgelegd en zeker bij het oude spul kon je het horen ook
the sure thing
12 maart 2016, 13:21
(...)
Overigens dat hearsay verhaal over die solo komt van iemand die nauw betrokken is bij de sessie wereld in Amerika niet van één of ander roddelblad . Dat jij het niet interessant vind om een dergelijk bericht te vernemen is jouw goed recht . Maar misschien hebben anderen er wel een boodschap aan als je begrijpt wat ik bedoel
Hebben we wéér een hearsay verhaal WAAR GEEN KLOTE VAN KLOPT. Zo komen rare verhalen dus in de wereld....
Quincy Jones en Bruce Swedien (= BRONNEN!!!) hebben het verhaal van EvH al lang alle MYTHES hierover ontkracht. Quincy en Bruce WAREN ERBIJ.
Tuurlijk mag je een mening hebben, maar je onderzoekene houding SUCKS.
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Speeddemon
12 maart 2016, 13:28
Dat hoor ik mezelf ook vaak zeggen tegen de man achter de knoppen, timing? Vals? Het gaat om de vibe!
Het is wel een wankel argument in dat soort situaties.
Klinkt bekend! In m'n hardrock coverband wordt ook regelmatig gereageerd als iemand je op een 'fout' attendeert:
"Da's nie vals. Da's jazz!" :hide:
(met betrekking tot die EVH-Beat It solo trouwens...dat was toch knippen en plakken van 5 verschillende takes? )
Quincy Jones en Bruce Swedien (= BRONNEN!!!) hebben het verhaal van EvH al lang alle MYTHES hierover ontkracht. Quincy en Bruce WAREN ERBIJ .
Prima , als je dat nou meteen zegt , maar blijkbaar hou jij erg van komkommer
the sure thing
12 maart 2016, 17:02
Daar kunnen we een heel topic mee vullen, vibe, feel etc.
Ik heb 30 jaar achter de mengtafel gezeten en de momenten waarop je weet waarom je het doet zijn zeldzaam.
Dat voel je meteen als het gebeurt, dat is niet te beredeneren of onder woorden te brengen, maar als de zender en de ontvanger op dezelfde golflengte zitten, dan gebeurt er iets dat heel zeldzaam is in de muziek.
En je kunt lullen tot je kloten beschimmelen, maar dat kun je niet oproepen, het gebeurt gewoon wel of gewoon niet. Iedereen die van muziek houdt kent dat gevoel en of het nou zware klassieke muziek is of keiharde metal, er zijn van die momenten dat het je keihard raakt en heel diep van binnen.
Ga je zo'n stuk muziek met een computer editen tot alles 100% zuiver is en ritmisch naadloos op een grid past, dan heb je een uniek stuk muziek vermoord en heb je niets meer.
En zo is het hoor.
Mooi verhaal! En herkenbaar. Ik heb "dat gevoel" soms ook live bij een optreden. Maar dat gebeurt ook eens in de paar jaar.
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Hoi ,
Ja bedoelde ik ook , ik wilde jou verhaal juist bevestigen , sorry dat het verkeerd is overgekomen . Mijn broer die ervoor gestudeerd heeft heeft me dat vaak uitgelegd en zeker bij het oude spul kon je het horen ook
Of ik begreep jou verkeerd. Dat kan ook.
En dan is voor mij het cirkeltje weer rond. Want dat is waarom ik mijn vraag stelde. Om voor mezelf duidelijk te krijgen hoe ver ik daarin moet gaan.
Deze overwegingen heb ik vooral besproken omtrent fotografie waar hetzelfde speelde. Zo ken ik een topfotograaf die heel lang vast gehouden heeft aan analoge fotografie omdat 'de lichtval veel beter gepakt wordt en de kleuren warmer'. Klinkt bekend niet?
Maar hij is inmiddels ook over op digitaal met een hele goede reden. Waarom moet je in hoge (dure) kwaliteit maken als het gebruik ervan toch van stukken mindere kwaliteit is? Waarom een hoogwaardige foto als deze uiteindelijk toch digitaal verwerkt wordt waardoor de kwaliteit er weer vanaf gehaald wordt?
In een tijd waarin digitaal geaccepteerde normen voortaan ruim behaald.
En voor dit topic geld hetzelfde Dezelfde overwegingen kun je maken voor muziek, omdat uiteindelijk vrijwel alles digitaal verwerkt wordt en ook weer op een digitale drager komt.
Dat is dan vooral het stuk over opnemen en uitbrengen op cd. Maar volgens mij geldt dit ook voor live spelen, omdat tijdens een optreden in een grote zaal/hal ook vele nuances van het geluid verloren gaan.
Uiteindelijk speel je voor het 'publiek' (live of cd). En het gemiddelde publiek is geen audiofiel. Waarom een extreme kwaliteit behalen die bij dat publiek toch niet aan komt?
Maar je moet ook weer in meer kwaliteit werken dan het eindresultaat omdat je anders weer 'verlies' krijg op toch al matige kwaliteit met bocht als eindresultaat wat niemand wil. Waar leg je dan een goede grens?
En uitzonderingen bevestigen natuurlijk de regel. Waar de begeleidende gitarist van AC/DC een matig accoord slaat wat niemand hoort, wordt een filharmonisch orkest met een geheel ander publiek daar zwaar om verguisd.
Op mijn vraag heb ik inmiddels voldoende uitleg gehad en ikzelf heb mijn standpunten voor mezelf hier wel ingenomen. Waarvoor ik mijn dank nogmaals herhaal aan wie op mijn vraag reageerden.
Han S
12 maart 2016, 18:35
Bruce Swedien heeft dat van die solo wel eens uitgelegd op gearslutz en ik heb een tijdje email contact met Bruce gehad, maar de man moet nu al rond de 80 jaar zijn en ik zie hem niet meer op de forums.
Over dat digitaliseren en de puntjes: de vraag is of het hoorbaar zal zijn. Jaren geleden was er een test in een pro audio blad en daar werd een blokgolf van 15 khz opgenomen met een Ampex ATR 102, een buizen tapemachine uit begin jaren 60 en een van de beste machines ooit, en hij werd opgenomen met een daw, dus een digitaal ding op 16/44.1.
Het resultaat van die opname werd zichtbaar gemaakt op een scope en de Ampex liet een blokgolf zien met een paar rimpeltjes op de hoeken, de daw liet een wat misvormde sinus zien. Het is de vraag of het hoorbaar zal zijn. Duco de Rijk van Dreun en Ruis (D&R) beweert dat mensen het verschil kunnen horen tussen een blok en een sinus van 15 khz, maar persoonlijk betwijfel ik dat.
the sure thing
12 maart 2016, 19:20
... Ben jij ook betrokken geweest bij (blinde) tests die MP3 en CD's qua geluid vergeleken? Zo ja, welke uitkomst was er?
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Dirk_Hendrik
12 maart 2016, 19:21
Moet ik toch effe op reageren Han,
IK denk dat je Duco wel iets meer credits mag geven dan de reputatie die kwam van die vroege tafels. Duco is rond 1992 van R&D afdelingsbezetting gewisseld en daarna zijn daar toch echt een paar dito tafels vandaan gekomen. Ik denk aan de Merlin, Cinemix en Vision. Het verhaal van Duco komt overigens rechtstreeks van Rupert Neve.... althans, dat is hoe Duco het me ronfd '95 vertelde toen ik daar m'n 3e jaars HBO stage deed. Of het waar is... Ik was er niet bij.
Dan, meer het diepe in en vreselijk offtopic. Maar aangezien Brad toch alleen aanneemt wattie van z'n eigen vriendjes hoort en de rest afdoet als onzin is dit draadje toch al waardeloos.
Na afstuderen heb ik een kleine 10 jaar gewerkt voor een fabrikant van harddisks en in die tijd een bijzonder grote hoeveelheid testpatronen weggeschreven en teruggelezen. Bij dat teruglezen ging het om de kwaliteit van het leessignaal en dat doe je met een oscilloscoop.
Zoals je weet is een harddisk een medium waarbij data naar een magnetische laag wordt weggeschreven. Er is er in de basis dus ook geen enkel verschil tussen tape en hardisk.
Ook kun je niet digitaal naar het magnetisch medium in een harddisk schrijven. Wat je schrijft is een analoge spanning en wat je terugleest ook. Je kunt dat gelezene vervolgens weer interpreteren als nullen en enen.
Als je echter die nullen (o volt) en énen (x-volt) wegschrijft naar dat magnetische medium is het enige dat er wordt vastgelegd de overgang van 0 naar 1 of van 1 naar 0. In de vorm van een felle piek in je signaal. Kwaliteit van lezen en schrijven, en beter de snelheid daarvan, is dus afhankelijk van de de snelheid van je schrijf en leeskoppen.
Het zo magnetiseren van je magnetisch medium dat je het als een blokgolf terugleest is onmogelijk aangezien een constant gemagnetiseerd patroon geen DC spanning zal induceren in je leeskop. Als het resultaat van een 15khz blokgolf op een Ampex tapemachine dus een blokgolf oplevert ben ik erg benieuwd naar het betreffende artikel maar nog veel benieuwder of die blok op lagere frequenties ook zo mooi blijft. Ik vermoed met grote zekerheid van niet.
Dirk_Hendrik
12 maart 2016, 19:26
... Ben jij ook betrokken geweest bij (blinde) tests die MP3 en CD's qua geluid vergeleken? Zo ja, welke uitkomst was er?
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Houd er rekening mee dat "een MP3" geen vast gegeven is waarbij elke encoder hetzelfde resultaat geeft. Het Fraunhofer instituut had in de jaren 90 al een encoderalgoritme dat een paar uur bezig was met het converteren van een enkel wav-je naar MP3. En da's heel wat anders dan de conversie die veel huidige applicaties in enkele seconden doen.
the sure thing
12 maart 2016, 20:07
Ik weet het: "DE" MP3 bestaat niet. Maar ik hoor veel tegenstrijdige verhalen hierover. Persoonlijk hoor ik op een goede hifi stereo set met popmuziek (geen klassiek) geen verschil meer tussen de 320 kb/s MP3 (omgezet met een goede kwaliteit omzetter) en een CD. Ik heb het over luisteren via speakers, geen koptelefoon. Ik ben benieuwd of hierover goed opgezette testen zijn geweest met audio freaks.
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Han S
12 maart 2016, 20:29
Ik heb laatst al die bladen weggegooid, Music Maker vanaf 1978 tot heden, al die pro audio vakbladen, hele stapel Sound on Sound welke bijna 10 euro per stuk hebben gekost, bij elkaar meer dan 300 kg muziek en vakbladen.
En daar zat ergens die test tussen, maar ik herinner me de foto's nog heel goed. Maar of het ook allemaal zo is weet ik niet want ik ben daar geen specialist in.
Dreun en Ruis moet je zien als geintje en dat weet Duco ook, net als dat in de jaren 80 zijn noise gates 'oise ate' werden genoemd. Hij heeft een paar heel mooie apparaten gemaakt en hij was ook helemaal geen verkeerde gitarist.
The Lo Lands
12 maart 2016, 20:29
We zijn inmiddels een zijpad ingeslagen zie ik :-)
Betreffende mp3 hoor ik wel verschil tussen mijn eigen mixen van 24 bit - 96 Khz en een uiteindelijke 320 kbps mp3 (16 bit - 44,1 Khz). Niet per definitie slechter of minder, maar je mist toch wat dynamiek cq ruimtelijkheid. Voor omzetting gebruik ik Audio Ease Barbabatch 4 software.
Op een hifi set zou ik het verschil ook niet horen maar op mijn Adam monitoren wel.
tnijland
12 maart 2016, 21:10
Natuurlijk klinkt analoog veel beter dan digitaal. Luister maar eens naar modelers vs. analoge amps. Maar het gaat zelfs verder; het platgeslagen audio geluid dat uit een microfoon komt kan ook niet alle geluidsgolven die ons oor bereiken goed weergeven. Ofwel, het blijft een simulatie model van de werkelijkheid...
Ik vergelijk het zelf altijd een beetje met een foto maken bij de grand canyon. Als je ervoor staat is het toch grootser ;-)
miyaru
12 maart 2016, 21:30
Of ik echt het verschil hoor tussen een "goede MP3" en een audio CD weet ik niet. Wel draai ik graag goede, of nieuwe LP's. En dat klinkt voor mijn gevoel warmer en voller. Heb ik ook niet de goedkoopste draaitafel, maar ook zeker voor audiofiele normer geen dure. Ik ben geen tegenstander van digitaal, ik gebruik vrolijk Cubase in mijn mini studio. Maar ik wil wel een buizenversterker en als het kan nog met wat analoge stompboxes........ Ik schuw het dan weer niet dat mijn Holy Grail digitaal is op de één of andere manier.
Kortom het is in mijn ogen niet zo dat digitaal foei is, en al het analoge meteen goed. Het ligt eraan wat het is, en hoe het gebouwd is, en dus ook hoe het ontworpen is. Je hebt bloedmooi klinkende cd spelers, en foeilelijk klinkende platenspelers. Cassette bandjes heb ik persoonlijk altijd niets gevonden, en heb toch ook de betere gehoord zoals Nakamichi en Tandberg enzo. Heb zelfs nog een Sony ES Cassette deck op zolder staan voor het geval dat.
Als je echt snapt hoe digitale audio in elkaar steekt, en daar is een simpel bericht in een topic niet toereikend voor, dan snap je ook dat het mogelijk is om digitale audio goed te laten klinken maar dat het wel wat meer moeite kost, en vaak daarbij ook wat meer geld.
Anderzijds is het ontwerp zo ontzettend belangrijk: ik heb net mijn Lexicon IOnix FW810s audio interface vervangen door een Focusrite Saffire pro 40, en deze laatste klinkt zoveel beter dan de Lexicon deed. Strakker laag, en hoog met het zilveren randje.
Ik denk niet dat je jezelf meteen moet blindstaren op digitaal of analoog, maar per toepassing, en haalbaarheid moet kijken wat de juiste keuze is.........
Robin.
Mitch
12 maart 2016, 21:54
We hadden laatst voor een middelbare school afstudeer projectje een knul over de vloer van de oefenruimte die zijn laptopje bij zich had plus interface met daarin zowel geluid voor zijn midi keyboardje als een 'pedalboard' voor zijn gitaar. Ging over mijn amp. Klonk prima voor de synth over de zangset, klonk voor geen meter als gitaarsound, al helemaal niet als ik er daarna mijn eigen pedalboard weer naast hoorde.
Was dit nou het zwakke van digitaal? Of gewoon relatieve onervarenheid in instellen van geluid? Ik houd het maar op het laatste. Afgeven op digitaal is zo makkelijk :D
The Lo Lands
13 maart 2016, 10:53
Ik durf nog wel een stap verder te gaan in zeker 'voordeel' van digitaal. We hebben het gehad over vibe en feeling...
Analoog is imperfect en digitaal streeft naar/of is zelfs al perfect. Denk daar ook maar eens over na als je een keuze maakt tussen analoog of digitaal. Ik neem maar weer even mijn analoge Universal Audio buizen preamp, de specs zijn echt niet spectaculair maar juist deze 'tekortkomingen' geven het toch de mojo die wij vaak als 'warm' beschrijven.
Ik draai thuis ook alleen nog maar vinyl (lp's). Al mijn CD's staan in de kast te verstoffen :-) De moeite die je er in moet steken om een redelijk 'high end' geluid uit je platenspeler, element, pickup preamp, hifi versterker en speakers te halen is best pittig! Neem een mediocre CD speler en je geluid staat binnen een minuut als een huis.
Analoog is passie, digitaal is gemak :)
miyaru
13 maart 2016, 11:19
Neem een mediocre CD speler en je geluid staat binnen een minuut als een huis.
Is dat zo? Ik heb nu een gemiddelde CD speler, een Marantz CD 6003, maar die legt het af tegen mijn Project Experience I. Heb ik nog maar een gemiddeld Nagaoka element erin hangen.........
Robin.
The Lo Lands
13 maart 2016, 12:26
Is dat zo? Ik heb nu een gemiddelde CD speler, een Marantz CD 6003, maar die legt het af tegen mijn Project Experience I. Heb ik nog maar een gemiddeld Nagaoka element erin hangen.........
Robin.
Dat vind ik! Ik heb een Sony CD speler uit de QS serie en een Technics SL1200 MKII met een Denon DL 304 element en een oude Denon 'high end' versterker uit 1982 helemaal gereviseerd. Prima spul, de platenspeler heeft mijn voorkeur qua sound en mojo, maar als je puur kijkt naar de perfecte audioprestaties wint de Sony met vlag en wimpel. Zo, die zit ;-)
Bijsluiter: behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst...
miyaru
13 maart 2016, 14:24
Dat is het leuke aan dit onderwerp: iedereen heeft gelukkig een andere mening..... De QS serie van Sony, is dat wat vroeger de ES klasse was, of is het nog beter? Ik heb zo'n bovenlader van Sony gehad uit de ES klasse, waarbij de laser stilstond en het loopwerk verschoof, was best een gaaf ding!
Robin.
The Lo Lands
13 maart 2016, 14:32
Dat is het leuke aan dit onderwerp: iedereen heeft gelukkig een andere mening..... De QS serie van Sony, is dat wat vroeger de ES klasse was, of is het nog beter? Ik heb zo'n bovenlader van Sony gehad uit de ES klasse, waarbij de laser stilstond en het loopwerk verschoof, was best een gaaf ding!
Robin.
Zou heel goed kunnen betreffende de ES serie! Het is een combi; DVD/CD/MP3/Super Audio speler. Gebruik ik nauwelijks nog want ik deel je passie betreffende vinyl :-) Ik heb nog wel een SACD van Pink Floyd - DSOTM en helaas moet ik je hier wederom 'teleurstellen', die klinkt zo enorm goed, daar kan de lp echt niet aan tippen! Het gevaar van een mening is dat het niet altijd op feiten gebaseerd is.
Ik denk niet dat je jezelf meteen moet blindstaren op digitaal of analoog, maar per toepassing, en haalbaarheid moet kijken wat de juiste keuze is.........
Robin.
Het kan nog veel simpeler: vind je het goed klinken, dan is het goed. Of dat nu digitaal of analoog is, of je nu wel of geen kennis van digitale en/ of analoge audio hebt.
Dat is niet simpeler, dat is gewoon hetzelfde.
the sure thing
14 maart 2016, 14:20
Voor sommigen op dit forum is analoog beter en DAARDOOR klinkt het goed. Dat noemen ze het placebo-effect
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Als je hoofdpijn van een nep aspirientje ook verdwijnt zie ik het probleem niet eerlijk gezegd.
catab
14 maart 2016, 18:42
Misschien heeft alles ook wel te maken met gevoel in de zin van nostalgie.
Ben je opgegroeid met een LP en de ruis die je er bij kreeg zou je dat nu het mooist/warm vinden klinken.
En als je nu 20 bent een mp3 geluid beter vinden klinken.
Maar op de vraag wat beter is.
Je hebt ook met grondtonen en hogere harmonischen te maken.
Hoe meer richting blokgolf hoe meer je hier van hebt, dus digitaal in het nadeel.
Maar ruis etc. kun je wel gemakkelijk uitfilteren. En bewerken gaat ook beter.
En digitaal kun je weer bewerken tot analoog via DA inverter. Maar werkt weer niet zo goed als op de plaatjes op internet weergegeven.
Persoonlijk denk ik dat je voor niet al te veel geld een betere digitaal geluid kunt krijgen dan analoog.
Dan zal er in een hoger segment het voordeel wel eens voor analoog kunnen zijn.
Maar ik denk dat de echte top, zeker in combinatie met de mogelijkheden die je dan met digitaal hebt nog wel eens in het voordeel van digitaal geluid zou kunnen zijn.
Ik ben overigens wel onderlegd zowel theoretisch als praktisch op het gebied van geluid/ beeld digitaal en analoog maar niet in opname techniek.
Dirk_Hendrik
14 maart 2016, 19:09
Dan neem ik aan dat die "DA Inverter" een typo of een gevalletje autocorrect is? ;-)
En waarom krijg jij ruis bij LP's?
Han S
14 maart 2016, 19:30
Het valt mij op dat men analoog en digitaal gebruikt, zonder te weten dat er zowel analoog als digitaal de grootste crap wordt gemaakt, maar ook hi end spul.
In mijn beleving kom je in de problemen als je digitaal heel veel gaat doen. 148 sporen mixen, veel plugins gebruiken en de boel naar zijn grenzen jagen.
Als je een professionele analoge master recorder als de Studer A827 op hoge snelheid gaat gebruiken, krijg je een geluidskwaliteit waarvan ik me afvraag of het nog beter zou kunnen. Maar hetzelfde geldt voor digitaal op 24/96 met een hi end convertor. Dat klinkt super.
Zo heb ik een paar jaar geleden een echt goede drummer moeten opnemen met een producer, ik heb dat al eens eerder gepost. Opgenomen met een twee inch analoge recorder op 38cm/s. Die gozer was echt geweldig goed en heeft zich uit de naad gewerkt. Het resultaat was schitterend.
De producer ging er thuis in zijn eigen studio verder mee en had een Mac G5 mee en een digitale mengtafel van Behringer, waarmee we al die drumtracks een op een naar digitaal hebben gebracht.
Puur uit nieuwsgierigheid wilden we beiden horen of er verschil hoorbaar zou zijn. Nou, dat was er hoor, van het geweldig goede geluid was niets meer over, een mp3 op 128 kb klinkt beter.
Komt dat nou omdat het digitaal was gemaakt, of kwam dat door een goedkope kutmengtafel met nog goedkopere en nog kuttigere convertors? Ik gok op het laatste.
De analoge mengtafel waarmee het werd opgenomen was de DDA AMR44 en die mengt 92 tracks zonder enige moeite met bijna de lichtsnelheid, maar kostte nieuw iets meer dan die Behringer.
catab
14 maart 2016, 19:58
Dan neem ik aan dat die "DA Inverter" een typo of een gevalletje autocorrect is? ;-)
En waarom krijg jij ruis bij LP's?
moest natuurlijk zijn digitaal analoog converter.
lp en ruis heb ik zo genoteerd omdat ik in mijn geheugen ooit geleerd had dat het warme geluid van een LP juist ruis is.
Dit veroorzaakt doordat een lp niet perfect geperst is. En is er bij een lp speler ook niet een wow en flutter afwijking. Die weer geen ruis hoeft te veroorzaken maar wel een niet geheel correcte weergave.
Ik kan me herinneren dat er toen ook lp waren met een erg hoge kwaliteit die per kant maar ongeveer een kwartier duurden.
Ik meende dat dit altijd was gedaan om vooral minder ruis te krijgen.
Maar kan het natuurlijk ook mis hebben, ik heb mijn platen collectie op zolder gezet en al zeker 20 jaar niet meer naar geluisterd.;)
maxdb
14 maart 2016, 20:07
Ik 'ken' mensen met een hele grote dure digitale camera...
maar als je ziet wat voor foto's ze er mee maken... :D :D :D
oftewel, wat je ermee doet is ook nog zo iets.
The Lo Lands
14 maart 2016, 20:50
Rare mensen zijn wij toch. Aan de ene kant willen we het 'beste' en aan de andere kant het gemak. Voor mij is de SACD het beste wat er voor digitale audio voor de consument te krijgen is/was. Maar het sloeg niet aan bij het grote publiek dus is de CD nog steeds de 'standaard' naast streaming en mp3. De LP is nooit weggeweest en heeft inmiddels de 'high end' status naast de CD verkregen. Terecht of niet doet er niet toe. Ik heb 4 SACD's, waarvan er 3 echt wezenlijk beter klinkt dan de CD en de LP. Als we nou echt voor kwaliteit zouden gaan hadden we dit medium destijds moeten omarmen. De lp is alleen interessant als er een speciale master voor is gemaakt, dus geen afgezwakte master van de CD. Daarnaast wordt nieuwe muziek nauwelijks meer analoog opgenomen dus waarom een digitale master op lp zetten is best wel tegenstrijdig als er een perfect medium als de SACD dit perfect kan weergeven... Raar...
De detaillering van de Super audio cd is zeker beter . Over de schoonheid van de sound bijvoorbeeld ten opzichte van de elpee daar zijn de meningen over verdeeld
miyaru
14 maart 2016, 21:43
Ruis inherent aan LP´s? Kom op nou zeg, dat hoeft echt niet hoor!
Robin.
the sure thing
14 maart 2016, 21:52
Ruis is warmte 😃
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
The Lo Lands
14 maart 2016, 22:06
De detaillering van de Super audio cd is zeker beter . Over de schoonheid van de sound bijvoorbeeld ten opzichte van de elpee daar zijn de meningen over verdeeld
Ik heb thuis zo rond de 300 lp's liggen van de jaren 50 tot nu. Er zitten absoluut top exemplaren tussen. Mensen zijn wat betreft vinyl niet altijd objectief en eerlijk. Ik ben een echte vinyl liefhebber maar om nu te gaan roepen dat deze per definitie beter zijn dan de CD is onzin. Warmer heeft niets met het medium te maken maar eerder met de opname en productie. 'Warme' en goede opnames klinken op zowel CD als LP beiden even goed, en 'warm' zo gezegd :-) Als de bron kut is dan gaat de LP het echt niet warmer voor je maken! Garbage in is garbage out...
En wat betreft ruis bij afspelen van LP's het volgende. Mogelijk een kwalitatief matige phono preamp. Ik heb zelf een MC element waarbij de phono preamp wel van enige kwaliteit moet zijn om deze te kunnen afspelen. LP's ruisen van zichzelf niet, of het moet al in de opname zitten. Fabeltjes :-) Het kan natuurlijk wel zo zijn dat je naald versleten is en ondertussen je LP's langzaam om zeep helpen. Happy Vinyl :-)
Han S
14 maart 2016, 23:34
In feite is de vinylplaat een onding en het verbaast me zeer dat hij weer zo populair is. Ik heb er zeker 300 in de kast staan en die komen er niet uit. Je begint al met en relatief hoge groefsnelheid en je eindigt met een relatief lage groefsnelheid en dat is zeer goed hoorbaar.
Dan heb je te maken met de fouthoek, met wow en flutter en met kraken, tikken en nog erger. De CD wint het met kilometers voorsprong op de LP, maar nee hoor, het eigenwijze volk gaat terug naar vinyl.
En als die plastic plaat dan toch beter klinkt, dan komt dat door de andere mastering en als ze die CD beter hadden gemasterd..........................., nou ja, je snapt het wel hoop ik.
SACD is geflopt omdat de op geld beluste platenmaatschappijen voor SACD dezelfde master gebruikten als voor de CD en er dus geen verschillen waren te horen bij veel exemplaren. Net als DVDA, ook een super format dat geflopt is.
En waar luistert de jeugd naar? En wij maar dure gitaren kopen.
De terugkeer van de LP heeft niks te maken met geluidskwaliteit. Een hifi toren is voor sommigen een shrine en een Lp opzetten is haast een sacrale handeling. Ik ken dat wel van vroeger, je was zuinig op Lp's, de naald opzetten & afhalen liet je niet door iedereen doen en het album was vaak een kunstwerk, je las dat van voor naar achter. Die muziek experience geeft streamen niet.
Spotify is enorm praktisch maar ook onpersoonlijk. Ik heb albums waarvan ik precies weet waar en wanneer ik ze kocht, die sleep ik al 40 jaar mee, daar heb je jointjes op gedraaid, daar heeft de kat aan gekrabd, koffie afdrukken... dan krijg je toch meer binding met zo'n album dan dat het een linkje is. Linkje klinkt wel beter maar beter klinken is wat anders dan meer plezier er aan beleven.
miyaru
15 maart 2016, 03:58
Huh, is er wat anders dan een Hif Fi toren? :mmmm:
Robin.
the sure thing
15 maart 2016, 06:55
... Man, Wat heb ik uren lang rondgehangen in diverse hifi-(speciaal)zaken..... Iedereen kent in de randstad kende Correct in Rotterdam en Overgaauw in Leiden :-)
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
D3nnis
15 maart 2016, 06:56
Huh, is er wat anders dan een Hif Fi toren? :mmmm:
Robin.
Ja hoor.
De eiffeltoren is een toren, maar geen hifi.
Jasper.
15 maart 2016, 07:15
En waar luistert de jeugd naar?
Metuhl \m/
En Kate Bush, daar moet ik ook nog steeds eens wat lps van vinden.
Verder wat Pepe zegt. Ik heb dat ritueeltje nodig om van de muziek te genieten. Cd mag trouwens ook. Maar als ik muziek luister via de pc mis ik dat. Dan ga ik skippen en losse nummers luisteren. Terwijl ik het een veel mooiere beleving vind naar hele albums te luisteren.
Dus het medium, en vooral hoe je daarmee omgaat, bepaalt of je van muziek kan genieten. Gitaristen, het blijft een raar volk.
The Lo Lands
15 maart 2016, 09:17
Dus het medium, en vooral hoe je daarmee omgaat, bepaalt of je van muziek kan genieten. Gitaristen, het blijft een raar volk.
Hahaha, inderdaad we zijn een raar volk :-) Het draait uiteindelijk toch om passie. En tja die extra charme van een LP en hoe je daarmee omgaat deel ik helemaal :-)
Ach, dit soort sentimenten kom je overal tegen, mensen rijden in oldtimers, dragen retro horloges of schrijven met een vulpen.
Als je de wereld enkel praktisch bekijkt eindig je in een huis met tl's en linoleum en een Ford Focus voor de deur. Het zou ook een saaie wereld worden.
Hahaha, inderdaad we zijn een raar volk :-) Het draait uiteindelijk toch om passie. En tja die extra charme van een LP en hoe je daarmee omgaat deel ik helemaal :-)
Ik heb een bepaald album op drie verschillende geluidsdragers gehad . Als eerste op muziekcassette uit de uitverkoop bak . Toen op elpee en toen ik overstapte op compact disc
Maar nog de elpee of de compact disc kon tippen aan de magische donkere sfeer die dat album op muziekcassette schiep , waarschijnlijk door gebrek aan hoog maar wat zou het
Mee eens, gelukkig met dolby-c opgenomen drek en moois uit de jaren tachtig en negentig, warm:). Draai ze altijd op normal en dolby uit.
Rocktron is daar ooit heel handig op ingesprongen. FX-processors uit die tijd klonken allemaal koud en klinisch. Dus bracht Rocktron de Replifex uit waarvan het frequentie bereik danig werd ingeperkt en opeens was daar een warm klinkende processor :)
Fusion
19 maart 2016, 20:49
Zo zijn jullie er nu uit? Analoog? Digitaal?
Wat kunnen jullie lullen zeg *grijns*
maxdb
20 maart 2016, 00:42
"Ieder zijn meug" lijkt me ook wel een overweging waard in deze kwestie :D
the sure thing
20 maart 2016, 07:38
Zo zijn jullie er nu uit? Analoog? Digitaal?
Wat kunnen jullie lullen zeg *grijns*
Jouw bier en popcorn zijn zeker nog niet op 😜
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Dat is een ding dat zeker is
obiwanjacobi
20 maart 2016, 12:36
Ik heb graag het signaalpad analoog maar de besturing digitaal. Mag dat ook?
:crazyhappy:
Speeddemon
20 maart 2016, 12:39
Ik heb graag het signaalpad analoog maar de besturing digitaal. Mag dat ook?
:crazyhappy:
één van de redenen waarom dit zo'n goed compressortje is:
http://www.fmraudio.com/images/rnc%20front%20onethird.jpg
:ok:
Interessant dat je dat zegt . Op andere Fora lees ik dat de Boss PH 3 phase shifter weleens een analoog signaalpad zou kunnen hebben met digitale besturing
Maar dan is ie dus niet echt digitaal
Leuke aanduiding overigens links boven op die compressor :
Really nice compressor
Net zo digitaal als de geliefde Boss DD-2 van de door jou aangehaalde Eric Johnson.
Brad, ken je de film Rain Man?
Ja , en net als dat personage van Tom Cruise heb ik het soms erg zwaar met figuren die neigen naar dat personage die Dustin Hofmann vertolkte
Joost de Ruig
20 maart 2016, 13:13
Zondagmiddag kwart over 1, mag het bier al uit de koelkast worden gehaald? :D
D3nnis
20 maart 2016, 13:17
Op bier staat een datum, geen tijd, dus ja :)
arjanb01
20 maart 2016, 13:39
Zondagmiddag kwart over 1, mag het bier al uit de koelkast worden gehaald? :D
Tuurlijk. De 1 zit in de klok, zuipen!
Dirk_Hendrik
20 maart 2016, 15:54
Interessant dat je dat zegt . Op andere Fora lees ik dat de Boss PH 3 phase shifter weleens een analoog signaalpad zou kunnen hebben met digitale besturing
Maar dan is ie dus niet echt digitaal
Leuke aanduiding overigens links boven op die compressor :
Really nice compressor
Je probleem is dat je leest maar niet luistert., ook wel bekend als eigenwijs. Da's jammer want het betekent dat je op een presenteerblaadje aangeboden antwoorden mist. Vervolgens ga je wel online verhalen zitten zoeken om je eigen ideeen te bevestigen.
De PH3 dus;
http://smg.photobucket.com/user/uncle_boko/media/bossPH3.gif.html
Waar we hebben;
Ingangssignaal. Wordt opgesplitst naar analoog bypass/mix pad en signaalpad. Signaal wordt gedigitaliseerd en in een DSP van de juiste vertraging voorzien. Uitgang wordt weer analoog gemaakt en gemixt met het droge signaal van het mixpad.
Effect is dus digitaal en wordt gemixed met het analoog gebleven droge signaal. Net als in een DD2,3,5 en 7 dus.
FruscianteFan
20 maart 2016, 16:45
Bij delays is het tegenwoordig toch niet zo vreemd als digitale bediening wordt gecombineerd met analoge effecten?
Mijn Deluxe Memory Boy heeft niet alleen Tap Tempo met Tap Division, hij heeft ook nog de functie dat hij de Tap Divisions gaat sequencen als je de desbetreffende knop 2 seconden inhoudt. Vervolgens kun je met de Rate de snelheid van de sequence instellen (ipv de snelheid van de modulatie).
Knap staaltje engineering als dat allemaal analoog is?
Mitch
20 maart 2016, 17:24
Je probleem is dat je leest maar niet luistert., ook wel bekend als eigenwijs. Da's jammer want het betekent dat je op een presenteerblaadje aangeboden antwoorden mist. Vervolgens ga je wel online verhalen zitten zoeken om je eigen ideeen te bevestigen.
De PH3 dus;
http://smg.photobucket.com/user/uncle_boko/media/bossPH3.gif.html
Waar we hebben;
Ingangssignaal. Wordt opgesplitst naar analoog bypass/mix pad en signaalpad. Signaal wordt gedigitaliseerd en in een DSP van de juiste vertraging voorzien. Uitgang wordt weer analoog gemaakt en gemixt met het droge signaal van het mixpad.
Effect is dus digitaal en wordt gemixed met het analoog gebleven droge signaal. Net als in een DD2,3,5 en 7 dus.
Which is why I love you
the sure thing
20 maart 2016, 17:25
Je probleem is dat je leest maar niet luistert., ook wel bekend als eigenwijs. Da's jammer want het betekent dat je op een presenteerblaadje aangeboden antwoorden mist. Vervolgens ga je wel online verhalen zitten zoeken om je eigen ideeen te bevestigen.
De PH3 dus;
http://smg.photobucket.com/user/uncle_boko/media/bossPH3.gif.html
Waar we hebben;
Ingangssignaal. Wordt opgesplitst naar analoog bypass/mix pad en signaalpad. Signaal wordt gedigitaliseerd en in een DSP van de juiste vertraging voorzien. Uitgang wordt weer analoog gemaakt en gemixt met het droge signaal van het mixpad.
Effect is dus digitaal en wordt gemixed met het analoog gebleven droge signaal. Net als in een DD2,3,5 en 7 dus.
Dat je uberhaubt nog pogingen waagt.... Bij mij staat Brad al lang op het negeerlijstje....
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
hefke
20 maart 2016, 17:52
Dat je uberhaubt nog pogingen waagt.... Bij mij staat Brad al lang op het negeerlijstje....
Negeerlijst gaat me nu ook weer wat ver.
Ik heb geprobeerd 'm zover te krijgen dat hij (zoals al door velen hier gezegd) gaat luisteren ipv naar techniek te kijken. tevergeefs.
Ik reageer er verder niet meer op. Kan mijn energie beter ergens anders in steken.
Ach, iemand die een Boss Metal Zone op een voetstuk zet en hier komt vertellen dat digitaal haast bij voorbaat slechter is dan analoog... Ik waag te zeggen dat de scheur uit eender welk Line 6 apparaat nog beter klinkt dan een Metal Zone over een, wat was het? Vox Pathfinder? Laat staan de scheurgeluiden uit een Kemper of Fractal, die blazen die Metal Zone echt volledig weg mijns inziens. En dan nog met een volledig digitale opname komen om z'n gelijk te halen ook. Mja, die neem je niet al te serieus. Alles is smaakgebonden hoor, daar heb ik ook geen enkele moeite mee, maar wel de kul redenen die Brad aanvoert. Hoe kan een persoon zich zo in bochten wringen om toch maar z'n gelijk te halen. Een beetje hetzelfde als de discussies waar Brad zich als de moraalridder der moraalridders opwerpt. Dat komt op mij wat autistisch over, met alle respect voor mensen die het hebben/zijn. Het brengt wat reuring in de tent zullen we maar zeggen da's dan wel weer positief. Brad komt bij mij niet op een negeerlijstje, omdat ik de humor er wel van in kan zien. Echter, al te veel energie steek ik er ook niet meer in, dat wordt zo eindeloos.
Negeerlijst gaat me nu ook weer wat ver.
Ik heb geprobeerd 'm zover te krijgen dat hij (zoals al door velen hier gezegd) gaat luisteren ipv naar techniek te kijken. tevergeefs.
Ik reageer er verder niet meer op. Kan mijn energie beter ergens anders in steken
Beste Hefke ,
Als je mijn posts goed had gelezen dan had je gezien dat ik wel degelijk in eerste instantie met mijn oren luister . Vervolgens kom je aan de hand daarvan tot een bepaalde bevindingen . Ik ben overigens ook op andere gitaar fora actief zoals het telecaster forum
Op een van die fora had iemand het erover dat de Boss PH 3 een analoog signaal pad had , vandaar dat ik het hier even in de groep heb gegooid . Ik ben wederom verbaasd dat het tot een dergelijke discussie heeft geleid en dat mij eigenwijsheid word verweten onder andere door mensen die niet door hebben dat zij zelf niet veel anders zijn
En hoe dan ook , het is vaak een kwestie van voorkeur . Toen de Boogie overdrive gold als de ultieme overdrive sound bleef Robert Fripp gewoon vasthouden aan zijn fuzz boxen
Over smaak valt niet te twisten en hoor je te respecteren , en zou men wat terughoudend kunnen zijn in het persoonlijk aanvallen van mensen
http://smg.photobucket.com/user/uncle_boko/media/bossPH3.gif.html[/url]
Waar we hebben;
Ingangssignaal. Wordt opgesplitst naar analoog bypass/mix pad en signaalpad. Signaal wordt gedigitaliseerd en in een DSP van de juiste vertraging voorzien. Uitgang wordt weer analoog gemaakt en gemixt met het droge signaal van het mixpad.
Effect is dus digitaal en wordt gemixed met het analoog gebleven droge signaal. Net als in een DD2,3,5 en 7 dus
Dank voor de uiteenzetting , ik weet nu precies hoe het werkt met mijn favoriete modulatie pedaal , interessant om te weten allemaal
Weet je ook of de verhouding tussen het effect signaal en het droge signaal vaststaat en of de depth regelaar alleen het effect signaal intensiveert , of bepaald de depth regelaar de verhouding tussen het droge en effect signaal
the sure thing
20 maart 2016, 23:11
Zondagmiddag kwart over 1, mag het bier al uit de koelkast worden gehaald? :D
En? Weer een goede dag gehad :-)
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Ach , iemand die een Boss Metal Zone op een voetstuk zet en hier komt vertellen dat digitaal haast bij voorbaat slechter is dan analoog... Ik waag te zeggen dat de scheur uit eender welk Line 6 apparaat nog beter klinkt dan een Metal Zone over een, wat was het? Vox Pathfinder? Laat staan de scheurgeluiden uit een Kemper of Fractal, die blazen die Metal Zone echt volledig weg mijns inziens. En dan nog met een volledig digitale opname komen om z'n gelijk te halen ook
Zit jij nu de draak te steken met de apparatuur die ik gebruik ? :dontgeti:
Ik heb die soundvoorbeelden overigens niet geplaatst om mijn gelijk te halen , maar om eens te laten horen wat ik een mooi solo geluid vind en omdat ik benieuwd ben hoe anderen daarover denken
Volgens mij is dat een van de charmes van een gitaar forum
Wanneer ik die soundvoorbeelden overigens op een oude analoge hifi stereo video recorder had opgenomen en vervolgens af zou spelen op een goede installatie , dan had het naar mijn idee echt veel en veel beter geklonken
obiwanjacobi
21 maart 2016, 07:39
één van de redenen waarom dit zo'n goed compressortje is:
http://www.fmraudio.com/images/rnc%20front%20onethird.jpg
:ok:
Ik dacht eerder aan deze (http://www.vintage-revolution.com/products/pedalpro):
http://www.vintage-revolution.com/_pictures/gallery_47_28.jpg
Er is alleen een nadeel: ik heb hem al... :crazyhappy:
Dirk_Hendrik
21 maart 2016, 08:04
Dank voor de uiteenzetting , ik weet nu precies hoe het werkt met mijn favoriete modulatie pedaal , interessant om te weten allemaal
Weet je ook of de verhouding tussen het effect signaal en het droge signaal vaststaat en of de depth regelaar alleen het effect signaal intensiveert , of bepaald de depth regelaar de verhouding tussen het droge en effect signaal
Alleen het effectsignaal.
hefke
21 maart 2016, 09:11
Beste Hefke ,
Als je mijn posts goed had gelezen dan had je gezien dat ik wel degelijk in eerste instantie met mijn oren luister . Vervolgens kom je aan de hand daarvan tot een bepaalde bevindingen . Ik ben overigens ook op andere gitaar fora actief zoals het telecaster forum
Op een van die fora had iemand het erover dat de Boss PH 3 een analoog signaal pad had , vandaar dat ik het hier even in de groep heb gegooid . Ik ben wederom verbaasd dat het tot een dergelijke discussie heeft geleid en dat mij eigenwijsheid word verweten onder andere door mensen die niet door hebben dat zij zelf niet veel anders zijn
En hoe dan ook , het is vaak een kwestie van voorkeur . Toen de Boogie overdrive gold als de ultieme overdrive sound bleef Robert Fripp gewoon vasthouden aan zijn fuzz boxen
Over smaak valt niet te twisten en hoor je te respecteren , en zou men wat terughoudend kunnen zijn in het persoonlijk aanvallen van mensen
Beste Brad,
Als je goed gelezen hebt heb ik je NOOIT aangevallen op jouw voorkeur/smaak of geen respect getoond daarvoor.
Het enige waarop ik gereageerd heb richting jou is dat je beter eens met je oren zou moeten luisteren dan eerst te kijken welke techniek gebruikt wordt en als blijkt dat het digitaal is op voorhand naar de prullenbak te verwijzen.
Ik heb geen voorkeur voor digitaal of analoog; het moet voor mij goed klinken. Soms is dat analoog en soms digitaal wat voor mij het beste werkt.
Het is hetzelfde dat iemand alleen maar pedaaltjes van merk x wil. Niets mis met merk x of de voorkeur voor dat merk; maar er zijn ook andere merken die gelijksoortige pedaaltjes maken. Het zou zo maar kunnen zijn dat bijv. de flanger van merk y toch net wat beter klinkt in jouw geval dan die van merk x. Door alleen maar te kijken naar merk x ontneem je jezelf de kans om toch voor jou dat net iets beter klinkende pedaaltje aan te schaffen. En zo is het met analoog vs digitaal hetzelfde.
tunnelvisie noemen ze dat.
Fusion
21 maart 2016, 09:27
Maar wat is er nu beter? Analoog of digitaal?
Tabula Rasa
21 maart 2016, 09:37
Maar wat is er nu beter? Analoog of digitaal?
Analoog natuurlijk. Digitaal klinkt koud.
The Lo Lands
21 maart 2016, 09:41
Maar wat is er nu beter? Analoog of digitaal?
Allebei even slecht, dus ook even... ;-)
Tabula Rasa
21 maart 2016, 09:44
Digitaal klinkt helder en scherp als een zak M&M's die je open scheurt boven een strak betegelde badkamervloer. Koud, kil en helder.
Analoog klinkt als een klodder veganistische mayonaise die vanaf een vegetarische soja fricandel drupt en land op je overhemd van biologisch katoen. Warm, klam en sobberig.
Duidelijke omschrijving toch?
Braml
21 maart 2016, 09:51
Maar wat is er nu beter? Analoog of digitaal?
:seriousf:
Fusion
21 maart 2016, 10:32
Digitaal klinkt helder en scherp als een zak M&M's die je open scheurt boven een strak betegelde badkamervloer. Koud, kil en helder.
Analoog klinkt als een klodder veganistische mayonaise die vanaf een vegetarische soja fricandel drupt en land op je overhemd van biologisch katoen. Warm, klam en sobberig.
Duidelijke omschrijving toch?Kijk hier kan ik wat mee!
hefke
21 maart 2016, 10:43
Maar wat is er nu beter? Analoog of digitaal?
Voor Brad alleen maar analoog, voor de meesten hier denk ik wat voor hen in hun setup en toepassing het beste klinkt.
the sure thing
21 maart 2016, 10:49
Stop met energie in die jongen te stoppen!!!!!!!
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
hefke
21 maart 2016, 11:20
Ik steek er ook geen energie meer in. Is verloren moeite.
Was alleen maar een reactie op de post van Fusion.
Voor de versterker maakt het niet zoveel uit vind ik, is toch een 'fabriekt' signaal van pregain effecten. In een seriele effectlus op een versterker kan ik me voorstellen dat je daar geen AD/DA omzetters tussen wilt hebben. Bij een parallelle lus kun je prima een beetje diitale juice bijmixen. Misschien pakt een ijskoude jaren '80 digitale reverb wel heel prettig uit juist in warm klinkende versterkers.
Ik steek er ook geen energie meer in. Is verloren moeite.
Was alleen maar een reactie op de post van Fusion
Beste Hefke
Jij stopt met het steken van verloren energie in het mij overtuigen dat ik niet in eerste instantie met mijn oren luister . Ik stop er vanaf nu mee er energie in te steken jou ervan te overtuigen dat ik altijd in eerste instantie met mijn oren luister en elk apparaat een kans geef ongeacht de gebruikte techniek
Zo heb ik laatst de combo drive van Boss gekocht omdat hij in de winkel te gek klonk . Helaas matchte hij niet zo goed met de spullen die ik gebruik dus heb ik hem teruggebracht
Heeft er niets mee te maken dat hij dgitaal is
Even goede vrienden wat mij betreft
Analoog klinkt als een klodder veganistische mayonaise die vanaf een vegetarische soja fricandel drupt en land op je overhemd van biologisch katoen. Warm, klam en sobberig.
Niet schlegt die omschrijving , maar je kunt ook zeggen warm en dampend net als die vers gedraaide substantie waar Ome Willem zo van houd
Dat ligt meer in jouw lijn
Maar wat is er nu beter? Analoog of digitaal ?
Je mag drie keer raden -)
hefke
21 maart 2016, 12:45
Even goede vrienden wat mij betreft
insgelijks:grouphug:
Han S
21 maart 2016, 17:11
Digitaal klinkt helder en scherp als een zak M&M's die je open scheurt boven een strak betegelde badkamervloer. Koud, kil en helder.
Analoog klinkt als een klodder veganistische mayonaise die vanaf een vegetarische soja fricandel drupt en land op je overhemd van biologisch katoen. Warm, klam en sobberig.
Duidelijke omschrijving toch?
Ik weet precies wat je bedoelt, maar bij mij klinkt analoog kristalhelder. De ping van het Zildjian ping ride cymbal (die met de kleine bell) klinkt via de Studer B67 met Ampex 456 studiotape, afgeregeld door mij persoonlijk op +6dB en bias op gehoor, zoals de oude lullen dat doen, alsof de drummer daar voor je zit te spelen.
Dat analoog vet en smerig zou klinken en digitaal dun en kil, is vette onzin en dat weet jij maar al te goed, rakker die je bent!
Begin jaren 90 vond ik digitaal niet geweldig klinken. maar dat is 25 jaar geleden en nu zijn de verschillen zo klein dat ongeveer niemand die nog kan duiden.
Wat wel leuk is van analoog is dat je het lekker in het rood kan jagen om die bandverzadiging voor elkaar te krijgen.
Joost de Ruig
21 maart 2016, 17:14
Dus als ik het goed begrijp is, met de huidige techniek, het verschil tussen een digitaal en een analoog effectpedaaltje aanzienlijk kleiner, dan tussen een digitale dame en een analoge dame?
Tabula Rasa
21 maart 2016, 18:04
is vette onzin en dat weet jij maar al te goed, rakker die je bent!
Om eerlijk te zijn weet ik meestal nieteens of het digitaal of analoog is. Volgens mijn oren klinkt iets goed of niet goed. Wat het is boeit me niet.
Zit jij nu de draak te steken met de apparatuur die ik gebruik ? :dontgeti:
Ik heb die soundvoorbeelden overigens niet geplaatst om mijn gelijk te halen , maar om eens te laten horen wat ik een mooi solo geluid vind en omdat ik benieuwd ben hoe anderen daarover denken
Volgens mij is dat een van de charmes van een gitaar forum
Wanneer ik die soundvoorbeelden overigens op een oude analoge hifi stereo video recorder had opgenomen en vervolgens af zou spelen op een goede installatie , dan had het naar mijn idee echt veel en veel beter geklonken
Ik steek de draak niet met je apparatuur, je ziet kennelijk zelf niet in dat je ideeën een lichtelijk hilarisch zijn icm je setup. De handtekening onder je posts geeft al een hoop weg. En daar is niks mis mee, kleine setup, lekker thuis spelen. Als jij daar helemaal happy mee bent, helemaal goed. Ik ben zonder gekheid wel de laatste om daar lullig over te doen. Maar dat volharden in je ideeën, al moet je je door allerlei bochten wringen, ja da's daardoor erg grappig.:D Inhoudelijk ben ik allang gestopt te reageren op je, dat werkt toch niet.
Inhoudelijk ben ik allang gestopt te reageren
Heb je dat ooit werkelijk gedaan dan in deze discussie ? Je hebt alleen maar een beetje pissig zitten reageren toen je merkte dat ik mij niet in jouw visie kon vinden
je ziet kennelijk zelf niet in dat je ideeën een lichtelijk hilarisch zijn icm je setup
Je steekt dus wel de draak met mijn apparatuur
Je kunt het niet eens zijn met mensen die de Metal zone een warm hart toedragen maar laat de vele mensen die er wel zo over denken in hun waarde zou ik zeggen
Verder maak ik van meer apparatuur gebruik behalve de Pathfinder en de Metal zone , apparatuur die door de jaren heen door professionals is gebruikt
Verder heb ik ook al vaker verteld dat ik niet altijd alleen maar in mijn slaapkamer heb gespeeld en dat ik over heel veel versterkers en randapparatuur heb gespeeld . Maar dat wist je zelf ook wel . Ik vind dat ik daarom wel recht van spreken heb als het gaat om verschillen in geluid tussen verschillende apparatuur
En ik zeg het nog een keer en dan ook echt voor de laatste keer , je hebt blijkbaar zelf niet door hoe volhardend en stijfkoppig je zelf in deze discussie staat
Inhoudelijk reageren heeft inderdaad geen zin , daar ga ik inderdaad vanaf nu geen energie meer aan verspillen
Kim Wilson
22 maart 2016, 00:22
...
En ik zeg het nog een keer en dan ook echt voor de laatste keer , je hebt blijkbaar zelf niet door hoe volhardend en stijfkoppig je zelf in deze discussie staat
Inhoudelijk reageren heeft inderdaad geen zin , daar ga ik inderdaad vanaf nu geen energie meer aan verspillen
Haal die plaat nou eens voor je kop weg. Meerdere mensen geven je hier de tip om wat beter te luisteren, want je blijft maar eigenwijs je eigen onzin te verdedigen, en nu ga je zelfs anderen betichten van stijfkoppigheid? Nogmaals, leer eens lezen en luisteren naar anderen.
Die tip heb ik niet nodig Wilson , als er eentje een geluidsmuggenzifter is dan ben ik het wel . Ik doe mijn leven niets anders dan naar muziek luisteren en naar apparatuur zoeken die naar mijn smaak mij nog meer luister en speelgenot bezorgen
Misschien eerst eens open minded mijn posts hier lezen zou ik zeggen en ook constateren dar er meer mensen zijn die er ongeveer zo over denken
want je blijft maar eigenwijs je eigen onzin te verdedigen
Net zoals anderen eigenwijs hun eigen '' onzin '' blijven verdedigen
Ik ben er overigens een voorstander van dat mensen altijd open staan voor de mening en ideeen van anderen , maar iedereen is gelukkig ook vrij om te kiezen of ze er wat mee willen doen en vrij om voor zich zelf uit te maken of ze het er wel of niet mee eens zijn
Dus als ik het goed begrijp is, met de huidige techniek , het verschil tussen een digitaal en een analoog effectpedaaltje aanzienlijk kleiner , dan tussen een digitale dame en een analoge dame ?
De stem van die analoge dame klinkt wat warmer , voller , vloeiender en zwoeler dan van die digitale
Tabula Rasa
22 maart 2016, 06:55
Heb je dat ooit werkelijk gedaan dan in deze discussie ? Je hebt alleen maar een beetje pissig zitten reageren toen je merkte dat ik mij niet in jouw visie kon vinden
Je steekt dus wel de draak met mijn apparatuur
Je kunt het niet eens zijn met mensen die de Metal zone een warm hart toedragen maar laat de vele mensen die er wel zo over denken in hun waarde zou ik zeggen
Verder maak ik van meer apparatuur gebruik behalve de Pathfinder en de Metal zone , apparatuur die door de jaren heen door professionals is gebruikt
Verder heb ik ook al vaker verteld dat ik niet altijd alleen maar in mijn slaapkamer heb gespeeld en dat ik over heel veel versterkers en randapparatuur heb gespeeld . Maar dat wist je zelf ook wel . Ik vind dat ik daarom wel recht van spreken heb als het gaat om verschillen in geluid tussen verschillende apparatuur
En ik zeg het nog een keer en dan ook echt voor de laatste keer , je hebt blijkbaar zelf niet door hoe volhardend en stijfkoppig je zelf in deze discussie staat
Inhoudelijk reageren heeft inderdaad geen zin , daar ga ik inderdaad vanaf nu geen energie meer aan verspillen
Brad. Ik ken behoorlijk wat jongens die serieus met muziek bezig zijn. Die op een gegeven moment alleen kwijt zijn geraakt en compleet opnieuw zijn begonnen,
Maar niemand die ik ken, echt niemand, speelt met zo'n kut-set up.
Als je al loopt te muggenziften over digitaal of analoog flikker dan eerst die rotzooi uit het raam.
the sure thing
22 maart 2016, 06:58
LOL
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Kim Wilson
22 maart 2016, 08:21
Die tip heb ik niet nodig Wilson , als er eentje een geluidsmuggenzifter is dan ben ik het wel . Ik doe mijn leven niets anders dan naar muziek luisteren en naar apparatuur zoeken die naar mijn smaak mij nog meer luister en speelgenot bezorgen
Misschien eerst eens open minded mijn posts hier lezen zou ik zeggen en ook constateren dar er meer mensen zijn die er ongeveer zo over denken
...
Er zijn genoeg aanwijzingen in dit topic die me doen twijfelen aan je kwaliteiten op het gebied van geluid herkennen. Of je hebt een vreselijk slechte smaak. Laat ik het zo zeggen: als ik op dit moment een geluidsman zou moeten kiezen uit dit topic, zou ik zeker niet voor jou kiezen.
En over open minded gesproken, de pot verwijt de ketel...
FruscianteFan
22 maart 2016, 09:16
Heb je dat ooit werkelijk gedaan dan in deze discussie ? Je hebt alleen maar een beetje pissig zitten reageren toen je merkte dat ik mij niet in jouw visie kon vinden
Je steekt dus wel de draak met mijn apparatuur
Je kunt het niet eens zijn met mensen die de Metal zone een warm hart toedragen maar laat de vele mensen die er wel zo over denken in hun waarde zou ik zeggen
Verder maak ik van meer apparatuur gebruik behalve de Pathfinder en de Metal zone , apparatuur die door de jaren heen door professionals is gebruikt
Verder heb ik ook al vaker verteld dat ik niet altijd alleen maar in mijn slaapkamer heb gespeeld en dat ik over heel veel versterkers en randapparatuur heb gespeeld . Maar dat wist je zelf ook wel . Ik vind dat ik daarom wel recht van spreken heb als het gaat om verschillen in geluid tussen verschillende apparatuur
En ik zeg het nog een keer en dan ook echt voor de laatste keer , je hebt blijkbaar zelf niet door hoe volhardend en stijfkoppig je zelf in deze discussie staat
Inhoudelijk reageren heeft inderdaad geen zin , daar ga ik inderdaad vanaf nu geen energie meer aan verspillen
Weetje,
Ja, die Pathfinder is een lekker dingetje. En er zijn er genoeg hier die de Metalzone verdedigen om zijn EQ (maar niet voor metal). Maar die ene demo laatst? Klonk niet verkeerd, maar het was wel een beetje dunnig ofzo. Als je daarvoor gaat, dan is dat prima. Doe ik ook! Ik gebruik naast mijn (zwaar gemodde) Blues Junior tegenwoordig voor opnames weleens mijn Squier SP-10. Klinkt super naar, maar soms is dat juist wel lekker. Maar een dikke zwoele zingende lead? Als je dat uit een metalzone en een pathfinder kunt halen, hoeft niemand nog een buizenamp te kopen ;)
Los daarvan: Mis ik iets? Waarom wordt er zo enorm op Brad gebitcht? Hij doet niet anders dan zich nuanceren en heeft interesse. Heb net een paar pagina's hier doorgelezen, niet alles.
Die tip heb ik niet nodig Wilson , als er eentje een geluidsmuggenzifter is dan ben ik het wel . Ik doe mijn leven niets anders dan naar muziek luisteren en naar apparatuur zoeken die naar mijn smaak mij nog meer luister en speelgenot bezorgen
Misschien eerst eens open minded mijn posts hier lezen zou ik zeggen en ook constateren dar er meer mensen zijn die er ongeveer zo over denken
Net zoals anderen eigenwijs hun eigen '' onzin '' blijven verdedigen
Ik ben er overigens een voorstander van dat mensen altijd open staan voor de mening en ideeen van anderen , maar iedereen is gelukkig ook vrij om te kiezen of ze er wat mee willen doen en vrij om voor zich zelf uit te maken of ze het er wel of niet mee eens zijn
Dat laatste is helemaal waar. Je moet alleen wel voorzichtig zijn met de manier waarop je adviezen in de wind slaat. Op dit forum wordt het niet erg gewaardeerd als je eerst vragen komt stellen, en dan de antwoorden (waar gewoon tijd, energie en goede moed in zit) expliciet niet goed genoeg vindt.
Dutch66
22 maart 2016, 09:23
Ik heb een beetje te doen met Brad, hoe vaak loopt een topic hier niet uit op een soort 'Brad-Bash'
Tuurlijk, de man is onwrikbaar in z'n vaak naïeve en nauwelijks onderbouwde mening, maar dan nog...
Je kunt er ook voor kiezen niet te reageren als de 'Boss promotie trein' weer is voorbij komt.
Braml
22 maart 2016, 09:33
Je kunt er ook voor kiezen niet te reageren als de 'Boss promotie trein' weer is voorbij komt.
Ik heb nooit begrepen wat er mis is met Boss. Ik vind dat Boss heel veel uitstekende pedalen maakt. En de 'slechte boss buffers' argumentatie vind ik echt onzin. (Niets tegen jou Dutch66, maar ik vind dat gewoon in het algemeen)
Overigens is dit topic erg goed voor mijn vermaak, keep it up boys!
Kim Wilson
22 maart 2016, 09:55
Het gaat me ook niet om de Boss pedalen, mijn halve pedalenarsenaal bestaat uit Boss. Het gaat me om de slecht onderbouwde argumenten, voortkomend uit een bevooroordeelde insteek en de daarbij selectieve manier van info filteren.
En als hij dan ook nog tegen anderen gaat zeggen dat ze te stijfkoppig zijn en meer open minded moeten zijn, tja...
Ik heb een beetje te doen met Brad, hoe vaak loopt een topic hier niet uit op een soort 'Brad-Bash'
Welke Brad Bash ? :soinnocent: -) Ik zie niet , ik zie niet , wat jij wel ziet , begrijp je hem Dutch ?:roll:
Ik heb de kleuterklas gisteren al , tijdelijk weer even in de hoek gezet . Keep on rocking in the free world zou ik zeggen
Weetje,
Ja, die Pathfinder is een lekker dingetje. En er zijn er genoeg hier die de Metalzone verdedigen om zijn EQ (maar niet voor metal). Maar die ene demo laatst? Klonk niet verkeerd, maar het was wel een beetje dunnig ofzo. Als je daarvoor gaat, dan is dat prima. Doe ik ook! Ik gebruik naast mijn (zwaar gemodde) Blues Junior tegenwoordig voor opnames weleens mijn Squier SP-10. Klinkt super naar, maar soms is dat juist wel lekker. Maar een dikke zwoele zingende lead? Als je dat uit een metalzone en een pathfinder kunt halen, hoeft niemand nog een buizenamp te kopen
Ja dat voorbeeld klinkt inderdaad wat dun . Ik stel bij mijn sologeluiden vaak de basregelaar laag af daar houd ik van . De basregelaar bij de metal zone staat bij mij op negen uur
Ik houd van een dun maar toch romig en smeuig solo geluid . Verder is de fieldrecorder waarmee ik het heb opgenomen digitaal weet je wel -)
Die blues junior is inderdaad een lekkere versterker met een mooie crunch . Ik speel ook vaak nu met een Orange micro terror . Echt een mooie dynamische en levendige sound ook met een mooie crunch . Ook pakt hij pedalen erg goed , zowel overstiuurde sounds als delay en gam klinken heel mooi met dat dingetje
Ik zal binnenkort eens wat posten met die Orange micro terror
Los daarvan: Mis ik iets? Waarom wordt er zo enorm op Brad gebitcht? Hij doet niet anders dan zich nuanceren en heeft interesse. Heb net een paar pagina's hier doorgelezen, niet alles
Ja en dan beweren sommigen dat ik een bord voor mijn kop heb . Keep on rocking in the free world :punk::punk::punk:
Dutch66
22 maart 2016, 13:59
Ik heb nooit begrepen wat er mis is met Boss. Ik vind dat Boss heel veel uitstekende pedalen maakt. En de 'slechte boss buffers' argumentatie vind ik echt onzin. (Niets tegen jou Dutch66, maar ik vind dat gewoon in het algemeen)
Overigens is dit topic erg goed voor mijn vermaak, keep it up boys!
Ik voel een 'Braml-Bash' opkomen... :seriousf:
Maar je hebt zeker gelijk, Boss maakt ook een aantal prima pedalen, ik heb er genoeg gehad!
the sure thing
22 maart 2016, 14:02
Zou er een onderscheid zijn tussen analoge en digitale buffers 😃
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Han S
22 maart 2016, 16:43
Bottom line: digitaal klinkt net zo kut als analoog en dat begrijp je heel goed als je naar het Concertgebouw gaat, op een goede plek gaat zitten en naar een mooie uitvoering gaat luisteren welke wordt gespeeld door een goed orkest.
Ik heb de kleuterklas gisteren al , tijdelijk weer even in de hoek gezet . Keep on rocking in the free world zou ik zeggen
Oei... Dat denk je echt? Misschien iets minder vaak achter die computer kruipen, Brad. En dat is een serieus goed bedoelde tip. Met een vorig account probeerde je ook deze voorstelling voor jezelf vol te houden. Je maakt er geen vrienden mee en geloof me Brad, er is echt niemand in de hoek gezet.
Braml
22 maart 2016, 19:03
Ik voel een 'Braml-Bash' opkomen... :seriousf:
Maar je hebt zeker gelijk, Boss maakt ook een aantal prima pedalen, ik heb er genoeg gehad!
Haha, hee ik geef gewoon mijn mening. Als ik zeg dat ik vind dat behringer het beste pedalenmerk ooit is mag dat toch?
Joost de Ruig
22 maart 2016, 19:06
Haha, hee ik geef gewoon mijn mening. Als ik zeg dat ik vind dat behringer het beste pedalenmerk ooit is mag dat toch?
Zijn er betere merken dan?
D3nnis
22 maart 2016, 19:15
Voor mij wel, maar ik heb dan ook geen smaak :D
the sure thing
22 maart 2016, 19:41
Oei... Dat denk je echt? Misschien iets minder vaak achter die computer kruipen, Brad. En dat is een serieus goed bedoelde tip. Met een vorig account probeerde je ook deze voorstelling voor jezelf vol te houden. Je maakt er geen vrienden mee en geloof me Brad, er is echt niemand in de hoek gezet.
Had ons eigenwijze kleutertje nog n ander account? Is dat account ook al uitgekotst?
Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk
Haha , hee ik geef gewoon mijn mening . Als ik zeg dat ik vind dat behringer het beste pedalenmerk ooit is mag dat toch ?
Vooral die digitale pedaaltjes zijn te gek , ik raak gewoon ontroerd van de weelderige , ronde en zwoele sound die die dingen produceren
Ik voel een 'Braml-Bash' opkomen... :seriousf:
Maar je hebt zeker gelijk , Boss maakt ook een aantal prima pedalen, ik heb er genoeg gehad !
Effect goeroe Pete Cornish die onder andere David Gilmour als vaste klant heeft is zeer te spreken over die Boss pedaaltjes . In een interview in Gitarist gebruikt hij zelfs het woord perfect ten aanzien van die dingen . Zo zie je maar hoe de meningen uiteen kunnen lopen
Mitch
22 maart 2016, 21:43
Als het sneller zou kunnen dan handmatig alle posts aanklikken had ik nu een heeeeeleboel posts verwijderd. Maar het was een lange dag, heb ik niet de fut voor. Mag ik alle kleutertjes wel vriendelijk verzoeken on topic te reageren niet op de man? Hoe verleidelijk ook?
Thanks.
FruscianteFan
23 maart 2016, 09:36
Bottom line: digitaal klinkt net zo kut als analoog en dat begrijp je heel goed als je naar het Concertgebouw gaat, op een goede plek gaat zitten en naar een mooie uitvoering gaat luisteren welke wordt gespeeld door een goed orkest.
Tijdje terug heb ik twee keer een pianoconcert bezocht in de Vereeniging. Volle zaal, alleen een vleugel, geen versterking. Het ontroerde me hoe mooi dat klonk, werkelijk waar.
WillemdaGuide
23 maart 2016, 09:50
was dat een digitale of analoge vleugel?
Een kruising tussen die twee , maar zonder gekheid een echte vleugel bespeeld door een goede pianist gaat inderdaad door merg en been
In positieve zin dan
Over indrukwekkend gesproken. Ik zat vorige maand in het concertgebouw, vol orkest (70 man telde ik zo gauw) plus nog een koor erbij. Dat klonk vrij overweldigend natuurlijk maar de meeste indruk maakte het kerkorgel dat werd ingezet. Het was net een stoomboot, die lage tonen voelde je meer dan dat je ze werkelijk hoorde. Als het orgel ophield was het net alsof de basspeaker van het orkest kapot was.
http://www.flentrop.nl/stdfoto/concertgebouw.jpg
Han S
23 maart 2016, 20:45
In de St Bavo staat een orgel waar Mozart nog op heeft gespeeld. De grootste pijp is 32 voet, dus zo'n 9 meter lang en die produceert een toon van 16 Hz. Die voel je meer dan dat je hem hoort.
Als je nog eens in Haarlem bent, moet je die kerk eens bezoeken en als je in het midden staat, klap dan eens in je handen en verbaas je over hoe een echte galm kan klinken.
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.