Is de Boss PH - 3 phase shifter digitaal ?

[Brad]

Ik lees regelmatig op internet dat de Boss PH - 3 phase shifter digitaal zou zijn . Zo klinkt hij in mijn beleving helemaal niet

Weet iemand hoe het precies zit

[the sure thing]

Die is zeker weten digitaal. En klinken doet ie goed.






Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk

[telerocker]

Ik heb hem gehad. Hij is idd digitaal. De verschillende phasestages bieden een keur aan geluiden. De stepphaser is een aardige gimmick. Ik heb hem weer weggedaan omdat hij toch een digitaal sausje over je toon giet.
Ik gebruik nu een oude Ibanez PT9. Daar zit in feite maar één geluid in, en er zijn betere phasers, maar voor wat ik ermee doe en da's eigenlijk niet zo heel veel, voldoet dit pedaaltje.

[Dirk_Hendrik]

Zo zien we maar weer eens dat er geen direct verband is tussen digitaal en klank.

[dml]

Zo zien we maar weer eens dat er geen direct verband is tussen digitaal en klank.

Amen to that!! :blast:

[Brad]

Dat een digitaal effect apparaat in sommige gevallen verrassend analoog kan klinkt is al jaren zo . Maar van dit pedaal had ik het echt niet verwacht , zo natuurlijk en warm klinkt het

Ik vind ook dat het je toon nauwelijks aantast

[the sure thing]

Gelukkig luister je met je oren en niet met je ogen!




Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk

[Brad]

Ja als een pedaal goed klinkt dan klinkt hij goed . De gebruikte techniek doet dan niet ter zake

Als een pedaal niet goed klinkt maakt het overigens ook niet uit welke techniek is toegepast , als hij slecht klinkt dan klinkt hij slecht

[Dirk_Hendrik]

Ja. En dat zeg jij en ja, ik ben het met je eens.

Maar volksstammen gitaristen schrijven een apparaat op voorhand af "omdat het digitaal is". Intussen luisteren ze de gotganse dag naar digitale media (CD's, MP3's, Spotify, etc. en zonder klagen) maar als het om het gitaarspeelgoed gaat zijn ze ineens feilloos in staat te horen dat er een "digitale klank" aanwezig zou zijn.

[telerocker]

Ja. En dat zeg jij en ja, ik ben het met je eens.

Maar volksstammen gitaristen schrijven een apparaat op voorhand af "omdat het digitaal is". Intussen luisteren ze de gotganse dag naar digitale media (CD's, MP3's, Spotify, etc. en zonder klagen) maar als het om het gitaarspeelgoed gaat zijn ze ineens feilloos in staat te horen dat er een "digitale klank" aanwezig zou zijn.

Voor de goede orde: de klanken van de PH-3 zijn best goed, maar hij doet wel iets met je toon. Die werd wat synthetischer (beter kan ik het niet uitleggen). De een vindt dat storend, de ander niet. Mij begon het te irriteren.

[Bernardduur]

Ligt er ook aan waar je hem mee vergelijkt. Ik heb ongeveer 30 phasers (ook de PH3, een PH2 en een PH1) en ja, de PH3 klinkt anders. Beter? Slechter? Anders! Ik vind hem erg net klinken maar zijn inzetbaarheid maakt dit alleen maar goed!

[the sure thing]

Ligt er ook aan waar je hem mee vergelijkt. Ik heb ongeveer 30 phasers (ook de PH3, een PH2 en een PH1) en ja, de PH3 klinkt anders. Beter? Slechter? Anders! Ik vind hem erg net klinken maar zijn inzetbaarheid maakt dit alleen maar goed!

Cool! Een Phaser-fetish!




Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk

[Brad]

Ja. En dat zeg jij en ja, ik ben het met je eens.

Maar volksstammen gitaristen schrijven een apparaat op voorhand af "omdat het digitaal is". Intussen luisteren ze de gotganse dag naar digitale media (CD's, MP3's, Spotify, etc. en zonder klagen) maar als het om het gitaarspeelgoed gaat zijn ze ineens feilloos in staat te horen dat er een "digitale klank" aanwezig zou zijn


Ik ken analoge effecten die vreselijk steriel en lelijk klinken . Ook ken ik digitale effecten die mooi warm en organisch klinken zoals de Boss digital dimension

Toch is het vooralsnog zo dat de meeste analoge pedalen echt een analoge klank hebben en digitale effecten echt een digitale klank

Jij trekt de vergelijking met digitale media . De eerste generatie cd spelers produceerden wel degelijk een steriele kille klank . Latere generaties klonken steeds warmer en meer organisch

Wie weet klinken digitale effecten in de toekomst allemaal net zo warm en organisch als analoge effecten of komt het meer dan voldoende in de buurt , vooralsnog is dat toch niet het geval

[Dirk_Hendrik]

Ik ken analoge effecten die vreselijk steriel en lelijk klinken . Ook ken ik digitale effecten die mooi warm en organisch klinken zoals de Boss digital dimension

Toch is het vooralsnog zo dat de meeste analoge pedalen echt een analoge klank hebben en digitale effecten echt een digitale klank

Jij trekt de vergelijking met digitale media . De eerste generatie cd spelers produceerden wel degelijk een steriele kille klank . Latere generaties klonken steeds warmer en meer organisch

Wie weet klinken digitale effecten in de toekomst allemaal net zo warm en organisch als analoge effecten of komt het meer dan voldoende in de buurt , vooralsnog is dat toch niet het geval
Idiote is dat die huidige digitale effecten ook allemaal de huidige techniek gebruiken. Het is niet zo dat nu verkrijgbare digitale effecten ineens 20 jaar verouderde elektronica gebruiken. In tegendeel, die liften gewoon mee op wat er op dit moment wordt gebruikt in jouw laptop, smartphone, tablet etc. Idem voor digitale mengtafels, multitrackers, outboard gear e.d. waar ook niemand (meer) jankt over de "digitale klank". Ik heb nog nooit imand horen klagen over de "digitale klank" van z'n Lexicon of Eventide.

Behalve bij effectpedalen. Die worden genadeloos neergesabeld vanwege hun "digitale klank" waarbij subjectiviteten als "analoge klank" (wat is dat dan?) en nog erger "warm" (wederom, definieer warm) worden gebruikt. Terwijl die apparaten toch echt keurig uitspugen wat jij er in hebt gestopt. Vaak authentieker dan wanneer je hetzelfde effect analoog had bereikt.

O wacht! Analoge pedalen "doen" dus iets met je geluid. Ja, dat klopt! Zef filteren tophoog af, voegen vervorming toe, ruisen.. etc, etc.
Noem het dan ook zo en kom niet aan met subjectief gelul als "analoge klank" (terwijl je niet eens kunt benoemen wat dat dan is) terwijl je het superieure apparaat aanwijst als zijnde de bad guy. Ik kan je legio redenen vertellen waarom die analoge delay lekkerder werkt met je gitaarspel.... maar "digitale klank" is er daar géén van.

Gitaristen met hun overtuigingkjes, stokpaardjes en hear-say:stop:

[Brad]

Luister eens naar een MXR copy cat , en dan naar een willekeurige digitale doos , een beter voorbeeld van een analoge klank is er niet

Als het weghalen van top hoog , het toevoegen van vervorming een dergelijke klank oplevert dan heb ik er geen moeite mee

[Dirk_Hendrik]

Mooi.
Maar noem het niet "analoge klank". Want dat is het niet. Als ik je CD spelert modificeer voor "analoge klank" kom je jankend vragen om het teniet te doen.

[Brad]

Een cd speler hoort wat mij betreft de boel zo natuurgetrouw mogelijk weer te geven , en als het iets toevoegt dan alsjeblieft meer warmte

Daarom houd ik ook wel van die Cyrus hifi versterkers , die kleuren het geluid weliswaar , maar wel op een hele mooie warme , ja sorry , analoog klinkende manier

Bij een elektrische gitaar gelden zowiezo wat mij betreft hele andere regels dan bij een hifi installatie of bij een akoestische gitaar

Wat maakt een Marshall of een Vox nou zo bijzonder . Inderdaad , omdat ze iets toevoegen aan het geluid en de boel daar mee verfraaien

De term analoge klank is overigens voor de mensen die hem gebruiken een begrip en een manier om een bepaald soort schoonheid van een geluid aan te geven

Je kunt hooguit proberen te omschrijven wat je daar mee bedoelt met woorden als warm , natuurlijk , en organisch , verder is het een kwestie van vatten of niet vatten

Je kunt zoiets niet in een grafiek zichtbaar maken , denk aan de scene in de film dead poet society waarin de leerlingen een bepaald hoofdstuk uit een boek scheuren

Neem de term mojo , dat vat je of dat vat je niet

[the sure thing]

D_H heeft op zich wel gelijk. We horen iets en noemen het "analoog", waarbij de onbewust verwijzen naar de techniek die gebruikt wordt. Wat in veel gevallen niet klopt natuurlijk. De term "mojo" of "warm" zou dan toch beter zijn. In tegenstelling tot "dun" of "metalig". En dan niet "digitaal" noemen.

Ik bedenk mij nu dat in de eerste tubescreamers ook een chip zit. Dus moeten we eigenlijk zeggen: "wat klinkt die oude digitale tubescreamer warm!"


Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk

[Dutch66]

Ik bedenk mij nu dat in de eerste tubescreamers ook een chip zit. Dus moeten we eigenlijk zeggen: "wat klinkt die oude digitale tubescreamer warm!"

Verzonden vanaf mijn Nokia 3310 met Swaffeltalk

Nou, die 'chip' die jij zag, maakt 'm gelukkig niet meteen digitaal.... zeg maar....

[hefke]

Laat ik allereerst voorop stellen dat het voor mij niets uitmaakt of een pedaal digitaal of analoog is. Het betreffende pedaal moet mij een effect/geluid geven dat mij bevalt. Zo vind ik bijvoorbeeld bij m’n Les Paul een bepaald effect beter klinken als het digitaal is, terwijl het bij mijn Stratocaster een analoog effect beter klinkt. Of juist andersom.

Een cd speler hoort wat mij betreft de boel zo natuurgetrouw mogelijk weer te geven , en als het iets toevoegt dan alsjeblieft meer warmte
Daarom houd ik ook wel van die Cyrus hifi versterkers , die kleuren het geluid weliswaar , maar wel op een hele mooie warme , ja sorry , analoog klinkende manier
Dit is toch wel een beetje een contradictie: je wilt enerzijds een zo natuurgetrouw mogelijke weergave maar tegelijk een kleuring van het geluid.:???:

Bij een elektrische gitaar gelden zowiezo wat mij betreft hele andere regels dan bij een hifi installatie of bij een akoestische gitaar
Die indruk krijg ik nu juist niet. Zeker niet als ik dit lees:

Wat maakt een Marshall of een Vox nou zo bijzonder. Inderdaad, omdat ze iets toevoegen aan het geluid en de boel daar mee verfraaien
Toevoegen of juist iets weglaten? Om hier nu niet een eindeloze discussie over te moeten gaan voeren laten we het dan op bewerken of modificeren of zo houden.
Verfraaien? Dat is heel persoonlijk. De een vindt het geluid van bijv. Marshall fantastisch, de ander vindt het gewoon niks. Zo kan mij persoonlijk het geluid van een Vox niet echt bekoren.
Je gebruikt termen als natuurlijk en natuurgetrouw geluid en koppelt dat aan analoog. Maar is dit niet een subjectief vanuit het perspectief dat we vanuit het verleden gewend zijn aan een bepaalde klankkleuring uit het analoge tijdperk?
Stel we zouden eerst het digitale tijdperk hebben gehad en daarna het analoge. Zouden we het digitale geluid dan niet als “natuurlijk” of “natuurgetrouw” ervaren en zouden er dan mss niet veel mensen zijn die niets van het analoge moesten hebben vanwege de kleuring, ruis etc?

De term analoge klank is overigens voor de mensen die hem gebruiken een begrip en een manier om een bepaald soort schoonheid van een geluid aan te geven
Het is duidelijk dat jij (en vele anderen) de klank van analoge apparaten mooi vindt. Hier is overigens niets mis mee. Je noemt het “een bepaald soort schoonheid”, ik zou het liever kleuring willen noemen. De een vindt het mooi, de ander niet.
Je kunt hooguit proberen te omschrijven wat je daar mee bedoelt met woorden als warm, natuurlijk, en organisch, verder is het een kwestie van vatten of niet vatten[/QUOTE]
Inderdaad proberen.

Ik heb nog nooit iemand horen klagen over de "digitale klank" van z'n Lexicon of Eventide.
Juist! En ik heb ook nog nooit iemand horen klagen bij een optreden van iemand (bijv. in een café) dat die chorus of delay zo digitaal klonk.
Ik vraag me dan ook serieus af of je het (als je het niet weet of een pedaal digitaal of analoog is) dan nog hoort.



Behalve bij effectpedalen. Die worden genadeloos neergesabeld vanwege hun "digitale klank" waarbij subjectiviteten als "analoge klank" (wat is dat dan?) en nog erger "warm" (wederom, definieer warm) worden gebruikt. Terwijl die apparaten toch echt keurig uitspugen wat jij er in hebt gestopt. Vaak authentieker dan wanneer je hetzelfde effect analoog had bereikt.
O wacht! Analoge pedalen "doen" dus iets met je geluid. Ja, dat klopt! Zef filteren tophoog af, voegen vervorming toe, ruisen.. etc, etc.
Hier kan ik me helemaal in vinden.
Voor jezelf ben je op zoek naar of streef je neer een bepaalde sound, klank of hoe je het ook wilt noemen.
De ene keer kun dat bereiken met een analoog pedaal, de andere keer met een digitaal pedaal.
En Brad, het heeft niets met de gebruikte techniek (analoog of digitaal) te maken zoals uit jouw post #6 blijkt. Het is gewoon de sound/klank van het pedaal dat je mooi vindt.

[Brad]

Juist! En ik heb ook nog nooit iemand horen klagen bij een optreden van iemand (bijv. in een café) dat die chorus of delay zo digitaal klonk.
Ik vraag me dan ook serieus af of je het (als je het niet weet of een pedaal digitaal of analoog is) dan nog hoort.



Nou ik heb tijdens een optreden een keer rotte tomaten naar mijn hoofd gekregen terwijl ze riepen , lazer op met die digitale effecten van je -) :eek:

Nee zonder gein , dit is weer zo een onderwerp waar je eindeloos over door kunt zagen

Het valt me trouwens wel op dat ook veel jongeren aan de elpee gaan vanwege de elpee sound . Die zijn daar toch niet mee opgegroeid

Dat doe ik dan weer niet , de cd / dvd spelers en mp 4 spelers met een goede line out van nu klinken wat mij betreft goed genoeg

Ik vind de elpee klank ook mooier maar het gebruiksgemak en het feit dat je geen gezeur met krassen hebt geeft voor mij de doorslag

[Kim Wilson]

Het muziek luisteren van vinyl is heel anders dan van een stick met mp3'tjes. Nog helemaal los van geluidskwaliteit. Het begint al met het uit de hoes halen van de plaat. Zo'n album is al gewoon een groot ding op zich. Dan leg je die plaat op je speler, pakt de arm en zet de naald op de plaat. Vervolgens zie je de naald steeds verder naar binnen bewegen.

Met andere woorden, bij vinyl gaat het om meer dan alleen de muziek, het is een belevenis. Je bent er veel meer mee bezig.

[Dutch66]

Dan leg je die plaat op je speler, pakt de arm en zet de naald op de plaat. Vervolgens zie je de naald steeds verder naar binnen bewegen.


'Oh Kim, I love it when you talk dirty'... :seriousf:

[Kim Wilson]

"Kitchen, behind the washing machine, your ass..."