Vraag: mag je zomaar muzikaal citeren?

[paulusdeBKB]

Ik ben bezig met een nieuw liedje, en in dat liedje citeer ik een bekende blazersriff. 4 maten, 11 seconden, niet gesampeld en niet in de originele toonsoort. Mag dat zomaar, of moet ik toestemming vragen aan een music publisher oid?

[guhlenn]

Waarom zou dat mogen zonder te betalen was mijn eerste gedachte, maar mogleijk ligt het wat genuanceerder. BEn benieuwd naar meer informatieve reacties ;)

[Arvoitus]

Mijn gevoel zegt dat het mag omdat je voldoende eigen creative inbreng hebt door het niet te samplen, en niet in de eigen toonsoort te spelen (en misschien een beetje met de timing van een paar noten spelen).

Van citeren is eigenlijk geen sprake. Citeren is alleen toegestaan als een beschermd werk wordt gebruikt in bijvoorbeeld een nieuwsbericht om iets te verduidelijken (een gedeelte van een lyric laten horen van een nummer, omdat het nieuwsbericht over scheldwoorden in lyrics gaat). Het doel is dan alleen verduidelijken en niks meer. Je mag dus niet het complete nummer laten horen, of het nummer als intro/promotie gebruiken. En daarnaast moet je bij citeren het originele stuk vrij getrouw (of zelfs helemaal letterlijk) overnemen.

Misschien moet je even wachten tot de auteur 70 jaar dood is?

[Harald]

Meen dat de grens bij 10 seconden lag... en riffjes wordt toch al lastig, wie heeft daar de rechten op? Is een arrangement kwestie, maar soms ook essentieel onderdeel van een nummer.

Belangrijkste vraag is nog wat je gaat doen met dat liedje? en hoe je die riff gebruikt. Is dat een stuk van jouw melodie?

Citaten kom je heel vaak tegen. Dan zouden hier heel veel componisten bij moeten staan


https://www.youtube.com/watch?v=AM0VYQOQfxs

[The Bertman]

Gaat naar Diversen.

[The Bertman]

Er is geen vastgestelde lengte of aantal maten, er wordt gekeken naar de herkenbaarheid van het riffje. (Neem bijvoorbeeld de eerste twee maten van Satisfaction, dan weet je genoeg.)
Als je iets van een ander gebruikt, moet je daar rechten over betalen. Breng je het op cd uit, dan loopt die betaling via Stemra, speel je het live, dan moet de zaal betalen, en heb je als muzikant geen zorgen.

De problemen komen uiteraard pas, als de originele artiest je een proces aan de broek lapt. En voor dat gebeurt moet je eerst een redelijke hit scoren.

[HaroldA]

Verplichte kost voor dit soort vraagstukken:


http://vimeo.com/8040182

[paulusdeBKB]

Bedankt voor de input mannen! Het gaat in mijn geval om een riffje uit Sir Duke van Stevie Wonder. Ik heb contact gezocht met Buma/Stemra en zij verwezen me door naar EMI Music, die de rechten van Stevie Wonder in Nederland beheren. Ik heb geen zin om te betalen voor die paar maten - ze zijn niet belangrijk voor het liedje. Een dezer dagen plak ik er wel een stukje van mijzelf tussen. Maar voor nu klinkt het zo: https://soundcloud.com/paul-van-egmond/doctor-doctr-demo

[Duhsjaak]

Wat een vreemde move van Buma. Niet het platenlabel is hier rechthebbende maar de publisher.
In ieder land gelden andere regels voor citaten. Dat maakt het in kaart brengen bijzonder lastig.

In NL heb ik een muziek- en beeldrecht gespecialiseerde jurist het horen definiëren als 19 seconden maximaal, tenzij er beeldbepalende elementen in zitten. The Bertman noemde al Satisfaction, je kunt ook denken aan riff van You really got me.

In geval van twijfel altijd regelen. Vrijwel overal is dat geregeld zoals in NL: neem je de dienst af zonder een prijs overeen te komen, dan betaal je dus wat de gelaedeerde eist. Dat heeft Richard van Bitter Sweet Symphonie tot schade en schande moeten ervaren. Die kon 70% van de bruto royaliteit aftikken. Kan ook 65% zijn geweest. Dus van het resterende bedrag mocht ie alle kosten en belastingen ook betalen. Had ie nog het geluk met Engelsen van doen te hebben. Jobete, rechthebbende van verreweg het meeste Tamla M werk is berucht.

Of het op CD verschijnt of niet, is totaal onbelangrijk. Openbaar maken wil ook zeggen het in Sounds posten bijvoorbeeld.
Voorstel, alleen heel luchtige en speelse citaatjes van een seconde of vier.
Vriendelijke groet, Gus

[paulusdeBKB]

Thanks Gus, een extra stok achter de deur om snel iets anders te verzinnen.

[Duhsjaak]

Nooit te snel bang worden, wel altijd een goed/scherp oog houden voor praktische dingen en welbegrepen eigenbelang.

In een post in Sounds heb ik een lied gepost met een citaat van een koortje, dat door Gene Pitney is aangebracht in That girl belongs to yesterday van Jagger en Richard. (Daarmnee had hij de eerste hit buiten de UK met een lied van J&R.)

Daarvoor, voor zo'n koortje, want volstrekt ondergeschikt, hoef je niet zo bang te zijn, zeker niet als je de woorden van het origineel overneemt. Die waren 'My only girl'. Je laat er dan geen misverstand over bestaan waar het vandaan komt.

Ik zou dus met Gene Pitney te maken kunnen krijgen als arrangeur. Da VS.
Verder met de heren J&R. Die hebben hun rechten ondergebracht in een Holding Company die aan de Amsterdamse grachten is gevestigd.
Die zullen in principe in NL domicilie hebben gekozen, maar zouden ook beroep op ander recht kunnen laten gelden. Dit wordt forum shopping genoemd. Ik ben pas genaaid als dat in de V.S. gaat plaatsvinden.

Iedere rechter zal een weging toepassen: Hoe zwaar weegt het vergrijp van PdeBKB of die van Gus ten opzichte van het vermogen van de gelaedeerde (schadelijdende partij).

Zelfs als de rechter besluit dat ik geen schadevergoedingsplicht heb, omdat de schadelijdende partij onvoldoende schade heeft geleden, ben ik toch al volkomen leeggelopen op de kosten van de procesgang. Want doorgaans wordt op kosten van ongelijk geprocedeerd.

Vandaar mijn opmerking, dat als je serieuze plannen hebt, het veel handiger is om de zaak te regelen als het nog charmant en kleinschalig is dan te wachten tot de poen overal vandaan rolt.
Want in dat stadium betaal je je gek. JunkieXL heeft dat met de rechthebbenden van A little less conversation rete goed geregeld.

Tsja, het is een beetje een gaap onderwerp, maar met pech gaat het om drie keer je jaarsalaris. Als het geen hit wordt.
Vriendelijke groet, Gus

[paulusdeBKB]

Ja precies. Ik haal mijn lol uit het schrijven van liedjes, niet uit procederen :) bovendien heb ik voor het laatste geen geld. Daarom een mailtje gestuurd naar EMI Music Publishing (die schijnen Stevie's publishing te vertegenwoordigen in de BLX) met de vraag of ik hier toestemming voor kan krijgen. Blijkt dat niet te kunnen of te duur, dan gaat Doctor Doctor sowieso aangepast door het leven. Mag het wel en kost het weinig, dan heb ik in ieder geval de optie om het Sir Duke-stukje te laten staan.

[petrus]

Tof Nummer Paul! Je hebt een fijne stem om naar te luisteren!

Het kan natuurlijk ook het beste zijn wat je kan overkomen.......een proces van Stevie Wonder aan je broek....

[paulusdeBKB]

;) Zo kun je het ook zien!

[Duhsjaak]

Had m net aan de lijn. Hoe groot zijn je kansen, want die Paulus is een taaie, vroeg ik hem.
We zullen wel zien, was zijn commentaar.
Vriendelijke groet. Gus

[paulusdeBKB]

Die zag 'ie vast niet aankomen (mijn god wat slecht :) )

[Duhsjaak]

Die zag 'ie vast niet aankomen (mijn god wat slecht :) )

Nee, sorry dat ik effe bijdehand doe, JIJ zag m niet aankomen.
Het was een citaat (toegegeven, flink uit zijn verband gerukt) van jouw post #14.

Maar ja, een smaakvol citaat kun je het onmogelijk noemen, daar heb je zeker een punt.
Vriendelijke groet, Gus

Ps. ja, bij nader en vooral beter lezen staat je opmerking ook gewoon op zichzelf. Sorry in dat geval. Edit.

[paulusdeBKB]

Ha! Ik begrijp :)

[paulusdeBKB]

EMI Publishing heeft gereageerd. Uit hun antwoord:

Het is mogelijk om het gewenste stuk opnieuw in te spelen, maar dan nog steeds moet er goedkeuring bij de rechthebbenden van het auteursrecht aangevraagd te worden.
Bij dit soort iconische muziekstukken is het echter zeer uitzonderlijk als gebruik door anderen wordt goedgekeurd.

Terug naar Logic dus :)

[Duhsjaak]

Tegenover mogelijk, staat onmogelijk. Er zijn eigenlijk maar een paar woorden, die alleen in een bepaald verband worden gebruikt.

Gek genoeg, realiseer ik me nu, geldt dat ook voor 'zie je wel, dat dacht ik al', dat eigenlijk alleen in een negatieve context wordt gebruikt.

Ik erken dat ik me moet schamen dat ik zo'n negatieve input geef, maar in feite is dit tamelijk lamlendige commentaar precies wat je van zo'n club verwacht.

Kijk ik objectief, dan zeggen ze niet regelrecht
- wij zijn niet de rechthebbenden, iets dat ze wel zouden moeten doen
- ondanks dat zijn ze alvast op voorhand van mening dat accountants zullen winnen en dat het niet gaat lukken
- ze zeggen niet wie die rechthebbenden wel zijn

Laten we onze toevlucht nemen tot Telegrof methoden:
Is EMI verworden tot een stel laffe accountants?
En dan in chocolade letters.

Dus, twee opties:
- zelfcensuur, je haalt je vreselijk mooie citaat eruit, kudt maar ja........
- je achterhaalt de feitelijke rechthebbenden, je zendt je demo en vraagt toestemming voor het citaat

Voilà, ik durf er wat om te verwedden, dat het in de rijke en turbulente historie van GN nog niet eerder is voorgekomen dat dit punt aan de orde is gekomen.

Ik zou er maar eens een nachtje over slapen. Wie weet kom je met een nog veel beter idee. Ik ben de eerste om langs de weg te staan, te applaudisseren en je aan te moedigen. Klinkt dat laf? Dat is wat er met de Tour de France ook gebeurt.

Heb je hier over vragen of inzichten die dieper gaan, PM dan even.
Vreselijk leuk draadje.
Dikke respect.
En
Vriendelijke groet, Gus