Onversterkt testen

[Supermarco]

Ik ken mensen die, als ze een electrische gitaar testen, dit onversterkt doen, dus zonder versterker. Daaruit kunnen ze alle info halen van de gitaar: is ie goed afgestemd, is het een goed exemplaar, enz enz.
Hebben jullie hier ervaring mee?? En wat hoor je dan precies / waar moet je naar luisteren? (bijvoorbeeld een gebruikte Les Paul Standard).

[taylor]

ja kunt er door onversterkt op te spelen al zeggen hoe die gaat klinken bv of die veel boven toon heeft ect als die akoest goed klinkt dan klinktie met amp alleen maar beter.

[Nocki]

Ja dat klopt helemaal

ga maar eens naar een muziek winkel pak maar eens een willekeurige ibanez en dan bijvoorbeeld een maverick.
of een strat, telecatser en daarna een gibson.

weet je gelijk wat het doet.

ik houdt van een duidelijke toen met veel gevoel laag en dat het geluid uit de body komt en niet uit de snaar alleen.

dus dan neemt de body de klnak over en versterkt die.
hoe hard klinkt tie??? op welk spel... palm muted chords open accoorden....

kijk maar.

Nocki

[ekkerman]

als je je niet meteen laat afleiden door de toon uit een amp maar even een tijdje "droog "speelt heb je niet alleen de toon maar ook het comfort sneller door en weet je wat je in je hand hebt.
hij moet droog ook al aardig klinken en hoe harder hij klinkt hoe beter en invloedrijker is de gebruikte houtsoort....

[Static-M]

Bedoel je met eerst Ibanez en dan Maverick dat een maverick een goede gitaar is?

Ik wil namelijk wel een Maverick X-1 kopen.

[Stefan16384]

Ook ik deel deze mening. Toen ik een goedkope gitaar (eerste electrisch na al acoustisch gespeeld te hebben) ging ik inderdaad gewoon alle gitaren 'droog' spelen. Je hoort dan heel duidelijk de verschillen. Elementen beloven voor een lage prijs toch weinig soeps dus vandaar...

[pimmetje]

Je hoort droog de gitaar zelf inderdaad beter, maar daarnaast wil je 'm natuurlijk ook nog ff versterkt horen om ook de elementen te kunnen inschatten. Bij een goedkope gitaar is het droog spelen juist belangrijk om te horen welke tonen op welke manier over komen. Als je er dan de elementen in zet die bij die karakteristieken hebben, kan je voor een relatief vriendelijke prijs een hele leuke gitaar hebben.

[Andrewski]

Ik zou niet zeggen dat Maverick beter is dan een Ibanez in dezelfde prijsklasse. Zeker geen slechte gitaar. Maar ik heb zelf ooit eens een paar modellen van Maverick uitgetest (waaronder de X-1). Ik ontdekte twee nadelen: 1 De levenloze elementen met redelijk lage output (slechte zaak voor iets wat een rock/metal gitaar moet zijn) 2 de slechte 3-weg schakelaars op alle modellen. Het schijnt dat Maverick daar nu verbetering in brengt. Maar ik ben het er wel mee eens dat je de gitaar "droog" moet uitproberen om de kwaliteit en karakter te beoordelen. Maar als je in een leuke gitaar voor 200 Euro aan nieuwe elementen moet zetten om hem versterkt goed te laten klinken, moet je je toch afvragen of je niet een wat duurdere gitaar moet kopen om tevreden te zijn...
Dat moet eenieder voor zichzelf bepalen.

[Stefan16384]

Op 2002-05-16 13:44, schreef Andrewski:
Maar als je in een leuke gitaar voor 200 Euro aan nieuwe elementen moet zetten om hem versterkt goed te laten klinken, moet je je toch afvragen of je niet een wat duurdere gitaar moet kopen om tevreden te zijn...
Dat moet eenieder voor zichzelf bepalen.


Als alleen die elementen je niet bevallen waarom zou je dan een duurdere gitaar kopen??? Als je een gitaar met goede elementen kopen wil en niet van die bagger-powersounds dan ben je al snel een hele hoop geld meer kwijt... (ben je voor die elementen natuurlijk ook....) Afwegen dus, zoals je al zei dat moet een ieder voor zichzelf bepalen....

[pimmetje]

Het is inderdaad altijd een persoonlijke afweging. Als je er echter bij rekent dat je soms voor de naam van de gitaar een hele bak extra moet betalen zonder een evenredige hoeveelheid extra kwaliteit te krijgen, dan kan je gaan denken.

Een tweede voordeeltje is natuurlijk dat je dan de elementen iets meer op je eigen wensen kan uitzoeken.

[JV]

plus dat als je later nog een betere gitaar koopt, je die zelf gekozen pickups daarin kan zetten en die van die goeie in die maverick, dan heb je 1 hele goeie en 1 die toch beter is dan de standaard meestal

[Lacrymosa]

Ja, et lijkt me alleen niet echt zinnig om 2 keer een gitaar met de zelfde elemten configuratie te kopen.

CheerS!!

[ekkerman]

het is vaak moeilijk om een gitaar afte breken in wat het per deeltje gekost heeft .
vaak is een gitaar slecht van hout en goed van elementen of andersom.
daarom is droog spelen een must want als het zo ook al goed klinkt en de elementen zijn k#t die kunnen redelijk goedkoop worden gewisseld en dan heb je een gitaar die op alle fronten scoort uitgaande dat het comfort ook aanwezig is natuurlijk.
zelf heb ik ook eens die fout gemaakt door niet droog te spelen en nu heb ik een vrij dure blade gitaar die op zich redelijk klinkt met de elementen maar toch een aantal behoorlijke dode plekken op de hals bezit hetgeen mij nog eens pijnlijk duidelijk werd gemaakt door markus van engelen die werkelijk een specialist is op het gebied van acoustische vermogens van een plank en ook aan de weg timmert met acoustische klank holtes in planken en nu met een eigen gitaar lijn bezig is .
gelukkig bezit mijn catalyst geen enkele dode plek en heeft qua spel en body de stratocaster kwaliteit en komt qua sound en sustain erg dicht in de buurt van een les paul !!

[Lacrymosa]

Wat bedoel je met dode plekken?

CheerS!!

[ekkerman]

dode plek is waar het geluid na het indrukken van de snaar meteen alweer weg sterft en dus sustain loos is vaak meen ik op de 4e en 7e vak ofzo....

[Supermarco]

Nou jongens, ik heb ze "droog" getest en een expert bij de koop meegenomen en inderdaad we hebben er een mooi exemplaar (kwa geluid) eruit gepikt! Heb zelfs de gitaar nog een maand thuis zonder versterker moeten bespelen, maar zo klonk ie al prima, dus toen die stekker erin ging .......
(het is een les PAul Standard geworden met een laney LC 15R Buizen).
greetings Super

[ekkerman]

gefelicie.....!

[Supermarco]

dank u.