Waarom zijn Gitaristen conservatiever als Bassisten

[alex1959]

Ik merk dat gitaristen veel meer bij oudere en bestaande modellen en materialen blijven als bassisten.
een bassist gaat veel verder met moderne materialen en modellen terwijl gitaristen hoofdzakelijk bij de traditionele bouwwijze en materialen blijven.
Zijn bassisten moderner?
Zijn gitaristen voorzichtig en durven niet iets anders te spelen als de huidige standaard?
Wat zou de logica zijn achter deze ontwikkeling?

Wie heeft het antwoord.

Want er zijn toch al veel merken die met compounds werken die een veel betere responds hebben als hout en die het instrument veel betrouwbaarder maakt.(betere sustain, zuiverder gestemd en langer gestemd blijven.)

Bassisten hebben dit al ontdekt wanneer komen de gitaristen!!!!!

[Hendriks]

Onze bassist vind mij ook conservatief , hij mag ook graag experimenteren , met materiaal pickups ,etc.
Geen idee hoe het komt.

[Pepe]

Als je in de spotlight wilde staan had je niet zoveel keus, het was spits in Ajax of gitaarheld. Spits in Ajax ligt redelijk gecompliceerd dus dan blijft de gitaar over. En dan heb je idolen waar je niet te ver van wil afwijken.
Bassisten hebben die honger naar een spotlight minder, meestal zijn ze bas gaan spelen omdat er al een dominante eikel was die de gitaarrol opeiste. Ze spelen bas omdat ze bas spelen en daar hangt niet echt een idool met een merkje aan.

[Robdop]

Conservatiever dan bassisten.

Ik denk dat Pepe wel ergens in de buurt zit. Hoewel ik geen spits van Ajax hoef te zijn :sssh:

[alex1959]

Dus als je niet spotlight geil bent koop je een beter instrument en gitaristen zijn merkgeil en kopen dan maar een ouderwets instrument.
Ik denk dat gitaristen de sound zoeken van hun oude helden en die hadden geen betere gitaren, nu zijn de hightech gitaren met een betere sound er wel en gebruiken we ze niet. De sound van de oude helden is met een moderne gitaar is dan veel sneller te bereiken. (techniek doet ook veel maar helaas zijn we niet allemaal hoog technische spelers)

[bat]

Tsja, in de meeste bands is er voor de bassist niet al teveel ruimte om met zijn spel de aandacht op zich te richten. Wellicht dat dit meer ruimte laat om de expressie in andere zaken naar voren te laten komen. ;)

Overigens houden in het baswereldje volgens mij veel mensen het ook bij traditioneel: Precision, Jazz of Stingray...

[alex1959]

Ik bedoel ook niet alle bassisten maar de bassist is sneller geneigt naar modern spul!

[Dweezman]

Wat Pepe zegt ;-)

[Riny]

Zelf ben ik ook conservatief als het om gitaren gaat.
Al zijn sommige merk- modellen oud, men kiest waar men van houd.
Dit geldt voor mij ook betreffende versterkers.
Heb een Vox VT50 maar druk aan het sparen voor een oude Vox AC30 (made in Engeland) of oude Fender Twin reverb (made in USA).
Buizen klinken nu eenmaal ( voor mij dan) lekkerder dan de Torren- bakken van deze tijd al hoort de leek vanaf het podium het verschil niet.
Dus ook de AC30 en/of Twin Reverb is voor mij oud maar vertrouwd en geeft de sound welke ik het liefste hoor.

Maar goed, ik dwaal een beetje af, dus ja; Ik ben ook zo'n conservatief persoon op gitaar en gear.
Hoe fijner de combinatie klinkt, des te prettiger speel je voor jezelf (mijn visie).

[Pepe]

Een bas heeft ook niet zoveel onderscheidende nuance als gitaar. Ik kan een paar bas geluiden onderscheiden. Het is zompig en laag als een Hofner of Jazzbas of scherp met attack als een Rick of Alembic. Daartussen speelt het zich allemaal af.
Maar surf op een SG spelen of metal op een Danelectro. .het is niet ideaal mensen... het zijn vaak de gitaarsounds die een muziekgenre voor een groot deel bepalen.

[Bazzey]

Waarom word er trompet gespeeld op een koper instrument ipv een hoogwaardige moderne legering?

:D

[Pepe]

Waarom word er trompet gespeeld op een koper instrument ipv een hoogwaardige moderne legering?

:D
Precies mijn punt. We mogen dan ook concluderen dat een basgeluid totaal niet belangrijk is voor het genre an sich. En dat geeft ze de vrijheid om af te wijken.

[barno]

wat pepe zegt enerzijds maar dan nog, ik denk dat het wel mee- of zo u wil tegenvalt, dat verschil tussen gitaristen en bassisten. Check idd maar es hoe geweldig veel bassisten J of P bass spelen - in alle genres overigens

[Martin_]

Welke merken zijn er allemaal dan? Aristides ken ik en met mijn affiniteit met moderne techniek kan ik die wel waarderen. Die prijs ga ik echter nooit betalen. Verder lijkt mij de klankkeuze te beperkt. Of het ligt dat aan de artiesten die erop spelen? (Niks te nadele van Ad en Timo hoor.)
Als ik Kees Lewiszong van Navarone op z'n Gibson ES hoor spelen, is mijn keuze snel gemaakt. Dat wil ik ook :crazyhappy:

[bat]

By the way: de gemiddelde bassist heeft maar een heel bescheiden effectenplankje, terwijl de gemiddelde (beroemde) gitarist al snel niet meer met 1 daisychain vanaf de voeding toe zou kunnen.

Dus hoezo conservatief? ;)

[alex1959]

Welke merken zijn er allemaal dan? Aristides ken ik en met mijn affiniteit met moderne techniek kan ik die wel waarderen. Die prijs ga ik echter nooit betalen. Verder lijkt mij de klankkeuze te beperkt. Of het ligt dat aan de artiesten die erop spelen? (Niks te nadele van Ad en Timo hoor.)
Als ik Kees Lewiszong van Navarone op z'n Gibson ES hoor spelen, is mijn keuze snel gemaakt. Dat wil ik ook :crazyhappy:

Merken zoals:
Aristides
Parker
Flaxwood

om er maar een paar te noemen.

[beruk]

Mwa. Behoudend? Ga es met strijkers praten...
En als ik zo'n gitaar kan krijgen hoef ik niks nieuwigs:
http://images4.thomann.de/pics/prod/304649.jpg

[Dweezman]

Moet overigens toegeven dat ik zelf richting de bassist ook best conservatief ben: J- of P-bass, 100w bassman + diamond kast. Verder geen gedoe, please.

[Pepe]

Mwa. Behoudend? Ga es met strijkers praten...
En als ik zo'n gitaar kan krijgen hoef ik niks nieuwigs:
http://images4.thomann.de/pics/prod/304649.jpg


Maar de vraag is, is dat ook zo als ie van zwart carbon fiber gemaakt zou zijn.

[alex1959]

Wat mij opvalt is dat de meeste reakties zich zelf verdedigen om het goed te laten zijn.
Er zijn altijd veel bezwaren om het niet te doen maar je kan er pas echt over praten als je het een tijdje geprobeerd heb.
wat ik bedoel in deze discussie is het volgende:
Je merkt nu al aan de reacties dat men per definitie niet geneigt is om iets anders te gaan proberen en men gaat er van alles mogelijk bijhalen om het standpunt te verdedigen. (trompet materiaal enz. enz.)
Ik vind ook een opmerking over de prijs van een merk wat heeft dat met deze dicussie te maken. Bassisten geven makkelijker meer geld uit aan hun instrument dan de doorsnee gitarist.

Wat mij opvalt is dat er nog niemand heeft gezegd, dit is een punt ik ga het is bij een winkel uitproberen zodat ik weet wat het is.

Zelf ben ik ook gitarist en betrap mijzelf er ook op. Nu speel ik op een compound gitaar en merk dat ik live een veel mooiere klank en sustain heb, ook gaat het spelen makkelijker.
Dit wil niet zeggen dat ik mijn verzameling ga opruimen maar live heb ik de voordelen wel gevonden.

[Pepe]

Ach, ik heb een tijdje met een Arp Avatar gespeeld, dat was in de tijd dat een actief pickupje voor een basgitaar al heel gewaagd was. En daarna nog een Dan Armstrong van plexi. Toen de Bond gitaar verscheen heb ik hem laten passeren, veel te duur.

Het rare is, bassisten zitten misschien minder vast aan traditionele merken en materialen maar ze doen er niks mee. Er komt gewoon weer een basgeluid uit zoals dat al decennia komt. Lood om oud ijzer.
Het gitaargeluid kent nogal wat variaties omdat gitaristen experimenteler zijn, zo blijkt terugblikkend. In die 60 jaar basgitaar history is de enige revolutie een snaar meer geweest dus het valt wel mee met die wilde jongens.

[Dweezman]

Bassisten zijn meestal accountants of verkopers. Gitaristen falende romantici met maatschappelijk ondergeschikte of onderbetaalde functies. Bassisten kúnnen ook meer uitproberen, gitaristen jagen een droom na.

Zo. Ook eens lekker ongenuanceerd. Let er maar niet teveel op.

[barno]

Wat mij opvalt is dat de meeste reakties zich zelf verdedigen om het goed te laten zijn.
Er zijn altijd veel bezwaren om het niet te doen maar je kan er pas echt over praten als je het een tijdje geprobeerd heb.
wat ik bedoel in deze discussie is het volgende:
Je merkt nu al aan de reacties dat men per definitie niet geneigt is om iets anders te gaan proberen en men gaat er van alles mogelijk bijhalen om het standpunt te verdedigen. (trompet materiaal enz. enz.)
Ik vind ook een opmerking over de prijs van een merk wat heeft dat met deze dicussie te maken. Bassisten geven makkelijker meer geld uit aan hun instrument dan de doorsnee gitarist.

Wat mij opvalt is dat er nog niemand heeft gezegd, dit is een punt ik ga het is bij een winkel uitproberen zodat ik weet wat het is.

Zelf ben ik ook gitarist en betrap mijzelf er ook op. Nu speel ik op een compound gitaar en merk dat ik live een veel mooiere klank en sustain heb, ook gaat het spelen makkelijker.
Dit wil niet zeggen dat ik mijn verzameling ga opruimen maar live heb ik de voordelen wel gevonden.

Wat mij vooral opvalt is dat jij uitgaat van een aantal aannames gebaseerd op ... ja, op wat eigenlijk - je eigen gedrag blijkbaar :) Er zijn hopen gitaristen die op boutique merken spelen, die experimenteren met materialen, specs, stemmingen, sounds enz
En dat bassisten meer geld uitgeven aan hun gear, waar haal je dat ?

[beruk]

Maar de vraag is, is dat ook zo als ie van zwart carbon fiber gemaakt zou zijn.
Stuur maar op hoor!

http://www.youtube.com/watch?v=iRhsrm3snQE
http://i141.photobucket.com/albums/r45/itself_photo/f716487297e3d056dd033eb63d482241_zps9def55a8.jpg

[Pepe]

Stuur maar op hoor!

Kijk, dat is de spirit!

[Bazzey]

Je merkt nu al aan de reacties dat men per definitie niet geneigt is om iets anders te gaan proberen en men gaat er van alles mogelijk bijhalen om het standpunt te verdedigen. (trompet materiaal enz. enz.)


Ik constateer alleen maar een bestaand feit.
Mij maakt het echt geen ene hol uit of een gitaar is gemaakt van welk materiaal dan ook,als het goed klinkt werkt het.

:D

[guitarkid]

Ik ben niet conservatief, ik koester tradities!!! :D

[kwispelhond]

Zodra ik een gitarist hoor die er een geluid uit haalt dat ik echt mooi vind ga ik er wel weer eens naar kijken. Degene die ik tot op heden bespeeld heb vond ik gewoon niet lekker genoeg, ze spelen perfect maar het geluid is mij te helder en levenloos, ik mis duidelijk het "hout" in de klank. Ik heb datzelfde gevoel ook bij actieve gitaren, is gewoon niet mijn ding dus waarom zou ik mijn huidige voor mijn oren veel betere gitaren en bassen gaan inruilen voor iets wat me minder aanspreekt?

Bassisten zijn volgens mij gemiddeld net zo conservatief in hun instrumenten-keuze, zij gebruiken alleen vaker van die moderne lichtgewicht versterkers. Dat is niet zo vreemd want buizen halen hun grootste klank-voordeel uit de drive-geluiden en dat gebruiken bassisten gemiddeld veel minder dan gitaristen.

Volgens mij zijn de meeste muzikanten conservatief en dat is eigenlijk best wel voorspelbaar, we zijn allemaal ooit eens geraakt door en verliefd geraakt op een bepaald geluidje en dat is wat we proberen na te streven. Die opname kwam vast niet uit de toekomst dus om dat ene geluidje goed te vangen wordt vaak terug gekeken naar het verleden en daar is wat mij betreft niets mis mee. Er is altijd wel een of andere vernieuwer die mag laten horen dat het tijd is om meer aandacht te besteden aan vernieuwingen, tot die tijd ben ik meer dan tevreden met wat ik nu heb.

[alex1959]

https://www.youtube.com/watch?v=JoqkApqkDno

klinkt dit of klinkt dit niet, deze gitaar heb ik ook.
Echte hout sound met een lekkere sustain.

[alex1959]

Wat mij vooral opvalt is dat jij uitgaat van een aantal aannames gebaseerd op ... ja, op wat eigenlijk - je eigen gedrag blijkbaar :) Er zijn hopen gitaristen die op boutique merken spelen, die experimenteren met materialen, specs, stemmingen, sounds enz
En dat bassisten meer geld uitgeven aan hun gear, waar haal je dat ?

Je moet wel goed lezen, ik heb het alleen over het instrument en niet alles na het instrument.

[Bazzey]

@alex1959

Geluid in dat filmpje is zeker niet verkeerd.
Maar ik ben blijkbaar verwent want mijn eigen solo geluid is veel voller en ronder dan wat ik hier hoor met distortion.
(en dat is een Marshall 6100 met een jem7P ervoor)
Misschien is dat dan toch de invloed van het hout?!?!?!?!?

:D

[bat]

Echte hout sound met een lekkere sustain.
Maar waarom dan een gitaar van een ander materiaal zoeken, als je er toch die echt hout sound uit wilt halen? Wat dat betreft loopt dat wel synchroon met de opmerking van Pepe: de meest exotische materialen voor het instrument en dan toch weer gewoon datzelfde geluid eruit halen...

[alex1959]

Stabiliteit, geen dooie plekken meer, geen last van luchtvochtigheid en zeer goed balans in het geluid. dit alles zonder aanpassingen van een gitaartech.
ik hoef bijna niet meer te stemmen de gitaar is altijd klaar voor gebruik.

[alex1959]

[QUOTE=Bazzey;3017116]@alex1959

Geluid in dat filmpje is zeker niet verkeerd.
Maar ik ben blijkbaar verwent want mijn eigen solo geluid is veel voller en ronder dan wat ik hier hoor met distortion.
(en dat is een Marshall 6100 met een jem7P ervoor)
Misschien is dat dan toch de invloed van het hout?!?!?!?!?

Ik weet niet hoe jouw sound is op youtube. Natuurlijk is een opname van youtube anders als live of in de oefenruimte.
De sound is voor youtube best goed.

[barno]

Je moet wel goed lezen, ik heb het alleen over het instrument en niet alles na het instrument.

ik lees goed. Ik spreek over specs en jij geeft als voorbeeld compound radius. Perfect voorbeeld van een spec.

[alex1959]

ik lees goed. Ik spreek over specs en jij geeft als voorbeeld compound radius. Perfect voorbeeld van een spec.

Nee, ik heb het over het materiaal waar de gitaar van gemaakt is.

[Luke-wannabe]

Ik vind het altijd zo flauw om te zeggen dat gitaristen conservatief zijn. Klassiek musici spelen op instrumenten van soms wel 300 jaar oud!
Je speelt toch gewoon op iets dat je mooi vind klinken? Ik heb wel eens op Timo's Aristides gespeeld en vond dat een erg fijne gitaar, maar betreft sound geef ik toch de voorkeur aan mijn eigen gitaren. Of dat aan het materiaal van fabricage ligt of het feit dat je gewoon gehecht bent aan je eigen instrument weet ik niet en laat ik in het midden.

De sound van de gitaar uit het filmpje vind ik zelf heel erg saai, maar het klinkt als een elektrisch gitaar :)

[FruscianteFan]

Een bas heeft ook niet zoveel onderscheidende nuance als gitaar. Ik kan een paar bas geluiden onderscheiden. Het is zompig en laag als een Hofner of Jazzbas of scherp met attack als een Rick of Alembic. Daartussen speelt het zich allemaal af.
Maar surf op een SG spelen of metal op een Danelectro. .het is niet ideaal mensen... het zijn vaak de gitaarsounds die een muziekgenre voor een groot deel bepalen.
Ik weet niet of dat algemeen waar is of dat het aan jou ligt. Wel denk ik dat de gitaar een minder specifieke of eenduidige functie heeft dan een bas. Maar het valt mij toch wel vaak op dat ook bassisten waarvan ik eerst denk dat ze het hele concert op 1 bas spelen zonder effecten, toch best veel afwisselen hoor.


Bassisten zijn meestal accountants of verkopers. Gitaristen falende romantici met maatschappelijk ondergeschikte of onderbetaalde functies. Bassisten kúnnen ook meer uitproberen, gitaristen jagen een droom na.

Zo. Ook eens lekker ongenuanceerd. Let er maar niet teveel op.
Hier zou nog best een kern van waarheid in kunnen zitten hoor. Ik merk dat vooral ook omdat onze bassist juist een erg vintage set heeft. Fender jazz, oude 40 of 50 watt buizentop en een 4x10 cabje. Daartussen alleen een stemapparaat en - jawel - een moogerfooger freqbox. Maar die heeft-ie in bruikleen van mij! Maar goed, uitzonderingen bevestigen dus de regel?

Alhoewel, ik experimenteer echt wel heel veel. Vooral met effecten, maar ook met de configuratie van mijn gitaren.

[barno]

Nee, ik heb het over het materiaal waar de gitaar van gemaakt is.

ok, zie het nu, ik las inderdaad niet goed.

inzake materiaal : sustain is vanzelfsprekend meer een bass ding dan gitaar. Dus lijkt me logisch dat de bass jongens eerder overstag gaan voor alle mogelijke hardhout tropen en legeringen. Er zijn nogal wat gitaargenres waarin sustain in een gitaarbody echt geen heilig argument is. Dus ik zie het eerder als functionaliteit. Niks met mentaliteit te maken imo

[Pepe]

Stabiliteit, geen dooie plekken meer, geen last van luchtvochtigheid en zeer goed balans in het geluid. dit alles zonder aanpassingen van een gitaartech.
ik hoef bijna niet meer te stemmen de gitaar is altijd klaar voor gebruik.

De een houdt van een Alfa of oude DS, de ander heeft liever een nieuwe Toyota waar nooit wat mee is. Voor de Toyota rijder is het een gebruiksvoorwerp wat het gewoon moet doen en snapt niks van de passie die je kan hebben voor een auto met kuren.
Of anders gezegd, mijn vriendin heeft best wel een paar rare trekjes maar dat vind ik juist leuk, een uitgesproken karakter. En zo is het ook met gitaren voor mij, de quirks geven het karakter.

Gisteren opgetreden met de oude 225. Die ontstemt eigenlijk te vaak voor live en daarom heb ik een nieuwe 330 gekocht. Maar ik hou echt van die 225, die 330 is prachtig maar vrij non descript.

[.slash.]

Wat geluid betreft experimenteer ik ook graag! Het punt is dat, imho, dat de gitaar veel meer ge-exploreert is dan de bas.
David Gilmour deed in de vroege jaren '70 al zoveel bijzonders!

[Martin_]

Ik vind dit filmpje beter klinken.

http://www.youtube.com/watch?v=A3ktZneZHcY

[macwilliams]

:cheerup:Ik ben conservatief:cheerup:
.
.
Dus ik lijk op m'n vader, mamma had gelijk.:(

Maar een 300 jaar oude les Paul wil ik wel:cooler::lp:

[nickofzo]

Ik vind een bassist die vast houd aan zijn jcm 800 met zijn Rickenbacker ook best conservatief. Niks mis mee zeg ik zo ;)

[Midwolda]

Een gitaar van hout die als een gitaar klinkt als je er op speelt, wauw wat conservatief zeg.
Ga dan een dinges spelen of zo... kun je dingesgeluiden mee maken, joepie.

[Plant]

Waarom zijn Gitaristen conservatiever als Bassisten

Omdat het van ons verwacht word :ok:

[Einzeln]

Is conservatief erg?

[Pepe]

Nee, natuurlijk niet. Maar tis ook niet iets om op trots op te zijn.

[Einzeln]

Maar gaat het daar wel over? Ik vind een gedefinieerd hifi bass geluid niet zo fraai. Maakt me dat conservatief?

[Midwolda]

Nee, natuurlijk niet. Maar tis ook niet iets om op trots op te zijn.

Waarom is progressief wel iets om trots op te zijn en conservatief niet?

[Pepe]

.. geen idee waarom dat zo zou zijn, zeg het maar...

[arcane]

Ik heb 2 progressieve gitaren in mijn collectie.
Een ibanez met een luthide body en een Status Graphite Energy basgitaar met een carbon hals.
De Ibanez klinkt gewoon als een gitaar van hout. Ik vond het gewoon een mooie gitaar, dat het een ander materiaal is zal me een worst wezen, als het maar klinkt. En dat is gelukkig zo.
De Status, fijne hals, buigt helemaal niet, is mega stemvast. Winter of bloedhete zomer, maakt allemaal niets uit.

[macwilliams]

.. geen idee waarom dat zo zou zijn, zeg het maar...

Deze lijkt me meer voor het grote onbeantwoorde stomme vragen topic.

[Outrage]

Compensatiedrang.

[Dutch66]

Kom op, laten we eerlijk zijn, de meeste bassisten zijn in beginsel toch vaak mislukte gitaristen..

En waarom ze minder conservatief zijn?, omdat het imho echt zo weinig uit maakt.

Komt ie weer binnen met zo'n veels te dure plank, "klinkt echt waanzinnig man",
en vaak ook "je zou de reviews is moeten lezen"...

En in de praktijk?, ach, in z'n uppie zit er misschien wel wat verschil in, maar als de rest
eenmaal mee gaat doen..

3 weken later word die "waanzinnige" plank ook weer zonder pardon ingeruild voor de volgende..
"ik hoefde maar 800 euries bij te betalen"...

Zo, ik ga voorlopig ff niet meer oefenen, die van ons is een beer van een vent met dito temperament :seriousf:

[Dweezman]

Hahah!

1234567890

[alex1959]

Waarom blijven gitaristen zo bij het oude vertrouwde en gaan ze geen nieuwe materialen ontdekken of gebruiken. We zitten in 2013 en de industriele revolutie heeft zijn intrede allang gedaan maar nee wij blijven lekker doorgaan. Ik wil deze discussie niet voeren op andere moderne spullen van deze tijd zoals telefoons, auto's of noem maar op.
Op de manier zoals wij leven met moderne en nieuwe dingen, zo conservatief zijn we op onze instrumenten. Er is ook iemand die haalde de viool onder de aandacht maar hier komt wel een verandering want de electrische viool gemaakt van composiet heeft zijn intrede al gedaan en wordt steeds meer gebruikt.

Ik vind het van Timo Somers erg goed dat hij zich onderscheid. Hier moet echter wel bijvermeld worden dat deze gitaar zeer geschikt is voor het werk wat Timo maakt. Deze gitaar kan voor andere gitaristen niet de ideale sound hebben. Maar is dit niet altijd zo geweest.
Er zijn echter merken die een produkt van composiet maken wat wel meer spreiding heeft.

Mijn ervaring in deze is dat je aan een gitaar gemaakt van tooncomposiet moet wennen omdat het instrument anders reageert en er zullen altijd spelers zijn die de sound van tooncomposiet niet fijn vinden.

Dan is er nog een ander aspect en dat is waarde van het instrument nu en over 5 jaar. Een gitaar van de bekende merken blijft beter zijn waarde houden, echter als er meer gitaristen op composiet gaan spelen gaat de waarde van deze instrumenten ook stabiliseren.

Nogmaals ieder heeft een mening en dat moet ook zo blijven maar je kan niet zeggen dat tooncomposiet niet de toekomst heeft want goed toonhout wordt steeds duurder. Als ik in een muziekwinkel kom vind ik het jammer dat er zoveel hout wordt gebruikt om slechte instrumenten te maken en een voordeel van composiet is dat het materiaal volledig recyclebaar is.

Wat ik met deze discussie heb willen bereiken is tooncomposiet onder de aandacht brengen bij de heren gitaristen en ik denk dat we over 10 jaar heel anders dicuseren, goede gitaren van hout worden duurder en van composiet goedkoper.

Succes allemaal!!!!

[dml]

Nogmaals ieder heeft een mening en dat moet ook zo blijven maar je kan niet zeggen dat tooncomposiet niet de toekomst heeft want goed toonhout wordt steeds duurder. Als ik in een muziekwinkel kom vind ik het jammer dat er zoveel hout wordt gebruikt om slechte instrumenten te maken en een voordeel van composiet is dat het materiaal volledig recyclebaar is.

Wat ik met deze discussie heb willen bereiken is tooncomposiet onder de aandacht brengen bij de heren gitaristen en ik denk dat we over 10 jaar heel anders dicuseren, goede gitaren van hout worden duurder en van composiet goedkoper.


Is dat zo? Worden composiet gitaren steeds goedkoper?? Ik heb het eerlijk gezegd nog niet kunnen ontdekken. Wat kostte een Catalyst Panthera 15 jaar geleden en wat kost een Aristides nu? Een Flaxwood is ook niet echt dat je zegt "goedkoop".

[alex1959]

Dit heeft te maken met de hoge onderzoek kosten van het materiaal. als je een beetje begrijpt hoe productie middelen werken dan snap je heel snel dat deze gitaren in een massa productie een heel stuk goedkoper worden.
Maar als wij ze niet gaan gebruiken dat blijven ze duur.
Flaxwood begint met rond de 1000 euro en heeft uitschieters naar 2800 volgens mij maar dan heb je de duurste.
Aristides kost volgens mij rond de 2800 tot 3500 euro. Van Parker weet ik het niet.
als je klank kwaliteit bekijkt dan is deze prijs wel gerechtvaardigd voor een bekend merk wordt dit wel betaald.
Ik denk als deze fabrieken echt aantallen gaan maken dat deze gitaren niet duurder worden als 1000 euro maar dat ligt aan ons.

Zo werkt het altijd, de eerste computer was ook heel duur en kijk nou eens wat er gebeurt is. Dat doet de consument door het te kopen.

[Dutch66]

en een voordeel van composiet is dat het materiaal volledig recyclebaar is.




Wat een onzin, denk je nou echt dat zo'n gitaar "ooit" weer word (her)gebruikt...


dat groene gelul eeuwig.. :hide:

[Martin_]

Als het recyclebaar zou zijn, zou mooi zijn. Ik heb er echter mijn bedenkingen bij. Dat is vaak juist een nadeel van composietmateriaal.

[alex1959]

Wat een onzin, denk je nou echt dat zo'n gitaar "ooit" weer word (her)gebruikt...


dat groene gelul eeuwig.. :hide:

Het is in iedergeval mogelijk of jij het nu groengelul vind of niet!!!!!

[dml]

Dit heeft te maken met de hoge onderzoek kosten van het materiaal. als je een beetje begrijpt hoe productie middelen werken dan snap je heel snel dat deze gitaren in een massa productie een heel stuk goedkoper worden.
Maar als wij ze niet gaan gebruiken dat blijven ze duur.
Flaxwood begint met rond de 1000 euro en heeft uitschieters naar 2800 volgens mij maar dan heb je de duurste.
Aristides kost volgens mij rond de 2800 tot 3500 euro. Van Parker weet ik het niet.
als je klank kwaliteit bekijkt dan is deze prijs wel gerechtvaardigd voor een bekend merk wordt dit wel betaald.
Ik denk als deze fabrieken echt aantallen gaan maken dat deze gitaren niet duurder worden als 1000 euro maar dat ligt aan ons.

Zo werkt het altijd, de eerste computer was ook heel duur en kijk nou eens wat er gebeurt is. Dat doet de consument door het te kopen.

Grappig, de discussie gaat om het conservatisme van de gemiddelde gitarist. Als er iets is waar een gitarist, zelfs muzikant, een hekel aan heeft, is het veel willen uitgeven aan een instrument. Die regel is bijna zo oud als de weg naar Rome..... Daar kun je als progressief fabrikant ook wat mee doen en het verhaal omdraaien: overtuig je klant dat je een goed instrument bouwt, hang daar vervolgens een redelijk prijskaartje aan en zorg er door die combinatie voor dat je in massa kan produceren. Nu is het "onze schuld" dat die gitaren zo duur blijven. Zeker in het geval van Aristides, de erfenis van Catalyst. Wat was er ook weer mis met het soundcompound van Catalyst?
Dan kun je niet nu ook nog aankomen met een verhaal over hoge R&D-kosten. In principe zeggen ze "Sorry, we hebben bij Catalyst een fout gemaakt, die hebben we met Aristides opgelost. Maar beste klant, wilt u daar wel even goed voor betalen?". Nogmaals, gitaristen zijn conservatief, probeer ze dan nog maar eens over de streep te trekken met een bovengemiddelde prijs voor ongetwijfeld een hoogwaardig instrument. Hoe dan ook, het blijft een combinatie van factoren waardoor een gitarist wel of niet kiest voor een bepaald instrument. Composiet heeft zeker de toekomst maar laat de fabrikanten (ook) wat met de prijs doen, dan wordt de drempel voor aanschaf een stuk lager, die massaproductie komt dan vanzelf wel.

[Luke-wannabe]

Haha echt he! Wat een zever! "Koop allemaal flaxwood want dan worden ze goedkoper".
Meneer snapt het begrip 'vraag en aan bod' nog niet, geloof ik :seriousf:

[frekie]

Ik speel ook wel bas en heb ook wel eens rondgehangen op het basforum:

http://www.basgitaarforum.nl/viewforum.php?f=1&sid=9d612bbc5aecc1bd94edeb8117d68939

De meeste bassisten kicken op een vintage Fender P of J bass. Liefst versterkt met een ouwe Ampeg. Het is net als met de gitaar, we zijn in feite begin jaren 80 al weggevaagd door de electronica. De hoogtijdagen van de live R&R bandjes waren van 1955-1980. Op al die ouwe opnames hoor je Fender P en J bassen. En Strats, tele's LP's, ES335's, op ouwe Marshall en Fender versterkers.

Ik speel de laatste 1,5 jaar ook sax, zelfde verhaal. Als geld geen rol speelt wil iedere saxofonist een Selmer mk6 uit de jaren 50 of 60. Of een ouwe Amerikaan: Conn, Buescher, Martin. Ik ken een saxofonist met een sopraan uit 1911! Is dat vintage of niet!

[Pepe]

Recyclebaar? Alles is recyclebaar, er hangt alleen een prijskaartje aan. Ik gok dat composiet wat duurder wordt dan een blok hout.

Composiet gitaren zijn al een paar decennia oud hoor, eind zestig kwam Ovation er al mee.

Tis een discussie van niks. Je hebt een gitaar gekocht en daar mag je best trots op zijn maar jezelf presenteren als een verlicht evangelist is ook weer wat. Je bent gewoon een consument die een product gekocht heeft.
Het enige valide argument wat ik kan bedenken voor een kunststof gitaar is dat we zuinig moeten zijn op onze bossen.
Maar dat heb ik dan net weer niet gehoord, dat argument.

[Brum]

Dit heeft te maken met de hoge onderzoek kosten van het materiaal. als je een beetje begrijpt hoe productie middelen werken dan snap je heel snel dat deze gitaren in een massa productie een heel stuk goedkoper worden.
Maar als wij ze niet gaan gebruiken dat blijven ze duur.
Flaxwood begint met rond de 1000 euro en heeft uitschieters naar 2800 volgens mij maar dan heb je de duurste.
Aristides kost volgens mij rond de 2800 tot 3500 euro. Van Parker weet ik het niet.
als je klank kwaliteit bekijkt dan is deze prijs wel gerechtvaardigd voor een bekend merk wordt dit wel betaald.
Ik denk als deze fabrieken echt aantallen gaan maken dat deze gitaren niet duurder worden als 1000 euro maar dat ligt aan ons.

Zo werkt het altijd, de eerste computer was ook heel duur en kijk nou eens wat er gebeurt is. Dat doet de consument door het te kopen.

Waarom koopt men dan toch massaal Apple, om maar een voorbeeld op jouw computervoorbeeld te noemen? Het heeft de prijs niet doen drukken hoor, want dat is juist hun sterke punt. Het wordt als exclusief gebracht, al is het een massaproduct. En dat is marketing. Kwaliteit is voor de gemiddelde consument gek genoeg maar een heel klein belangrijk onderdeeltje en dat weten ze bij bepaalde merken maar al te goed en maken daar gebruik van. Gespiegeld naar jouw voorbeeld, ik denk helemaal niet dat de prijs perse ver naar beneden gaat als er meer composiet gitaren worden verkocht. Het idee al zeg, een goedkope gitaar en nog van kunststof ook... Ik denk persoonlijk dat ze de prijs maar beter kunstmatig hoog kunnen houden en er een exclusief tintje aan blijven geven, dat is lucratiever dan de prijs naar beneden gooien als het meer verkocht wordt. Gooi er een leuke naam tegenaan, dat werkt met 'boutique', of 'reissue', of meer van dat soort lege termen ook goed. En zorg dat je naam als exclusief wordt gezien en laat het doen overkomen dat je helemaal bij de grote groep hoort als je je verbindt aan die bepaalde naam, dat werkt beter dan de consument voorhouden dat jouw product beter is dan al die anderen en nog betaalbaarder ook. Dat laatste interesseert de gemiddelde consument geen reet, getuige de standvastigheid in het aanschaffen van bepaalde merken, al leveren ze allang niet meer de kwaliteit die ze ooit leverden, laat staan dat ze exclusief zijn (ik zal mijn mening over Gibson en Fender maar niet meer geven).

[Martin_]

Recyclebaar? Alles is recyclebaar, er hangt alleen een prijskaartje aan. Ik gok dat composiet wat duurder wordt dan een blok hout.

Composiet gitaren zijn al een paar decennia oud hoor, eind zestig kwam Ovation er al mee.

Tis een discussie van niks. Je hebt een gitaar gekocht en daar mag je best trots op zijn maar jezelf presenteren als een verlicht evangelist is ook weer wat. Je bent gewoon een consument die een product gekocht heeft.
Het enige valide argument wat ik kan bedenken voor een kunststof gitaar is dat we zuinig moeten zijn op onze bossen.
Maar dat heb ik dan net weer niet gehoord, dat argument.
Alex koopt ze niet alleen, hij verkoopt ze ook ;) Om gitaristen te overtuigen kunt u de gitaren beter in de handen van een gitarist duwen, in plaats van een draadje te starten met een soort verwijt als stelling. Daarna ook nog schrijven dat GN-ers in de verdediging schieten. Vreemd hè.

[Brum]

Ik denk dat gitaristen de sound zoeken van hun oude helden en die hadden geen betere gitaren, nu zijn de hightech gitaren met een betere sound er wel en gebruiken we ze niet. De sound van de oude helden is met een moderne gitaar is dan veel sneller te bereiken. (techniek doet ook veel maar helaas zijn we niet allemaal hoog technische spelers)

Sorry, hier moest ik echt smakelijk om lachen. Niet iedereen is van 1959, met alle respect.;) Als ik voor mezelf mag spreken, ik zoek helemaal niet het geluid van die 'oude helden'. Ik zoek een geluid wat het beste bij mijn stijl en band past. Dat je dan vaak weer op hetzelfde uitkomt is niet heel vreemd, het wiel is ook maar één keer uitgevonden, al denken vele 'uitvinders' daar anders over. Ik heb ook helemaal niks met het geluid van die oude helden, want dat werkt helemaal niet voor mijn doeleinden.

[bat]

Alex koopt ze niet alleen, hij verkoopt ze ook ;) Om gitaristen te overtuigen kunt u de gitaren beter in de handen van een gitarist duwen, in plaats van een draadje te starten met een soort verwijt als stelling. Daarna ook nog schrijven dat GN-ers in de verdediging schieten. Vreemd hè.
Meer en meer kreeg ik inderdaad het gevoel dat dit topic niet gestart was om een leuke discussie op gang te brengen, mar om een stelling er doorheen te drukken. En wel de stelling "gitaristen moeten eens overstappen op composietgitaren". Bij voorkeur Flaxwood natuurlijk, want die importeert meneer toevallig (http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?154170-Flaxwood-gitaren&p=2953650&viewfull=1#post2953650).

Sneu.

[lcvanderhelm]

Dat vraagt om een slotje wegens een,op walgelijke manier,verstopte spam!

[barno]

Meer en meer kreeg ik inderdaad het gevoel dat dit topic niet gestart was om een leuke discussie op gang te brengen, mar om een stelling er doorheen te drukken. En wel de stelling "gitaristen moeten eens overstappen op composietgitaren". Bij voorkeur Flaxwood natuurlijk, want die importeert meneer toevallig (http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?154170-Flaxwood-gitaren&p=2953650&viewfull=1#post2953650).

Sneu.


Tiens, als dat zo is:

Proficiat TS, u hebt juist de Award Most Effective Negative Publicity gewonnen met uw slinks spamtopicje.

[kwispelhond]

Ok, gewoon lelijke spam dus, en zoals meestal met dit soort spam bepaald niet erg overtuigende reclame ook.

Ik weet het niet maar vinden jullie die gitaar op de filmpjes nou mooi klinken want persoonlijk ligt zo´n niet al te dik hi-fi geluid me totaal niet. Dat nog los van alle nadelen van deze dingen, hebben ze bv. nou al eens een oplossing voor het her-fretten gevonden want de eerdere experimenten met deze materialen konden bij versleten fretten zo ongeveer de prullenbak in.

[Antoon]

Plastic gitaren zijn al meer dan 50 jaar. Selmer, danelectro. Beschikbaarheid van reguliere houtsoorten zoals esdoorn en essen is geen enkel probleem op de lange termijn. Hout is een prachtig materiaal, helemaal cradle to cradle

[Duhsjaak]

Hi Alex
In april 2012 heb je onder de noemer 'Flaxwood gitaren' een vrijwel identiek verhaal gepost.
Loopt de verkoop niet naar wens? Ik zou dat jammer vinden; ik gun iedereen een boterham.

Ik heb al in een vroeg stadium de vraag gesteld of degene die de vraag oproept en degene die probeert 'gestuurde antwoorden' te geven niet één en de zelfde persoon zijn. En of die persoon niet net effe teveel belang bij die zaak hebben.

Daar is toen door jou een ontwijkend antwoord op gegeven.
Anders dan mijn ma blijkt mijn geheugen nog redelijk fris.

Want dat is namelijk het verschil tussen enthousiasme en spam.

Barrelhouse (drummert Bob en ik stonden met onze tentjes op dezelfde berg in F) viert dit jaar zijn 40 jarig jubeljaar. Kan ik prima over schrijven. Ik heb namelijk 0 (nul) belang bij Barrelhouse.

Dat wordt anders wanneer je de Flaxwood gitaar importeert. Wat mijn mening is over de gitaar is van geen enkel belang. Als je je product in de picture wilt brengen? Dan huur je toch gewoon zo'n balkje boven of onder aan de bladzij? Ik heb bewust geen Ad Block om sponsors niet bij voorbaat uit te sluiten.

Wat niet wegneemt dat ik dit soort ondermaatse reclame treurig vind.
Geen gezeur, wèg met die importeur. 1959? Maakten ze heel fijne auto's en motoren. Gassie van 16 kun je dit nauwelijks kwalijk nemen. Jij zou dus beter moeten weten.
Met vriendelijke groet, Gus
Je weet wel. Een van de bezoekers van de NGD (Noordelijke Gitaar Dagen, waar je over belangstelling niet te klagen had).

[bat]

Daar is toen door jou een ontwijkend antwoord op gegeven.
Uiteindelijk heeft ie in dat topic toegegeven dat hij inderdaad sinds enige tijd importeur is van dat merk. Naar die post linkte ik in mijn vorige post hier.

Tsja, zoals ik al zei: ik had al een raar gevoel bij dit topic. De discussie werd te duidelijk gestuurd, er werd te gestoken gereageerd toen die richting niet gevolgd werd.

Ik ziet het de laatste tijd vaker. Niet zozeer hier, maar op andere forums, onder meer op eentje waar ik ook modereer. Het lijkt wel of mensen bij de KvK een foldertje meekrijgen hoe "makkelijk" forums zijn voor je online marketing. Je start gewoon een topic met een vraag die "toevallig" naar jouw product/winkel leidt. Meestal maken ze de fout het net te opzichtig te doen, door meteen in de startpost ook al het "antwoord" te geven. Alex doet het dan tenmisnte nog iets slimmer door het door hem gevoerde merk als een van de opties te geven. Kannie altijd nog zeggen dat het hem "echt" om de discussie over composietmaterialen ging.

We zijn niet dom. Dit soort acties blijven hangen.

Maar ja, ook slechte publiciteit is publiciteit.

[Mitch]

Het is een beetje generaliserend, maar er is een kern van waarheid. Een belangrijk punt is naar mijn idee het volgende: bassisten binnen allerlei stijlen willen graag strakker, voller, gecontroleerder, moderner. Gitaristen zoeken juist vaker naar een wat lossere sound in veel stijlen. Dat bereik je makkelijker met een meer ouderwets ontwerp (materiaal, hoek van hals, kop, etc). Uiteraard heb ik het dan vooral over de aan pop gerelateerde stijlen. Gitaristen geilen niet zo op 32Hz en zo.

EDIT: o, effe de laatste posts gemist. Er gaat nu inderdaad een belletje rinkelen. Lekker laten staan, zou ik zeggen, prima marketing :D

[RS-Rik]

Plastic gitaren zijn al meer dan 50 jaar. Selmer, danelectro. Beschikbaarheid van reguliere houtsoorten zoals esdoorn en essen is geen enkel probleem op de lange termijn. Hout is een prachtig materiaal, helemaal cradle to cradle

Cradle to cradle ik denk het niet. Eerder cradle to verdoemenis. C2C zou betekenen dat er uit het stuk gitaarhout weer een nieuwe boom zou groeien. En dat gaat niet gebeuren. Gitaarhout is alles behalve duurzaam. Jammer dat een initiatief als Flaxwood gitaren te lijden heeft onder dit soort topics waarin iemand het merk meesleurt in een van de krochten van de PR-hel, een negatief topic op een forum.

Maar om nu ineens zo ontzettend verbouwereerd en verraden te doen over het feit dat een .topic. op een .forum. verkapte spam blijkt te zijn is wel een beetje kinderachtig.. Het is een stuk laagdrempeliger dan een vrouw die je verleid tot een goeie partij neuk en vlak voor de daad blijkt dat ze jehova getuige is.... sommige reacties hiero......

Je moet zo iemand gewoon hoffelijk de deur wijzen

[frekie]

Er stond een stuk in de VK over gesponsorde stukken en bijlagen in kranten en tijdschriften. Daar wordt door adverteerders voor betaald. De lezer moet dan maar uit de kleine lettertjes halen dat het een infomercial/advertorial is.

In dit geval wordt er door de handelaar/importeur NIX betaald aan het medium waarin men stiekum aan het adverteren is. Bij de gitaardag in Oost-Groningen was men ook redelijk agressief hun waar aan het verkopen. Maar daar hebben ze neem ik aan gewoon standgeld voor betaald.

Kortom als het economisch noodzakelijk is om dit soort sites in de lucht te houden mag er w.m.b. geadverteerd worden maar dan moet dat wel DUIDELIJK vermeld worden.

[bat]

Kortom als het economisch noodzakelijk is om dit soort sites in de lucht te houden mag er w.m.b. geadverteerd worden maar dan moet dat wel DUIDELIJK vermeld worden.
Dat is dus ook het punt. Dat iemand het probeert, snap ik ook wel. Maar er zijn ook adverteerders die betalen voor reclame en zo helpen het forum in stand te houden. Als zo'n forum vervolgens toestaat dat bedrijven gratis reclame gaan maken, ondermijn je op termijn je bestaansrecht. Dat klinkt zakelijk en cru - en vooral startende bedrijfjes hebben er een handje van te vinden dat er voor hun een uitzondering zou moeten gelden - maar het is domweg de realiteit.

Dat ik me ergerde aan dit topic had overigens niet eens zoveel met die verkapte spam te maken, maar meer met het feit dat de topicstarter de leuke en interessante discussie die begon te ontstaan omver haalde en het wilde sturen naar een conclusie die hij al vantevoren had bedacht. Het maakt mij niet uit of iemand er belangen bij heeft of niet, dat zijn altijd vervelende topics. Als iemand zijn mening op die manier voor waarheid wil verkondigen, moet ie gewoon een blog maken en niet een topic openen, zogenaamd om te discussieren.

In dit geval was het ook nog eens duidelijk dat er een zakelijk belang aan zat. Bijkomende zaak die vooral duidelijk maakt waarom de discussie een bepaalde kant op "moest".

[RS-Rik]

In de metro en de spits staat er leesbaar "advertorial" boven. Ik weet niet hoe het is in betaalde kranten als het AD of de Telegraaf. In de VK kan ik ze me niet herinneren. Maar die advertorials zijn altijd in een andere stijl gedrukt dan de krant zelf, ander lettertype, koppen, kleurtjes etc.

Het blijft wel n beetje nasty dat dit topic een spamtopic is geworden voor een importeurtje. Dikke kans dat de fabrikant van de betreffende gitaren niet eens weet dat het product op deze manier wordt "aangeprijsd" . Zo doorzichtig... alsof we dom zijn :p

[Jasper.]

In de metro en de spits staat er leesbaar "advertorial" boven. Ik weet niet hoe het is in betaalde kranten als het AD of de Telegraaf. In de VK kan ik ze me niet herinneren. Maar die advertorials zijn altijd in een andere stijl gedrukt dan de krant zelf, ander lettertype, koppen, kleurtjes etc.

Ik weet dat de Dirk vd Broek waar ik werkte betaalde voor stukjes in de krant. Het werd gewoon als een nieuwsbericht gebracht. Over bijv. promotie acties etc. En dan stond er in dat de dirk een goede omzet had gedraaid, dat klanten tevreden waren, etc etc.

[Harry]

conservatiever dan bassisten. Niet als.

[FruscianteFan]

Gitaristen zijn conservatiever wanneer ze bas spelen.

[Bijl]

Ze spelen bas omdat ze bas spelen en daar hangt niet echt een idool met een merkje aan.

Les Claypool, Flea, Mark King, Gene Simmons, Tom Araya, Steve Harris, Sting...

Hoe heet die gast van The Beatles ook alweer? Oh ja, Paul Mc Cartney.

[FruscianteFan]

Les Claypool, Flea, Mark King, Gene Simmons, Tom Araya, Steve Harris, Sting...

Hoe heet die gast van The Beatles ook alweer? Oh ja, Paul Mc Cartney.
Je vergeet misschien wel de belangrijkste... Jaco.

[Kim Wilson]

Wie?


10tekens

[Kim Wilson]

Les Claypool, Flea, Mark King, Gene Simmons, Tom Araya, Steve Harris, Sting...

Hoe heet die gast van The Beatles ook alweer? Oh ja, Paul Mc Cartney.
McCartney, Gene Simmons, Mark King en Sting zijn zangers die ook bas spelen (of andersom). Ze zijn naast bassist het gezicht van de band. Ze zijn in de eerste plaats bekend als zanger.

[rocker_71]

Wie?


10tekens

Jaco Pastorius.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jaco_Pastorius (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jaco_Pastorius)

[Pepe]

Les Claypool, Flea, Mark King, Gene Simmons, Tom Araya, Steve Harris, Sting...

Hoe heet die gast van The Beatles ook alweer? Oh ja, Paul Mc Cartney.

Als je ze moet gaan opnoemen en je komt na 50 jaar bassisten niet verder dan een dozijn dan onderstreept dat het punt een beetje.

Er zijn natuurlijk best een hoop bekende bassisten maar hoeveel bassisten spelen op een Rick omdat Chris Squire of PM er op speelden? Niet genoeg om een fabriek draaiende te houden gok ik.

[vulvasonic]

Ik denk dat de gemiddelde bassist inderdaad minder conservatief is dan de gemiddelde gitarist, ofschoon er zat conservatieve bassisten en progressieve gitaristen bestaan. De vraag was waarom de gemiddelde bassist minder conservatief is dan de gemiddelde gitarist.
Ik kan het onmogelijk met zekerheid beweren, maar toch denk ik dat dit gegeven vooral te maken heeft met de geschiedenis en ontwikkeling van beide instrumenten, als ook de beschikbare versterking.
Een gitarist kan putten uit een eindeloze reeks verschillende bekende modellen en die zijn allemaal in te pluggen op talloze geweldige versterkers. In de jaren 80 probeerde men over te stappen op transistor en dat bleek niet de juiste richting, waardoor veel gitaristen terug gingen verlangen naar oud spul. Er kwam ook weinig goeds voor in de plaats. Zelfs de nieuwe klassieke modellen bleken kut. Vandaar de hang naar vroegàh.
Bassisten konden grofweg kiezen uit 4 bassen. De twee bekende Fenders, de Rickenbacker en de Gibson EB. Die laatste klonk sowieso al kut. Maar meer nog dan de gebrekkige keuze in basland, was er een groot gebrek aan goede basversterkers. Bovendien was de rol van de bassist doorgaans ondergeschikt aan dat van de gitarist. De bassist moest vooral niet opvallen. Tot de bassist zichzelf ineens een meer prominente rol ging toebedelen. En voor vele vooraanstaande bassisten (vooral in de jazz/fusion hoek) betekende dit dat ze moesten gaan zoeken naar nieuwe wegen om zich goed hoorbaar te maken. Er kwamen speciaal op de bas gerichte versterkers en de bassen werden steeds beter.

Je zou kunnen zeggen dat gitaristen alles al hadden wat ze nodig achtten (het aanbod was compleet en goed), terwijl de bassisten die zich wilden laten horen gedwongen werden op zoek te gaan naar alternatieven (het aanbod was beperkt en de kwaliteit van het gebodene, ook op het gebied van de versterking, was benedenmaats. .
Natuurlijk is het allemaal niet zo zwart-wit als ik jullie wil laten geloven, maar toch denk ik dat dit een grote rol heeft gespeeld. :-)

[Mitch]

Waarom zijn topics goedkoper als advertenties? :seriousf:

[Harry]

goedkoper dan. Niet als.

[Han S]

Je vergeet misschien wel de belangrijkste... Jaco.

Mis, Chris Squire, die heeft het bas spelen totaal veranderd.

[barno]

Mis, Chris Squire, die heeft het bas spelen totaal veranderd.

een fanboy spreekt maar hem boven jaco pastorius plaatsen is natuulijk wat lachwekkend

[frekie]

Ik heb een tijdje geleden een hele dag basversterkers zitten testen. Ik ben gitarist maar word af en toe gevraagd als bassist. Uiteindelijk vond ik de amps met de ouderwetsche eindtrappen beter klinken dan klasse D. Klasse D is makkelijk natuurlijk, 500 W uit een bakje wat 2 kg weegt. Maar ik vond het gewoon niet lekker klinken, niet warm. Kortom: vroegah was alles beter :soul:

[Han S]

een fanboy spreekt maar hem boven jaco pastorius plaatsen is natuulijk wat lachwekkend

Wat is er dan zo goed aan freakman Jaco Pastorius? Ik vind er geen flikker aan wat hij deed, gefreak op een bas, formule 1 geneuzel en wat mij betreft buitengewoon irritant.

[barno]

Wat is er dan zo goed aan freakman Jaco Pastorius? Ik vind er geen flikker aan wat hij deed, gefreak op een bas, formule 1 geneuzel en wat mij betreft buitengewoon irritant.

tja, iemand die cartoonpraat moet gaan verkopen om een genie als pastorius te omschrijven, laat ik, pragmatisch als ik ben, liever in zijn overtuiging

[guitarkid]

een fanboy spreekt maar hem boven jaco pastorius plaatsen is natuulijk wat lachwekkend


Wat is er dan zo goed aan freakman Jaco Pastorius? Ik vind er geen flikker aan wat hij deed, gefreak op een bas, formule 1 geneuzel en wat mij betreft buitengewoon irritant.


tja, iemand die cartoonpraat moet gaan verkopen om een genie als pastorius te omschrijven, laat ik, pragmatisch als ik ben, liever in zijn overtuiging

Smaak, heren, niet over twisten... ;) Ik ken ook mensen die de bassist van de George Baker Selection de beste bassist ter wereld vonden vanwege het loopje in Little green bag! :D

[Kim Wilson]

Wat is er dan zo goed aan freakman Jaco Pastorius? Ik vind er geen flikker aan wat hij deed, gefreak op een bas, formule 1 geneuzel en wat mij betreft buitengewoon irritant.

Tja, vanuit dat oogpunt was het gitaarspel van Hendrix ook maar freaky geneuzel op een strat...

[Han S]

Klopt, maar Chris heeft een ander geluid gebracht en een totaal andere kijk op de bas en anno vandaag zijn nog hele horden bassisten op zoek naar dat geluid met een Rickenbacker. Buiten dat is Chris een virtuoze speler, net als Jaco.

[beruk]

Past er wel bij denk ik, die gozert die gister bij DWDD was. Jacco Gardner. Maakt
dit soort muziek:

http://www.youtube.com/watch?v=L2MxWVrVnoY
Met opname appratuur uit die tijd en heeft zelfs een generatie genoot van Han opgedoken voor de eindmix. Wat vinden jullie daar nu van?


http://www.youtube.com/watch?v=_yjlXKliYYA&list=PL9wPhtBTRNGFjoydEV_aPQrg9r8BeBBO7

[Brum]

tja, iemand die cartoonpraat moet gaan verkopen om een genie als pastorius te omschrijven, laat ik, pragmatisch als ik ben, liever in zijn overtuiging

Ik kan niet anders dan me hier bij aansluiten. Pastorius ligt muzikaal gezien ook niet echt in mijn straatje, maar een stelling zoals die van Han S, met enigszins retorische vraagstelling, dat valt toch niet te ontkrachten. Smaak en kwaliteit is voor sommige mensen nog steeds moeilijk te onderscheiden.

[vulvasonic]

Past er wel bij denk ik, die gozert die gister bij DWDD was. Jacco Gardner. Maakt
dit soort muziek:

http://www.youtube.com/watch?v=L2MxWVrVnoY
Met opname appratuur uit die tijd en heeft zelfs een generatie genoot van Han opgedoken voor de eindmix. Wat vinden jullie daar nu van?


http://www.youtube.com/watch?v=_yjlXKliYYA&list=PL9wPhtBTRNGFjoydEV_aPQrg9r8BeBBO7
Wat moet je daar van vinden dan?
Die gozer maakt muziek die ook in de jaren 60 geschreven had kunnen zijn en hij heeft ervoor gekozen apparatuur te gebruiken waarmee hij die tijdsgeest kan vangen. En hij is niet de enige die dat doet. Als dat is wat je wilt, prima. Maar ik begin er een beetje flauw van te worden. Het klinkt absoluut goed, maar het is allemaal al gedaan. Probeer eens iets nieuws.

[beruk]

Nou, het zit me meer in de conservatieviteits discussie. Vroeger is alles beter of dweept hij met ouwe hippies?

[FruscianteFan]

Klopt, maar Chris heeft een ander geluid gebracht en een totaal andere kijk op de bas en anno vandaag zijn nog hele horden bassisten op zoek naar dat geluid met een Rickenbacker. Buiten dat is Chris een virtuoze speler, net als Jaco.
Ik ken die Chris niet, maar dat doet er ook niet toe. Bassisten die ik spreek zien meestal Jaco als grote held, of een van de grotere in elk geval. Dat jij hem niet boeiend vindt, mag natuurlijk.



Past er wel bij denk ik, die gozert die gister bij DWDD was. Jacco Gardner. Maakt
dit soort muziek:

http://www.youtube.com/watch?v=L2MxWVrVnoY
Met opname appratuur uit die tijd en heeft zelfs een generatie genoot van Han opgedoken voor de eindmix. Wat vinden jullie daar nu van?


http://www.youtube.com/watch?v=_yjlXKliYYA&list=PL9wPhtBTRNGFjoydEV_aPQrg9r8BeBBO7
Ik zag hem in DWDD en vond het wel lekker wat hij deed. Waar ik me aan heb zitten ergeren is echter het feit dat die apparatuur uit de jaren zestig werd onthaald alsof het de ontdekking van de eeuw was, alsof er leven op mars was ontdekt ofzo.

[beruk]

Waar ik me aan heb zitten ergeren is echter het feit dat die apparatuur uit de jaren zestig werd onthaald alsof het de ontdekking van de eeuw was, alsof er leven op mars was ontdekt ofzo.
Had ik ook, alsof er hier in den lande niet mee analoog zou worden gewerkt.
Ik heb een stempeltes bui, is dit nu lo-fi of retro-fi:)

[Han S]

Matthijs miste een paar kansen om een interessante discussie te krijgen door als het even een klein beetje technisch werd de boel af te kappen. Die oudere man had heel wat te vertellen maar kreeg niet de kans omdat Matthijs liever zichzelf hoort. Hij had een mooie Neumann microfoon meegenomen uit de jaren 50 en er zijn nog geen microfoons die beter klinken dat dat oude ding.

Overigens hadden ze daar in de Phonogram studio mooiere en betere machines dan wat er gisteren bij DWDD stond. Maar het ging hier over bassisten geloof ik?