Veelbelovende cabs uit de USA ! [Archief]

Mitch

24 maart 2013, 20:53

Tuurlijk kan het dikker, vetter, harder, ronder, nog meer noot separatie, nog meer tophoog... maar nog effe en je kan net zo goed aan de modelling en inprikken op een PA voor het summum van full range sound. Ik wil de discussie van de SSS niet hier naartoe halen, maar ik ontkom er niet helemaal aan. Nog meer laag, nog meer dynamiek, nog groter: tot hoe ver heeft het nut? Als je binnen een bandmix nuttig wil blijven is dit soort apparatuur al gauw over the top naar mijn mening en in mijn ervaring.
Of het nou voor podium of studio is: gitaar is toch echt leuker als het binnen een bepaald spectrum blijft. Ik heb me laatst weer zitten verbazen tijdens een paar van die Classic Album docu's, je kent ze wel. Hoor je een paar losse tracks en dan denk je: "gut, wat een dunne sound eigenlijk" en dan gaat de totaalmix weer aan en is het ineens weer zo vet als een bal in de jus.

Michael AE

24 maart 2013, 21:18

Ja, dat is wel zo'n beetje waar het om draait. Vroeger was ik zo'n nerd die op zoek ging naar de beste combi van snaren, plectra, snoeren, versterkers, pedaaltjes en speakers. Eindeloos zoeken naar dat ene ding dat nog beter kon. Goede spullen kunnen wel heel vaak een lekkere inspirerende feel hebben, waardoor bepaalde nuances in je spel gewoon beter uitkomen, maar al die details interesseren me helemaal niet meer. Een goede gitaar, een dynamische amp en de juiste pedalen en dan zorgen dat je lekker in de mix ligt door aan de knoppen te draaien en ook te weten wat ze doen in een mix. Ik gebruik ook veel minder laag en veel meer hoog in mijn sound tegenwoordig. Een gitaar die op zichzelf vet, dynamisch en 3d klinkt, heb je in een band negen van de tien keer helemaal niets aan.

StevenStrat

24 maart 2013, 21:28

Het argument dat een gitaarsound die op zich groot en vol klinkt niet werkt in een bandmix en dat een dunnere sound meestal veel beter werkt heb ik nog al gehoord.

Maar dat strookt niet met mijn ervaringen. Een dikke sound op zich, klinkt in een bandmix ook dik. En een dunne sound op zich, klinkt in een bandmix, je raadt het al... dun.

Als je met zoveel instrumenten samen speelt dat je moet speciaal EQ'en om nog door de mix te kunnen komen zijn er
a) teveel instrumenten samen
b) teveel in elkaars register
c) slechte mix

Heb nog nooit ervaren dat ik in een bandsituatie drastisch anders moest EQen dan thuis. maar dat is enkel mijn ervaring.

Vandaar dus dat ik opzoek blijf naar groter, beter,etc. Omdat ik vind dat het functioneel kan blijven in een mix.

Brum

24 maart 2013, 21:43

Antwoord b dan, da's tenminste mijn ervaring. Ben je met twee gitaristen en je hebt beide een redelijk dik geluid, dat werkt dus niet, wordt een absolute brei. Een nog dikker, breder geluid heb je vaak niet zoveel aan in een band en ga dan ook mee met Michael AE. Ook ik gebruik tegenwoordig steeds meer hoog en des te minder laag en heb liever een gitaar die in de hoge regionen erg duidelijk klinkt, dan een gitaar met een vet geluid.

Mitch

24 maart 2013, 21:57

Dat drastisch anders moeten EQ'en heb ik ook nooit ervaren en ik heb toch op genoeg gekke plekken gespeeld. Dat ben ik met je eens. Je driedeling kan ik echter niet onderschrijven. Ook in een relatief kleine bezetting kun je met de juiste manier van samenspel (basgitaar die niet alleen maar meegaat met de drums bijvoorbeeld) prima resultaten halen met gitaar rigs met minder inherent laag. Goed laag in je gitaar: ja natuurlijk. Maar een setup met nog meer vermogen en een nog verder uitvergroot laag door een getweakte kast met bijpassende speakers: nee bedankt. Ieder zijn meug maar ik zie daar weinig meerwaarde in, zelfs voor grotere buitenpodia.

Michael AE

24 maart 2013, 21:58

Maar dat strookt niet met mijn ervaringen. Een dikke sound op zich, klinkt in een bandmix ook dik. En een dunne sound op zich, klinkt in een bandmix, je raadt het al... dun.

Tsja, een hele dunne gitaarsound heb ik ook niet zo veel mee, maar het gaat hier om de details, he. We hebben het niet over een Marshall Valvestate met een Richwood Telecaster en dan al het hoog er in en al het laag er uit. :D Het gaat hier een een cab die dan weer net effe beter klinkt dan de rest. Daar ga je dus live met elke keer een andere ruimte, opstelling, microfoonplaatsing, etc, heel erg weinig van terughoren. Ik ga er mijn Bogner cabs in elk geval niet voor inruilen; laat ik het dan zo zeggen.

Als je met zoveel instrumenten samen speelt dat je moet speciaal EQ'en om nog door de mix te kunnen komen zijn er
a) teveel instrumenten samen
b) teveel in elkaars register
c) slechte mix
Heb nog nooit ervaren dat ik in een bandsituatie drastisch anders moest EQen dan thuis. maar dat is enkel mijn ervaring.

Nogmaals, elke ruimte klinkt anders. ik weet niet hoe vaak jij live op verschillende locaties in verschillende situaties speelt, maar ik kom echt niet op elk podium met dezelfde instellingen weg. Iedere situatie vraagt om een iets andere balans van de EQ. Hoe wordt de mic geplaatst? Wat voor mix is het? Wat voor P.A. staat er? Van wat voor materiaal is het podium gemaakt? De zaal zelf? Waar staan de rest van de muzikanten? Etc.

Die drie punten ga ik maar niet op in. Dat begrijpt een kleuter.

Vandaar dus dat ik opzoek blijf naar groter, beter,etc. Omdat ik vind dat het functioneel kan blijven in een mix.

Dat mag en dat heb ik dus ook jaren gedaan. Mijn ervaring en mijn conclusie na jaren de gearnerd uithangen is dat het allemaal niet zo heel veel uitmaakt. Een goede gitaar met een goede amp en goed spelen en je komt een heel end.

StevenStrat

24 maart 2013, 22:01

Ben het met je eens Mitch !

We begrijpen mekaar verkeerd. Met een grote sound bedoel ik niet perse en alleen veel laag, ik bedoel daarmee vooral een goed gebalanceerde sound waar zowel genoeg laag als mids als hoog aanwezig is. Dat klinkt naar mijn oren altijd het grootst.

Sommige cabs vergroten een bepaald EQ spectrum uit en zijn daardoor niet zo gebalanceerd.
Vandaar dat ik me afvraag of de KW cabs niet goed zouden kunnen zijn. Ze lijken me een goeie balans te bieden en vooral, strak en gedefineerd laag, alsook een goeie spreiding van het geluid.

Michael AE

24 maart 2013, 22:04

Even voor de duidelijkheid; ik heb het helemaal niet over drastisch EQ-en gehad, he.

StevenStrat

24 maart 2013, 22:06

Tsja, een hele dunne gitaarsound heb ik ook niet zo veel mee, maar het gaat hier om de details, he. We hebben het niet over een Marshall Valvestate met een Richwood Telecaster en dan al het hoog er in en al het laag er uit. :D Het gaat hier een een cab die dan weer net effe beter klinkt dan de rest. Daar ga je dus live met elke keer een andere ruimte, opstelling, microfoonplaatsing, etc, heel erg weinig van terughoren. Ik ga er mijn Bogner cabs in elk geval niet voor inruilen; laat ik het dan zo zeggen.

Nogmaals, elke ruimte klinkt anders. ik weet niet hoe vaak jij live op verschillende locaties in verschillende situaties speelt, maar ik kom echt niet op elk podium met dezelfde instellingen weg. Iedere situatie vraagt om een iets andere balans van de EQ. Hoe wordt de mic geplaatst? Wat voor mix is het? Wat voor P.A. staat er? Van wat voor materiaal is het podium gemaakt? De zaal zelf? Waar staan de rest van de muzikanten? Etc.

Die drie punten ga ik maar niet op in. Dat begrijpt een kleuter.

Dat mag en dat heb ik dus ook jaren gedaan. Mijn ervaring en mijn conclusie na jaren de gearnerd uithangen is dat het allemaal niet zo heel veel uitmaakt. Een goede gitaar met een goede amp en goed spelen en je komt een heel end.

Je haalt een goed punt aan dat elke ruimte en PA anders klinkt.
Om het podium weinig invloed te laten hebben gebruik ik een Auralex Gramma. Zo is de cab geisoleerd van het podium.
Mics plaats ik zelf en wanneer er wegens type mic of PA een EQ aanpassing moet gebeuren, doe ik dat niet op de amp maar vraag het om dat op de mixing desk te doen. Zo blijft m'n sound consistenter en weet ik hoe de amp zal reageren op de verschillende gitaren en pedalen.

Michael AE

24 maart 2013, 22:12

Dat is een oplossing uiteraard, maar ik heb daar vaak geen tijd voor. Bovendien hou ik van een rechte EQ op een mengtafel. Beetje laagaf-filter vind ik prima, maar drastisch EQ-en klinkt heel vaak onnatuurlijk is mijn ervaring. Als mijn sound te veel laag heeft draai ik het er net zo makkelijk even uit. Of ik draai er meer hoog in als de ruimte te dof is. Of meer midden als ik iets verzuip.

Toch, zo'n cab gaat echt niet zo veel meer opleveren denk ik. Je zal eerder het verschil tussen andere speakers in dezelfde cab horen in een live-situatie.

StevenStrat

24 maart 2013, 22:18

Ik vrees dat het inderdaad niet zoveel beter gaat klinken dan bv mijn Two-Rock 2x12.
Maar ik blijf toch benieuwd. Van waar komen die uitzonderlijke reviews op The Gear Page ?

Heb uit interesse eens gemaild naar de bouwer wat zo'n SP2 met cocobolo en tulipwood moet kosten, EV12L speakers.

Mitch

24 maart 2013, 22:25

Exotisch hout is meer voor het plaatje. Afmetingen en constructie doen wél heel veel voor sound. De mini meeting met drie cabs met alle drie hetzelfde duo speakers erin, die subtiel tot drastisch verschilden in sound staat in mijn geheugen gegrift.
En tja, enthousiasme over een nieuw exclusief stuk gereedschap en TGP... da's net zoiets als verbaasd zijn als er op Gitaarnet gerelativeerd wordt ;)

Michael AE

24 maart 2013, 22:26

Uitzonderlijke reviews op The Gear Page zijn niet zo uitzonderlijk. :D Daar hebben ze elke maand wel weer iets nieuws waar ze wild enthousiast over zijn. Je zult vast wel verschil gaan horen, maar of het daadwerkelijk beter is en je geld waard? Mwah.

StevenStrat

24 maart 2013, 23:11

ik zou meer hier moeten rondhangen ipv TGP, zou m'n portefeuille leuker vinden :)

Misery Signals

24 maart 2013, 23:44

Perfect gebalanceerde kast voor mij: Bogner 4x12...

Zo'n gefoefel met bassports enz... Niet mijn ding.

MS

StevenStrat

25 maart 2013, 00:02

vond ik eerder scooped ?

Rick trodat

25 maart 2013, 09:49

Dat exotische hout is puur voor het oog. Een tijd geleden opende ik een topic waarin ik vroeg naar ervaringen van cabinets met exact dezelfde afmetingen en speakers, maar van een ander materiaal gemaakt. En dan alleen het verschil in geluid.

Logischerwijs had niemand deze ervaring, maar ik ben nog steeds van plan om twee identieke cabs te maken en dan er 1 te maken van berken en de ander van spaanplaat.

Ik heb namelijk sterk het gevoel dat de omvang van de kast en open/closed ( en dan uiteraard ook de speaker) bijna het totale geluid maakt. Maw dan maakt het geluidswijs niet veel meer uit welk hout je hebt gebruikt. ( los van of het rukhout is, splintert of wat dan ook)

Solid pine was vroeger ook kistenhout en multiplex is ook maar geperst hout. Dit ga ik nog ooit eens testen. MAW dat exotische hout is al helemaal niks voor mij.

Als muzikant wil je dat het klinkt, daarnaast is het ook meegenomen als het allemaal wat steviger in elkaar zit.

Mitch

25 maart 2013, 10:34

Ik heb er vaker dingen over gelezen en ook over gehoord uit tweede hand, maar de personen die hun combo behuizing vervingen door hetzelfde formaat kast, maar andere materiaal (van geperste zooi naar pine bijv) gaven allemaal aan dat de klank behoorlijk veranderde. Niet altijd in de gehoopte richting overigens, wat voor mij deze verhalen ook alleen maar geloofwaardiger maakte ;)

Rick trodat

25 maart 2013, 11:06

schwalbe

25 maart 2013, 12:01

Solid pine was vroeger ook kistenhout en multiplex is ook maar geperst hout. Dit ga ik nog ooit eens testen. MAW dat exotische hout is al helemaal niks voor mij.

Als muzikant wil je dat het klinkt, daarnaast is het ook meegenomen als het allemaal wat steviger in elkaar zit.

Multiplex is geen geperste zooi. Precies het tegenovergestelde zels: het is een composiet, waarbij de nerven per laag heel bewust dwars op elkaar staan. Vandaar ook dat het zo verdomde goed klinkt; met name in baltic birch. Solid pine gebruiken heeft alleen zin als je heel bewust de klank van bepaalde heel erg oude vintage spullen perfect wil benaderen. Maar dat betekent niet dat pine beter is: berken multi is eigenlijk het beste wat er is. En het is nog lekker draagbaar ook.

kassie

25 maart 2013, 12:50

Met cabs zijn er eigenlijk twee uitersten.

1. Cabs die ook klankmaker zijn. (Dunner hout, solide planken pine, dunnere baffle, veel resonantie... kan erg boomy worden denk aan akoestisch gitaar) Wordt vaker geschikt voor clean bevonden.
2. Cabs die geen klankmaker zijn (Strakke kasten die de speaker zoveel mogelijk het werk laten doen, kan erg strak en steriel worden). Wordt vaker geschikter voor high gain bevonden.

En alles daar tussen in.

Het type hout is meer van belang bij cabs die ook klankmaker pretenderen te zijn. Alhoewel ik absoluut wel een verschil hoor tussen geperst spaanplaat en multiplex (Marshall 4x12 achterplaat vervangen). Denk alleen dat je het verschil tussen baltic birch of gewoon multiplex niet echt hoort.

LordRiffenstein

25 maart 2013, 14:12

Maar ik blijf toch benieuwd. Van waar komen die uitzonderlijke reviews op The Gear Page ?

2 words: hidden agendas!

zjanke

25 maart 2013, 17:16

Van waar komen die uitzonderlijke reviews op The Gear Page ?

Je hebt net 2500+ dollars of euro's uitgegeven aan een versterker en uiteraard moet daar een fabeltastisch cabinet bij. Voor je laatste zuurverdiende 1500 dollar/euros (deels geleend van je vriendin die aan het sparen is voor haar Louis Vuiton Handtasje, dat uiteraard ook veel beter is om tampons, sigaretten en een portemonnee (leeg inmiddels) te bewaren dan een leuke tas van de lokale accessoire-winkel) wordt het duurste cabinet besteld en uiteraard klinkt dat beter dan een standaard cabinet wat maar de helft kost, het is uiteraard niet voor niets zo duur.

Zou jij dan na 2 dagen testen durven toe te geven dat je eigenlijk te veel geld hebt uitgegeven en dat je op basis van je gehoor de laatste helft van het bedrag niet kunt rechtvaardigen? Het leuke is dan ook nog dat je weer andere mensen krijgt die op basis van jouw fantastische review blind zo'n cabinet gaan kopen, want er zit
meer zwart tussen de noten

Michael AE

25 maart 2013, 17:46

Ja, er wordt een hoop geluld op internet, terwijl de helft van die types niet eens hele grote verschillen kunnen horen, of soms dingen horen die er helemaal niet zijn. Inmiddels heb ik het jammer genoeg verwijderd, maar ik had ooit eens 2 dezelfde clipjes van een Vox AC30cc1 gepost (per abuis) en de ene Matchless Phoenix genoemd. Iedereen hoorde meer laag, meer belletjes, meer sustain, meer definitie, etc in de Matchless clip.

the sure thing

25 maart 2013, 17:55

peter_heijnen

25 maart 2013, 17:57

Iedereen hoorde meer laag, meer belletjes, meer sustain, meer definitie, etc in de Matchless clip.
Ik vond de vox beter. :)

Brum

25 maart 2013, 18:01

Het is ook maar wat je zoekt natuurlijk, maar ik kan me ook niet voorstellen dat deze cabs erg strak klinken. En dan kom je weer bij die bandmix en zo.

schwalbe

25 maart 2013, 18:09

kassie

25 maart 2013, 18:47

Nou, ze zijn wel bassreflex en dat betekent meer controle in het laag dus wel degelijk strak laag. En als duur materiaal een vereiste is dan hadden ze dus beter vliegtuigmultiplex kunnen gebruiken dan whatever hardhout ze nu vertimmeren.

Werkt dat zo? Zo'n basreflex moet goed getuned zijn, dit betekend ook inherent dat zo'n cab dan ontwikkeld is voor één speaker.. anders doen ze maar wat... Kans is flink aanwezig dat de fases elkaar gaan opheffen. Bepaalde frequenties extra uitkomen of andere frequenties gecancelled.. Als je een gepoorte kast wil, die voor meerdere speakers geschikt is... is het imho beter om de poort aan de achterkant van de kast te doen omdat er dan de minste fase problemen komen. Dus gewoon een (gedeeltelijk) open back design.

Een ander punt van zo'n poort (reflex): De speaker kan efficienter werken omdat de kast niet gesloten is... Er is minder demping waardoor zowel hoog als laag opener klinkt. Dit is hetzelfde als met een gedeeltelijk open back. Door de vrijere respons kan de speaker beter richting zijn limiet gestuurd worden zonder op te blazen.

Het strakste laag, heb je imho met een steriele kast en een speaker die niet te oversturen is (evm12l of naverwant).

Maar ik heb het idee dat die ported reflexen gewoon weer zo'n mode item zijn vanuit de HIFI wereld en dat het nu gemarket wordt bij gitaarkasten die 'high end' proberen te zijn, het ziet er heel fashionable uit een paar van die poortjes...

Dirk_Hendrik

25 maart 2013, 18:52

ik zou meer hier moeten rondhangen ipv TGP, zou m'n portefeuille leuker vinden :)

Altijd welkom ;)
Er zit er nog eentje aan vast. Een kritischer houding aannemen tot hetgeen wat je leest, of dat waar is, en of dat voor jou ook waar is. Zjanke verwoordt het even naar boven vrij treffend. Ga je echt toegeven dat dat ding waarvoor je je suf hebt betaald ook maar gewoon dat ding is.
Daarnaast kun je je afvragen hoe het toch kan dat er lui zijn die een appliation note van RCA opbouwen tot een combootje met off the shelf onderdelen en tot het einde der tijden geroemd worden voor de klank (Leo Fender met z'n Champs), lui die op marktvraag in een paar weken een combo bedenken (Dick Denney, AC30), lui die hun hele leven goeie apparatuur ontwikkelen en experts in hun vakgebied zijn(denk Soldano, Rivera maar ook vele anderen bij "mainstream" merken) versus een 1 of andere totale onbekende die "ineens" een holy grail heeft die niemand anders heeft kunnen verzinnen? Kan ja maar als die "hit" na een week of maand alweer over is kun je je afvragen of die ontwikkeling nou echt zo baanbrekend was... of gehyped.

kassie

25 maart 2013, 19:08

Kan ja maar als die "hit" na een week of maand alweer over is kun je je afvragen of die ontwikkeling nou echt zo baanbrekend was... of gehyped.

Plus dat het hele gear wereldje zo conservatief is dat nieuwe pedaaltjes met een ander waarde weerstandje weer ontzettend 'gemarket' moeten worden... Dat zul jij ook als geen ander weten, maar als ik bijvoorbeeld surf op revolutiondeux, of tagboardeffects dan staat er per 'nieuw' pedaal gelijk bij waar het op 'gebaseerd' is. Vaak is het design gewoon gejat, inclusief een paar tweaks...
Welnu, om dan weer die nieuwe TS kopie te kunnen verkopen als zijnde producent moet je flink inspelen op het GAS van de consument...

Ik weet tegenwoordig niet meer wie nu echt de inventeurs zijn in het wereldje, en wie gewoon copycats zijn.

schwalbe

25 maart 2013, 20:30

Werkt dat zo? Zo'n basreflex moet goed getuned zijn, dit betekend ook inherent dat zo'n cab dan ontwikkeld is voor één speaker.. anders doen ze maar wat... Kans is flink aanwezig dat de fases elkaar gaan opheffen. Bepaalde frequenties extra uitkomen of andere frequenties gecancelled.. Als je een gepoorte kast wil, die voor meerdere speakers geschikt is... is het imho beter om de poort aan de achterkant van de kast te doen omdat er dan de minste fase problemen komen. Dus gewoon een (gedeeltelijk) open back design.

Een ander punt van zo'n poort (reflex): De speaker kan efficienter werken omdat de kast niet gesloten is... Er is minder demping waardoor zowel hoog als laag opener klinkt. Dit is hetzelfde als met een gedeeltelijk open back. Door de vrijere respons kan de speaker beter richting zijn limiet gestuurd worden zonder op te blazen.

Het strakste laag, heb je imho met een steriele kast en een speaker die niet te oversturen is (evm12l of naverwant).

Maar ik heb het idee dat die ported reflexen gewoon weer zo'n mode item zijn vanuit de HIFI wereld en dat het nu gemarket wordt bij gitaarkasten die 'high end' proberen te zijn, het ziet er heel fashionable uit een paar van die poortjes...

Een bassreflexkast die op een bepaalde frequentie getuned staat, staat op die frequentie getuned onafhankelijk van welke speaker je erin stopt. Of die configuratie ook goed past bij welke speaker dan ook is een ander verhaal...
En dat bij bassreflex bepaalde frequentie door fasedraaing versterkt worden en andere juist niet is nu juist het idee achter bassreflex. Met andere woorden: dat is geen probleem maar juist de bedoeling. En Ja: omdat de conus beter gecontroleert wordt levert bassreflex boven de afstemfrequentie een strakker laag op. Helaas gaat dat ten koste van de controle onder de afstemfrequentie, die juist minder is dus je moet nooit te hoog afstemmen. Maar goed: strak laag is leuk als je het wil, maar het is niet de definitie van een goed geluid. Soms is wollig ook juist lekker. Ik vind deze nieuwe cabs maar een beetje onzin: het vintage uiterlijk suggereert een vintage sound maar de basreflex is in feite meer geschikt voor metal enzo.

the sure thing

26 maart 2013, 20:14

Is er verschil tussen een basreflexpoort en "open back"? Ok vind nl een open back echt minder strak laag hebben dan n gesloten kast.

kassie

26 maart 2013, 20:31

Is er verschil tussen een basreflexpoort en "open back"? Ok vind nl een open back echt minder strak laag hebben dan n gesloten kast.

Ik dacht altijd dat een closed back the way to go was... totdat ik dit filmpje zag, en totdat ik een dumble style kast hoorde. Aan strak laag heus geen gebrek.

http://www.youtube.com/watch?v=STaL-wMlbds

schwalbe

26 maart 2013, 21:56

Die vent lult enorm uit zn nek: ten eerste betreft het hier een open back vs bassreflex cab, en ten tweede haalt hij tijdens het filmpje de cabs door elkaar waar hij/je naar zit te luisteren. Je kan gewoon niet zeggen wat beter is: het is gewoon anders en je moet maar een keuze maken.. En wat betreft strak laag: bij lage luidsterkte is dat bij open back geen probleem maar hoe harder je gaat hoe sneller je over de xmax gaat en de controle dus weg is. Maar dat kan natuurlijk ook gewoon je bedoeling zijn...

kassie

27 maart 2013, 01:17

Dat hij cabs verward heb ik hem niet op kunnen betrappen.

Ok nog eentje dan..
http://www.youtube.com/watch?v=xSlLSvXGL5I.

Ik wil er alleen maar mee aangeven dat de ''standaard'' nl; closed back, niet altijd wenselijk is. Ja je hebt strakkere bas, maar je verliest ook top end en dynamiek vind ik. Plus dat die compressie bij de bas ook niet echt 'je van het' is. één en ander is afhankelijk van je amp en hoe je wil klinken, maar ik vind een gedeeltelijk open back vaak een vooruitgang op closed back. En dan heb ik nog meer dan genoeg bas over. En ik speel zelf met redelijk wat gain.

Voor de rest mag iedereen het lekker zelf beslissen.

StevenStrat

29 maart 2013, 23:13

hoe zit t nu precies met het tunen op een bepaalde speaker ivm de ports ?

Zijn faseverschillen net gewenst of juist niet ?
Mij lijkt het eerder van niet.

Freeqi

29 maart 2013, 23:33

Een bassreflexkast die op een bepaalde frequentie getuned staat, staat op die frequentie getuned onafhankelijk van welke speaker je erin stopt. Of die configuratie ook goed past bij welke speaker dan ook is een ander verhaal...
En dat bij bassreflex bepaalde frequentie door fasedraaing versterkt worden en andere juist niet is nu juist het idee achter bassreflex. Met andere woorden: dat is geen probleem maar juist de bedoeling. En Ja: omdat de conus beter gecontroleert wordt levert bassreflex boven de afstemfrequentie een strakker laag op. Helaas gaat dat ten koste van de controle onder de afstemfrequentie, die juist minder is dus je moet nooit te hoog afstemmen. Maar goed: strak laag is leuk als je het wil, maar het is niet de definitie van een goed geluid. Soms is wollig ook juist lekker. Ik vind deze nieuwe cabs maar een beetje onzin: het vintage uiterlijk suggereert een vintage sound maar de basreflex is in feite meer geschikt voor metal enzo.

eindelijk eens een quote die ergens op slaat ... man wat een gezwam staat hier al bij elkaar ... hout maakt uiteraard wel uit. De massa bepaalt de doorlaat frequentie laagffrequent in akoestiek. Maw met een lichte kast is er laagfrequent geen kast (of weergave is maar hoe je leest) Die kasten zijn én oversized én ported én in een hard soort hout. Dus maw gaan pak laagfrequenter doorgaan als een standaard kast. (of een gitarist die 30Hz lager nodig heeft en zoekt is een andere discussie ?) afsnij frequentie laag is gewoon een half oktaaf lager. Heeft id niks te maken met vintage ... is een halve baskast (zonder demping intern) om gitaar op te spelen. Ik heb ooit volle eik gebruikt om testkasten mee te maken , leek nergens op, te stijf, te strak, te laag, ...