geluidsverschil tussen berken multiplex en bijv spaanplaat

[Rick trodat]

Ik zie vaak cabinets met 18 mm dik berken multiplex. In veel goedkopere cabinets kom je steeds meer spaanplaat etc tegen. Ik heb zelf altijd geroepen dat grotere cabinets gewoon beter klinken dan kleinere, en daar blijf ik bij. Wat ik me echter afvraag: Zijn er mensen die geluidsverschil ( dus geen kwaliteitsverschil ) kunnen horen tussen bijvoorbeeld spaanplaat en multiplex? Ik ben hier zeer benieuwd naar.

[Dirk_Hendrik]

Mag ik daar een vraag aan toevoegen? Namelijk dezelfde maar dan met het verschil tussen Berken en een andere (goedkopere?) houtsoort?

[Han S]

Ik heb twee SA 4*12" cabinets van 31 laags berken en die klinken superdesuper.

[nico verduin]

Zonder twijfel is er een verschil tussen de verschillende soorten hout die gebruikt worden. Maar uiteindelijk is het nog altijd de som van de verschillende delen (muzikant=>instrument=>versterker=>klank kast). Als een der delen niet goed klinkt is het geheel ook meestal niks. Ik heb meerdere "muzikanten" door de jaren heen gehad met prachtige versterkers. Maar sommigen moeten nog blijven oefenen :)
Elk soort hout heeft zijn eigen effect op geluid waarbij ik zelf ervaren heb dat hoe stugger het hout, hoe strakker (maar bij verkeerde demping) ook hoe bonkiger. Is dat beter? meer een kwestie van smaak lijkt mij. Er zijn ook houtsoorten die geweldig mee resoneren en daardoor een dempend effect geven op het geluid (beetje "sustain" effect. Of dat mooier of beter is? Het is maar net wat je zoekt. Goedkoop hout hoeft geen negatief effect te hebben. De eerste Fenders werden gemaakt van "yellow pine". Toen was het bekisting hout en kostte geen drol.... Nu kost het een vermogen(ze zijn iets te enthousiast wezen kappen) en wordt het niet meer natuurlijk gedroogd.....
't is maar net wat je zoekt lijkt mij.

[Thiez]

Er zit inderdaad wel verschil in. Het gaat vooral om hoe de resonantie van de speakers wordt opgevangen door de kast. In Hifi wordt vaak gezegd dat de speaker zo min mogelijk moet resoneren om de speaker het best tot zijn recht te laten komen (geen idee of het waar is, heb het ook maar gelezen in hifibladen).
Maar bij gitaar wil je soms anders. Mijn engl blackmore bijvoorbeeld is een retestrakke versterker. Die had ik eerst op een K&E 2x12 met V30's. Alles in die kast is ook nog eens strak, dus dan had je echt een heel strak metal geluid. Aangezien ik in een rockband speel ben ik toen gegaan voor een Marshall 1960A. Zoals door velen gezegd zijn marshall kasten 'slap' en geven dus wat minder strak laag, daarbij nog de 4x12 en greenbacks maakt het geheel in sound een stuk losser en lekkerder voor de hardrock.
Dit is dus verschil in bouwkwaliteit, ontwerp en speaker.

Zo zie je maar dat het van heel veel afhankelijk is hoe een kast klinkt. Maar in principe heeft het dezelfde invloed als gitaren, de houtsoort bepaald hoe de resonantie wordt opgevangen. Daarnaast de dikte, constructie, speakerbevestiging etc etc

[7ender]

Er worden soms 3 aparte , specifieke eigenschappen qua luidspreker-behuizingen door elkaar gehaald , tw :

HiFi luidsprekers mogen in principe NIET "kleuren" voor wbt de klank .
De kastwanden dienen zo stijf mogelijk qua constructie te wezen , zodat deze zo weinig mogelijk meetrillen !

Bij gitaar-luidsprekers is kleuring van het geluid eigenlijk helemaal geen probleem .
Kleuring en zgn intermodulatie-vervorming wordt als prachtig / kenmerkend beschouwd ( zelfs als er "clean" wordt nagestreefd )
De constructie qua afmetingen en uitvoering is nooit kritisch voor wbt kast-inhoud of poorten etc.
De constructie qua stevigheid kan wel belangrijk zijn voor het rendement van de speaker-box ,....
...hoe steviger de constructie ,....hoe hoger het rendement , ( en des te minder de kleuring dan. )

Dit bepaalt dan eigenlijk de keuze van het materiaal !
( en sorry ,....maar spaanplaat is amper "hout" te noemen ,...en is eigenlijk gewoon slappe tering-zooi :( )


De constructie van een basgitaar-luidspreker-behuizing luistert weer veel nauwkeuriger , en is veel lastiger om 't goed te maken .
Hier worden speaker-parameters, kastvolume , poorten , materiaal en dempings-materiaal ineens héél erg belangrijk .

[The Bertman]

Grappig is dat MDF, een soort super-spaanplaat, heel geschikt is voor hifi boxen. Zwaar, sterk, stijf, en haast geen eigen resonantie. Maar het is zo achterlijk zwaar dat je daar helemaal geen cab van wilt hebben, dat kost je je rug.

[7ender]

Grappig is dat MDF, een soort super-spaanplaat, heel geschikt is voor hifi boxen. Zwaar, sterk, stijf, en haast geen eigen resonantie. Maar het is zo achterlijk zwaar dat je daar helemaal geen cab van wilt hebben, dat kost je je rug.

MDF kun je voor wbt podium-gebruik eigenlijk ook maar beter helemaal "links laten liggen" , .....behalve dat 't dan best zwaar is ,
is het ook niet bestand tegen water ......

......en 'n pilsie valt ook wel 'ns om :D

[Pepe]

De constructie qua afmetingen en uitvoering is nooit kritisch voor wbt kast-inhoud of poorten etc..

Na een paar keer lezen staat er nog steeds dat de afmeting niet belangrijk is voor de kast inhoud?

[7ender]

Na een paar keer lezen staat er nog steeds dat de afmeting niet belangrijk is voor de kast inhoud?

niet bij-de-hand gaan doen ,...als ik me wil bekwamen om een 10 voor dictee te halen , ga ik wel weer terug in de schoolbanken ...

je begrijpt best wat ik bedoel :crazyhappy::crazyhappy:

[Pepe]

Nee? Als ik het zou snappen zou ik niks vragen, zo flauw ben ik ook niet.

De rest neem ik maar even gevoegelijk van je aan als mening want heel erg wetenschappelijk komt het niet op me over.

[Mitch]

Groter=beter is zeker niet altijd waar. Ik verbaas me nog altijd over de Bogner OS212 bijvoorbeeld. Hoe dat kreng zo populair is geworden: geen idee, want hij is loeizwaar en is zo bonkig als de neten. Bogner Cube bijvoorbeeld: klein pestding, maar kan briljant uit de verf komen. Dat kleine 2x12 kabinet van Marshall (dus niet de 1936), toch niet bepaald het toonbeeld van hoogstaande materialen of een aansprekend formaat, heb ik ook wel eens geweldig horen klinken onder een JTM45. Afijn, zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Rick trodat]

Groter=beter is zeker niet altijd waar. Ik verbaas me nog altijd over de Bogner OS212 bijvoorbeeld. Hoe dat kreng zo populair is geworden: geen idee, want hij is loeizwaar en is zo bonkig als de neten. Bogner Cube bijvoorbeeld: klein pestding, maar kan briljant uit de verf komen. Dat kleine 2x12 kabinet van Marshall (dus niet de 1936), toch niet bepaald het toonbeeld van hoogstaande materialen of een aansprekend formaat, heb ik ook wel eens geweldig horen klinken onder een JTM45. Afijn, zo kan ik nog wel even doorgaan.

Bogner cube vind ik een slim ontwerp. Maar toch hou ik persoonlijk van een cabinet van formaat. Toch ben ik benieuwd naar de exacte klankeigenschappen van de verschillende materialen en ben bang dat ik dan toch echt twee identieke cabinetten moet gaan maken van verschillend materiaal.

[scabiosa]

Ik heb mij overlaatst ook een 2x12 cabinetje gebouwd, heb mij toen geïnformeerd over welk hout en dergelijke. En ik denk dat berk de voorkeur geniet omdat het wat lichter zou zijn. Blijkbaar is het vooral belangrijk dat je multiplex van goede kwaliteit is, dat er dus geen holtes in zitten en zo...

In elk geval heb ik mijn cabinet gemaakt in multiplex van onbekende houtsoort, maar wel van goede kwaliteit. En het cabinet klinkt fantastisch! Kan zeker het duel aan met mijn vintage laney 4x12!