Wie kan mij helpen beter te worden?

[Jeroen571288]

Beste muziek liefhebbers,

Ik heb een probleem en ik hoop dat iemand mij kan helpen.
Zo’n 6 jaar geleden kreeg ik het idee om gitaar te gaan spelen omdat ik ontzettend veel van muziek hou en met name de akoestische gitaar klinkt geweldig in mijn oren. Na kort wat aangerommeld te hebben toch maar besloten lessen te nemen.
Ik heb naar mijn eigen idee geen enkel muziekaal talent, ik ben toondoof en niet al te best vermogen dingen snel over te nemen. Ondanks dit wist de gitaar leraar die ik gevonden had me te overtuigen dat deze dingen geen probleem zijn en alles te leren valt. Ik had individuele les en mijn gitaar leraar (a 17 euro per 30 min) nam tot mijn frustratie altijd uitvoerig de tijd om dat geen wat ik wilde leren te ontleden in de juiste akkoorden en vervolgens heel kort te demonstreren. Tegen de tijd dat ik thuis kwam wist ik vaak nog maar de helft. Ook had hij de eigenschap veel en graag te praten over veel andere zaken behalve gitaar spelen. Vanwege dit ben ik op den duur gestopt en blijven hangen in datgeen wat ik toen geleerd heb. Ik leerde zo nu en dan wat simpele dingentjes bij door bijv youtube en gituarchord websites. Een drukke baan en een gebrek aan discipline weerhouden me ervan om veel te oefenen, maar vooral het feit dat ik maar niet vooruit kom en veel beter word geeft een gebrek aan motivatie. Maar ik ben bereid er helemaal voor te gaan en er alles aan te gaan doen om vooruit te komen.

Wie kan mij helpen met dit probleem en kan mij vertellen wat de beste methode is om een goede gitarist te worden. Of wie weet er een goede leraar in de buurt van Helmond of Oirschot die betaalbaar is en goed les geeft? Alle suggesties zijn welkom, ik heb namelijk ook weleens gehoord van online lessen en misschien dat daar iemand ervaringen mee heeft. Of laat me weten hoe jij hebt leren spelen.

Alvast bedankt voor jullie reactie’s
Gr, Jeroen

[jutter]

Jeroen, de enigste die je kan helpen ben je zelf. Je moet gewoon geconcentreerd en gemotiveerd zijn. Ook gedisciplineerd. Met andere woorden; zoek een ruimte waar je niet afgeleid wordt. Ga uitzoeken wat je leuk vindt om te spelen. En probeer elke dag te oefenen, ook al is het maar een half uurtje. Daarnaast kan een leraar je verder helpen, maar je moet het zelf doen. Succes!

[Rizz]

Lastig. Dat is het hele eieren eten met gitaarspelen, jij moet jezelf motiveren! Maar als je leraar teveel praat en jij daardoor zaken vergeet, is ook niet goed! Hoe gezellig ook.. Je betaalt goed geld voor die les, dus zoek dan iemand die het zakelijk ziet en jouw ook daadwerkelijk iets wil leren.. Daarnaast kan je met een telefoon het voorbeeld van de leraar filmen om een referentie te hebben.

De beste gitarist word je door elke dag 3 uur te oefenen, 10 jaar lang! Als je dat niet wilt, mag iets minder ook.. :D
Talent is ondergeschikt, het gaat om de lol die jij hebt! Toondoofheid is ook te trainen, veel meespelen met (nieuwe) nummers is een manier.

Ik heb het geleerd (autodidact) door veel te spelen en regelmatig nieuwe nummers erbij te doen, alleen zo kom je vooruit. En blijven oefenen! Je kan klagen dat je niet vooruit komt, maar als je niet oefent, kan je alleen jezelf verwijten. Ik bnen net zo erg, hoor, maar ik heb m'n basis liggen en breid deze nu ook uit met lessen, omdat ik in m'n eentje ook niet verder kom. En ik moet zeggen dat het weer met sprongen vooruit gaat!

Je zou op Justin guitar (http://www.justinguitar.com/index.php) kunnen kijken voor online lessen, schijnt een hele goede te zijn.

Succes!

[Eric van Esch]

Jeroen, een heel herkenbaar verhaal. Ik zit in hetzelfde schuitje, drukke onregelmatige baan waarvoor ik heel veel op pad ben. Ik ben zelf nu zo'n 3 jaar onderweg en sinds twee jaar aan het lessen. Mijn gitaarleraar is erg flexibel en in overleg leert hij mij allerlei dingen. Tijdens de lessen probeer ik vooral verder te komen met de moeilijkheden die ik tegenkom en komt ook de therorie wat meer aan bod. Dit om beter te begrijpen wat er in nummers gebeurd. Om mezelf gemotiveerd te houden leer ik mezelf eenvoudige liedjes (zeg maar 3 of 4 akkoorden liedjes) aan. Naast het oefenen van diverse toonladders, het leren tokkelen (vind ik ongelofelijk lastig) en het uitzoeken van ingewikkelder stukken speel je dan tenminste. Vaak zijn die eenvoudige liedjes voor wat betreft de akkoorden niet moeilijk en komt de charme van het nummer uit de slag. Oftewel ondanks dat het eenvoudig van opbouw is, is het een mooie oefening voor je slag. Op deze wijze blijf ik gemotiveerd. Wat je ook nog zou kunnen doen is iemand zoeken om mee samen te spelen, motiveert ook zeker.

Succes, gewoon doorgaan. Maar als het gitaarspelen werken wordt, laat het even liggen, het is mogen en niet moeten. Als je dan een tijdje geen gitaar hebt aangeraakt komt de motivatie vast vanzelf weer terug.

[EDV]

. Een drukke baan en een gebrek aan discipline weerhouden me ervan om veel te oefenen, maar vooral het feit dat ik maar niet vooruit kom en veel beter word geeft een gebrek aan motivatie. Maar ik ben bereid er helemaal voor te gaan en er alles aan te gaan doen om vooruit te komen.


wees realistisch, die twee dingen gaan niet samen....je baan gaat voor, daarna komt de gitaar. Tenzij je de hele dag wilt/kunt oefenen, is "er helemaal voor gaan" vooral wishful thinking. Je moet je verwachtingen gewoon aanpassen, meer niet. Maar met een half uurtje per dag kun je heus wel indruk maken op iemand die er helemaal niks van kan hoor ;)

[Rutger]

En als je dan ook nog een relatie hebt dan blijft er niet veel tijd over... ;)

Maar serieus, een instrument onder de knie krijgen kost tijd en energie, als je snel vooruitgang wilt maken nog meer. Met een half uur per week gaat dat niet lukken. Oefen regelmatig en geconcentreerd, ik denk toch minimaal 3x een half uur in de week wil je de dingen die je oefent gaan onthouden. En als je, zoals je zelf beweert, niet over al te veel talent beschikt, zou dagelijks oefenen wel gewenst zijn.

Wat ik wel opmerkelijk vind is: enerszijds het enthousiasme (wat ik niet wil ontmoedigen) maar anderszijds een gebrek aan motivatie... dat eerst zou toch genoeg moeten zijn om lekker bezig te zijn?
Als je het niet kan/wil opbrengen moet je jezelf, zonder oordeel, afvragen of het je de frustratie wel waard is? Van muziek genieten kan ook op veel andere manieren. :)

[heavy-metal-thunder]

Dixit Joe Satriani: "Everybody can learn to play the guitar, not everybody can play like Satriani"
Ik ben zelf niet het grote talent en ben eigenlijk op te late leeftijd begonnen met gitaar. Ik ben wel gemotiveerd en oefen regelmatig,maar zal nooit de grote muzikant worden (maar ik kan wel mijn plan trekken). Enkele tips:

1. oefen dagelijks. Al is het maar een kwartier. Maar wees dan wel efficiënt;

2. de rechterhand is zeer belangrijk, iedereen droomt wel van vingervlugge solo's, maar die rechterhand is oh zo belangrijk. Misschien kan je die wel oefenen terwijl je in de auto zit, door met de rechterhand op je stuur of bil te tikken, in het tempo van de muziek (per beat 2 keer kloppen?

3. de bassisakkoorden moet je vlot leren nemen in allerlei posities op E, A, D snaar; Luister goed hoe die klinken. Begin met de 1 - 4 - 5 progressies. Als je die al vlot herkent, dan kan je al vrij vlot een liedje naspelen.
Als je niet weet wat 1 - 4 -5 is: het akkoord opgebouwd rond de grondnoot (1), de vierde en 5de noot van de toonladder. Vb. in C zijn dit resp. C-akkoord, F-akkoord en G-akkoord (later kan je daar een 6 (Amin in C) bij doen of een 3 (Emin) of 2 (Dmin). Als je deze akkoorden strumt, doe het STEEDS met een metronoom of drumcomputer ofzo. Beginnen met 1 maal aan te slaan per beat, dan 2 maal (altijd down strokes) en nadien per beat 4 keer aanslaan (down up down up).

4. youtube staat bol van de lessen MAAR niet alles is goed, er is een overaanbod, zodat je door het bos de bomen niet ziet. je zult veel tijd verliezen met video's te zoeken die niet geschikt zijn. Check desalniettemin Sigi Mertens, zijn lessen zijn volgens mij duidelijk.

5. ik weet niet wat je wel allemaal al kent, maar als bovenstaand niet echt goed lukt, blijf dan voorlopig nog ver weg van solo's!!! Ritmegitaar is de basic, niet minderwaardig, integendeel, zij vormen de basis van de muziek.

6. wil je tokkelen: dat kan met plectrum, of met vingers of met combi van beiden. De basisregel is (min of meer): de duim voor de 3 dikste snaren, wijsvinger voor de G-snaar, middenvinger voor B en ringvinger voor dunne E.
Oefen met metronoom enkele open akkoorden, 1 "aanslag" per tel, nadien per 4 tellen (maat als je in 4/4 staat) een ander akkoord. of ander variaties, vb. alternerend de ene maal de basnoot op de 5de snaar de volgende keer vb. op 4de snaar. Ter verduidelijking met C-akkoord:

E 0 0
B 1 1
G 0 0
D 2
A 3
E

7. als je al weinig tijd hebt, zoek dan zeker een goede leraar, die je gericht kan onderwijzen.

8. veel succes en onthoud: de meesten onder ons hebben er hard moeten op zwoegen.

[EDV]

3. de bassisakkoorden moet je vlot leren nemen in allerlei posities op E, A, D snaar; Luister goed hoe die klinken. Begin met de 1 - 4 - 5 progressies. Als je die al vlot herkent, dan kan je al vrij vlot een liedje naspelen.
Als je niet weet wat 1 - 4 -5 is: het akkoord opgebouwd rond de grondnoot (1), de vierde en 5de noot van het akkoord. Vb. in C zijn dit resp. C-akkoord, F-akkoord en G-akkoord (later kan je daar een 6 (Amin in C) bij doen of een 3 (Emin) of 2 (Dmin). Als je deze akkoorden strumt, doe het STEEDS met een metronoom of drumcomputer ofzo. Beginnen met 1 maal aan te slaan per beat, dan 2 maal (altijd down strokes) en nadien per beat 4 keer aanslaan (down up down up)..


als je dat niet weet, is de kans niet zo groot dat het na deze uitleg opeens wél duidelijk is

[heavy-metal-thunder]

heb tikfoutje weggewerkt: "noot van het akkoord" moest natuurlijk "noot van de toonladder zijn". Ok, ja, ik weet ook niet wat betrokkene wel en niet kent, maar dit verduidelijkt toch veel "Vb. in C zijn dit resp. C-akkoord, F-akkoord en G-akkoord (later kan je daar een 6 (Amin in C) bij doen of een 3 (Emin) of 2 (Dmin)"

en ter info de noten in C zijn:
C D E F G A B
1 2 3 4 5 6 7 (de nummertjes zijn de volgorde van de noten in de toonladder).

EDV, het staat je vrij om zelf betere tips te geven, natuurlijk.

[Rizz]

Nou is dit ws. basiskost, maar ik snap dit ook niet! (na 20 jaar spelen..:hide:)Autodidact, hè, krijg je dat.. Doe alles vanuit gevoel en lekker meespelen met vanalles..

Tips zijn zeker niet slecht!

[vederlicht]

Ik ben het eens met H-M thunder > een goed gitarist worden is meer dan technisch alles onder de knie te hebben. Er zijn er veel die zover gekomen zijn. Maar talent dat zich uit door een flinke dosis muzikaliteit onderscheidt zich doorgaans van de "technisch begaafden". En daar zijn er minder van. Een combinatie van beiden is terug te vinden bij een "goede gitarist". Om zover te komen is in alle gevallen doorzettingsvermogen, discipline en veel tijd nodig.
Vederlicht♫

[EDV]

EDV, het staat je vrij om zelf betere tips te geven, natuurlijk.

als ik zou kunnen, zou ik 't doen...zoals 't nu staat was jouw uitleg me echter al te hoog gegrepen (of te beperkt/compact), wat ik dus maar wilde aangeven ;)

[VLP]

Een goede leraar is toch wel een groot voordeel. Zo heb je elke week een opdracht en ben je meer verplicht om te oefenen.
Je zal zo ook sneller progressie maken!

Gitaar spelen heeft weinig met talent te maken het is vooral oefenen en oefenen en oefenen.
Door liedjes blindelings na te spelen leer je ook geen gitaar spelen.
Creativiteit, improvisatie is belangerijk en volgens mij leer je dit enkel met een goede leerkracht maar die zijn zeldzaam :cooler:

[heavy-metal-thunder]

Een goede leraar is toch wel een groot voordeel. Zo heb je elke week een opdracht en ben je meer verplicht om te oefenen.
Je zal zo ook sneller progressie maken!

Gitaar spelen heeft weinig met talent te maken het is vooral oefenen en oefenen en oefenen.
Door liedjes blindelings na te spelen leer je ook geen gitaar spelen.
Creativiteit, improvisatie is belangerijk en volgens mij leer je dit enkel met een goede leerkracht maar die zijn zeldzaam :cooler:

met jouw eerste alinea ben ik het eens. Maar niet helemaal met de volgende alinea's. Als je geen talent hebt, ga je nooit echt goed worden. Het gaat allemaal zo veel sneller en eenvoudiger als je talent hebt, maar met inspanning kan je wel veel leren. Creativiteit is grotendeels aangeboren, vind ik. Alhoewel sommige (grote) muzikanten beweren "Improvisatie is 80% transpiratie en 20% inspiratie". Als je de theorie kent en je ziet een ingewikkeld Jazz-akkoordenschema, dan kan je daar een solo op verzinnen... want vb. een D13-akkoord wil eigenlijk zeggen dat er hier of daar de noot si (B voor de Nederlandse vrienden) moet gespeeld worden. Maar nu ga ik misschien wel te snel?

Er is niets mis met liedjes naspelen! integendeel, beter dan wat doelloos pingelen. Wel altijd proberen te begrijpen wat je speelt EN op zin minst luisteren wat er gebeurt.

[heavy-metal-thunder]

Nou is dit ws. basiskost, maar ik snap dit ook niet! (na 20 jaar spelen..:hide:)Autodidact, hè, krijg je dat.. Doe alles vanuit gevoel en lekker meespelen met vanalles..

Tips zijn zeker niet slecht!

wablief? Je begrijpt dit niet. Met mijn IQ van 131 ben ik maar een domme Belg. Wist je trouwens dat het IQ zowel in België als in Nederland stijgt, als ik de grens over steek :-)

god ja, het is natuurlijk niet nodig dat je deze basistheorie kent, maar het maakt het zo veel makkelijker.

[Midwolda]

Ik snap het ook niet. Nooit gesnapt, en het is me al honderd keer uitgelegd.
Ik wèèt het wel, maar ik snap het niet.

Jij noemt het 1-4-5-progressies, ik noem het 1-5-7-vakjes.
Het "waarom zijn sommige piano-toetsen zwart"-probleem.
Niet logisch genoeg voor mij...

[Rizz]

wablief? Je begrijpt dit niet. Met mijn IQ van 131 ben ik maar een domme Belg. Wist je trouwens dat het IQ zowel in België als in Nederland stijgt, als ik de grens over steek :-)

god ja, het is natuurlijk niet nodig dat je deze basistheorie kent, maar het maakt het zo veel makkelijker.

Nope.. Ik luister naar het nummer of ik speel van tabs en stoel op m'n ervaring.. Solo's spelen is geen doel van me, dus steek ik daar geen energie in.. Maar, niemand heeft het me ooit verteld, want ik heb geen les gehad.. Eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik er zelf ook geen moeite in heb gestoken om me te verdiepen en ik geef toe, soms is het een gemis, maar mijn ambities wat muziek maken betreft zijn beperkt, dus is het ook niet heel erg nodig.. En, zoals uit vorige reacties blijkt, ben ik niet de enige!

Enne, het IQ gaat omlaag als je de grens overkomt, iig als je dat van jou met dat van mij middelt :D Die domme Nederlanders ook! :seriousf:

[EDV]

god ja, het is natuurlijk niet nodig dat je deze basistheorie kent, maar het maakt het zo veel makkelijker.

ongetwijfeld...maar 't is ook wel makkelijk als ik m'n werk beheers en d'r zijn nog zoveel andere dingen die m'n aandacht vragen...dit staat wat lager op m'n prioriteitenlijstje. Ik zoek nog naar de manier om dit visueel in m'n kop te prenten, dat werkt bij mij wat effectiever dan alles op gehoor uit te zoeken.

zo luister ik nu eenmaal (ook)

[Martin_]

3. de bassisakkoorden moet je vlot leren nemen in allerlei posities op E, A, D snaar; Luister goed hoe die klinken. Begin met de 1 - 4 - 5 progressies. Als je die al vlot herkent, dan kan je al vrij vlot een liedje naspelen.
Als je niet weet wat 1 - 4 -5 is: het akkoord opgebouwd rond de grondnoot (1), de vierde en 5de noot van de toonladder. Vb. in C zijn dit resp. C-akkoord, F-akkoord en G-akkoord (later kan je daar een 6 (Amin in C) bij doen of een 3 (Emin) of 2 (Dmin). Als je deze akkoorden strumt, doe het STEEDS met een metronoom of drumcomputer ofzo. Beginnen met 1 maal aan te slaan per beat, dan 2 maal (altijd down strokes) en nadien per beat 4 keer aanslaan (down up down up).

.
Ik dacht dat ik het als beginner begon te snappen, maar hier kan ik het niet meer volgen. Ik had begrepen dat een akkoord uit 1-3-5 bestaat. Zie ook hier (klik) (http://www.gitaarnet.nl/content.php?542-6_solo) Als ik een C-major akkoord (zie hier (klik) (http://www.justinguitar.com/en/CH-000-Chords.php) analiseer op wat ik op de toets speel (klik) (http://www.justinguitar.com/en/TB-007-NotesOnNeck.php), kom ik volgens mij aan 2xC, 2xE en 1xG. Of zit ik nu zo verkeerd? Als je over snaren E-A-D begint, krijg ik het idee dat je het over powerchords hebt, maar dat lijkt mij wat anders dan dit

[Smoky]

Bezeten zijn door muziek en elk vrij moment aan je gitaar besteden. Ik ben blij dat ik dat rond mijn 15de heb gedaan, toen er nog tijd zat was :) Nu lukt dat niet meer ...

[heavy-metal-thunder]

Blijkbaar was mijn uitleg over akkoord-progressies niet zo duidelijk. Meteen ook het bewijs dat een goede leraar belangrijk is.

Even een klein beetje theorie. er bestaan 12 noten C C# D D# E F F# G G# A A# B (voor het gemak gaan we er vanuit dat Db = C#, Eb = D#, Gb=F#, Ab = G# en Bb = A#).

Een toonladder is een verzameling van sommige van deze bovenstaande noten (meestal 7) in een welbepaalde volgorde met een welbepaalde onderlinge afstand.
In de toonladder (scale in het Engels) van C-groot (C majeur of C major) zijn dit volgende noten:
C D E F G A B

de afstand is in een gewone majeurtoonladder ALTIJD:
- een hele toon tussen de 1ste en de 2de noot
- een hele toon tussen de 2de en de 3de
- een halve toon tussen de 3de en de 4de
- een hele tussen de 4de en 5de
- een hele toon, tussen 5de en 6de
- een hele toon en tussen 6 en 7de
- een hele noot tussen de 7de en de 8ste (de 8ste is 1 octaaf hoger dan de 1ste, vb. hoge c en lage c)

visueel: een hele toon is 2 frets (of vakjes) verder, een halve toon is 1 fret(vakje) verder.

ik probeer een gitaarneck uit te beelden zodat dit op de 5de snaar geeft:

| | | C | | D| | E | F | | G | | A | | B | C |


AKKOORDEN maken met noten:
een "gewoon" akkoord bestaat uit 3 noten uit zijn toonladder (men noemt dit een drieklank), namelijk de 1ste noot, de 3de noot en de 5de noot van ZIJN toonladder:
Het C-akkoord bestaat uit volgende noten:
- C (1ste noot v/d toonladder, tonica of grondnoot genaamd;
- E (3de noot " " , terts genaamd)
- G (5de noot " " , kwint genaamd).
(een akkoord is majeur als er tussen de 1ste noot en 3de noot 2 hele tonen afstand is oftewel 4 vakjes verder. is de afstand tussend e1ste en 3de noot, 3 vakjes, dan is het een mineur akkoord)

AKKOORDPROGRESSIES:
een akkoordprogressie is de opeenvolging van bepaalde akkoorden. De volgorde van akkoord in een progressie worden genummerd met Romeinse cijfers.

Voor een muziekstuk in de toonaard van C neme men de toonladder van C die bestaat uit volgende noten C D E F G A B
het eerste akkoord in de toonaard C is C, het vierde akkoord is F en het 5 de is G.

I - IV - V is dus C - F - G in een liedje dat in de toonaard van C staat, komen deze akkoorden nagenoeg altijd voor. En dikwijls bestaat rock 'n roll (vb. chuck berry en zo'n) dikwijls maar uit deze 3 akkoorden.


om een akkoord progressie te visualiseren:

op de 6de snaar is de noot C op de 8ste fret, de 4de noot is op de 5de snaar op de 8ste fret en de 5de noot op de 5de snaar 10de fret

even de gitaarhals "tekenen":

A | | | | | | | | F | | G | |
E | | | | | | | | C | | | |

in de toonaard van G geeft dit:


A | | | C | | D | | | | | | |
E | | | G | | | | | | | | |

[Midwolda]

HMT, je bent ongetwijfeld een hele goede leraar, maar ik ben niet in staat om dit te begrijpen.
Ligt niet aan jou, ligt niet aan mij, ligt aan het systeem.

Bezwaar 1: waarom wordt een octaaf (= een verdubbeling in frequentie) in twaalven verdeeld?
Waarom niet in tienen, of in veertienen? Wat is daar de logica van?

Bezwaar 2: als een octaaf verdeeld wordt in twaalven, waarom heet dat dan niet gewoon 1-2-3-4----12?
Door het C-C#-enzovoorts te noemen wordt het er niet logischer op.
Als je nou op A zou beginnen.. en die # en b weg zou laten... dat leidt mij tot:
Als een octaaf verdeeld wordt in twaalven, dan zit er een logische verhouding tussen die twaalf tonen.
Wikipedia meldt daar dit (http://nl.wikipedia.org/wiki/Toonhoogtetabel) over. Dat kan ik begrijpen.
Tussen D en D# is een halve noot, en tussen E en F is dan een hele noot, maar het verschil is hetzelfde?
Het verhoudingsgetal tussen D en D# en tussen E en F is even groot, dus waarom dan geen E#?
Of beter, de D# weglaten? Toch weer A t/m L dus. Of 1 t/m 12.
Of nog veel beter, 0 t/m 11 omdat je op een grondtoon begint.
Waarom maken we eigenlijk onderscheid tussen noten en tonen?
Plus tertsen, kwinten en Romeinse cijfers: de gehanteerde naamgeving maakt het voor mij erg onoverzichtelijk.

Bezwaar 3: waarom beginnen we op 440 Hertz? En waarom beginnen we daar nu weer wel op de A en niet op de C? Waarom niet beginnen met 0 Hertz, stilte is toch ook iets wat je kunt horen, en onderdeel van muziek?
Net zoals temperatuur, Kelvin is wetenschappelijk logisch, Celsius is menselijk begrijpelijk, Fahrenheit is zintuigelijk hanteerbaar.

Bestaat er geen wiskundig verantwoord muzieksysteem?
Ik kan binair, octaal, decimaal en hexadecimaal rekenen.
Duodecimaal kan er ook wel bij.

[terrasbeest]

HMT, je bent ongetwijfeld een hele goede leraar, maar ik ben niet in staat om dit te begrijpen.

Bezwaar 1: als een octaaf verdeeld wordt in twaalven, waarom heet dat dan niet gewoon 1-2-3-4----12?
Door het C-C#-enzovoorts te noemen wordt het niet logischer.
Als je nou op A zou beginnen.. en die # en b weg zou laten... dat leidt mij tot:

Bezwaar 2: als een octaaf verdeeld wordt in twaalven, dan zit er een logische verhouding tussen die twaalf tonen. Wikipedia meldt daar dit (http://nl.wikipedia.org/wiki/Toonhoogtetabel) over. Dat kan ik begrijpen.
Tussen D en D# is dan een halve toon, en tussen E en F is dan een hele toon, maar het verschil is hetzelfde?
Het verhoudingsgetal tussen D en D# en tussen E en F is even groot, dus waarom dan geen E#?
Of beter, de D# weglaten? Toch weer A t/m L dus.
Plus tertsen, kwinten en Romeinse cijfers: de gehanteerde naamgeving maakt het voor mij erg onoverzichtelijk.

Bestaat er geen wiskundig verantwoord muzieksysteem?

Moeten we dit ernstig nemen ? Je linkerschoen doe je aan je linkervoet, je rechterschoen doe je aan je rechtervoet. Hoe lang moet je dààr nog over nadenken ?
Toch heb je dit ooit moeten leren.
Niks houd je tegen om blootsvoets te lopen, maar als je schoenen wil dragen, heeft het weinig zin om je af te zetten tegen het feit dat je een linker en een rechtervoet hebt.
Rekenen doe je ( meestal) via het decimaal stelsel. Ook moeten leren.
Als je muziek wil snappen ga je ook bepaalde dingen moeten ( leren ) aannemen,hier verwijzen naar de frequenties van muzieknoten zal je niks bijbrengen over hoe harmonie werkt.
Wat meestal aangenomen wordt , als men (goedbedoelde) uitleg geeft over muziektheorie, is dat een samenvatting volstaat.
Maar eigenlijk begint muziektheorie bij 'luisteren'.

[Midwolda]

Ik zei het al, Terrasbeest, ik weet het wel, maar ik snap het niet.
Er zit voor mij geen logica in. Dat maakt het lastig.
Volgens mij moet dat eenvoudiger kunnen.

(ik had m'n post aangevuld terwijl jij zat te typen, excuus daarvoor).

[terrasbeest]

Ik zei het al, Terrasbeest, ik weet het wel, maar ik snap het niet.
Er zit voor mij geen logica in. Dat maakt het lastig.
Volgens mij moet dat eenvoudiger kunnen.

(ik had m'n post aangevuld terwijl jij zat te typen, excuus daarvoor).

Die zit er dan ook niet ( echt ) in. Muziek is wat onze ' oren' prettig vinden, theorie verklaart en brengt orde voor wie de muziek ' uitvoert'. Daarom dat ik ook verwijs naar het ' luisteren'. Eérst dat, en dan pas verklaren.
Het is niet moeilijk, maar soms wat ingewikkeld;)

[terrasbeest]

Bezwaar 2: als een octaaf verdeeld wordt in twaalven, waarom heet dat dan niet gewoon 1-2-3-4----12?

Dat is een chromatische toonladder : maw alle noten die men gebruikt in de westerse muziek.
De majeur toonladder waarnaar wordt verwezen : 1-2-3-4-5-6-7. Kan beginnen op eender welke toon van de chromatische toonladder. Komt beter tot uiting als men akkoorden gaat bouwen.

[Rizz]

Ingewikkeld wel ja en de verhandeling van HMT is nog maar een klein beetje.. Toch is het voor de huis-, tuin- en keuken gitarist niet echt nodig.. Die speelt vooropgezette vormen en neemt daar genoegen mee. Door de jaren heen ben ik wel iets meer van de theorie gaan begrijpen, maar meer vanuit gevoel en ervaring dan daadwerkelijke kennis..

Ik speel muziek van tabs en als ik zelf wat schrijf gaat dat met trail and error, ofwel, ik luister wat mooi bij elkaar klinkt.. Dat zou sneller kunnen gaan als je de theorie kent, maar is ook niet echt noodzakelijk. De enige reden waarom ik binnenkort voor het eerst les ga nemen, is dat ik nu een beetje vastloop en niet verder kom in m'n eentje.. En dan gaat het vooral om vingerzettingen, technieken en leren luisteren naar meer ingewikkelde stukken. Iets meer niveau dus.. En iemand die me een schop onder de kont geef, zodat ik daadwerkelijk weer wat ga doen..)

[terrasbeest]

@ rizz. Stel je even voor dat je trompet zou spelen ipv gitaar.:???:
Maar aan de ' verhandeling ' van HMT is niks ingewikkelds aan. Wss is het eenvoudiger te begrijpen als je hoort en ziet waarover het gaat.

http://www.youtube.com/watch?v=DZEw2ApNhyk&feature=plcp

[peter_heijnen]

HMT, je bent ongetwijfeld een hele goede leraar, maar ik ben niet in staat om dit te begrijpen.
Ligt niet aan jou, ligt niet aan mij, ligt aan het systeem.

Bezwaar 1: waarom wordt een octaaf (= een verdubbeling in frequentie) in twaalven verdeeld?
Waarom niet in tienen, of in veertienen? Wat is daar de logica van?

Bezwaar 2: als een octaaf verdeeld wordt in twaalven, waarom heet dat dan niet gewoon 1-2-3-4----12?
Door het C-C#-enzovoorts te noemen wordt het er niet logischer op.
Als je nou op A zou beginnen.. en die # en b weg zou laten... dat leidt mij tot:
Als een octaaf verdeeld wordt in twaalven, dan zit er een logische verhouding tussen die twaalf tonen.
Wikipedia meldt daar dit (http://nl.wikipedia.org/wiki/Toonhoogtetabel) over. Dat kan ik begrijpen.
Tussen D en D# is een halve noot, en tussen E en F is dan een hele noot, maar het verschil is hetzelfde?
Het verhoudingsgetal tussen D en D# en tussen E en F is even groot, dus waarom dan geen E#?
Of beter, de D# weglaten? Toch weer A t/m L dus. Of 1 t/m 12.
Of nog veel beter, 0 t/m 11 omdat je op een grondtoon begint.
Waarom maken we eigenlijk onderscheid tussen noten en tonen?
Plus tertsen, kwinten en Romeinse cijfers: de gehanteerde naamgeving maakt het voor mij erg onoverzichtelijk.

Bezwaar 3: waarom beginnen we op 440 Hertz? En waarom beginnen we daar nu weer wel op de A en niet op de C? Waarom niet beginnen met 0 Hertz, stilte is toch ook iets wat je kunt horen, en onderdeel van muziek?
Net zoals temperatuur, Kelvin is wetenschappelijk logisch, Celsius is menselijk begrijpelijk, Fahrenheit is zintuigelijk hanteerbaar.

Bestaat er geen wiskundig verantwoord muzieksysteem?
Ik kan binair, octaal, decimaal en hexadecimaal rekenen.
Duodecimaal kan er ook wel bij.
Nee HMT is geen goede leraar, daar is echt meer voor nodig dan basis weetjes. Hij zou het wellicht kunnen worden.

1. Pythagoras heeft de diatonische toonladder -do-re-mi.....do- ontdekt. Hij ontdekte de 'wonderlijke' mathematische relatie tussen de harmonische noten. Staat overigens ook in directe verhouding tot de fibonacci reeks. Die diatonische ladder dus verdeel je nu eenmaal het eenvoudigste onder in twaalven. De vierkwarts maat verdeel je ook niet onder in 14en.

Heb er nog een leuk weetje bij: als je de diatonische ladder octaveert tot in het 48e en 49e octaaf zijn de frequenties zo vaak verdubbeld dat ze niet meer geluid voorstellen maar de kleuren van licht:

48
F infra-rood
G rood
A oranje-geel
B geel-groen
C groen
49
D groen-blauw
E blauw violet
F violet
G ultra violet

Hoe wiskundig verantwoord wil je het hebben? ;)

Btw, je hebt daar dus de kleuren van de regenboog op volgorde, en aangezien je frequenties oneindig kunt verdubbelen of halveren vraag ik mij af of de tekstdichter van ' somewhere over the rainbow' het niet stiekem ook zo bedoelt: voorbij het ons zichtbare spectrum. Vind ik leuk. :)


2. Zo is het nou eenmaal gegroeid. Alle verworvenheden kwamen niet uit een cultuur maar zijn samengeraapt uit meerdere, god zij dank daarvoor. Dat jij het niet begrijpt heeft niet met je begrip te maken -kan ik opmaken uit je sig- maar dus met het gegeven dat je je er blijkbaar niet in verdiept hebt. BTW, C tm C is echt heeeeeeel veel logischer dan 1 tm 12. Kom je achter als je verder hebt gekeken.

3. Is niet meer dan een gemaakte afspraak, bijv net als dat je afspreekt 100kmh op de A2 te rijden, ook al vind je dat niet logisch.

[Rizz]

@ terrasbeest, heb het nog 's doorgelezen en waar: het is niet heel erg ingewikkeld.. Komen we toch weer terug op het feit waar dit topic om begonnen is.: Iemand die iets beter wil worden, maar geen zeeën van tijd heeft.. Muziektheorie kost jaren om te implementeren in je spel en zal makkelijker gaan als je jong bent.. Nu zal het bij TS langer duren, ws. een veelvoud daarvan.. Dus zal het even duren voordat dat het geval is en als ik het een beetje inschat, is hij dan al afgehaakt..

In mijn geval zal dat precies hetzelfde zijn, dus rijst de vraag: schiet de TS hier iets mee op, of zijn er andere dingen die hij kan doen om beter te worden..

Deze reactie als gebrek aan een afdoende antwoord op het bovenstaande, de wiskundige uitleg is ook logisch, maar gaat mij ook boven de pet..

[jutter]

Ik wil een gitaar met 49 octaven! :seriousf:

[peter_heijnen]

Gewoon oefenen tot je geel en groen ziet. ;)

Maar feitelijk heb je die gitaar dus al, je weet alleen niet hoe je de allerhoogste octaven eruit moet peuteren.

[Midwolda]

De mensuur : 48 en daar een flageolet spelen? :D

Dankjulliewel voor de reakties, ik moet even naar de Hans Anders geloof ik.

[heavy-metal-thunder]

Nee HMT is geen goede leraar, daar is echt meer voor nodig dan basis weetjes. Hij zou het wellicht kunnen worden.

1. Pythagoras heeft de diatonische toonladder -do-re-mi.....do- ontdekt. Hij ontdekte de 'wonderlijke' mathematische relatie tussen de harmonische noten. Staat overigens ook in directe verhouding tot de fibonacci reeks. Die diatonische ladder dus verdeel je nu eenmaal het eenvoudigste onder in twaalven. De vierkwarts maat verdeel je ook niet onder in 14en.

Heb er nog een leuk weetje bij: als je de diatonische ladder octaveert tot in het 48e en 49e octaaf zijn de frequenties zo vaak verdubbeld dat ze niet meer geluid voorstellen maar de kleuren van licht:

48
F infra-rood
G rood
A oranje-geel
B geel-groen
C groen
49
D groen-blauw
E blauw violet
F violet
G ultra violet

Hoe wiskundig verantwoord wil je het hebben? ;)

Btw, je hebt daar dus de kleuren van de regenboog op volgorde, en aangezien je frequenties oneindig kunt verdubbelen of halveren vraag ik mij af of de tekstdichter van ' somewhere over the rainbow' het niet stiekem ook zo bedoelt: voorbij het ons zichtbare spectrum. Vind ik leuk. :)


2. Zo is het nou eenmaal gegroeid. Alle verworvenheden kwamen niet uit een cultuur maar zijn samengeraapt uit meerdere, god zij dank daarvoor. Dat jij het niet begrijpt heeft niet met je begrip te maken -kan ik opmaken uit je sig- maar dus met het gegeven dat je je er blijkbaar niet in verdiept hebt. BTW, C tm C is echt heeeeeeel veel logischer dan 1 tm 12. Kom je achter als je verder hebt gekeken.

3. Is niet meer dan een gemaakte afspraak, bijv net als dat je afspreekt 100kmh op de A2 te rijden, ook al vind je dat niet logisch.

Peter Heynen, ik ben geen muziekleraar en heb geen didactische opleiding. Maar ik vind nu juist dat ik het behoorlijk heb gedaan. Ik denk dat sommige mensen er wel iets zullen aan gehad hebben (als ze het grondig lezen en hun gitaar bij halen). Ik heb de I- IV - V akkoordenprogressie gesuggereerd, omdat topic starter meent dat hij toondoof is. ALs hij een half jaar aan een stuk I IV V speelt met een strakke slag met metronoom, dan zal hij dit toch wellicht herkennen op het gehoor en heeft hij toch al ritme bij gekweekt? En dan gaat hij toch al heel wat eenvoudige liedjes op het gehoor kunnen naspelen?

Ik weet dat dit basistheorie is, die ik dan nog heel beperkt en onvolledig weergeef. Maar het heeft toch geen zin dat ik hier meer toonladders geef, de volgorde van de mollen en kruisen, waarom een akkoord mineur of majeur is, waarom een Bb geen A# is, waarom het "Hendrix"-akkoord zowel mineur als majeur is (gehoormatig dan, want de verhoogde 9 klinkt zoals een kleine terts), modi, modulaties, omkeringen, substitutie enz... bij haal?? Dan vervallen we in de "fout" die zijn eerste gitaarleraar had: een boel informatie die hij al vergeten was tegen hij thuis kwam. En voor de rest veel te veel onnodige praatjes maakte (wellicht zal hij ook wel het 49ste octaaf in kleur hebben uitgelegd :-)

[peter_heijnen]

Peter Heynen, ik ben geen muziekleraar en heb geen didactische opleiding. Maar ik vind nu juist dat ik het behoorlijk heb gedaan. Ik denk dat sommige mensen er wel iets zullen aan gehad hebben
Denk ik ook en ik vind ook dat je het behoorlijk hebt gedaan en ook zag ik dat je geen leraar bent. ;) Maar dat is toch ook precies wat ik opmerkte?

Ik heb wel alle papieren om les te geven en zie hoe je goedbedoeld in het topic die kennis doorgeeft, maar ook zie ik dat je niet echt van de hoed en de rand weet terwijl het toch echt een basisvoorwaarde voor iedere leraar is om dat wel te weten. Mijn opmerking ging weliswaar over jou maar was gericht aan midwolda.

No hard feelings?

Btw, ik vind mezelf ook geen goede leraar. :)