Wat maakt een Western gitaar een goede Western gitaar?

[Eric van Esch]

De laatste tijd heb ik het akoestisch spelen weer herontdekt merk ik aan mezelf. Ongeveer 1/3 van mijn speeltijd speel ik nu op mijn Western gitaar, zeker nadat ik deze nog heel behoorlijk heb kunnen afstellen. Ondertussen heb ik redelijk beeld gekregen van wat een elektrische gitaar een goede elektrische gitaar maakt (alhoewel de kwalificatie goed subjectief blijft), maar ik heb dit voor een akoestische gitaar nog niet helemaal duidelijk. Mijn Western gitaar (Yamaha FG700S) heb ik destijds gekocht zonder hinder van enige kennis, ik kon nauwelijks een akkoord spelen en heb de gitaar vooral uitgezocht op basis van recenties die op het www te vinden waren. Nu een paar jaar later met wat meer achtergrond zou de keuze van een gitaar anders lopen, dat lijkt me logisch. Nu zijn er al redelijk klinkende gitaren te vinden van rond de 100 euro, terwijl de top end gitaren over de 3000 euro gaan. Maar duurder hoeft denk ik niet altijd meteen (heel) veel beter te betekenen.

Maar ik vraag me nu af wat maakt een Western gitaar een goede Western gitaar. Niet omdat ik GAS heb voor een nieuwe gitaar, maar ik sluit niet uit dat ik ooit een hoger segment gitaar ga aanschaffen. Bovendien weet je nooit of je iets bijzonders tegen het lijf loopt (laatst bijvoorbeeld in Amerika een mooie Blueridge in de handen gehad, maar wist niet of dit een goede deal was), maar dan moet je natuurlijk wel weten of het iets bijzonder is. In mijn ogen moet een akoestische gitaar "spot-on" zijn, je hebt maar weinig mogelijkheden om de gitaar verder aan te passen. Daar waar je met een elektrische gitaar een hele keten hebt die het geluid kunnen beïnvloeden, is dit bij een akoestische gitaar anders gesteld. Voor de discussie laat ik de elektro-akoestische gitaren buiten beschouwing, voor mij gaat het om onversterkte gitaren.

Tot nu kom ik tot de volgende zaken:

Hout:
Een veel geprezen combinatie voor een western is een massief bovenblad van Sitka spruce of Engelsman spruce in combinatie met massieve zij- en achterkanten van mahonie met een ebben toetsenbord. Als alternatief voor mahonie wordt ook pallisander genoemd. Deze combinaties zouden een "gebalanceerde" gitaar opleveren, warm in het laag en helder in het hoog. Andere combianties worden ook wel genoemd, waarbij een gitaar van maple als minder gebalanceerd wordt genoemd, met veel meer hoog en minder laag. Bovendien wordt massief hout geprezen boven gelamineerd hout.

Bouw:
Wat ik begrepen heb zouden "scalloped" en "X-braced" zangbalken een beter geluid en sustain opleveren. Bovendien wordt er vaak geschermd met de aanwezigheid van een "Dovetail" constructie van de hals aan de klankkast.

Vorm:
Dreadnoughts zouden meer volume hebben dan Jumbo's of OM en daarmee beter geschikt zijn bij begeleidingen.

Bespeelbaarheid:
Dat is natuurlijk een erg persoonlijke keuze, maar ik kom nuts tegen van 43 mm en 45 mm. Dit zou net het verschil kunnen maken.

Ongetwijfeld ben ik heel wat vergeten, vandaar het onderwerp ;). En natuurlijk, het oude adagium "Ga naar de winkel en probeer zoveel mogelijk gitaren uit en neem die die jou het meest aanstaat" geldt altijd nog, maar enige kennis over beoordeling van gitaren is zeker wel handig.

Kortom om, wat maakt een Western gitaar een goede Western gitaar?

[-Martijn-]

Kortom om, wat maakt een Western gitaar een goede Western gitaar?

De klank.
Er zijn gitaren van 300 en van 3000 euro die precies hetzelfde lijken als je ze in bovenstaande termen vergelijkt, terwijl het qua klank een wereld van verschil is. Zo'n beetje alles wat je noemt heeft naar mijn mening met smaak te maken; het een is niet beter dan het ander.

[Rizz]

Als hierboven..

Halsverbindingen zijn ook punt van discussie, maar als ik het goed begrepen heb is de strakheid van verbinding het bepalende criterium.. Als je het op deze manier gaat bekijken, zou de klassieke manier het beste zijn, dwz hals en hielblok uit 1 stuk, dan weet je zeker dat je hier geen sustain of geluid verliest..

Vlgens mij heeft een Jumbo niet heel veel minder volume als een dread, daar de kastinhoud minstens net z groot, zo niet groter is.. Dreads zijn heel goed geschikt voor begeleiding, maar hebben over het algemeen een minder goede toonseparatie en meer overheersende bassen, wat ze minder geschikt maakt voor ander werk (fingerpicken). Ik heb hier drie dreads staan en ze hebben alledrie een compleet ander klankbeeld. De allergoedkoopste klinkt wat ieler maar heeft notabene een meer verfijnde toonseparatie dan de andere twee.. En die is volledig gelamineerd!

Tis maar wat je er mee wilt doen, G(rand)A(uditorium) modellen zijn wat meer allround en OM, 00 en parlourgitaren weer meer geschikt voor fingerpickwerk.

Nutbreedte is ook heel persoonlijk, maar 44 en 45 mm wordt vooral gebruikt op de fingerpickgitaren, daar je daar wat meer met verschillende vingerzettingen doet en je dus wat meer ruimte nodig hebt. Maar ook dat is heel erg onderhevig aan je eigen techniek.

Teveel kennis is ook weer niet goed denk ik, maar veel lezen hier doet al heel veel goeds..

Afwerking van gitaren is tegenwoordig ook een criterium bij mij.. Vroeger keek ik hier niet naar, maar heeft nu ook mijn volledige aandacht.. Ook een grote fabrikant moet hier voldoende aandacht aan besteden en het moet gewoon in orde zijn... Zelfs individuele gitaren van hetzelfde model kunnen onderling veel verschillen hebben..

Wil je overigens een fantastische gitaar naar jouw wensen, laat 'm bouwen! Kost wat centen, maar dan heb je ook wat!

[stijnkenens]

Ik heb van grote bouwers gehoord dat scalloped bracing er niet toe doet ...
Het is een fancy manier om de balkjes lichter te maken, maar ze beslaan nog steeds het zelfde grote oppervlak op het klankblad.
Dunnere balken zijn beter.
Een western gitaar heeft altijd een X bebalking.

En esdoorn hoeft niet slechter / anders te zijn dan palissander : een balk meer en het is opgelost, ook weer gehoord van een grote bouwer, ik kan het zelfs laten verifiëren, als je wil ! en niet van wat er op het internet ronddwaalt, want dat MOET je altijd met een korrel zout nemen.
Ik zou niet weten welk groot verschil er is tussen esdoorn en mahonie: alle twee even zacht en lang nervig, over het algemeen. Palissander is een ander paar mouwen, dat is hard en heeft een grotere projectie.

Tot hiertoe blijft het nog steeds: ga naar de winkel en test. Maar neem een degelijke winkel, iets waar ze meer hebben dan alleen maar de standaard merken.

Ooit van Lowden gehoord? Luthier uit Ierland, super meneer, met super gitaren !


s.

[--=HANS=--]

En esdoorn hoeft niet slechter / anders te zijn dan palissander : een balk meer en het is opgelost, ook weer gehoord van een grote bouwer, ik kan het zelfs laten verifiëren, als je wil ! en niet van wat er op het internet ronddwaalt, want dat MOET je altijd met een korrel zout nemen.
Ik zou niet weten welk groot verschil er is tussen esdoorn en mahonie: alle twee even zacht en lang nervig, over het algemeen. Palissander is een ander paar mouwen, dat is hard en heeft een grotere projectie.

Ooit van Lowden gehoord? Luthier uit Ierland, super meneer, met super gitaren !

Esdoorn of Maple klinkt wel anders dan palissander en dat verschil is niet met een balkje meer of minder op te lossen. Dat maakt maple inderdaad niet slechter of beter dan palissander maar er is wel degelijk een verschil in geluid. Het verschil tussen Esdoorn en Mahonie is nog groter, waar mahonie een wat meer mellow geluid voortbrengt is maple/esdoorn juist fel en knisperend.

En ja, Lowden is bekend, heb er op dit moment nog 1 (F 25c) en had in het verleden ook nog een O32 maar die heb ik verkocht omdat hij qua maat wat te groot was voor mij. Of George Lowden een Super meneer is weet ik niet, ken de man niet persoonlijk.

[Eric van Esch]

@Martijn: dat klopt, je oren zullen uiteindelijk de doorslag geven. Maar wellicht is er op voorhand een selectie te maken van gitaren die je zou willen uitproberen.

@Stijnkenens en Hans: ja Lowden heb ik van gehoord, maar of dit zoveel beter of slechter is dan andere bouwers kan ik niet beoordelen.

@Rizz: bedankt voor je commentaar, geeft des te meer aan dat je oren het werk uiteindelijk zullen moeten doen. Wat betreft het laten bouwen, ik zit/zat met veel plezier het project van Merelvh te volgen (hoe is het daarmee vraag im me overigens wel af, tijdje stil) en vandaar ook deels mijn vraag over wat nu een Western een goede Western maakt. Op het moment dat je een gitaar laat bouwen heb je deze natuurlijk nog niet kunnen bespelen en dus niet kunnen beoordelen of dit het is. Je maakt dan op grond van een aantal aannames een beslissing hoe de gitaar gebouwd moet gaan worden (houtsoort, model, e.d.) en je moet dan maar afwachten of het de gitaar is die je zoekt. Wat dat betreft is dat paradoxaal, je laat je gitaar bouwen waarvan je op voorhand niet weet hoe die gaat klinken, terwijl een productie (high end) gitaar al kant en klaar ligt zodat je die kan uitproberen.

[--=HANS=--]

@Stijnkenens en Hans: ja Lowden heb ik van gehoord, maar of dit zoveel beter of slechter is dan andere bouwers kan ik niet beoordelen.

George Lowden hoort bij de beste bouwers, zijn productie is niet erg groot, niet te vergelijken bijvoorbeeld met de vele duizenden gitaren die bedrijven als Taylor ieder jaar maken. Hij heeft een aantal " signature" dingen zoals een brug zonder pins. De snaren gaan paralel aan de top door de brug en worden niet met pins vastgezet. De hals van iedere Lowden bestaat altijd uit meerdere delen, in de lengte wel te verstaan, niet alleen visueel erg aantrekkelijk maar ook bijzonder stijf. De afwerking van zijn gitaren is van een bijzonder hoog niveau. Dit alles heeft natuurlijk wel als consequentie dat zijn instrumenten behoorlijk kostbaar zijn. Mocht je eens bij een zaak komen waar ze ze verkopen moet je het zeker eens proberen. Mijn F25c (rozerood/ceder) gaat er in ieder geval nooit meer uit, super gitaar!

[Rizz]

@Rizz: bedankt voor je commentaar, geeft des te meer aan dat je oren het werk uiteindelijk zullen moeten doen. Wat betreft het laten bouwen, ik zit/zat met veel plezier het project van Merelvh te volgen (hoe is het daarmee vraag im me overigens wel af, tijdje stil) en vandaar ook deels mijn vraag over wat nu een Western een goede Western maakt. Op het moment dat je een gitaar laat bouwen heb je deze natuurlijk nog niet kunnen bespelen en dus niet kunnen beoordelen of dit het is. Je maakt dan op grond van een aantal aannames een beslissing hoe de gitaar gebouwd moet gaan worden (houtsoort, model, e.d.) en je moet dan maar afwachten of het de gitaar is die je zoekt. Wat dat betreft is dat paradoxaal, je laat je gitaar bouwen waarvan je op voorhand niet weet hoe die gaat klinken, terwijl een productie (high end) gitaar al kant en klaar ligt zodat je die kan uitproberen.

De ervaren akoestische luthier kan uit jouw beschrijving bepalen hoe de gitaar gebouwd gaat worden.. Het enige jammere aan die ervaring is dat er een 5-cijferig prijskaartje aan vastzit.. Hij zal ook vaak een aantal gitaren hebben staan voor jou om uit te proberen... Maaar er blijft een elemant van onzekerheid inzitten, dat is absoluut waar.. Kijk anders 's hier: http://www.acousticguitarforum.com/forums/index.php Ontzettend veel commissies, een veelvoud aan luthiers en nog veel meer info over bouwwijzes..

[Eric van Esch]

@Hans: Heb jij deze? http://www.casabenelly.nl/scripts/prodView.asp?idproduct=152233 mooie gitaar hoor! Hoe zit dat met de snaren, die hebben geen pin. Hoe maak je die vast aan de brug, van binnenuit doorsteken of zo?

@Rizz: bedankt voor de link naar het Acoustic Guitar Forum, inderdaad veel te vinden, leuk!

[chris c]

Ik vind het gewicht van een akoestische gitaar vaak een goede indicator voor de kwaliteit ervan. Licht is een goed teken. Als ik een zware gitaar vastpak heb ik al een niet erg gunstig gevoel, en meestal wordt dit bevestigd wanneer ik erop speel. Maar niet altijd, dus een gouden regel is het niet.

Ik heb een mahonie dreadnought van Santa Cruz, zo licht is als een veertje maar een echte knaller !

[--=HANS=--]

@Hans: Heb jij deze? http://www.casabenelly.nl/scripts/prodView.asp?idproduct=152233 mooie gitaar hoor! Hoe zit dat met de snaren, die hebben geen pin. Hoe maak je die vast aan de brug, van binnenuit doorsteken of zo?


Ja, dit is inderdaad de Lowden die ik nog heb. De snaren gaan niet door de top heen, dus haaks door de brug, maar paralel aan de top door de brug. Je steekt ze er gewoon doorheen en ze blijven hangen aan het busje/balletje aan het einde van de snaar. Super eenvoudig en het werkt als een speer.

[Eric van Esch]

@Hans: duidelijk nu, mooie gitaar! Vind je hem zijn prijs meer dan waard (gewetensvraag wellicht)?

@Chris c: je noemt gewicht als kriterium, licht is voor jouw beter kennelijk. Hoe verhoudt zich dat dan in het geluid?

[chris c]

@Chris c: je noemt gewicht als kriterium, licht is voor jouw beter kennelijk. Hoe verhoudt zich dat dan in het geluid?[/QUOTE]

Het is lang geen absoluut criterium, maar een licht gebouwde gitaar (rekening houdend met grootte en houdsoorten, palissander is bv zwaarder dan mahonie) vibreert meer, heeft dus meer projectie, meer sustain en een vollere klank. Je voelt het hout letterlijk trillen als een trommelvel. Het is volgens mij ook moeilijker als bouwer om een gitaar licht te houden, maar toch stevig en met een gebalanceerd geluid (neiging tot teveel laag bedwingen bv). Wie dat kan moet dus wel goed bezig zijn.

[Rizz]

@Chris c: je noemt gewicht als kriterium, licht is voor jouw beter kennelijk. Hoe verhoudt zich dat dan in het geluid?

Het is lang geen absoluut criterium, maar een licht gebouwde gitaar (rekening houdend met grootte en houdsoorten, palissander is bv zwaarder dan mahonie) vibreert meer, heeft dus meer projectie, meer sustain en een vollere klank. Je voelt het hout letterlijk trillen als een trommelvel. Het is volgens mij ook moeilijker als bouwer om een gitaar licht te houden, maar toch stevig en met een gebalanceerd geluid (neiging tot teveel laag bedwingen bv). Wie dat kan moet dus wel goed bezig zijn.

Idd niet absoluut, ik heb hier een VGS die in vergelijking met m'n andere twee dreads als lood is, maar hij dreunt als een malle (geen wetenschappelijke term :) ), ofwel heeft veel volume, maar ook een warm, vol geluid.. Bladen dun houden is 1, maar dan heb je ook nog de hals, intern hout, trussrod die meer het gewicht van een gitaar bepalen.. Hoe zwaar zijn je bracings, hoe dik is je hiel- en kontblok, hoe breed en diep zijn de linings en voor alle van welk hout is het, maar vooral welke kwaliteit hiervan is er gebruikt.. Bijv. Mahonie van de ene boom is de andere niet, volumegewichten kunnen behoorlijk verschillen..

[--=HANS=--]

@Hans: duidelijk nu, mooie gitaar! Vind je hem zijn prijs meer dan waard (gewetensvraag wellicht)?


Nee hoor, helemaal geen gewetensvraag en voor mij betrekkelijk eenvoudig te beantwoorden: deze gitaar is het wat mij betreft meer dan waard! Ik heb het hier al wel eens eerder gemeld maar ik heb deze gitaar cadeau gekregen van mijn lief dus in die zin is hij voor mij al waardevol. Ik ben hem natuurlijk samen met haar wezen kopen en het mooie van deze aankoop is dat ik niet voor de looks ben gevallen maar echt voor het geluid en het speelcomfort. De gitaar in kwestie is nogal saai, in tegenstelling van de gitaar op het plaatje in je link heeft mijn exemplaar erg licht en gelijkmatig gestreepte rosewood back & sides in combinatie met een nogal donkere ceder top en bindingen die ook nauwelijks anders van kleur zijn. Niet echt een plaatje dus maar toen ik er voor het eerst op speelde wist ik het meteen, dit is hem.

[Rizz]

Dat zijn nog 's leuke cadeautjes! Geef mij zo´n lief! :D En toch zijn eenvoudig ogende gitaren prachtig, al hou ik ook wel van wild getekend hout..

Maar je hebt een weloverwogen keus gemaakt ipv een impulsaankoop en dat zijn de beste!

[Eric van Esch]

@ Rizz en Chris c: oke duidelijk, zal daar eens opletten met de verschillende gitaren die ik tegenkom. Dit is dus eigenlijk in tegenstelling tot elektrische gitaren, waarbij de zware dikke planken vaak meer gewaardeerd worden vanwege hun warmte en sustain. Goed om eens rekening mee te houden.

@Hans: als je hem cadeau hebt gekregen dan is het natuurlijk helemaal bijzonder. Voor mij zijn de looks van een gitaar maar bijzaak, geluid moet dat ding maken en daarop dus beoordelen. Of het wel of geen plaatje is, dat maakt uiteindelijk niet uit, als het maar goed klinkt! Wat maakt het trouwens dat je gitaar comfortabel is met spelen? Hals? Actie?

[--=HANS=--]

Tja, looks, ik denk dat de meeste mensen er toch wel gevoelig voor zijn, ik wel in ieder geval. Als je een dergelijk bedrag uitgeeft voor een gitaar dan is het toch even slikken als hij er uit ziet als een sigarenkistje bij wijze van spreken ;) Maar ik ben er nog altijd erg blij mee dus de keuze is juist gebleken, het comfort is een voor mij ideale combinatie van het hout, de afstelling en gewoon simpele dingen als de maat van de body, de breedte-dikte-radius van de hals/toets. Door de combi van rosewood met ceder pikt de gitaar heel erg makkelijk op, en is de toon makkelijk te manipuleren.
Over looks gesproken, ik heb ook nog een Martin OOO-28ec, en over smaak valt niet te twisten maar dat is in ieder geval een gitaar met looks. Een aged spruce top die bijna oranje is, herringbone bindingen met ivoroid, diamond inlays in de toets, prachtig gevlamd rosewood, mooie vintage open butterbean tuners en een tortoise slagplaat, ja zelfs de koffer ziet er puik uit. Qua gitaar niet te vergelijken met m'n Lowden vanwege de maat en de gebruikte houtsoorten maar ik heb met deze gitaar toch nooit het zelfde gevoel gehad als met de Lowden. Het is meer een gitaar waar ik met vlagen wat meer op speel en dan weer een hele tijd niet aanraak. Ik heb me bij dit instrument duidelijk te veel laten leiden door wat ik zag en minder door wat ik hoorde al moet ik wel zeggen dat hij nog steeds beter gaat klinken. Ik kocht hem echt kakelvers uit de fabriek, de lak plakte (letterlijk) nog.

[Eric van Esch]

Over looks, wel of geen cutaway? Ik vind een cutaway minder mooi, zie liever een full body. Maar ik kan me het gemak van een cutaway wel goed voorstellen. In hoeverre heeft een cutaway invloed op het geluid?

[--=HANS=--]

Over looks, wel of geen cutaway? Ik vind een cutaway minder mooi, zie liever een full body. Maar ik kan me het gemak van een cutaway wel goed voorstellen. In hoeverre heeft een cutaway invloed op het geluid?

De ene cutaway is de andere niet, je hebt bijvoorbeeld een scherpe (Florentijnse) cutaway die op bepaalde gitaren prachtig staat terwijl ik een normale op een dreadnoughteigenlijk altijd lelijk vind. Qua klank moet je het zoeken in piepkleine verschilletjes t.o.v. het zelfde instrument zonder cutaway. De verschillen zijn zo minimaal dat ik het niet hoor en dat wat jij met je vingers doet een veel grotere invloed heeft op de klank.

[northernlake]

Ik zit in Chris' kamp. Lichtgebouwd is van de indicatoren die wat mij betreft bijdraagt. Mijn eerste zelfbouw gitaar is redelijk zwaar en 'over built' en klinkt matig. Mijn redelijk lichte D-18v klinkt veel opener. Uiteindelijk is het de soms der delen maar een van die delen is wat mij betreft het bouwen op de rand van implosie :-)

[Harald]

Een goede gitaar inspireert je tot beter spel

Voor de rest moet je ze gewoon proberen. Specs zeggen weinig bij akoestische gitaren. De verschillen in klank en feel tussen twee gitaren van dezelfde bouwer, en hetzelfde model kunnen idioot groot zijn. Hout is tricky wat dat betreft, en een element kun je vervangen. Een boven of achterblad wordt al een stuk lastiger. Vastpakken, spelen, en als ze enkele uren later enorm op je moeten inpraten voordat je het ding loslaat heb je een goede kans dat die gitaar een goede is voor jou.

[Harald]

Er zijn trouwens best nog wat dingen die ik wel eens zou willen proberen, zoals fanned frets. Toch wel nieuwsgierig hoe dat speelt. Vraag me wel af hoe dat zit met fretten met de duim. Een Dyer achtige harpgitaar zou ook wel mooi zijn, maar die hebben maar 6 extra bassnaren, dat is toch wel weer schipperen.

[Rizz]

Een goede gitaar inspireert je tot beter spel

Voor de rest moet je ze gewoon proberen. Specs zeggen weinig bij akoestische gitaren. De verschillen in klank en feel tussen twee gitaren van dezelfde bouwer, en hetzelfde model kunnen idioot groot zijn. Hout is tricky wat dat betreft, en een element kun je vervangen. Een boven of achterblad wordt al een stuk lastiger. Vastpakken, spelen, en als ze enkele uren later enorm op je moeten inpraten voordat je het ding loslaat heb je een goede kans dat die gitaar een goede is voor jou.

Kijk, dit is misschien nog wel de beste omschrijving! Zelfs in mijn beperkte wereldje wat gitaren betreft zit er een enorm verschil tussen specs en zoals ik eerder beschreef hebben ze ieder een totaal ander klankbeeld en speelcomfort.. Het komt dus wederom neer op persoonlijke smaak.

6 extra snaren schipperen? ik heb al moeite met alleen maar de oorspronkelijke 6! :seriousf:

[Eric van Esch]

@Harald: Dat is natuurlijk het uiteindelijke oordeel wat iedereen inderdaad zelf moet vellen, helemaal mee eens. Alleen probeer ik voor mezelf te achterhalen waarom Western gitaren vaak in een standaard houtconfiguratie gebouwd worden, terwijl er zoveel meer hout te vinden is wat je voor een gitaar zou kunnen gebruiken. Volgen bouwers elkaar zonder dat iemand zijn nek durft uit te steken (lekker zeker zijn)? Waarom de geijkte combinatie van Sitka spruce en mahonie? Je ziet maar weinig andere combinaties en dat trickert mij in die zin om de vraag te stellen. Heb jij enig idee hierbij?

[Rizz]

Is het niet beschikbaarheid, inkoopprijs, algemene smaak en beproefde combi? Waarom zou je in commercieel opzicht het wiel opnieuw uitvinden.. Als je ziet wat hout kost tegenwoordig, vind ik het niet zo heel gek dat ze bij een aantal combi's blijven..

[LaurentB]

@Harald: Dat is natuurlijk het uiteindelijke oordeel wat iedereen inderdaad zelf moet vellen, helemaal mee eens. Alleen probeer ik voor mezelf te achterhalen waarom Western gitaren vaak in een standaard houtconfiguratie gebouwd worden, terwijl er zoveel meer hout te vinden is wat je voor een gitaar zou kunnen gebruiken. Volgen bouwers elkaar zonder dat iemand zijn nek durft uit te steken (lekker zeker zijn)? Waarom de geijkte combinatie van Sitka spruce en mahonie? Je ziet maar weinig andere combinaties en dat trickert mij in die zin om de vraag te stellen. Heb jij enig idee hierbij?

Als ik misschien ook even mag antwoorden ;) : voor het bovenblad heb je een houtsoort nodig met een maximale sterkte bij een zo laag mogelijk gewicht. Sparrenhout is daar één van de optimale houtsoorten voor vanwege zijn samenstelling en nerfvorm. Ik meen me te herinneren dat vooral de randen van de nerven erg stijf zijn bij sparren, waardoor het constructiegewicht laag blijft.

Voor de zij- en achterkanten zijn er wel meer mogelijkheden, en daar zie je dan ook echt wel meer variatie. Mahonie wordt zoveel gebruikt voor met name gitaarhalzen (maar ook voor meubels en zij- en achterkanten) omdat het een van de meest stabiele houtsoorten is, het werkt maar heel weinig. Ik ken iemand die eens een elektrische gitaar van eiken heeft gemaakt, maar die trok dus krom :(

[Rizz]

Als ik misschien ook even mag antwoorden ;) : voor het bovenblad heb je een houtsoort nodig met een maximale sterkte bij een zo laag mogelijk gewicht. Sparrenhout is daar één van de optimale houtsoorten voor vanwege zijn samenstelling en nerfvorm. Ik meen me te herinneren dat vooral de randen van de nerven erg stijf zijn bij sparren, waardoor het constructiegewicht laag blijft.

Voor de zij- en achterkanten zijn er wel meer mogelijkheden, en daar zie je dan ook echt wel meer variatie. Mahonie wordt zoveel gebruikt voor met name gitaarhalzen (maar ook voor meubels en zij- en achterkanten) omdat het een van de meest stabiele houtsoorten is, het werkt maar heel weinig. Ik ken iemand die eens een elektrische gitaar van eiken heeft gemaakt, maar die trok dus krom :(

En die dus :D, je was me net voor laurent.. Er zijn idd niet zo heel veel mogelijkheden voor tophout..

[LaurentB]

En die dus :D, je was me net voor laurent.. Er zijn idd niet zo heel veel mogelijkheden voor tophout..

Ja, mahonie zelf wordt ook wel gebruikt voor bovenbladen, geeft een vrij droog geluid meen ik. Martin heeft er een model van dacht ik.

[Rizz]

Ja, mahonie zelf wordt ook wel gebruikt voor bovenbladen, geeft een vrij droog geluid meen ik. Martin heeft er een model van dacht ik.

Er zijn wel meer modellen van verschillende fabrikanten, maar dat zijn dacht ik dan allemaal all-mahonie modellen. Persoonlijk nog nooit een mahonie bovenblad met 1 of ander ander hout gecombineerd gezien. Of dat moet dan net die Martin zijn?

[Eric van Esch]

Ik ken alleen de Martin D15 als compleet mahonie.

[Mr.Fingers]

Guild D25 is ook een "all mahogany" dreadnought.

[Rizz]

Taylor, L'arrivee hebben er ook 1 of meerdere... Volgens mij brengt bijna elke grote fabrikant er wel 1 uit..

[Eric van Esch]

Kan ik het misschien zo zien/samenvatten? Het bovenblad is het meest verantwoordelijk voor het geluid, in vergelijking met een drumvel, terwijl de klankkast meer de drum zelf is? Bovenblad moet zo dun mogelijk zijn, waardoor er een beperking optreedt voor de te gebruiken materialen, terwijl voor de klankkast er meer mogelijkheden overblijven/zijn? Bestaan er eigenlijk geheel Sitka spruce gitaren?

[beruk]

Qua vorm wordt er wel eens geëxpimenteerd, of het verschil maakt in geluid. Ik weet het niet.
http://www.ballurio.com/ITM/images/machines/oldfaithful1.gif
Deze bouwer heeft geprobeerd een tussenvorm te vinden tussen dreadnought en jumbo. Of het succesvol was? Qua ergonomie wel, hij 'zit' erg comfortabel (is niet mijn gitaar) er staat overigens een 12 snaar te koop:
http://link.marktplaats.nl/555558191 als dit een usa made is dan is het een koopje.
(Geen spam, stel u gerust, ik ben stijf lefty)

Edit: aan het etiket in het klankgat te zien is het een MIJ. Dan is het een reële prijs.

[LaurentB]

Kan ik het misschien zo zien/samenvatten? Het bovenblad is het meest verantwoordelijk voor het geluid, in vergelijking met een drumvel, terwijl de klankkast meer de drum zelf is? Bovenblad moet zo dun mogelijk zijn, waardoor er een beperking optreedt voor de te gebruiken materialen, terwijl voor de klankkast er meer mogelijkheden overblijven/zijn? Bestaan er eigenlijk geheel Sitka spruce gitaren?

Ja, daar komt het inderdaad op neer. Goeie vraag, weet ik eigenlijk niet of er wel eens gitaren helemaal uit sparren zijn gemaakt.

[Rizz]

Kan ik het misschien zo zien/samenvatten? Het bovenblad is het meest verantwoordelijk voor het geluid, in vergelijking met een drumvel, terwijl de klankkast meer de drum zelf is? Bovenblad moet zo dun mogelijk zijn, waardoor er een beperking optreedt voor de te gebruiken materialen, terwijl voor de klankkast er meer mogelijkheden overblijven/zijn? Bestaan er eigenlijk geheel Sitka spruce gitaren?

De precieze reden ken ik niet helemaal, maar het heeft ook iets te maken de dichtheid van het hout icm met sterkte en gewicht.. Met het absorberen van trilling.Spruce is heel goed geschikt om de reden die Laurent opgaf, maar het is ook erg zacht.. Het is altijd een strijd om een bovenblad zo dun te maken dat het goed vibreert en zo dik dat je het niet aan stukken trekt door de 90 kilo aan trekkracht van je stalen snaren.. Zou je het voor de zij- en achterkanten gebruiken, moet je wel heel heel voorzichtig zijn om butsen te voorkomen..

Maar je "drumvel" omschrijving klopt wel ongeveer.. Maar het is wel de som van de onderdelen die het totaalgeluid maakt, het bovenblad is daar maar een klein onderdeel van..

Er zijn hier wel een paar houtexperts die hier een beter antwoord op kunnen geven, bijvoorbeeld Mattia..

[--=HANS=--]

Lakewood had ook eem interessante gitaar helemaal van Mahonie, die was ook niet echt gelakt. Het hout was wel behandeld maar had nog een redelijk open karakter. Mijn gitaarleraar had zo'n ding en of het nou zijn skills waren of die gitaar, hij klonk in ieder geval prima.

Ik denk dat als je een gitaar helemaal in spruce bouwt hij niet goed zal klinken, het is te zacht. Het trillen van de top kan bij de gratie van de stijfheid van de rest van de constructie.

[Eric van Esch]

Snap nu waarom Ovation dus weg komt met een kunststof "bowl". Blijft over dan het effect van de zangbalken. Als het bovenblad dun moet zijn om te resoneren, wat moeten de zangbalken dan doen? Bepaaldecfrequenties filteren? En wat zal dan de ideale zangbalk zijn? Licht en resonant?

[Rizz]

Zangbalken zijn voor versteviging (X-brace), steun (onder je fretboard) en zorgen dat je bovenblad resoneert in de gewenste frequentie, je stemt je bovenblad ermee.. Wat je niet wilt, is dat je bovenblad resoneert op een noot die je aanslaat, deze zal dan altijd zachter klinken. Ook geleiden ze het geluid tot op bepaalde hoogte.. Een ideale zangbalk is licht, stevig en met de nerf in de lengterichting om ook die maximale stevigheid te bieden.

Iedereen zal je graag antwoord geven hier, maar dit is allemaal vrij eenvoudig te vinden op het net, in ieder geval je laatste paar vragen.. Een kleine zoektocht had je een sneller en completer antwoord gegeven. Er zijn hele verhandelingen over de werking van een akoestische gitaar, en hoewel ze wat zullen verschillen, komen ze op de meeste punten redelijk overeen..

[LaurentB]

Snap nu waarom Ovation dus weg komt met een kunststof "bowl". Blijft over dan het effect van de zangbalken. Als het bovenblad dun moet zijn om te resoneren, wat moeten de zangbalken dan doen? Bepaaldecfrequenties filteren? En wat zal dan de ideale zangbalk zijn? Licht en resonant?

Als je geen zangbalken zou gebruiken zou het bovenblad te dik moeten worden om de vereiste stijfheid te behalen. Het patroon waarin ze bevestigd worden en de dikte en dergelijke hebben misschien nog wel het meeste effect op het geluid,

[Eric van Esch]

Thanks!

@Rizz: sorry als er domme vragen (als die al bestaan) gesteld worden. Had al wel het nodige gezocht maar niet de antwoorden gevonden die ik zocht. Maar ik ben nu een heel stuk wijzer.

Bedankt allemaal.

[Rizz]

Thanks!

@Rizz: sorry als er domme vragen (als die al bestaan) gesteld worden. Had al wel het nodige gezocht maar niet de antwoorden gevonden die ik zocht. Maar ik ben nu een heel stuk wijzer.

Bedankt allemaal.

:hide:

Zo was het niet bedoeld, zat al te twijfelen toen ik het gepost had.. Het verbaasde me een beetje dat voor iemand die zich er zo in verdiept had, zulke vragen stelde. die geenszins dom zijn, maar waarvan de antwoorden zoals ik al zei, redelijk goed te vinden zijn. Maar ik snap ook wel dat het lastig is om de hoeveelheid info die er is fatsoenlijk te filteren.. Begin het zelf ook nog maar net allemaal te snappen.. Excuus.. :makeup:

[Eric van Esch]

@Rizz: :grouphug: no offence taken hoor, kan ook heel wat hebben. Soms lukt het zoeken minder dan de andere keer en wellicht heb ik zelf iets over het hoofd gezien.......maar ben weer een heel stuk wijzer geworden

[Eric van Esch]

Omdat kennelijk gewicht een bepaalde maat is, heb ik net mijn gitaar eens op de weegschaal gezet. Deze weegt volgens de weegschaal 2.1 kg. Nu weet ik niet of dit licht of zwaar is, maar het is een referentiepunt nu. Ik ben tevreden met het geluid van deze gitaar, maar moet ook eerlijk zeggen dat ik nog weinig vergelijking gedaan met andere gitaren. Het betreft een Yamaha FG700S met als specificaties:

•Bovenblad: Massief Sparrenhout.
•Zij- en achterkant: Nato.
•Hals: Nato.
•Toets en brug: Rosewood.
•Body diepte: 100 - 118mm.
•Breedte van de toets: 43mm.
•Kleur: Naturel, Satin.
•Mechanieken: Chrome, gesloten.

Kent iemand het gewicht van zijn of haar gitaar? Misschien aardig om eens te horen hoe dit verhoudt met andere gitaren.

[--=HANS=--]

Lowden F25c --> 2 kg en een paar gram
Martin OOO-28 --> 1.9 kg
Juan Hernandez --> 1.6 kg ( klassiek )

[-Martijn-]

Ik speelde onlangs op een paar gitaren van gitaarbouwer Gerrit van Bergeijk. Ze waren loodzwaar, maar klonken erg goed. Vanuit het hielblok kwam een massief stuk hout dat doorliep over het hele achterblad. Zo'n massief stuk hout levert veel sustain op. Het bovenblad moet dun zijn, de rest maakt niet uit.

[chris c]

Volgens mijn keukenweegschaal, toch wel een interessante vergelijking:

Santa Cruz D/'03 (dreadnought met German spruce bovenblad en mahonie zij- en achterbladen en hals, open tuners): 1,65 kg
Guild D-25 uit 1979 (dreadnought met Sitka spruce bovenblad en mahonie zij- en achterbladen en hals, open tuners): 2,6 kg !

Twee gitaren van dezelfde afmetingen en nagenoeg dezelfde houtsoorten, en toch een kilo verschil. En ja, de Santa Cruz klinkt véél beter, op alle vlakken. Maar het is ook een duurdere gitaar, en veel zorgvuldiger gebouwd.

Denk echter ook niet dat een zwaardere gitaar per definitie minder goed is. Ik heb zelf geen ervaring met gitaarbouw, maar heb eens in een interview met Richard Hoover van Santa Cruz gelezen dat ze de halzen van sommige modellen opzettelijk zwaarder maken voor meer sustain. Omdat er dan minder trillingen naar de hals worden overgebracht en daar verloren gaan. De gitaar gaat dan misschien minder open klinken, maar meer gefocust en met meer sustain. Al blijven het bij hen altijd erg lichte gitaren vergeleken met sommige andere.

[Eric van Esch]

Dat zijn nog eens fijne vergelijkingen! Zo te zien zijn er behoorlijke verschillen, dat moet eenvoudig te voelen zijn. Zal er eens op gaan letten met verschillende gitaren.

[--=HANS=--]

Volgens mijn keukenweegschaal, toch wel een interessante vergelijking:

Santa Cruz D/'03 (dreadnought met German spruce bovenblad en mahonie zij- en achterbladen en hals, open tuners): 1,65 kg
Guild D-25 uit 1979 (dreadnought met Sitka spruce bovenblad en mahonie zij- en achterbladen en hals, open tuners): 2,6 kg !


Wow, 1,65 kg voor een dreadnought, dat is min of meer het zelfde gewicht als mijn klassieke gitaar, dat is echt een heel erg licht instrument. Heb je een idee hoe ze dat voor elkaar hebben gekregen?

[Muzieknono]

Het is altijd een zoeken wat gitaarbouwers doen, te licht is ook weer niet goed, kan vervorming van je bovenblad opleveren, er staat namelijk behoorlijk wat spanning op.
Mvgr. Dirk Jan :B

[Eric van Esch]

Net even de nieuwe gitaar gewogen, op de kop af 2.0 kg.