soundtest: unplugged Gibson SG jr 1969 vs Gibson SG std 1991

[llahsraM]

Misschien is dit interessant voor mensen om te weten of om het nog te bevestigen. Ik zat namelijk altijd met dezelfde vraag. Hoe klinkt een SG uit de jaren 60-70 unplugged anders dan een moderne SG 1991 - tot nu. Nu weet ik dat tussen al die jaren ook een verschil kan zitten. Tegenwoordig hebben ze Nashville bruggen en eerst ABR. Maar het gaat even om de vergelijking tussen een oude SG en een modernere SG.

http://img692.imageshack.us/img692/3678/87359503.jpg
Links SG jr 1969 Rechts SG std 1991...

Het gewicht van de gitaren is bijna hetzelfde! De SG 1969 weegt 2,8 kilo en de SG 1991 weeg 2,9 kilo. Ik heb in het verleden ook een Gibson SG uit 1993 gehad en die woog gewoon 3,7 kilo!! Vond hem qua sound ook helemaal niet lekker klinken.

Tailpieces zijn natuurlijk wel verschillend. Op de SG 1969 zit een Maestro short Vibrola en de snaren liggen op een wrap-around brug (kan dus ook zonder vibrola). Op de SG 1991 zit een standard ABR brug en een Zinc tailpiece (denk ik, want hij is wel origineel). Snaren zijn op allebei de gitaren .010

Hals van de SG 1991 is ietsje dikker/vetter. Maakt voor mij qua bespeelbaarheid niet veel uit. Allebei geweldige gitaren om op te spelen. Ook de headstock van de SG 1991 heeft een iets grotere hoek als die van de SG 1969. De neck bij de SG 1969 is erg dun waar hij bij de body samen komt. Bij de SG uit 1991 is dit wat steviger.
http://img687.imageshack.us/img687/6700/38984162.jpghttp://img855.imageshack.us/img855/8819/21480793.jpg

Nu het geluidsverschil. Opgenomen met een iPhone 4 (had niets anders). De SG uit 1969 klinkt een stuk warmer en voller. De SG uit 1991 klinkt wel hard(er) maar ook dunner, maar toch heeft de sound wel wat. De sound van de SG 1969 vind ik persoonlijk mooier klinken. (((gitaren staan niet perfect gestemd))).

Eerst de SG 1969 daarna SG 1991

MP3 van het geluid!! (http://k004.kiwi6.com/hotlink/bomedax063/gibson_sg_jr_1969_vs_gibson_sg_std_1991.mp3)
of
deze link http://kiwi6.com/file/bomedax063
http://kiwi6.com/file/bomedax063

[llahsraM]

misschien gelijk een vraag. Zou het mogelijk zijn om in de buurt van de sound van de SG 1969 te kunnen komen met de SG 1991?

Maakt aluminium staartstuk uit? of Zou die al heel anders klinken met ook een Maestro vibrola? Zijn er mensen met ervaring op dit gebied die mij tips kunnen geven? Bedankt!

[Hotpepper01]

Persoonlijk vind ik de unplugged kwaliteiten van een E gitaar ondergeschikt aan het versterkte geluid. Toch zou ik zelf ook eerst naar het onversterkte geluid kijken. Ik sla altijd eerst een G snaar aan en luister naar de sustain van de onversterkte toon....
Maar unplugged komt het naar mijn idee aan op het hout, de nut, de brug en de verbindingen tussen hals en body, tussen zadels, brug, studs, body enz. En vergeet de versheid van de snaren niet... Toen het hout van jouw 69'er werd gekapt, was het waarschijnlijk oud mahoniehout uit Honduras. Mss heb je een 1 delige body in die SG en lijmverbindingen van dierlijke lijm die toen werden gebruikt. Nu is dat er echt niet meer.
... En om op je vraag terug te komen of je met de nieuwe in de buurt kan komen van die oude : ik denk het niet. Mss met een tonelock brug of een betere nut enz. Maar een trabantje wordt nooit een mercedes, ook niet met een andere motor. Zelf heb ik 3 SGs, waaronder een 1962/63 er standaard. Die is niet vergelijkbaar met die uit 2011. Is ook niet eerlijk om te vergelijken...

[RS-Rik]

Shiiiiiiiit die ouwe is mooi!

Hou je je hand/ plectrum heel strak als je aanslaat? Zo klinkt het wel.

Post eens een versterkte soundclip van beide...

[bass blom]

klinkt mij of er veel nieuwere snaren op de nieuwere SG zitten, klopt dat?

[Ace 1.15.19]

Maar een trabantje wordt nooit een mercedes, ook niet met een andere motor.
Hey wat is er mis met Trabi's?! :D

Ik vind die '69 er juist beter uit komen. Of ligt dat aan je positie ten opzichte van de microfoon?

[llahsraM]

Persoonlijk vind ik de unplugged kwaliteiten van een E gitaar ondergeschikt aan het versterkte geluid. Toch zou ik zelf ook eerst naar het onversterkte geluid kijken. Ik sla altijd eerst een G snaar aan en luister naar de sustain van de onversterkte toon....
Maar unplugged komt het naar mijn idee aan op het hout, de nut, de brug en de verbindingen tussen hals en body, tussen zadels, brug, studs, body enz. En vergeet de versheid van de snaren niet... Toen het hout van jouw 69'er werd gekapt, was het waarschijnlijk oud mahoniehout uit Honduras. Mss heb je een 1 delige body in die SG en lijmverbindingen van dierlijke lijm die toen werden gebruikt. Nu is dat er echt niet meer.
... En om op je vraag terug te komen of je met de nieuwe in de buurt kan komen van die oude : ik denk het niet. Mss met een tonelock brug of een betere nut enz. Maar een trabantje wordt nooit een mercedes, ook niet met een andere motor. Zelf heb ik 3 SGs, waaronder een 1962/63 er standaard. Die is niet vergelijkbaar met die uit 2011. Is ook niet eerlijk om te vergelijken...

Geweldig dat al die factoren zoveel invloed hebben! Ik heb de SG 1991 nog geen eens versterkt getest. Dat gebeurd vanavond. Ik had gemeten dat het brugelement 13k is. erg hot! Misschien te hot voor mij. In me les paul zit een setje bkp the mule van 8k in de brug. Ik las ook dat Seymour duncan SH1 59 goed klinken in Gibson SG's. Heb jij nog een tip voor een goed setje elementen?

sowieso heb ik een faber aluminium stop tailpiece bestelt om kijken of die akoestisch al anders klinkt. Vele zeggen dat aluminium het geluid opener wordt en je meer het hout hoort, ook wat ronder in tone. Eerst maar zelf proberen dan geloven.

[llahsraM]

Shiiiiiiiit die ouwe is mooi!

Hou je je hand/ plectrum heel strak als je aanslaat? Zo klinkt het wel.

Post eens een versterkte soundclip van beide...

Thnks! Daar heb ik eigenlijk niet echt op gelet haha! zal vanavond is kijken of ik dat doe. Zal vanavond is versterkt wat opnemen maar weet niet of mijn iPhone dat aankan (Marshall JTM50 op volle toeren :crazyhappy: )

[llahsraM]

klinkt mij of er veel nieuwere snaren op de nieuwere SG zitten, klopt dat?

Ja klopt wel! op de nieuwe SG zitten de snaren bijna een week. Op de SG 1969 zitten de snaren er een maand of 2 op.

[bass blom]

Ja klopt wel! op de nieuwe SG zitten de snaren bijna een week. Op de SG 1969 zitten de snaren er een maand of 2 op.

en dat hoor je dus duidelijk, die is harder en helderder, daardoor compresst je opname ook meer.

[llahsraM]

Hey wat is er mis met Trabi's?! :D

Ik vind die '69 er juist beter uit komen. Of ligt dat aan je positie ten opzichte van de microfoon?

Positie van de microfoon was hetzelfde maar de Gibson SG 1969 komt er ook beter uit. Warmer, voller.. en de 1991 wat metaliger zegmaar, hogere tonen hoor je beter.

[DemolitionColorScheme]

Tja, een vergelijking tussen 2 verschillende elektrische gitaren, onversterkt, opgenomen met een iPhone ...
Ik kan er weinig zinnigs over zeggen! :D

[Braindead]

Waar ik wel nieuwsgierig zou zijn is het er onder die slagplaten uitziet. Is er bij beide evenveel hout onder weggefrased? De eerste klinkt meer hollowbody like dan de 2de. Er zijn meerdere factoren die het verschil kunnen verklaren maar toch. Als er evenveel hout uit is gehaald dan kan je het verschil in klank al verklaren doordat je in de oudere sg meer ruimte hebt onder de slagplaat vanwege maar 1 pickup die waarschijnlijk ook nog kleiner is (p90). Nieuwe/dikte snaren maakt ook veel uit natuurlijk net als de plek waar je aanslaat. (Meer richting nek of meer richting brug) En niet in de laatste plaats het hout en verwerking natuurlijk.

Ik speel veel vaker onversterkt dan versterkt. Je 1991 sg vind ik wat aan de zwakke kant als ik het zo mag zeggen.

[Sj03rd]

Prima zo'n test maar eigenlijk heb je er natuurlijk niets aan...

Snaren zijn totaal anders (ouder)! Dezelfde gitaar klinkt met 2 maanden oudere snaren compleet anders...neem dat maar eens op gedurende 2 maanden.
Bovendien gaat het om het versterkte geluid, er wordt altijd gezegd dat ie onversterkt ook goed moet klinken. Onzin vind ik, sommige gitaren resoneren veel te veel en dat kan soms versterkt heel hinderlijk zijn.

Leuk gedaan, maar te moeilijk in mijn optiek om iets zinnigs over te zeggen. :-)

[Little Jay]

Ik koop af en toe het blad Gitarre & Bass en daarin schrijft ene Udo Pfeiffer zeer interessante artikelen en doet ook dit soort tests (een originele '59 Les paul vergelijken met een reissue, of een '63 ES-335 vergelijken met een nieuwe customshop bijvoorbeeld). Het leuke is dat hij daarna op de moderne gitaren gaat experimenteren met after-market onderdelen (bruggen, zadels, studds, tremoloblokken en ook oude pafs etc.) om te bekijken of hij qua sound dichter bij het origineel komt en wat er gebeurt na vervanging van de onderdelen.

Hoe waar het allemaal is blijft moeilijk in te schatten, maar interessant leesvoer is het wel (z'n artikelen zijn ook tegen betaling te downloaden op de gitarre&bass-site).

Mijn voorzichtige conclusie, gebaseerd op eigen ervaring en ook na het lezen van de mans artikelen is dat de uiteindelijke klank een optelsom van een hoop elementen is, maar dat sommige onbelangrijk lijkende details een grotere invloed kunnen hebben dan je vermoedt. Nieuwe snaren hebben volgens mij i.d.d. veel meer impact op je geluid dan je humbucker vervangen door een oude Paf. En zo doet een goedgesneden benen topkam volgens mij meer dan een originele oude Bumblebee tonecap....

Ik vind het overigens wel leuk dat je puur de akoestische klank als uitgangspunt hebt genomen!