PDA

View Full Version : Vergelijking analoge/digitale pedaaltjes beetje zoek?



Gerth
7 september 2011, 13:48
In mijn recente zoektocht naar wat passende pedaaltjes, die gisterenavond geresulteerd heeft in de aankoop van een Bad Monkey en een Death Metal, is mij het volgende opgevallen:

Er zijn in talrijke gitaarfora al vele topics geweest over de kwestie "MFX vs aparte pedaaltjes", waar dan dikwijls het digitale aspect van de MFX vergeleken wordt met het analoge van de pedaaltjes. Ik ga deze discussie hier niet terug opentrekken; de zogenaamde voor- en nadelen zijn iedereen intussen wel bekend.

Maar nu zijn er, zoals julle wel zullen weten, ook een heleboel "aparte" pedaaltjes die evengoed digitaal zijn, maar dit wordt heel weinig ter sprake gebracht, als zou het "apart" zijn het digitale op één of andere manier compenseren, wat echter helemaal niet het geval is; in het beste geval haal je met zo een apart digitaal pedaaltje de kwaliteit van een topklasse-MFX, maar het blijft tenslotte nog altijd digitaal.

Een voorbeeld: in het Digitech-boekje "Encyclopedia of Tone Vol. 2" dat met mijn pedaaltjes werd meegeleverd staan er 21 pedaaltjes besproken waarvan er slechts 5 analoog zijn (Bad Monkey, Hot Head, Screamin' Blues, Grunge en Death Metal).

Wat bv. metal betreft wordt de analoge Death Metal echter dikwijls vergeleken met bv. de digitale Digitech Metal Master of de digitale Line6 Ubermetal, zonder dit toch wel belangrijke onderscheid te vermelden. Nochtans is het digitaal aspect het eerste "criterium" dat sommigen onder ons doet afzien om een MFX te kopen; dit is in het minst toch niet echt logisch...

Nogmaals: ik wil de discussie van wat nu het beste is hier niet terug beginnen, enkel het feit dat dit aspect bij aparte pedaaltjes blijkbaar niet dikwijls "meegenomen" wordt in beoordelingen en vergelijkingen verbaast mij wel degelijk.

Dit verschil is ook dikwijls niet altijd duidelijk op sites en zelfs in handleidingen, enkel voormeld meegeleverd boekje was hier heel duidelijk over.

Naar mijn mening toch iets om eens over na te denken en eventueel rekening mee te houden, dacht ik zo.

Terminus
7 september 2011, 16:04
Het klinkt goed of het klinkt niet goed, en zowel de Death Metal als de Metal Master klinken niet goed. Wat maakt het uit als je het verschil niet hoort?

Gerth
7 september 2011, 16:26
Eerst vond ik deze reactie nogal kort door de bocht en off-topic, maar eigenlijk zit er wel iets in... in principe telt inderdaad enkel het oor, maar dit houdt dan ook in dat elke discussie betreffende analoog/digitaal totaal nutteloos zou zijn.

En daar ben ik toch nog niet zo zeker van.

onrust nv
7 september 2011, 16:32
Nou ik ben zelf nogal een BBD delay(of chorus/flanger) liefhebber, en vind de ruwere delays uit een analoge erg mooi klinken. Ik heb net een flashback binnen die digi is maar heb hem nog niet kunnen vergelijken met de Tokai TDL-1 of Boss DM-3. Dus die houd je nog van me tegoed(in de ana stand natuulk). Maar ik heb pas die digitech hyperphase met de moog MF-103 phaser de Ibanez PT-909 de guyatone PS-007 de tokai TPH-2 en de Sovtek smallstone(groene) vergeleken. En tot de conclusie gekomen dat die digitech echt wel een kutbak is.

interessander
7 september 2011, 16:34
Je betrekt het nu op alle pedaaltjes en ik denk dat het niet zo makkelijk voor alle soorten effecten op gaat. Bij distortions kan het inderdaad voorkomen dat het niet 1,2,3 duidelijk is of een pedaal analoog of digitaal is maar als je kijkt naar delays dan wordt het vrijwel altijd genoemd op het product.
Mede als verkoopargument, omdat daar zowel analoog als digitaal eigen voordelen en klankeigenschappen hebben. En dan hebben veel digitale delays ook nog een analoog klinkende modus.

onrust nv
7 september 2011, 16:36
Nou die digitale WMD geigerteller distortion wil ik echt wel hebben. Dus ik ben niet totaal anti digi. Ik heb de TC electronic om z'n 6sec delay gekocht en de andere foefjes zoals revrse delay, lofi, tape, loop en 2290 delays dus niet voor de BBD benadering.

DemolitionColorScheme
7 september 2011, 16:39
Eerst vond ik deze reactie nogal kort door de bocht en off-topic, maar eigenlijk zit er wel iets in... in principe telt inderdaad enkel het oor, maar dit houdt dan ook in dat elke discussie betreffende analoog/digitaal totaal nutteloos zou zijn.

En daar ben ik toch nog niet zo zeker van.
Nou ja, in feite wel ... Het maakt ook niet uit. Het eerste wat telt is je oor. Als je daarna de specificaties van het pedaal wilt weten, dan zoek je dat toch op? De meeste pedalenmakers / bedrijven hebben bij elk pedaal op hun site wel een specs-sheet.

Ik snap je punt nu ook niet zozeer. Vindt je dat je belazerd wordt als er bij aankoop niet vermeld wordt of hij analoog of digitaal is?

Gerth
7 september 2011, 16:42
Het zou inderdaad misschien handiger zijn om de discussie voor een groot deel te beperken tot overdrive/distortion-pedaaltjes. En niet focussen op Digitech; dit was maar ter illustratie.

onrust nv
7 september 2011, 16:43
Nou daar heb je nog zo'n punt DemolitioncolorScheme 'ANALOGE, delays met een digitale delay chip erin(biyang enz..). Daar word ik nou niet echt goed van. Dat vind ik gewoon bedrog.

Gerth
7 september 2011, 16:50
Ik snap je punt nu ook niet zozeer. Vindt je dat je belazerd wordt als er bij aankoop niet vermeld wordt of hij analoog of digitaal is?

Dit is nu juist mijn punt: multi-effecten worden door de "puristen" geregeld met de grond gelijk gemaakt omdat ze digitaal zijn maar voor een pedaaltje zou het allemaal niet zoveel uitmaken... Dit is waar ik het eigenlijk over wou hebben, zonder te oordelen wat nu beter is en wat niet...

interessander
7 september 2011, 16:53
Als je kijkt naar hoe de Line6 M9 en M13 ontvangen worden dan valt dat wel mee eigenlijk.

DemolitionColorScheme
7 september 2011, 17:21
Dit is nu juist mijn punt: multi-effecten worden door de "puristen" geregeld met de grond gelijk gemaakt omdat ze digitaal zijn maar voor een pedaaltje zou het allemaal niet zoveel uitmaken... Dit is waar ik het eigenlijk over wou hebben, zonder te oordelen wat nu beter is en wat niet...
Kijk, als je het zo had neergezet als samenvatting / conclusie, dan was het een stuk duidelijker geweest. ;)

Het punt is, multi-FX units werden voorheen vooral gezien als crap en in alle eerlijkheid waren ze dat ook. Tegenwoordig heb je, inderdaad, units zoals de M5/M9/M13 die prima zijn, een t.c. electronic G-System die daar weer na komt qua qualiteit en je analoge pedalen en versterkers laat combineren met digitale effecten, maar ook top of the line spul zoals Fractal Audio met hun Axe-Fx (Standard / ULTRA / II). Bij het laatste ben ik zo onder de indruk en tevreden, dat als ik een Tube Screamer model in de Axe-Fx pak, ik dan niet nog loop te GASen naar een real life (analoge) Tube Screamer.

Digitaal is niet slecht, analoog is niet beter en andersom net zo goed. Ik ben nogsteeds een fan van analoge delays (en tape delays) en analoge modulatie, maar dat komt door de andere klank. Wat mij betreft is er dus ook een verschil tussen digitaal, analoog èn een modeler.
Een digitale delay is simpelweg anders dan een analoge delay en ik zie die dingen als twee verschillende soorten effecten (nou ja, vertakkingen van elkaar). Een modeler probeert een bestaand effect na te bootsen en dan kom je dus in het gebied van digitaal nabootsen van andere digitale dingen
óf analoge dingen (versterkers, cabinetten, effecten).

Ik denk dat het tegenwoordig dus breeder geaccepteerd is dat (digitale) multi-FX units niet crap meer hoeven te zijn. Natuurlijk zullen er altijd puristen blijven die per sé alleen analoog willen en dat mag, geen probleem. Dan heb je nog mensen die analoog en digitaal combineren (ik bevind mezelf in die groep ;) ) en dan heb je nog een groep die helemaal tevreden is met het digitale en de modelers.

Overigens, bij pedaaltjes krijgen mensen vaak ook nogsteeds het gevoel dat ze iets 'tastbaars' in hun handen hebben en dan voelt het minder 'nep' als een digitale multi-FX unit waar je iets moet inprogrammeren. Ik denk dat dat ook wel meespeelt.

Pepe
7 september 2011, 17:32
Dit is nu juist mijn punt: multi-effecten worden door de "puristen" geregeld met de grond gelijk gemaakt omdat ze digitaal zijn .

.. om nou gelijk de gebruikers van MFX weg te zetten als non toonpurist is ook best een aardige stelling...

DemolitionColorScheme
7 september 2011, 17:34
.. om nou gelijk de gebruikers van MFX weg te zetten als non toonpurist is ook best een aardige stelling...
True, maar ik snapte z'n punt wel. ;)
Ik denk dat ook wel een beetje als algemeen beschouwd wordt, dat digitaal niet puur is en analoog wel. Je ziet dit overal in de muziekwereld, echt overal.
Ergens is het ook wel erg vreemd dat dat volgens velen de goude regel is.

ErikM
7 september 2011, 18:04
Het punt is, multi-FX units werden voorheen vooral gezien als crap.


Hmm, een Roland GP-8 is in essentie een multieffect opgebouwd uit analoge (en 2 digitale :) ) pedaaltjes. Niet alle elementen zijn fantastisch, maar zeker gen crap. Hooguit niet mijn smaak.
Zoom BFX708: helemaal digitaal, grotedeels niet mijn smaak en tonesuck als de beste, maar crap? Teveel niet mijn smaak om m te houden...

MFX was vroeger geen crap, er zat veel smakeloze dingen tussen. Maar dat zeiden ze in de jaren 60 van de pedalen waar we nu een half maandloon aan verstoken.

+1 Als het goed klinkt is het goed...

onrust nv
7 september 2011, 18:08
Bitcrushers zijn ook leuke FX als je daar van houdt, maar het blijft een kwestie van smaak.

DemolitionColorScheme
7 september 2011, 18:11
Hmm, een Roland GP-8 is in essentie een multieffect opgebouwd uit analoge (en 2 digitale :) ) pedaaltjes. Niet alle elementen zijn fantastisch, maar zeker gen crap. Hooguit niet mijn smaak.
Zoom BFX708: helemaal digitaal, grotedeels niet mijn smaak en tonesuck als de beste, maar crap? Teveel niet mijn smaak om m te houden...

MFX was vroeger geen crap, er zat veel smakeloze dingen tussen. Maar dat zeiden ze in de jaren 60 van de pedalen waar we nu een half maandloon aan verstoken.

+1 Als het goed klinkt is het goed...
Er zitten altijd uitzonderingen bij, maar veel van de vroegere multi-FX units werden vooral gezien als crap door de meeste. 'Gezien' is hier het juiste woord. Die beeldvorming begint nu dus wel geleidelijk te veranderen.

Pepe
7 september 2011, 18:33
Nee, je mist een stap. In de eighties werden de MFX'n door velen gezien als beter. De boutique brigade van begin negentig was een gezonde tegenstroom en nou kan je betaalbaar alle kanten op. Mooi toch?

Als je denkt dat de tonehunters digitaal laten liggen zou je voor de grap eens door het Axe Eleven topic moeten lopen.

DemolitionColorScheme
7 september 2011, 18:56
Nee, je mist een stap. In de eighties werden de MFX'n door velen gezien als beter. De boutique brigade van begin negentig was een gezonde tegenstroom en nou kan je betaalbaar alle kanten op. Mooi toch?

Als je denkt dat de tonehunters digitaal laten liggen zou je voor de grap eens door het Axe Eleven topic moeten lopen.
Ja, true. Laten we zeggen dat, tegenwoordig, fatsoenlijke multi-FXs zoals de Axe-Fx weer duidelijk laten zien dat er vanalles mogelijk is.

Mitch
7 september 2011, 19:48
Ik weet niet hoe het voor anderen is, maar ik ben van vrijwel alle pedalen wel op de hoogte of ze analoog zijn of digitaal (modelling). Een probleem is dat niet, tenzij het gewoon niet lekker klinkt. Meestal ben ik er niet zo gek op als al je volledige signaal door A/D D/A converters wordt gehaald, dat kan ik intussen wel concluderen.
Het enige voordeel dat je losse pedalen in theorie kan geven is dat ze hun rekenkracht voor minder dingen hoeven te gebruiken i.t.t. hun 'alleskunner' broertjes. Maar goed, dat verschilt natuurlijk per pedaal en per multi-effect.
Tot nu toe heb ik niet veel pedalen gehoord die volledige modelling aan boord hebben die ik echt goed vond. Die nieuwe overdrive van Boss (Dynamic nog iets?) schijnt wel aardig te zijn, maar in het topic daarover werd ook duidelijk aangehaald dat het een digitaal bakkie is hoor. Net als de Fender reverb-in-een-doosje van Boss.

Gerth
7 september 2011, 21:33
Mmm, al een heleboel interessante reacties... waarvoor dank!

En de vermelding dat men "bij een (ook digitaal) pedaaltje meer het gevoel heeft iets in handen te hebben" speelt idd zeker ook mee; het psychologisch aspect mag hier niet vergeten worden, denk ik.

En ik heb zeker niet bedoeld dat mfx-gebruikers non-toonpuristen zouden zijn, het was gewoon een stelling om mijn topic te onderbouwen; ik had trouwens al gezegd dat ik niet wou oordelen :makeup:.

Maar men zou wel kunnen stellen dat men met een analoog effect wel zeker is dat het (bij hogere volumes) niet riskeert om "digitaal" te klinken, zelfs als de klank "slechter" zou zijn dan een digitale tegenhanger?

Liquid_Metal
7 september 2011, 22:04
Ik gebruik zelf analoog, digitaal en modelling. In mijn rack heb ik de volgende pedalen:
- Dunlop JH-1 Wah
- EHX Small Stone phaser
- MXR Super Comp compressor
- EHX POG
- EHX Memory Toy Nano

Ik kan niet met zekerheid bij alle pedalen zeggen of ze analoog of digitaal zijn en eerlijk gezegd interesseert het me ook niet. Ik heb ze gekozen omdat ze goed klinken.
Ik gebruik hierbij een TC Electronic G-Major 2 voor modulatie en delay. Dit is zo digitaal als maar kan :). Toevallig ga ik morgen chorussen testen want ik vind de TC een beetje kil klinken.

DemolitionColorScheme
7 september 2011, 23:01
Maar men zou wel kunnen stellen dat men met een analoog effect wel zeker is dat het (bij hogere volumes) niet riskeert om "digitaal" te klinken, zelfs als de klank "slechter" zou zijn dan een digitale tegenhanger?
Nee. Dit vind ik een beetje een rare stelling. Je gaat dan bij hogere volumes duidelijker horen dat het digitaal is? Onzin, wat mij betreft. Ik zie daar geen correlatie in, tussen zacht / luid en analoog / digitaal.

Gerth
8 september 2011, 09:38
Nochtans wordt er veel gezegd dat bv. MFX-en meestal goed klinken op huiskamerniveau maar minde goed bij hogere volumes en vooral in de mix, waar een (budget?-) digitaal effect meer moeite zou hebben om "stand te houden".

En misschien moeten we ook meer het onderscheid maken tussen een "effect" en "modeling", alhoewel die grens steeds moeilijker te trekken is, vooral bij overdrive/distortions.

Ik ben in elk geval al héél tevreden over mijn Bad Monkey en Death Metal en zal deze in de toekomst zeker nog uitbreiden met een (digitale) reverb en flanger.

Rooker
8 september 2011, 10:04
Ik wil me niet met de discussie bemoeien want ik heb daar gewoon niet genoeg verstand van maar het roept bij mij wel wat vragen op:???:. Wat mij bijv opvalt bij mijn "goedkope" digitech multieffect is dat het geluid nooit clean is. Je hoort altijd het effect.
Nu heb ik tegenwoordig alleenmaar analoge pedalen op mijn bord met true bypass. Alleen twijfel ik aan mijn digitech multichorus. Maar nu de vraag.... Als er nu 1 pedaal in de chain niet true bypass of analoog is verpest dat pedaal het dan voor de rest?

DemolitionColorScheme
8 september 2011, 10:08
Nochtans wordt er veel gezegd dat bv. MFX-en meestal goed klinken op huiskamerniveau maar minde goed bij hogere volumes en vooral in de mix, waar een (budget?-) digitaal effect meer moeite zou hebben om "stand te houden".

En misschien moeten we ook meer het onderscheid maken tussen een "effect" en "modeling", alhoewel die grens steeds moeilijker te trekken is, vooral bij overdrive/distortions.
Ik weet niet hoeveel multi-FX units of digitale pedalen jij hebt bespeeld? Hoe harder ik mijn Axe-Fx laat brullen, hoe meer tube-like hij wordt - dat is gewoon de natuurlijke waarneming van luid geluid. Je digitale effect wordt ècht niet beïnvloed door een gain trap (of trappen) na de unit. Hij staat daar los van.

Beter nog, wat verdwijnd er eerder in de mix:
- Een digitale delay met genoeg high end?
of
- Een analoge delay waar het high end niet lang intact blijft?

Die digitale delay zul je altijd duidelijker blijven horen.
(het een is niet beter dan het ander, omdat je ze kunt gebruiken voor andere applicaties, maar het is een voorbeeld)

Lomeos
8 september 2011, 10:54
Als er nu 1 pedaal in de chain niet true bypass of analoog is verpest dat pedaal het dan voor de rest?

True bypass is een beetje een toverwoord de laatste jaren, maar met alleen maar true bypass pedalen hou je geen signaal meer over. Een goede buffer heb je dan echt nodig om al die meters kabels, pluggen, etc te overbruggen.

Het verpesten van je signaal door digitale pedalen is volledig afhankelijk van de kwaliteit van het gebruikte pedaal (geldt ook voor analoog). Mijn Nova Delay is helemaal digitaal en echt fantastisch. Tegenwoordig is de kwaliteit van de AD/DA converters echt prima (in goede pedalen uiteraard).

Als het goed klinkt, dan is het goed. Analoog of digitaal maakt dan (wat mij betreft) geen barst uit.

Mitch
8 september 2011, 11:18
Nochtans wordt er veel gezegd dat bv. MFX-en meestal goed klinken op huiskamerniveau maar minde goed bij hogere volumes en vooral in de mix, waar een (budget?-) digitaal effect meer moeite zou hebben om "stand te houden".

En misschien moeten we ook meer het onderscheid maken tussen een "effect" en "modeling", alhoewel die grens steeds moeilijker te trekken is, vooral bij overdrive/distortions.

Ik ben in elk geval al héél tevreden over mijn Bad Monkey en Death Metal en zal deze in de toekomst zeker nog uitbreiden met een (digitale) reverb en flanger.
Je haalt teveel dingen door elkaar. Effect en modelling?
Een effect kan alles zijn.
Modelling is vrijwel altijd digitaal, m.u.v. wat Tech21 spullen die hun analoge bakjes ook 'modelling' noemen.
Een overdrive is een effect en is meestal analoog, maar ook zeker digitaal. De Line6 DM4 heeft digitale overdrive geen goede naam bezorgd maar ook de drives uit bijvoorbeeld de Boss GT3 en in mindere mate GT6 multi FX.

Modelling is tegenwoordig heel breed. Axe-FX is dan wel meteen een uiterste in positieve zin, ik zou dat niet als 'mainstream' voorbeeld willen gebruiken. Maar je hoeft ook niet meteen te denken aan een Digitech RP50 als 'standaard' multi FX.

Schrevel
8 september 2011, 11:19
Het punt is, multi-FX units werden voorheen vooral gezien als crap en in alle eerlijkheid waren ze dat ook.

Mijn oude Zoom 9000 ís ook crap. Niet omdat-ie digitaal is, maar omdat de kwaliteit van de digitale procesgang in die tijd voor dat geld nog crap was. Veel ruis die extra veel digitale artefacten veroorzaakte.

Gerth
8 september 2011, 13:04
Dus samenvattend zou ik kunnen stellen dat het oor blijkbaar de enige juiste rechter is in deze zaak, ongeacht "digitaal" of "analoog" en dat een (hele) goeie MFX dan in principe even goede resultaten kan geven dan een rits afzonderlijke pedaaltjes (enkel iets minder "flexibel"), aangezien men er blijkbaar toch geen rekening mee houdt of deze dan wel of niet analoog zijn...

De in het verleden zeer veel gehoorde stelling "geen MFX wegens crap maar afzonderlijke pedaaltjes" is dus blijkbaar achterhaald...

Het zou trouwens ook naïef zijn om digitale spullen te veroordelen omdat bijna alles wat we tegenwoordig te horen krijgen digitaal is (tv, cd, dvd, blu-ray, zelfs p.a.). En studio-opnames gebeuren sowieso quasi altijd al volledig digitaal, waar mekkeren wij nu eigenlijk nog over? :chicken:

En toch is iets in mij tevreden dat mijn signaal met mijn analoge pedaaltjes lekker "behouden" blijft en dat er geen dubbele berekening met nulletjes en ééntjes aan te pas komt tussen de gitaar en wat ik (en de rest) uiteindelijk te horen krijg. Maar da's misschien meer het gevoel dan het oor dat speelt; enkel een blinde test zou hier klaarheid kunnen in leveren.

Maar het gevoel is ook belangrijk, want waarom is iemand nu nét iets meer geïnspireerd door bv. die mistgroene gitaar met zwarte hardware dan door die rode met gouden hardware?... :)

DemolitionColorScheme
8 september 2011, 14:24
En toch is iets in mij tevreden dat mijn signaal met mijn analoge pedaaltjes lekker "behouden" blijft en dat er geen dubbele berekening met nulletjes en ééntjes aan te pas komt tussen de gitaar en wat ik (en de rest) uiteindelijk te horen krijg. Maar da's misschien meer het gevoel dan het oor dat speelt; enkel een blinde test zou hier klaarheid kunnen in leveren.
Dat is je goed recht, maar dan ga ik gewoon weer even cru zijn en zeggen dat ik liever een digitale Axe-Fx heb dan een analoge Bad Monkey.

jim__
8 september 2011, 14:42
Ik denk dat het verschil hem niet alleen tussen de oren zit, maar vaak ook in de feel van hoe analoge pedalen kunnen reageren.

Wanneer ik opnames terugluister met digitale modelingtoestanden klinken ze erg strak en netjes, voor recording weinig tot niets op aan te merken. Wanneer ik ermee speel mis ik op een of andere manier de interactie die je met een goede analoge pedaal wel hebt.

Live speel ik nu bijvoorbeeld op een Carl Martin Quattro, die volledig analoog is (zowel de compressor, drives, chorus en delay). Wat je dan gaat merken is dat deze effecten onderling meer op elkaar reageren, wat je bij digitale apparatuur minder merkt. Zo heeft de compressor invloed op hoe de drives reageren, de drives vervolgens hoe de chorus klinkt en tenslotte de delay dit doet. Bij modellers lijkt het meer alsof de effecten gestapeld worden zonder echt invloed op elkaar te hebben (ik heb dan zelf ervaring met de Pod X3 live en digitech rp155).

Verder klinkt het geheel voor mijn gevoel een stuk voller en warmer met analoge apparatuur (zonder dof te worden), al geloof ik best dat dit met de betere digitale apparatuur ook zo is. Ook herken ik mijn eigen gitaar beter terug in het geluid.

Hoort het publiek het verschil? Denk het niet. Hoor je dat terug op een opname? Ik geloof het ook niet, tenzij je echt met de betere microfoons en opnametechnieken werkt.
Maar zelf tijdens het spelen merk je de interactie tussen je spel en het geluid zeker wel, en ik denk dat daarom nog steeds veel mensen gaan voor analoge pedalen.

En om meteen voer voor de discussie te geven: volgens mij wordt het verschil in feel tussen analoog en digitaal nog altijd veroorzaakt door de latency van a/d-d/a conversie. Dit zal dan ook de reden zijn waarom de betere digitale apparaten, zoals de Axe-fx, wel aanzienlijk beter presteren. Maar die heb ik helaas nog nooit kunnen proberen :makeup:.

Gerth
8 september 2011, 14:42
@ Demolition

Da's helemaal niet cru hoor, mijn bemerking was louter subjectief en ik ben er mij héél goed van bewust dat iets digitaal beter kan klinken dan iets analoogs.

Veel plezier ermee! :rockon:

Gerth
8 september 2011, 14:45
Ik denk dat het verschil hem niet alleen tussen de oren zit, maar vaak ook in de feel van hoe analoge pedalen kunnen reageren.

Wanneer ik opnames terugluister met digitale modelingtoestanden klinken ze erg strak en netjes, voor recording weinig tot niets op aan te merken. Wanneer ik ermee speel mis ik op een of andere manier de interactie die je met een goede analoge pedaal wel hebt.

Live speel ik nu bijvoorbeeld op een Carl Martin Quattro, die volledig analoog is (zowel de compressor, drives, chorus en delay). Wat je dan gaat merken is dat deze effecten onderling meer op elkaar reageren, wat je bij digitale apparatuur minder merkt. Zo heeft de compressor invloed op hoe de drives reageren, de drives vervolgens hoe de chorus klinkt en tenslotte de delay dit doet. Bij modellers lijkt het meer alsof de effecten gestapeld worden zonder echt invloed op elkaar te hebben (ik heb dan zelf ervaring met de Pod X3 live en digitech rp155).

Verder klinkt het geheel voor mijn gevoel een stuk voller en warmer met analoge apparatuur (zonder dof te worden), al geloof ik best dat dit met de betere digitale apparatuur ook zo is. Ook herken ik mijn eigen gitaar beter terug in het geluid.

Hoort het publiek het verschil? Denk het niet. Hoor je dat terug op een opname? Ik geloof het ook niet, tenzij je echt met de betere microfoons en opnametechnieken werkt.
Maar zelf tijdens het spelen merk je de interactie tussen je spel en het geluid zeker wel, en ik denk dat daarom nog steeds veel mensen gaan voor analoge pedalen.

En om meteen voer voor de discussie te geven: volgens mij wordt het verschil in feel tussen analoog en digitaal nog altijd veroorzaakt door de latency van a/d-d/a conversie. Dit zal dan ook de reden zijn waarom de betere digitale apparaten, zoals de Axe-fx, wel aanzienlijk beter presteren. Maar die heb ik helaas nog nooit kunnen proberen :makeup:.

Ik kan mij bij deze reactie volledig aansluiten! :ok:

DemolitionColorScheme
8 september 2011, 15:49
Ik denk dat het verschil hem niet alleen tussen de oren zit, maar vaak ook in de feel van hoe analoge pedalen kunnen reageren.

Wanneer ik opnames terugluister met digitale modelingtoestanden klinken ze erg strak en netjes, voor recording weinig tot niets op aan te merken. Wanneer ik ermee speel mis ik op een of andere manier de interactie die je met een goede analoge pedaal wel hebt.

Live speel ik nu bijvoorbeeld op een Carl Martin Quattro, die volledig analoog is (zowel de compressor, drives, chorus en delay). Wat je dan gaat merken is dat deze effecten onderling meer op elkaar reageren, wat je bij digitale apparatuur minder merkt. Zo heeft de compressor invloed op hoe de drives reageren, de drives vervolgens hoe de chorus klinkt en tenslotte de delay dit doet. Bij modellers lijkt het meer alsof de effecten gestapeld worden zonder echt invloed op elkaar te hebben (ik heb dan zelf ervaring met de Pod X3 live en digitech rp155).
Ergens vind ik dit dan weer onzin, al snap ik de voorbeelden die je aankaart, maar goed, daar betaal je dan ook naar ... Als ik een (FATSOENLIJKE) digitale compressor pak voor een (FATSOENLIJK) gemodeleerde amp, dan heeft dat net zo'n invloed als een analoge compressor.

Ik denk dat we een onderscheid mogen maken tussen low budget multi-FX en de wat duurdere. Een Bad Monkey wint het vaak ook niet van de boutique tegenhanger (uitzonderingen altijd daargelaten).

Je punt betreffende latency:
Je gaat dat niet voelen als je latency hebt van 1 of 2 ms, zelfs 6ms niet en dat is meestal de standaard bij audio interfaces. Ik vind het knap als je dat kan voelen of horen, want de latency tussen de speaker en je oren is velen malen groter ... ;)

bass blom
8 september 2011, 16:17
Ik vind het knap als je dat kan voelen of horen, want de latency tussen de speaker en je oren is velen malen groter ... ;)

en het telt er wel bij op..

Gerth
8 september 2011, 16:36
Ik ben er mij terdege van bewust dat ons oor bepaalde beperkingen heeft en dat de digitale techniek meer dan ver genoeg staat om eender wat te kunnen "synthetiseren" zodanig dat we het verschil niet meer kunnen horen, maar los daarvan denk ik toch dat veel mensen niet echt beseffen dat een digitale verwerking van een geluid wat betreft pedaaltjes inhoudt dat het oorspronkelijke analoge signaal volledig vertaald wordt naar een reeks nulletjes en ééntjes, dat die reeks dan volgens een bepaald vooringesteld algoritme gewijzigd wordt (met de bedoeling "op iets te lijken", en dat die nieuwe reeks dan terug vertaald wordt naar een volledig nieuw analoog signaal, dat dus op zich NIETS meer te maken heeft met het oorspronkelijke analoge signaal... Dus hoe kort de latency ook mag zijn, de analoge link is sowieso verdwenen...

Nogmaals, ik zeg niet dat je het (altijd) kan horen maar als je het stelt zoals hierboven klinkt het toch maar "lelijk"...

FruscianteFan
8 september 2011, 17:23
Nochtans wordt er veel gezegd dat bv. MFX-en meestal goed klinken op huiskamerniveau maar minde goed bij hogere volumes en vooral in de mix, waar een (budget?-) digitaal effect meer moeite zou hebben om "stand te houden".
Denk dat dat vooral ligt in dat thuis en repetities gewoon een heel andere setting zijn.

Verder denk ik dat multieffecten niet zozeer slecht hoeven zijn, maar dat de goedkopere varianten vooral bedoeld zijn om grofweg te kijken wat iemand precies wil. Als je 200 verschillende effecten hebt met elk 3 à 4 parameters, dan kun je er de donder op zeggen dat het een duur apparaat wordt als elk effect op zich even goed is als een los pedaal van 150 euro..

DemolitionColorScheme
8 september 2011, 17:37
Ik ben er mij terdege van bewust dat ons oor bepaalde beperkingen heeft en dat de digitale techniek meer dan ver genoeg staat om eender wat te kunnen "synthetiseren" zodanig dat we het verschil niet meer kunnen horen, maar los daarvan denk ik toch dat veel mensen niet echt beseffen dat een digitale verwerking van een geluid wat betreft pedaaltjes inhoudt dat het oorspronkelijke analoge signaal volledig vertaald wordt naar een reeks nulletjes en ééntjes, dat die reeks dan volgens een bepaald vooringesteld algoritme gewijzigd wordt (met de bedoeling "op iets te lijken", en dat die nieuwe reeks dan terug vertaald wordt naar een volledig nieuw analoog signaal, dat dus op zich NIETS meer te maken heeft met het oorspronkelijke analoge signaal... Dus hoe kort de latency ook mag zijn, de analoge link is sowieso verdwenen...

Nogmaals, ik zeg niet dat je het (altijd) kan horen maar als je het stelt zoals hierboven klinkt het toch maar "lelijk"...
Dat is een punt wat vaak terugkomt. Ah well, to each his own. Ik merk geen drol verschil aan latency of 'feeling' of ik nu een digitaal pedaal in de keten heb zitten of niet. Voor degene die dat wèl voelen: petje af of netjuist niet ... Ik ben blij dat ik me er geen zorgen om maak. :)

FruscianteFan
8 september 2011, 17:40
Ik merk vooral latency als ik op een meter of 10 van mijn versterker vandaan sta.

Dirk_Hendrik
8 september 2011, 18:15
In deze discussie valt wederom het volgende op:

Het gros van de gebruikers hier luistert al jaren CD's, MP3's en andere digitale media. Hoewel er mensen zijn die graag LP's luisteren om de diepte van het geluid zal de hoofdmoot vnl naar digitale media luisteren. Ook die LP fans zullen vaak genoeg een CD draaien zonder daar meteen moeite met het geluid te krijgen. Zonder constant geklaag over "kil" en "digitaal".


En dan krijg je de gitaristenkliek met discussies als dit draadje. Hoorbaar digitaal, kil en andere subjectieve elementen. Digitaal wat op dezelfde wijze is gedigitaliseerd als voor die digitale media opnames en vaak zelfs met betere omzetters (want die ontwikkelen ook keihard mee en lopen niet ineens 10 jaar achter op consumentenaudioapparatuur ontwikkelingen).

Nee. Je hoort niet dat je signaal gedigitaliseerd is geweest. Je hoort dat de ontwerpers alle inferieuriteiten, vnl vervorming en ruis, uit de effectalgoritmes hebben weggelaten.Dat klinkt niet digitaal maar is een nette kopie van wat jij speelt. Zonder maskering. Latency hoor je pas vanaf een mS of 15.

En wat dan overblijft is of die algoritmes goed zijn. Maar dat heeft niets met kil of digitaal te maken maar met eigen smaak.

FruscianteFan
8 september 2011, 18:19
In deze discussie valt wederom het volgende op:

Het gros van de gebruikers hier luistert al jaren CD's, MP3's en andere digitale media. Hoewel er mensen zijn die graag LP's luisteren om de diepte van het geluid zal de hoofdmoot vnl naar digitale media luisteren. Ook die LP fans zullen vaak genoeg een CD draaien zonder daar meteen moeite met het geluid te krijgen. Zonder constant geklaag over "kil" en "digitaal".


En dan krijg je de gitaristenkliek met discussies als dit draadje. Hoorbaar digitaal, kil en andere subjectieve elementen. Digitaal wat op dezelfde wijze is gedigitaliseerd als voor die digitale media opnames en vaak zelfs met betere omzetters (want die ontwikkelen ook keihard mee en lopen niet ineens 10 jaar achter op consumentenaudioapparatuur ontwikkelingen).

Nee. Je hoort niet dat je signaal gedigitaliseerd is geweest. Je hoort dat de ontwerpers alle inferieuriteiten, vnl vervorming en ruis, uit de effectalgoritmes hebben weggelaten.Dat klinkt niet digitaal maar is een nette kopie van wat jij speelt. Zonder maskering. Latency hoor je pas vanaf een mS of 15.

En wat dan overblijft is of die algoritmes goed zijn. Maar dat heeft niets met kil of digitaal te maken maar met eigen smaak.
Wat dit betreft vraag ik me ook vaak af wat het grote probleem met een 'gedigitaliseerd' geluid als dat eerst nog door een buizenamp gaat.

interessander
8 september 2011, 18:23
Wat dit betreft vraag ik me ook vaak af wat het grote probleem met een 'gedigitaliseerd' geluid als dat eerst nog door een buizenamp gaat.

Goed voorbeeld hiervan lijkt me de nieuwe generatie digitale draadloze sets voor gitaar, daar lees ik veel goede verhalen over.