solid vs chambered body.

[custardpiekashmir]

ik weet dat dit een wijdbesproken discussie is, maar mijn vraag luidt niet echt welke beter is.
Ik vroeg mij af wat het verschil in uiteindelijke klank is tussen een solid (al dan niet weight relieved) en chambered body. Hierbij heb ik ook wat specifiekere vragen.
Ik ben al zover dat er meer resonantie is wat een chambered gitaar betreft, maar zijn er daarnaast nog verschillen? klinkt een solid warmer of klinkt een chambered net warmer?
Wat ik opmaak uit wat ik op het internet totnogtoe vond is dat een solid body ervoor zorgt dat de klank puur van de snaren en de pick ups komt, nu luidt mijn vraag of het houtsoort dat voor de gitaar gebruikt wordt dan nog uberhaupt uitmaakt? Ik merk dat veel gibson-fanaten de nieuwe chambered standaard niet graag in de les paul reeks zien en claimen dat de toon van de gitaar zou onderdoen, terwijl ik altijd gedacht had dat je net meer toon zou hebben bij een chambered body (net omdat hollow en semi hollows meer toon hebben) ook zou de bass warme klank en sustain onderdoen. Het klinkt me allemaal nogal zeer vreemd en onlogisch. Als iemand mij zou kunnen verlichten zal ik die dankbaar zijn, lol.

dank bij voorbaat

[Epiphoneee]

Chambered. Ik heb een paar solidbody's maar op den duur zijn die de pest voor je rug. De warme klank compenseert dat, maar een chambered body heeft ook een mooie klank en is niet zó zwaar...

[custardpiekashmir]

Chambered. Ik heb een paar solidbody's maar op den duur zijn die de pest voor je rug. De warme klank compenseert dat, maar een chambered body heeft ook een mooie klank en is niet zó zwaar...
als je puur zou afgaan op de klank en moest je een rug van staal hebben, welke zou je dan kiezen?
bedankt voor de reactie trouwens :)

[Epiphoneee]

als je puur zou afgaan op de klank en moest je een rug van staal hebben, welke zou je dan kiezen?
bedankt voor de reactie trouwens :)

Ik zou altijd voor chambered gaan. Veel Gibsons fans zien inderdaad een leuke nieuwe gitaar, zien dat ze chambered zijn en vinden het niet leuk. Neem dan een custom of zoiets. Ik persoonlijk vind een custom lekker, maar niet voor langer dan een half uur. Zo'n ding is echt zwaar.

Als ik zoals je vraagt zou afgaan op klank, en ik heb een rug van staal, zou ik wel voor een Custom gaan. Gewoon naar een winkel gaan, custom pakken en een halfuurtje tokkelen. Testen!:noob:

[langun]

Ik heb geen voorkeur, al is mijn favo gitaar voor het moment wel solid body.

Dat de klank bij een solidbody gitaar geen invloed meer krijgt van het hout is niet correct. Dan zou een solidbody Les Paul zonder maple top hetzelfde moeten klinken als een les paul waar wel een maple top op ligt, wat totaal niet het geval is.

Voor bepaalde muziekgenres is dat warme, 'wollige' van een (semi-)hollowbody ook totaal niet gewenst.

Gewoon spelen op een gitaar die goed klinkt, ongeacht wat het nu eigenlijk is ;)

[Schrevel]

je net meer toon zou hebben bij een chambered body (net omdat hollow en semi hollows meer toon hebben)

Als die chambers als resonantiekamers dienst doen werken ze alleen maar op bepaalde frequenties. Niet ideaal voor een breed evenwichtig geluid.

Als ze geen invloed hebben op de klank en niet duurder zijn dan solids dan deze. Maar solids zijn goedkoper.

[custardpiekashmir]

Ik heb geen voorkeur, al is mijn favo gitaar voor het moment wel solid body.

Dat de klank bij een solidbody gitaar geen invloed meer krijgt van het hout is niet correct. Dan zou een solidbody Les Paul zonder maple top hetzelfde moeten klinken als een les paul waar wel een maple top op ligt, wat totaal niet het geval is.

Voor bepaalde muziekgenres is dat warme, 'wollige' van een (semi-)hollowbody ook totaal niet gewenst.

Gewoon spelen op een gitaar die goed klinkt, ongeacht wat het nu eigenlijk is ;)
volledig mee akkoord, ik vroeg me gewoon af wat het verschil in klank precies was en waarom een bepaalde company eerder zou opteren voor een solid body dan een chambered. Maar als ik het goed lees heeft de chambered dus een warmere wolligere klank en een solid wat scherper? Ik lees hier enorm veel controversie over, en ik wilde dit eigenlijk gewoon voor mezelf opklaren :)

[custardpiekashmir]

je net meer toon zou hebben bij een chambered body (net omdat hollow en semi hollows meer toon hebben)

Als die chambers als resonantiekamers dienst doen werken ze alleen maar op bepaalde frequenties. Niet ideaal voor een breed evenwichtig geluid.

Als ze geen invloed hebben op de klank en niet duurder zijn dan solids dan deze. Maar solids zijn goedkoper.

dat vond ik nu ook net het rare, dat solids goedkoper zijn doch beter geacht worden vanwege die "evenwichtigheid". Als ik op wat jij zegt moet afgaan hollen ze die chambers enkel maar uit voor het gewicht? Maar ik kan niet geloven dat er totaal geen invloed is op hoe de gitaar klinkt?

[Mitch]

ik weet dat dit een wijdbesproken discussie is, maar mijn vraag luidt niet echt welke beter is.
Juist, maar door er een enquete aan toe te voegen wek je wel héél erg de indruk dat je wil weten wat 'beter' is. Geen goede keus, waarde Led Zeppelin fan :)


Ik ben al zover dat er meer resonantie is wat een chambered gitaar betreft, maar zijn er daarnaast nog verschillen? klinkt een solid warmer of klinkt een chambered net warmer?
Nee, ho, stop: daar ga je al mis. Twee keer. Resonantie is een lastig begrip. In feite wordt er alleen mee bedoeld dat het hout van de gitaar meetrilt (voelbaar). In hoeverre dit een goed eigenschap is, daar kun je je suf over theoretiseren. Belangrijker is: hoe is de totale akoestische klank van een gitaar? Want dát is wat versterkt gaat worden.
Tweede punt: "Warmer". Da's ook zo'n klote term. De één heeft het over helderheid als ie 'warm' zegt, de ander heeft het over een dik laag dat niet modderig is en ga zo maar door.


Wat ik opmaak uit wat ik op het internet totnogtoe vond is dat een solid body ervoor zorgt dat de klank puur van de snaren en de pick ups komt, nu luidt mijn vraag of het houtsoort dat voor de gitaar gebruikt wordt dan nog uberhaupt uitmaakt?
Ja natuurlijk maakt het hout een hoop verschil. Ik weet niet wat je gelezen hebt, maar het kan nooit veel zijn als dit je conclusie tot nu toe is. Laat ik het zo zeggen: persoonlijk heb ik vaak genoeg dezelfde pickups in verschillende gitaren gehoord met gelijke brug/gelijke gitaar/andere houtsoort om te concluderen dat dat écht verschil maakt. Vrij veel zelfs. Probeer maar eens een goedkope Les Paul kopie met een esdoorn hals te voorzien van standaard Gibson elementen. Klinkt nog steeds niet als een normale Les Paul.

[quote] ....terwijl ik altijd gedacht had dat je net meer toon zou hebben bij een chambered body (net omdat hollow en semi hollows meer toon hebben) ook zou de bass warme klank en sustain onderdoen. Het klinkt me allemaal nogal zeer vreemd en onlogisch.
Omdat je er maar een paar punten uit hebt gehaald en niet goed met elkaar in verband brengt. Hollow, semi/hollow "meer toon"? Wat voor toon? Meer laag? Breder klankspectrum?


volledig mee akkoord, ik vroeg me gewoon af wat het verschil in klank precies was en waarom een bepaalde company eerder zou opteren voor een solid body dan een chambered. Maar als ik het goed lees heeft de chambered dus een warmere wolligere klank en een solid wat scherper? Ik lees hier enorm veel controversie over, en ik wilde dit eigenlijk gewoon voor mezelf opklaren :)


Als ik op wat jij zegt moet afgaan hollen ze die chambers enkel maar uit voor het gewicht? Maar ik kan niet geloven dat er totaal geen invloed is op hoe de gitaar klinkt?
Nee, puur voor het gewicht kun je ook op willekeurige plekken wat hout verwijderen. Chamberen is echt iets anders, daar probeer je bewust extra akoestische eigenschappen aan te brengen.
Even over de kostprijs: en historic Les Paul is massief, van mooi lichtgewicht mahonie. Da's duurder inkopen. De weight relieved (Traiditional) en de chambered Les Pauls (huidige Standard) zijn van zwaarder mahonie gemaakt, dat goedkoper is met inkoop.

[Hotpepper01]

Vroeger vond ik dat klank vooral van hout zou moeten komen. Tegenwoordig vind ik dat een achterhaald vooroordeel. Ik heb zowel een solidbody, als een chambered en een weight relieved Gibson LP. Nu hebben ze alle drie verschillende PU's. Dat wel. Maar alle drie hebben ze hun eigen karakter. En ik vraag me af of resonant niet echt iets anders is dan akoustisch. Mijn 1962 SG is super resonant. Je voelt de noot, de trilling doorkomen in de rechterhand en de hele body resoneert. Dat voel je op je buik/bekken. Maar de vraag is of de hoge mate van resonantie ook bepalend is voor het geluid dat de PU oppakt en doorgeeft. Persoonlijk denk ik dat het twee verschillende zaken zijn. Dat neemt niet weg dat een hoog resonante gitaar de voorkeur verdient. Gewoon omdat je er zelf meer gevoel van meekrijgt. Net als een coureur van een racewagen de weg moet voelen in zijn onderrug via de stoel.

[Epiphoneee]

Juist, maar door er een enquete aan toe te voegen wek je wel héél erg de indruk dat je wil weten wat 'beter' is. Geen goede keus, waarde Led Zeppelin fan :)


Nee, ho, stop: daar ga je al mis. Twee keer. Resonantie is een lastig begrip. In feite wordt er alleen mee bedoeld dat het hout van de gitaar meetrilt (voelbaar). In hoeverre dit een goed eigenschap is, daar kun je je suf over theoretiseren. Belangrijker is: hoe is de totale akoestische klank van een gitaar? Want dát is wat versterkt gaat worden.
Tweede punt: "Warmer". Da's ook zo'n klote term. De één heeft het over helderheid als ie 'warm' zegt, de ander heeft het over een dik laag dat niet modderig is en ga zo maar door.

Wat ik opmaak uit wat ik op het internet totnogtoe vond is dat een solid body ervoor zorgt dat de klank puur van de snaren en de pick ups komt, nu luidt mijn vraag of het houtsoort dat voor de gitaar gebruikt wordt dan nog uberhaupt uitmaakt?
Ja natuurlijk maakt het hout een hoop verschil. Ik weet niet wat je gelezen hebt, maar het kan nooit veel zijn als dit je conclusie tot nu toe is. Laat ik het zo zeggen: persoonlijk heb ik vaak genoeg dezelfde pickups in verschillende gitaren gehoord met gelijke brug/gelijke gitaar/andere houtsoort om te concluderen dat dat écht verschil maakt. Vrij veel zelfs. Probeer maar eens een goedkope Les Paul kopie met een esdoorn hals te voorzien van standaard Gibson elementen. Klinkt nog steeds niet als een normale Les Paul.


Omdat je er maar een paar punten uit hebt gehaald en niet goed met elkaar in verband brengt. Hollow, semi/hollow "meer toon"? Wat voor toon? Meer laag? Breder klankspectrum?




Nee, puur voor het gewicht kun je ook op willekeurige plekken wat hout verwijderen. Chamberen is echt iets anders, daar probeer je bewust extra akoestische eigenschappen aan te brengen.
Even over de kostprijs: en historic Les Paul is massief, van mooi lichtgewicht mahonie. Da's duurder inkopen. De weight relieved (Traiditional) en de chambered Les Pauls (huidige Standard) zijn van zwaarder mahonie gemaakt, dat goedkoper is met inkoop.

Da's een heel mooie reactie zeg! :ok:

[Mitch]

Uw nederige dienaar :harmony:

Laat ik daar nog even een paar voorbeelden aan toevoegen.
Mijn De Gier: massief lichtgewicht mahonie gitaar met dikke, zwaarder mahonie hals (geschroefd met een héle strakke hals/bodyverbinding). Brugsound (Gibson T Top) onder wat gain: strak maar vol in het laag, hoog moet ietsje getemd worden met de toonknop, mid overheerst niet maar snijdt precies genoeg.
Mijn Les Paul: weight relieved mahonie met 60s profiel (dunner) mahonie hals. RS Fralin bij de brug en dat geeft een globaal vergelijkbare sound die wat losser is, iets minder strakke attack. Mids hangen keurig in de mix zonder ook maar enigszins honkerig of neuzig te worden. Ook hier mag de toonknop wel een beetje hoog dempen, maar dat heeft ook met amp settings te maken.
De verschillen op het hals element worden nog groter maar dat zijn ook heel andere pickups en ze zijn ook anders geplaatst op de body t.o.v. de hals. Maar goed: ga er maar eens aan staan om nu te gaan beweren dat de verschillen komen door de paar gaten die in het mahonie van de Gibson zijn geboord. Veel teveel variabelen.
En dan moet ik het maar niet hebben over mijn full hollow. Waarom klinkt die het lekkerste van allemaal? De vrij pittige pickups die net genoeg getemperd worden door de slechte oude pots? Klankeigenschappen van het oude laminaat? De hals is ook al niet dik en volgens mij ook niet uit één stuk..... Roept u maar!

Als je nog eens wat leest met betrekking tot oordelen over chambered, weight relieved of massief (of hol, het andere uiterste), kijk dan vooral naar het uitgangspunt. Wat wordt vergeleken? De sound onder gain? De cleane sound? En waar wordt het mee vergeleken? Als er twee verschillende gitaren worden vergeleken is dat nooit een vergelijking van specificaties alleen. Ik lees het vaak genoeg, maar het slaat nergens op. Ieder stuk hout is weer anders.

[barno]

en niet vergeten dat de neck voor een groot stuk de klank bepaalt, meer dan het bodyhout...

[custardpiekashmir]

Juist, maar door er een enquete aan toe te voegen wek je wel héél erg de indruk dat je wil weten wat 'beter' is. Geen goede keus, waarde Led Zeppelin fan :)


Nee, ho, stop: daar ga je al mis. Twee keer. Resonantie is een lastig begrip. In feite wordt er alleen mee bedoeld dat het hout van de gitaar meetrilt (voelbaar). In hoeverre dit een goed eigenschap is, daar kun je je suf over theoretiseren. Belangrijker is: hoe is de totale akoestische klank van een gitaar? Want dát is wat versterkt gaat worden.
Tweede punt: "Warmer". Da's ook zo'n klote term. De één heeft het over helderheid als ie 'warm' zegt, de ander heeft het over een dik laag dat niet modderig is en ga zo maar door.

[quote]Wat ik opmaak uit wat ik op het internet totnogtoe vond is dat een solid body ervoor zorgt dat de klank puur van de snaren en de pick ups komt, nu luidt mijn vraag of het houtsoort dat voor de gitaar gebruikt wordt dan nog uberhaupt uitmaakt?
Ja natuurlijk maakt het hout een hoop verschil. Ik weet niet wat je gelezen hebt, maar het kan nooit veel zijn als dit je conclusie tot nu toe is. Laat ik het zo zeggen: persoonlijk heb ik vaak genoeg dezelfde pickups in verschillende gitaren gehoord met gelijke brug/gelijke gitaar/andere houtsoort om te concluderen dat dat écht verschil maakt. Vrij veel zelfs. Probeer maar eens een goedkope Les Paul kopie met een esdoorn hals te voorzien van standaard Gibson elementen. Klinkt nog steeds niet als een normale Les Paul.


Omdat je er maar een paar punten uit hebt gehaald en niet goed met elkaar in verband brengt. Hollow, semi/hollow "meer toon"? Wat voor toon? Meer laag? Breder klankspectrum?




Nee, puur voor het gewicht kun je ook op willekeurige plekken wat hout verwijderen. Chamberen is echt iets anders, daar probeer je bewust extra akoestische eigenschappen aan te brengen.
Even over de kostprijs: en historic Les Paul is massief, van mooi lichtgewicht mahonie. Da's duurder inkopen. De weight relieved (Traiditional) en de chambered Les Pauls (huidige Standard) zijn van zwaarder mahonie gemaakt, dat goedkoper is met inkoop.

ik zie je hier een hoop theorie op tafel gooien en zelfs in de aanval gaan, ik heb me er suf over gelezen maar vond nergens een deftig antwoord, al geef jij mij de indruk er wat over te weten, nog zie ik hier geen antwoord in enkel speculatie? Je hoeft me trouwens niet te degenereren omdat ik een volgens jou "simpele" vraag stel of er niet genoeg van afweet. Als je dit hier zo op tafel gooit verwacht ik dan ook een antwoord. Daarnaast wilde ik met deze "poll" enkel te weten komen wie wat PERSOONLIJK verkiest, niet wat ALGEMEEN beter blijkt te zijn, ik heb ook wel door dat dit een persoonlijke kwestie is, het enige wat ik wou weten is wat er verschilt in klankkleur tussen de twee. Als ik trouwens klankkleur als warm beschrijf dan heb ik het over jazzy volle sound, helderheid is mijn opzicht een dunnere klank, dat dit te misinterpreteren valt ga ik zeker niet ontkennen.
Dus als ik zeg "toonverlies" bedoel ik een dunnere klank. Ik bracht trouwens hollow en semi hollow in verband met een chambered body omdat ik ervan uitging dat een chambered body overduidelijk holler is dan een solid body (no shit), daarom bracht ik dit dus in verband en het zou me verbazen moest het geen beetje verband houden. Trouwens had je nu echt verwacht dat ik er uberhaupt veel over zou kennen moest ik hier toch nog de vraag stellen? Het is nu wel al duidelijk dat ik de juiste informatie niet op het net vond, daarnaast wil ik je nog feliciteren met je opmerkelijkheid wat m'n nickname betreft. mvg

[Van Dattum]

Nounou..... welkom op dit forum... Denk ik... :dontgeti:

[Mitch]

Het is maar hoe je het opvat? Blijkbaar voel je je nogal aangevallen, maar zo is 't niet bedoeld hoor.

Laat ik dan nog één ding toevoegen aangezien je aangeeft dat ik teveel aan kom met theorie in plaats van praktijk (al dacht ik dat mijn tweede post dat wel goedmaakte): de gemiddelde semi-hollow of full hollow heeft klankgaten aan de buitenkant. Dát maakt de klank anders. Een semi of full met gesloten top krijgt hel andere klankeigenschappen. Daar zijn er niet zoveel van, Gibson heeft er één in zijn aanbod gehad (en oudere uitgave van de Lucille als ik me niet vergis) en de Red Special is waarschijnlijk het bekendste voorbeeld.
Die zijn dus enigszins te vergelijken met chambered solid bodies. Maar een groot verschil is dat semi hollows en full hollows bijna altijd van gelanieerd hout zijn gemaakt. Chambered bodies hebben altijd nog een massieve top en hoewel uitgefreesd: de achterkant is nog steeds een stuk massief hout, geen laminaat. Ook dat maakt vel verschil. Chambered Les Pauls worden wel vaker vergeleken met bijvoorbeeld ES335s, maar hoewel het enigszins bij elkaar ligt, is het toch heel wat anders. Gemiddeld genoomen is het laag iets ruimer aanwezig ten koste van het mid bij en ES335. Full hollows staan er nog wat verder vanaf, die hebben een veel minder sterk middengebied.

[rijsberman]

Ik heb op hollow geklikt, omdat ik gek ben op mijn Gretsch. :ok:

Maar toch komt het voor dat dat ding echt niet de sound geeft die ik wil en dat ik of de single coils van mijn solid body strat of de humbuckerts van mijn maple capped mahonie Ibanez beter geschikt vind.

Voor Hendrixy stuff pak ik mijn strat, mijn ibanez klinkt heerlijk donker met dropped tunings...

Ik kan er dus in zijn algemeeheid eigenlijk geen antwoord opgeven. Maar ik doe het toch. :)

[Base6]

Ik wil ook nog wel graag helpen en een duit in het zakje doen.

Ik lees meerdere commentaren dat hout niet bepalend zou zijn voor de klank, maar dat is zeker niet waar! Ook bij een elektrische gitaar is het veel bepalend. Maar er zijn een boel variabelen, zoals Mitch ook aangaf, die je in de vergelijking mee zou moeten nemen en wat het moeilijk maakt iets te zeggen over de invloed van één enkel aspect. Maar gebruik je oren als je gaat vergelijken!

Alles bij een gitaar draait om... ...de snaar en hoe deze trilt. Zonder snaar wordt er geen inductiespanning opgewekt in de pickup en niet uitversterkt door je versterker. Hoe deze inductiespanning eruit ziet (amplituden, frequenties, spanningen) wordt bepaald door de mate van verstoring van het magnetisch veld rond de pickup (dit is natuurkunde). De mate van verstoring wordt bepaald door de wijze waarop de snaar trilt. De snaar is min of meer ingeklemd tussen de kam en de brug, of je mag zelfs nog wel de tuners en de stoptail/inklemming beschouwen. Als de snaar niet beweegt, dan is deze perfect recht. Als de snaar gaat trillen wordt deze bol/hol. Dat betekent dat de snaar een pietsie langer wil worden, maar word tegengehouden door de inklemmingen. Nu kunnen er twee dingen gebeuren. A: de snaar wordt langer. B: De hals/body buigt mee, zodat de snaar even lang kan blijven. De mate waarin de hals zou kunnen meebuigen (en dat doet hij, want je voelt een trilling ontstaan in de hals) wordt bepaald door de stijfheid van de hals (mechanica). De stijfheid wordt bepaald door de houtsoort/constructie en geometrie. Hetzelfde geldt voor elk onderdeel dat mee gaat trillen.

Wanneer echter iets gaat meetrillen betekent dit dat er bewegingsenergie van de snaar wegvloeit naar de delen die in beweging worden gebracht. In lage frequenties (bas, lange golven) zit meer energie dan in de hoge frequenties (treble, korte golven), dus als er energie wegvloeit sterven eerst de hoge frequenties. Dat is ook de reden dat gitaren gemaakt van zachte houtsoorten, die minder stijf zijn, donkerder/bassiger zullen klinken als wanneer dezelfde gitaar met harde houtsoorten zou worden gebouwd. Ook omdat er energie uit de snaren wegvloeit, zal deze eerder weer in rust zijn en heb je dus verlies van sustain. Dit wil niet zeggen dat een gitaar weinig sustain heeft, maar hij zou nog meer hebben als er geen energie zou wegvloeien. Bovendien , om het nog complexer te maken, wordt er ook weer energie teruggevoerd uit de in beweging gebrachte delen. Maar altijd met verliezen.

As laatste speelt ook massatraagheid nog mee. Een grote massa is minder makkelijk in beweging te krijgen, dan een kleine massa (probeer maar eens een vrachtwagen aan te drukken). Dit geldt dus ook voor de body. Wanneer je hout gaat verwijderen met gaten of kamers, haal je massa weg. Dit kan het makkelijker maken om de body mee te laten trillen. Hoe en wat hangt heel erg af van geometrie. Hoe groot zijn de kamers, hoeveel gewicht haal je weg en waar? De invloed ervan is lastig te voorspellen. Er zijn teveel variabelen en geen plank is hetzelfde. Kortom, het doet iets, maar wat? Het wordt er in ieder geval lichter van op je schouders.

Wat resonantie betreft.... Resoneren betekent dat iets gaat meetrillen aan de hand van zijn "eigenfrequentie" (wederom natuurkunde). Dit is iets anders dan het voelen trillen als gevolg van mechanische belasting door snaren. Een stuk hout dat makkelijk beweegt en trilt kan je prettig vinden, maar is niet per definitie een betere plank.

Waar het uiteindelijk om draait zijn je oren. Speel op een gitaar; weight relieved, chambered, hollow, solid...maakt niet uit, maar koop die die je het meest aanspreekt.

Michiel

[barno]

goei post Base6

[custardpiekashmir]

Het is maar hoe je het opvat? Blijkbaar voel je je nogal aangevallen, maar zo is 't niet bedoeld hoor.

Laat ik dan nog één ding toevoegen aangezien je aangeeft dat ik teveel aan kom met theorie in plaats van praktijk (al dacht ik dat mijn tweede post dat wel goedmaakte): de gemiddelde semi-hollow of full hollow heeft klankgaten aan de buitenkant. Dát maakt de klank anders. Een semi of full met gesloten top krijgt hel andere klankeigenschappen. Daar zijn er niet zoveel van, Gibson heeft er één in zijn aanbod gehad (en oudere uitgave van de Lucille als ik me niet vergis) en de Red Special is waarschijnlijk het bekendste voorbeeld.
Die zijn dus enigszins te vergelijken met chambered solid bodies. Maar een groot verschil is dat semi hollows en full hollows bijna altijd van gelanieerd hout zijn gemaakt. Chambered bodies hebben altijd nog een massieve top en hoewel uitgefreesd: de achterkant is nog steeds een stuk massief hout, geen laminaat. Ook dat maakt vel verschil. Chambered Les Pauls worden wel vaker vergeleken met bijvoorbeeld ES335s, maar hoewel het enigszins bij elkaar ligt, is het toch heel wat anders. Gemiddeld genoomen is het laag iets ruimer aanwezig ten koste van het mid bij en ES335. Full hollows staan er nog wat verder vanaf, die hebben een veel minder sterk middengebied.

mijn oprechte excuses voor mijn vorige post dan :)

ik denk het nu al wat meer te begrijpen, bedankt voor de info
wat ik zelf opmerk tussen mijn nieuwe chambered en andere solid is idd hetzelfde en de net iets dunnere klank bij de chambered als ik m'n gain opengooi. Maar moet toegeven dat het allemaal enorm subtiel is en me daarom ook afvroeg waarom al die controverse tegenover die chambered bodies. Akkoord dat het beide andere stukken hout zijn en van andere pick ups voorzien zijn, maar qua sustain, resonantie etc is het zoals ik al zei miniem.

[custardpiekashmir]

Ik wil ook nog wel graag helpen en een duit in het zakje doen.

Ik lees meerdere commentaren dat hout niet bepalend zou zijn voor de klank, maar dat is zeker niet waar! Ook bij een elektrische gitaar is het veel bepalend. Maar er zijn een boel variabelen, zoals Mitch ook aangaf, die je in de vergelijking mee zou moeten nemen en wat het moeilijk maakt iets te zeggen over de invloed van één enkel aspect. Maar gebruik je oren als je gaat vergelijken!

Alles bij een gitaar draait om... ...de snaar en hoe deze trilt. Zonder snaar wordt er geen inductiespanning opgewekt in de pickup en niet uitversterkt door je versterker. Hoe deze inductiespanning eruit ziet (amplituden, frequenties, spanningen) wordt bepaald door de mate van verstoring van het magnetisch veld rond de pickup (dit is natuurkunde). De mate van verstoring wordt bepaald door de wijze waarop de snaar trilt. De snaar is min of meer ingeklemd tussen de kam en de brug, of je mag zelfs nog wel de tuners en de stoptail/inklemming beschouwen. Als de snaar niet beweegt, dan is deze perfect recht. Als de snaar gaat trillen wordt deze bol/hol. Dat betekent dat de snaar een pietsie langer wil worden, maar word tegengehouden door de inklemmingen. Nu kunnen er twee dingen gebeuren. A: de snaar wordt langer. B: De hals/body buigt mee, zodat de snaar even lang kan blijven. De mate waarin de hals zou kunnen meebuigen (en dat doet hij, want je voelt een trilling ontstaan in de hals) wordt bepaald door de stijfheid van de hals (mechanica). De stijfheid wordt bepaald door de houtsoort/constructie en geometrie. Hetzelfde geldt voor elk onderdeel dat mee gaat trillen.

Wanneer echter iets gaat meetrillen betekent dit dat er bewegingsenergie van de snaar wegvloeit naar de delen die in beweging worden gebracht. In lage frequenties (bas, lange golven) zit meer energie dan in de hoge frequenties (treble, korte golven), dus als er energie wegvloeit sterven eerst de hoge frequenties. Dat is ook de reden dat gitaren gemaakt van zachte houtsoorten, die minder stijf zijn, donkerder/bassiger zullen klinken als wanneer dezelfde gitaar met harde houtsoorten zou worden gebouwd. Ook omdat er energie uit de snaren wegvloeit, zal deze eerder weer in rust zijn en heb je dus verlies van sustain. Dit wil niet zeggen dat een gitaar weinig sustain heeft, maar hij zou nog meer hebben als er geen energie zou wegvloeien. Bovendien , om het nog complexer te maken, wordt er ook weer energie teruggevoerd uit de in beweging gebrachte delen. Maar altijd met verliezen.

As laatste speelt ook massatraagheid nog mee. Een grote massa is minder makkelijk in beweging te krijgen, dan een kleine massa (probeer maar eens een vrachtwagen aan te drukken). Dit geldt dus ook voor de body. Wanneer je hout gaat verwijderen met gaten of kamers, haal je massa weg. Dit kan het makkelijker maken om de body mee te laten trillen. Hoe en wat hangt heel erg af van geometrie. Hoe groot zijn de kamers, hoeveel gewicht haal je weg en waar? De invloed ervan is lastig te voorspellen. Er zijn teveel variabelen en geen plank is hetzelfde. Kortom, het doet iets, maar wat? Het wordt er in ieder geval lichter van op je schouders.

Wat resonantie betreft.... Resoneren betekent dat iets gaat meetrillen aan de hand van zijn "eigenfrequentie" (wederom natuurkunde). Dit is iets anders dan het voelen trillen als gevolg van mechanische belasting door snaren. Een stuk hout dat makkelijk beweegt en trilt kan je prettig vinden, maar is niet per definitie een betere plank.

Waar het uiteindelijk om draait zijn je oren. Speel op een gitaar; weight relieved, chambered, hollow, solid...maakt niet uit, maar koop die die je het meest aanspreekt.

Michiel

geniale post.
veel dank.

[adrinalino]

Mijn 2 centen...

Base6 heeft het volgens mij helemaal goed omschreven. Mijn conclusie hieruit is dat holtes, doordat ze flexibel zijn energie onttrekken aan de snaar. Dit doen ze het sterks als de snaar frequentie in de buurt is van de eigenfrequentie van de holte en/of het dekseltje van de holte. Holle gitaren hebben dus minder sustain. Deze holtes pikken wel weer makkelijker energie op uit de omgeving en kunnen dit doorgeven aan de snaar. Als die frequentie in de buurt ligt van de snaar frequentie krijg je feedback.

Hieruit volgt dat een gitaar die hard klinkt zonder versterking (meestal gezien als een goede indicatie) theoretisch minder sustain maar meer feedback zou moeten hebben. Maar ja, in theorie zijn theorie en praktijk gelijk, in de praktijk niet.

Hoi,

Aad.