Analoge opnamestudio

[Thebluesdealer]

Kent iemand een niet te overdreve dure en goeie studio waar je analoge opnames kan opnemen in nederland of in belgie? Het is voor de opname van onze eerste EP we wille graag het goeie auwe geluid van de jaren 50-60 hebben.

[The Bertman]

Inkoppertje: studio van Han S, hier moderator. Bij mijn weten een van de zeer weinigen. Wacht maar af, hij reageert hier zelf wel.

[Han S]

Dat is een nobel streven, maar het geluid van de jaren 60 en 70 heeft weinig te maken met het medium waarmee het werd opgenomen. Het heeft meer te maken met de muzikanten en de mensen achter de knoppen en die zouden met ProTools ook het geluid van de jaren 60/70 hebben gemaakt.

Maar ik weet wel een volledig analoge studio, waar ze audiofiele opnamen maken, maar ik ga de naam niet noemen want dat is tegen de forumregels. :D

[Thebluesdealer]

Maar het is eerder om zo een ruig jaren 50 blues geluid te krijgen. Zou ik mijn groep hier mogen posten aub gewoon om te laten horen en u mening te weten. (ik ben al van het forum geschopt geweest voor teveel spam)

[Thebluesdealer]

En het moet tog iets van verschil maken?? Want ik vind die opnames van vroeger altijd veel beter klinken dan opnames van nu ookal is het dezelfde soort muziek. En ik had het er met de producer over en hij zij dat het wel degelijk een verschil maakt in kwaliteit.

[Han S]

Nou, ik zal je wat vertellen: gisteren draaide ik de laatste CD van een heel bekende bluesband en ik noem bewust geen namen. De muziek is helemaal niks mis mee, maar het klinkt als een natte krant en dat heeft weinig te maken met het feit dat het digitaal is opgenomen, maar het heeft alles te maken met de mix en de mastering. De CD klinkt werkelijk loeihard en dus is alle dynamiek er uit geperst.

En dat is het grote verschil met de jaren 50, 60 en 70. In de jaren 50 waren er nog geen mengpanelen en pas op het einde van de jaren 50 kwam stereo, dus twee sporen en de grote platenmaatschappijen wilden er niets van weten.

Het zijn de pioniers als Bill Putnam en Bruce Swedien oa die de stereo technieken hebben ontwikkeld. De bands namen alles in één keer op en als je naar de platen van Elvis Presley en consorten luistert uit het eind van de jaren 50 dan hoor je dat die helemaal niet verkeerd klinken.

Little Green Bag van George Baker werd opgenomen met vier sporen en die mooie galm komt van een grote bronzen plaat met elementjes er op.

De grote hits van The Cats, hetzelfde recept, vier sporen en ik heb de tapes beluisterd, de hele band op spoor 1, de koortjes van de boys op spoor 2, Piet Veerman op spoor 3 en de strijkers op spoor 4.

En nu hebben we minstens 64 sporen nodig in de computer en nog klinkt hen niet zo goed als die vier sporen van George en The Cats. Dat heeft te maken met de bands en de studiotechnici.

Een paar weken geleden heb ik de bluesband van forumgenoot Harald opgenomen, 24 sporen analoog, alles tegelijk inclusief de percussie en de zang en dat klinkt super hoor, helemaal niks mis mee. Maar er is bijna niemand meer die dat doet en aandurft, plus je moet er een geschikte ruimte voor hebben.

Ik hoef je hopelijk ook niet te vertellen dat een Twin Reverb versterker met een Les Paul gitaar van 1952 geheel anders klink dan een gitaar van de Lidl met een Line 6 POD.

Bottom line: als jij met je band het geluid van de jaren 50 bands weet te maken, neem ik het voor je op met tape en een groot analoog mengpaneel en de microfoons uit die tijd. Dat kost wat meer dan een veredeld opberghok met een computertje er in met Reaper, maar dat lijkt me evident.

Maar ik moet er bij zeggen dat ik niet de enige ben die dat kan en doet, want dan doe ik mijn collega's te kort.

[skabouter]

Helemaal gelijk die Han (uiteraard) en ik vind het erg goed dat hij de zaken altijd netjes objectief en van 2 kanten benaderd.

Maar idd, het begint natuurlijk altijd bij de bron! Als je werkelijk zo wilt klinken als je zegt moet je die sound met de band ook al hebben, op een redelijk consistente manier! Dus de juiste instrumenten, drumkit, afstellingen, sounds en intentie, en dat doe je zelf! En het verschil in kwaliteit zit het hem inderdaad vooral in dynamiek van de opnames. Als je het idd plat laat masteren zoals iedereen doet mis je de sound die je graag wilt!

Ik mix en master dingen zelf ook vaak hardstikke hard op verzoek van de klant, meestal probeer ik ze nog even op de nadelen te wijzen, en laat het verschil horen, maar vaak zijn de oren te ongetrained om dat te horen, of ze zijn te eigenwijs om het te willen snappen. Het best houdt je het wat zachter in de eindmix, in welke studio je ook bent!

Los van dat alles denk ik dat je aan Han een hele goeie gaat hebben! Werksfeer en ervaring is minstens zo belangrijk/ zo niet belangrijker dan de apparatuur, en dan ben je bij hem aan het goeie adres! (hoewel ik er zelf nooit opgenomen heb).

[The Bertman]

Even over de forumregels: (Voor de nieuwkomers:)) Als je meer wil weten over iemands studio, zoals prijzen, namen en adressen, doe dat dan gewoon per PM, zo vermijd iedereen het vervelende spam-geneuzel.

[Thebluesdealer]

http://www.youtube.com/watch?v=J3s3hlkKzro Dit hebben we een paar maandjes geleden opgenomen in een kleine ruimte met een computer. Bon het was wel een studio maar het was zo een beginner studiootje. En we vonden het geluid niet slecht maar we denken dat het beter kan. Omdat ik uit belgie kom dacht ik aan deze studio http://www.nohypestudio.be/pics.html ziet er goed uit niet?? Maar ik zal Hans ook eens contacteren.

[Thebluesdealer]

Ah ok sorry. Ik heb het net gelezen en mijn bedoeling was niet om te spammen. Maar gewoon om te laten horen en meningen te weten

[Han S]

Bert heeft gelijk hoor, Ska en ik hebben beiden een studio en voor je het weet wordt je goed bedoelde advies door anderen als spam opgevat.

Ik heb helemaal geen behoefte aan spam en ik hoef ook niet te spammen want mijn studio draait alleen nog om zichzelf te kunnen bedruipen. Ik ben ruim 68 jaar en ik hoef er al 3.5 jaar niet meer van te leven, plus ik heb helemaal geen behoefte meer aan veel werk. Als ik af en toe een leuke band kan opnemen draait de boel, de kosten worden gedekt en ik vind het nog steeds leuk om te doen.

Het probleem met analoge studio's is dat zo'n groot mengpaneel ondehoud nodig heeft en als je dat zelf niet kunt moet je dat laten doen door een dure monteur.

De analoge tapemachines moeten regelmatig afgeregeld worden en ook dat kost veel geld als je dat moet laten doen. Dan heb je de kosten van de tape, een twee inch brede tape kost 200 euro en die is bij lage snelheid in 32 minuten vol, bij hoge snelheid in 16 minuten.

Dat maakt een analoge studio duurder dan een digitale studio. Een beetje snelle computer kan met een gratis programma veel sporen opnemen en gebruikt relatief weinig energie. Ik betaal aan energiekosten 600 euro per maand, daar kun je een aardige tussenwoning van huren en je houdt geld over.

Overigens Arjen, ik maak steeds vaker een zachte CD, met de volledige dynamiek en dat vind ik heel tof, het klinkt ook echt veel beter, je moet alleen de versterker inplaats van op 8 uur op half elf zetten.

[skabouter]

Voor de goede orde; Mijn advies was natuurlijk ook niet bedoeld als spam, sterker nog, ik cijfer mezelf weg en verwijs naar Han. Ook ik heb het niet nodig om hier te spammen, de studio gaat lekker zoals hij gaat, het is nog niet veel, maar ik zit nog op school en heb het toch te druk voor meer. Dat komt later wel!

Maar Han, dat is zeker goed, die zachte CD`s, ik krijg het ookhoe langer hoe meer door. Nu alleen de klant nog, ik kan ze veelal niet overtuigen, en dan wordt het uiteindelijk tóch maar hard. Mijn eigen werk zou ik wel zacht kunnen houden, en is ook niet zo heel hard, behalve mn metalproductie, dat moet nou eenmaal snoeihard, die platheid brengt ook weer een soort sound mee.

Ook zoek ik steeds meer ouwe muziek op voor gewoon lekker luisteren in de woonkamer, de dynamische ouwe opnames zijn zoveel beter, en ik ben een beetje klaar met de modernere (over)producties. Er is nog zoveel goeds ouds te ontdekken :)

[Harald]

In principe ben ik het ermee eens dat mensen thuis die cd gewoon wat harder kunnen zetten. Doe ik zelf ook. En radio luisteren doe ik eigenlijk ook bijna alleen als ik weet dat we zelf in de uitzending zitten (met interview of live spelen, de cd heb ik tenslotte al :) )

Maar daar zit wel een addertje onder het gras. Als de cd erg dynamisch gemixt is, kan het in een radioprogramma wat slap gaan klinken, als je als een sandwich tussen twee duidelijk harder gemixte cd's gedraaid wordt. Dat is in de realiteit van de dag wel iets om rekening mee te houden. Maar dynamiek moet er wel blijven. Als je een track in een audioprogramma bekijkt moet je natuurlijk niet een rechthoekig blokje te zien krijgen, dat continu de maximum amplitude heeft. Dat is tegenwoordig bij sommige cd's echter toch wel zo'n beetje het geval. Je zou bijna gewoon een aparte radiomix gaan maken. Maar daar moet je dan ook maar net het geld voor hebben :chicken:

Ik weet nu al dat er een paar nummers van de nieuwe cd zijn waar die dynamiek essentieel is. Bij andere tracks mag het allemaal wat meer beuken. Vandaar dat ik dit keer soms wat meer gain gebruikte als bij de vorige cd, al vind ik op zich wat je met weinig gain kan doen, en genoeg volume normaal ook erg mooi. En wie weet denken we er over een jaar weer anders over. Van de eerste cd vind ik het gitaargeluid bij een aantal tracks erg goed geworden, bij een enkele track had het wat steviger gemoeten. Compenseer je nu door wat steviger te spelen. Kijken wat de volgende keer gebeurt. Zo blijf je bezig als muzikant :)

[skabouter]

Radiostations doen nog hun eigen vorm van processing voor de audio de lucht in gaat, en het schijnt juist slechter te gaan klinken als het al zo hard is voorbewerkt. Je zal niet bang hoeven zijn dat jouw nummer er niet goed uitkomt.

[guhlenn]

Zeg doe es niet zo bang over dat SPAM verhaal. Han is zelf modersator dus met een beetje machtsmisbruik komt dat sowieso niet aan de orde... ;)

Geintje he :)

[vincent136]

Motormusic in Gent heeft ook hele mooie, vintage gear. http://www.motormusic.be/

o.a. een SSL 9000 tafel en analoge recorders zoals de Otari MTR 100 (24-Track) en Studer A 807 (2 Track). Daarnaast ook nog veel mooie pre-amps. Zal ook wel duur zijn denk ik, maar de kwaliteit van het apparatuur, de instrumenten en de mensen daar is hoog..

[Thebluesdealer]

Hey bedankt ziet er best wel interessant uit

[Dirk_Hendrik]

Han, Ska,
Mooie heldere antwoorden en voorbeelden!

... kan ik alleen de thumbsup smilie niet vinden...

[The Bertman]

Neem ie deze toch?

http://3.bp.blogspot.com/_MTb_c6XmBRs/S5RNYE70AHI/AAAAAAAAAJk/7H8zGo2KIuk/s400/ats41738_Big_Thumb.jpg

[skabouter]

In principe ben ik het ermee eens dat mensen thuis die cd gewoon wat harder kunnen zetten. Doe ik zelf ook. En radio luisteren doe ik eigenlijk ook bijna alleen als ik weet dat we zelf in de uitzending zitten (met interview of live spelen, de cd heb ik tenslotte al :) )

Maar daar zit wel een addertje onder het gras. Als de cd erg dynamisch gemixt is, kan het in een radioprogramma wat slap gaan klinken, als je als een sandwich tussen twee duidelijk harder gemixte cd's gedraaid wordt. Dat is in de realiteit van de dag wel iets om rekening mee te houden. Maar dynamiek moet er wel blijven. Als je een track in een audioprogramma bekijkt moet je natuurlijk niet een rechthoekig blokje te zien krijgen, dat continu de maximum amplitude heeft. Dat is tegenwoordig bij sommige cd's echter toch wel zo'n beetje het geval. Je zou bijna gewoon een aparte radiomix gaan maken. Maar daar moet je dan ook maar net het geld voor hebben :chicken:

Ik weet nu al dat er een paar nummers van de nieuwe cd zijn waar die dynamiek essentieel is. Bij andere tracks mag het allemaal wat meer beuken. Vandaar dat ik dit keer soms wat meer gain gebruikte als bij de vorige cd, al vind ik op zich wat je met weinig gain kan doen, en genoeg volume normaal ook erg mooi. En wie weet denken we er over een jaar weer anders over. Van de eerste cd vind ik het gitaargeluid bij een aantal tracks erg goed geworden, bij een enkele track had het wat steviger gemoeten. Compenseer je nu door wat steviger te spelen. Kijken wat de volgende keer gebeurt. Zo blijf je bezig als muzikant :)

Ik geloof dus niet dat dat voor de radio belangrijk is, maar wat wellicht wél een probleem is is het gebruik op internet en op de PC via players en playlisten enzo. Als ik een keer een leuk diverse playlistje wil samenstellen is dat soms lastig vanwege de luidheidverschillen. Soms schrik je je rot, en soms hoor je weinig waar dit wel moet! Of je moet continu naar de volumeknop grijpen. Gelukkig heb ik het zelf wel zo geregeld dat die direct binnen handbereik is, maar dat is niet overal zo! En leuk is het ook niet.

Ik stel zo`n playlistje meestal samen op de samenhorigheid van de muziek en sounds, om zo het geluid waar ik naar luister weer beter hierop af te kunnen stellen. Maar het liefst luister ik gewoon hele CD`s. Dat is ook veel coherenter qua geluid, iedere keer mentaal moeten omschakelen naar een ander nummer is vervelend, en voor je oren is het fysiek vermoeiend.

Maar das weer een hele andere (wel interessante) discussie, mss wel een topic waard, maar ik wil de zoektocht van de topicstarter verder maar niet belemmeren :D


Overigens Arjen, ik maak steeds vaker een zachte CD, met de volledige dynamiek en dat vind ik heel tof, het klinkt ook echt veel beter, je moet alleen de versterker inplaats van op 8 uur op half elf zetten.

Zo hoort het dus ook! Laatst heb ik in 2 dagen met 11 bands opgenomen, wat heel tof was! Dat was voor de opnames van de Alkmaars Trots CD van 2011, wat als soort promo geld voor de Alkmaarse scene. Iedere band was wel een ander genre, en iedere band had zijn eigen unieke sound en dynamiek! Ik hoor dat heel goed terug in de mixen die nu bijna af zijn.

Meestal mix en master ik zelf (omdat mijn klanten geen budget hebben voor externe mastering, of er het nut niet van inzien). Zoals ik al zei wordt het in de meeste gevallen gewoon heel hard gemaakt door mij.
Maar in dit geval worden alle mixen door een ander gemasterd. Ik heb hem daarover gesproken, en ik ben bang de CD juist redelijke gelijk moet gaan klinken, en dat alles vrij hard gemasterd wordt, voor de samenhang.
Zonde, want de mixen die ik nu eindelijk eens niet zelf hard hoef te maken klinken veelal erg prettig, en mooi vol van klank en dynamisch, bij de juiste volumesetting (gewoon wat hoger dus!).

Gelukkig mag ik wel bij het masteren zijn, dus ik ga het proberen te voorkomen!

[Han S]

Toch is het op zich heel interessant om er over te brainstormen, want wat is er nou eigenlijk aan de hand: de TS wil met zijn bandje het liefst het geluid wat je hoort van bluesbands uit de jaren 50 en omdat digitaal toen nog in het pre-natala stadium was koppelt hij dat geluid aan analoge apparatuur.

Dat is een gedachtengang die helemaal voor de hand ligt, echter: deze oudere jongere heeft als kind nog gereisd in treinen die de gewone dienstregeling liepen, maar dan wel op stoom.

En stom toevallig is deze jongeman ook goed thuis in de wereld van de audiofielen, je weet wel, de gouden oortjes die kabels aanschaffen van duizenden euro's.

En nog niet zo lang geleden hadden we een meeting van zo'n club om uit te zoeken hoe groot het verschil is tussen een vinylplaat, een digitale copy daarvan op CD formaat, dus 16 bits en 44.1 khz, en op het DVD Audio formaat van 24 bits en 96 khz, maar dat hadden we omdat het kan verhoogd naar 192 khz.

En wij met z'n allen luisteren naar de vinylplaat van DSOTM van Pink Flod, omdat daar frequenties in zitten tot 76 khz. En op een goed moment zegt zo'n iemand met de gouden oren: 'dit is duidelijk de plaat'. Totaal mis want dat was dus de convertor op 16/44.1.

Conclusie: wij horen geen verschil tussen een plaat en een CD, mits de mastering en dus het brongeluid exact hetzelfde is.

Maar waarom dan analoog opnemen? Persoonlijk hoor ik dat een tapemachine die goed is afgeregeld en op hoge snelheid loopt, een buitengewoon mooie hoge tonenweergave heeft, veel mooier dan een computer en je hoort veel meer verschillen in dat hoog. Er is een duidelijk klankverschil tussen een Zildjian en een Paiste hi hat, dat gaat digitaal voor een deel verloren, analoog met echt goede spullen is dat verschil veel duidelijker.

En als je veel sporen digitaal gaat mixen, is het heel moeilijk om het geluid open en breed en diep te krijgen. Met een analoge multitrack en een goed analoog mengpaneel lukt dat moeiteloos. Daar kan ik een heel ingewikkeld technisch betoog over houden, maar dat gaat heel ver en is verder niet zo boeiend.

Maar de mix zal in bijna alle gevallen op een CD belanden en dan is het hoog toch weer veranderd, want laag is het probleem niet. Ik zal Harald een CD laten horen van een heel bekende bluesband die in de pers zeer wordt bejubeld, maar die CD klinkt gewoon verre van goed en dat zal ik laten horen. Ik heb een 2*135 watt versterker met een paar speakers met een normaal gemiddeld rendement en die moet met deze CD qua volume op half acht want anders is het al te hard. Kwestie van een L2 over de mix en de schuif flink omhoog, weg dynamiek en ik vraag me af waarom? In de jaren 50 was er gelukkig nog geen L2.

Bottom line: wat was dan de oorzaak van dat 50er jaren geluid? Ik kom van heel ver uit de tijd, ik heb in veel bands gespeeld en bijvoorbeeld: rond de jaren 60 kwamen The Shadows aanstormen op de hitparade, hun Apache klinkt zelfs op een wekkerradio nog spannend.

En iedereen kocht een Stratocaster, een Vox AC30 en een bandecho en ging de muziek van The Shadows spelen. Maar niemand klonk als The Shadows, alleen de echte Shadows hadden dat spannende geluid. En lag dat nou aan de studio waar ze de opnamen maakten? Aan de technici? Aan de apparatuur?

Ik denk dat het bijna voor 100% lag aan The Shadows, denk je ook niet?

[skabouter]

Je laatste conclusie lijkt me wiedes! :) Je maakt je eigen sound. In mn studio staat een prima drumkit, die de drummer van Balloon erg fijn doet klinken! Als ik erachter ga zitten en wat speel en dat opneem klinkt het totaaaal anders, terwijl alle instellingen gelijk zijn. Ik kan dan ook wel niet zo goed drummen, maar zelfs een 4/4 basisritmetje kan ik niet doen klinken als zijn 11/16 fills. TECHNIEK! En dat maakt sound! Een gitaar geldt hetzelfde voor! Ik speel al een tijdje, en haal mn sound inmiddels meer uit mn vingers dan uit mn gear. Een slechte gitaar kan dan ook goed klinken, terwijl een beginner op mijn mooie gitaar er een waardeloos geluid uithaalt!

Dat geld natuurlijk ook voor de TS, maar ik neem aan dat hem duidelijk is :)

[Thebluesdealer]

Ja je hebt gelijk dat het grootste deel in de spelers zelf zit. Maar bijvoorbeeld onze opnames nu vind ik redelijk modern klinken (quoi opname ik bedoel niet de muziek) en die is dan ook digitaal opgenomen. En als ik dan daarna naar oude opnames luister of naar groepen die tegenwoordig opnemen zit er toch iets in. Een soort van magie. Ik weet niet of het nut aan ons ligt of niet maar ik denk dat het ook daar toch ergens mee te maken heeft want ik hoor het verschil ook wel bij andere groepen. Ik vind die analoge opnames altijd dieper en natuurlijker klinken (kan ook aan mij liggen natuurlijk). Maar volgens mij maakt het wel degelijk een verschil want waarom zouden al die mensen zich tegenwoordig nog bezig houden met analoog als er geen verschil zit tussen digitaal en analoog.

[guhlenn]

Conclusie: wij horen geen verschil tussen een plaat en een CD, mits de mastering en dus het brongeluid exact hetzelfde is.

Maar waarom dan analoog opnemen? Persoonlijk hoor ik dat een tapemachine die goed is afgeregeld en op hoge snelheid loopt, een buitengewoon mooie hoge tonenweergave heeft, veel mooier dan een computer en je hoort veel meer verschillen in dat hoog. Er is een duidelijk klankverschil tussen een Zildjian en een Paiste hi hat, dat gaat digitaal voor een deel verloren, analoog met echt goede spullen is dat verschil veel duidelijker.

Da's een contradictie he Han. Zeker een interessant thema, te meer omdat ik dat verschil (diepte, breedte, whatever that may mean) ooit in een bevriende studio heb gehoord, stond ook een Studer, maar de meeste opnames (lees alle behalve de test opnames) werden met de protools interface gedaan. :) Dus er is wel een verschil, maar dat gaat verloren bij de mastering? HE, dat is bijna de omgekeerde wereld toch?

[Harald]

Ik zal Harald een CD laten horen van een heel bekende bluesband die in de pers zeer wordt bejubeld, maar die CD klinkt gewoon verre van goed en dat zal ik laten horen.

Ben er iig nog een dag bij het mixen, laat maar horen.

[Han S]

We zullen die CD dan ook even bekijken in de editor, ik garandeer je dat je een grote dikke gele worst gaat zien.

[skabouter]

De software van tegenwoordig is zo geavanceerd dat andere kleuren worst ook mogelijk zijn, met niet meer dan een muisklik! Lang leve digitaal!

[The Bertman]

Ja je hebt gelijk dat het grootste deel in de spelers zelf zit. Maar bijvoorbeeld onze opnames nu vind ik redelijk modern klinken (quoi opname ik bedoel niet de muziek) en die is dan ook digitaal opgenomen. En als ik dan daarna naar oude opnames luister of naar groepen die tegenwoordig opnemen zit er toch iets in. Een soort van magie. Ik weet niet of het nut aan ons ligt of niet maar ik denk dat het ook daar toch ergens mee te maken heeft want ik hoor het verschil ook wel bij andere groepen. Ik vind die analoge opnames altijd dieper en natuurlijker klinken (kan ook aan mij liggen natuurlijk). Maar volgens mij maakt het wel degelijk een verschil want waarom zouden al die mensen zich tegenwoordig nog bezig houden met analoog als er geen verschil zit tussen digitaal en analoog.

Ik denk dat je gelijk hebt als je verschil hoort, maar volgens mij ligt dan niet aan de apparatuur, maar aan de mensen. En dan vooral aan de technicus, die in staat moet zijn om dat oude geluid te maken. Veel jongeren hebben echt geen idee meer hoe dat destijds werd gedaan. Als je dat wel weet, lukt het ook moeiteloos met moderne digitale spullen.

[heinz3110]

Ik denk ook dat er nu teveel nadruk op techniek word gelegd... en vaak alleen maar omdat het kan. Ik kan mij zo voorstellen dat jaren 50 en 60 studio's vaak voor "lekker klinken" kozen in plaats van "duidelijke kick in de mix".

Ikzelf ben graag van de "lekkere mix". Voelt het goed? Dan laten zo. Liever een goede vibe van een opname met een cassetterecordertje dan klinisch perfect getracked en gemixt op 24 triljard bit / 500 GHz kwaliteit.

En ik denk zelf dan ook dat het daardoor komt dat , inderdaad Han, Apache ook spannend klinkt op een klokradio. Toen werd er wellicht wat meer naar de klankkleur van AM radio gemixt, maar er is zat materiaal uit die tijd wat "prut opgenomen" en gemixed is wat toch fantastisch klinkt.
En dat komt alleen maar omdat men meer ging voor de goede take en goede vibe .

Of simpelweg omdat het budget zo laag was voor de band en de technici en apparatuur relatief duur was, dat kan ook . :D

[muziekschuur]

Een van de dingen die ik daarbij van belang vind is de juiste microfoons. En soms een kristalmicrofoon op de stem. En minder microfoons. 4 microfoons max op de drums en de juiste "oude" mixtechniek. Dan lukt die sound ook in een DAW.

[Han S]

Vergis je niet in de jaren 50 hoor, Neumann kwam in 1928 met de condensatormicrofoon en het kapsel dat daar in zat, zit ook in de beroemde U47 en wordt vandaag de dag nog steeds gebruikt in de duurdere types.

The Shadows hebben een unieke sfeer in hun geluid, dat hoor je ongeveer in elk nummer, maar die kwamen aanstormen rond 1958 en die opnamen werden vermoedelijk gemaakt met de U47, U48, U87 en M49 microfoons en als je één M49 op de juiste plek voor een drumstel zet heb je dat geluid.

Ik heb een paar jaar geleden een CD opgenomen met een Shadows tribute band en die boys kwamen griezelig dicht bij het geluid van de Shadows. Sologiterist Kees is helaas overleden, maar die had een mooie Strat, een AC30 en de echo apparatuur die The Shadows ook hadden.

Ik heb een Neumann M149 voor de AC30 gezet en een oud Beyer ribbon microfoontje. Ik kreeg recensies te lezen waarin werd gezegd dat ze nog beter klonken dan The Shadows. Nou moet je dat met een flinke korrel zout nemen, maar wat ik er mee wil zeggen is dat het dus nog zeker mogelijk is om zo'n geluid voor elkaar te krijgen. Het moet zelfs makkelijker zijn omdat je tegenwoordig achteraf nog veel kunt doen aan het geluid en de mix, je moet alleen wel weten hoe het moet klinken.

[Thebluesdealer]

Ah vet. Dan ben jij voor ons waarschijnlijk de juiste man. :crazyhappy::ok:

[Han S]

Er zijn veel meer studiotechnici die hun vak verstaan hoor, hier op dit forum vind je er al een stuk of wat. Het is ook heel handig als je voorbeelden hebt van hoe je wilt gaan klinken, neem altijd geluidsdragers mee waarvan jij vindt dat het een ideaal geluid is, dan kan de studio engineer daar wat mee.

[The Bertman]

Han is bescheiden. Hij is 100 jaar oud, en hij heeft een baard tot op de grond. Han is de man die je zoekt.

:D

[Han S]

Ik ben niet bescheiden, integendeel, ik ben best een arrogante klootviool, maar ik ben ook realistisch. Natuurlijk wil ik met alle plezier zo'n klus doen, maar dat kan Frits ook als hij weet hoe het moet klinken.

[HalfBlindLefty]

I
Ik weet nu al dat er een paar nummers van de nieuwe cd zijn waar die dynamiek essentieel is. Bij andere tracks mag het allemaal wat meer beuken. Vandaar dat ik dit keer soms wat meer gain gebruikte als bij de vorige cd, al vind ik op zich wat je met weinig gain kan doen, en genoeg volume normaal ook erg mooi.

Ah, kijk.... dan zijn mijn oren toch zo slecht nog niet. Zat er op sommige momenten ook nog wat meer compressie op dan ?

[Harald]

Op onze eerste cd gebruikte ik ook vrij consequent compressie op de gitaar. Dat ding zat in mijn bak en stond eigenlijk altijd aan. Toen een Boss CS3 met mods. Nadeel was trouwens wel, aangezien ik geen noise gate voor in de keten had, dat het ook allemaal wat meer ruiste. De huidige setup is een stuk stiller, en ik speel er lekkerder mee. Dit werkt op lagere volumes beter. De oudere setup kon op zich prima, als ik genoeg herrie mocht maken, en ik had geen goede high gain sounds. Had overall wel duidelijk meer last van ruis en brom.

Qua low gain en reactie op dynamiek in het spel wint de Maxon het nog steeds. Misschien moet ik die maar gewoon niet wegdoen en in de loop van de Pod zetten. Aan de andere kant, heb toch ook al live opnames gehoord waar ook dat soort sounds prima werken. Vind het wel even lekker. Een programmeerbaar apparaat. Kan de pod tenminste zo ver krijgen dat zo gauw je de wah intrapt er gelijk ook een overdrive aan gaat (en uit als je de wah weer uit trapt). Dat wordt met losse effecten toch lastig.

[HalfBlindLefty]

Op onze eerste cd gebruikte ik ook vrij consequent compressie op de gitaar. Dat ding zat in mijn bak en stond eigenlijk altijd aan. Toen een Boss CS3 met mods. Nadeel was trouwens wel, aangezien ik geen noise gate voor in de keten had, dat het ook allemaal wat meer ruiste. De huidige setup is een stuk stiller, en ik speel er lekkerder mee. Dit werkt op lagere volumes beter. De oudere setup kon op zich prima, als ik genoeg herrie mocht maken, en ik had geen goede high gain sounds. Had overall wel duidelijk meer last van ruis en brom.

Qua low gain en reactie op dynamiek in het spel wint de Maxon het nog steeds. Misschien moet ik die maar gewoon niet wegdoen en in de loop van de Pod zetten. Aan de andere kant, heb toch ook al live opnames gehoord waar ook dat soort sounds prima werken. Vind het wel even lekker. Een programmeerbaar apparaat. Kan de pod tenminste zo ver krijgen dat zo gauw je de wah intrapt er gelijk ook een overdrive aan gaat (en uit als je de wah weer uit trapt). Dat wordt met losse effecten toch lastig.

Bewaren die Maxon ! zeker doen. Zou me niets verbazen als die pod uiteindelijk een fase blijkt te zijn die voorbij gaat.

Ha en dat zegt mr Cybertwin-addict himself, over contradictie gesproken. Ik vond het geluid trouwens goed hoor :)
Tis alleen nog zoveel nachtjes slapen voordat......... mopper.

[Han S]

Ik heb zelfs een paar keer aan Harald gevraagd of hij harder wilde gaan omdat de drummer te hard binnenkwam op de gitaarmics. En Harald stond een meter of vijf/zes bij de drummer vandaan.

[The Bertman]

Ik ben niet bescheiden, integendeel, ik ben best een arrogante klootviool, maar ik ben ook realistisch. Natuurlijk wil ik met alle plezier zo'n klus doen, maar dat kan Frits ook als hij weet hoe het moet klinken.

Haha, zo is het. Ik kan het ook, maar ik heb geen studio. Maar Frits en jij en ik zijn ouwe gasten, met de ervaring van hoe je vroeger opnam. Wij krijgen met elk opname-medium wel het geluid wat we willen.

[Frits van Mourik]

Haha, zo is het. Ik kan het ook, maar ik heb geen studio. Maar Frits en jij en ik zijn ouwe gasten, met de ervaring van hoe je vroeger opnam. Wij krijgen met elk opname-medium wel het geluid wat we willen.

Ouwe gasten? Jazeker:
Han is ooit begonnen met een kleitablettenrecorder; prikken deed je toen met vuisthamer en koudbeitel...
Han kan dat volgens mij nog steeds!
Ik ben wat jonger en begon met papyrusrollen;
de romeinse wastafelrecorder was al een hele verbetering (tabula rasa) ;-)

[Harald]

Hmmm, een wastafelrecorder zou theoretisch moeten kunnen werken :seriousf: Waar maakte Edison zijn eerste rollen van?

Als ze er nu gelijk met 4 hoorns en 4 naalden in gekrast hadden zouden ze zelfs quadrophonische opnames hebben kunnen maken!

[JanReek]

En het moet tog iets van verschil maken?? Want ik vind die opnames van vroeger altijd veel beter klinken dan opnames van nu ookal is het dezelfde soort muziek. En ik had het er met de producer over en hij zij dat het wel degelijk een verschil maakt in kwaliteit.

De studio's en de gebruikte apparatuurin de jaren 50,60 waren vooral ingericht op het opnemen van koren, orkesten etc.Er was ruimschoots aandacht voor de akoestiek.Bovendien, vereiste het aantal musici een redelijk grote ruimte.
De blues/rock/popbands in die tijd kregen nauwelijks de tijd om fatsoenlijk op te nemen.Alles moest snel en goed, want de prijzen waren hoog.
De musici en producers waren dus erg gefoced/ on the edge en moesten snel beslissingen nemen.
Geen eindeloos gepiel.
Door gebrek aan ervaring met bands namen de technici veelal bands op, op de manier waarop ze gewend waren orkesten op te nemen.
En dat was in de basis een goede manier.( life inspelen, elkaar zien,goede microfoonplaatsing..band goed in de ruimte opstellen etc.)
Eind jaren zestig, begin 70 worden de budgetten wat groter en komt er ruimte en geld om te experimenteren en ontstaan technieken specifiek gericht op bands, maar nog steeds is het uitgangspunt de klassieke opname methode in een goed klinkende ruimte.
Daar komt dan bij het gebruik van analoge tapemachines, mengpanelen, hardware etc.
De grote valkuil van pop/rock muziek nu is, dat iedere band zonodig vernieuwend moet zijn.
Altijd anders willen klinken,leidt in veel gevallen tot overdrijven en gekunsteld zoeken naar .....;
Er is niets mis mee om binnen marges, het opnemen van bands te standaardiseren.In de klassieke muziek gebeurt dat ook, (vaste opstelling orkest, akoestische behandeling concertzaal, basisprincipes microfoonplaatsing etc)
We kunnen ons dan weer focussen op sterke songs en strak spelen.
Jan