Taylor gebruikt plywood voor halsblock?

[Little Jay]

Vanochtend werd ik al vroeg wakker door m'n dochtertje en ik belandde zappend op Discovery Channel bij 'How Stuff's Made'.

Daar werd het fabricageproces van een akoestische steelsting gevolgd en aan het eind van het filmpje kwam duidelijk het Taylor-logo op de kop in beeld.

Het eerste wat mij opviel is dat er bijna niets handmatig aan de gitaar gebeurde. Het enige echte handwerk was het plaatsen van de voorgezaagde bracings van het bovenblad in een lijm-mal en het oplijmen van de kam (of de bracings na het lijmen met een beitel handmatig gefijntuned worden werd niet in beeld gebracht, misschien wel niet eens). Verder gebeurde werkelijk alles automatisch! Lakken: een spuitrobot uit de autoindustrie. Polijsten: ook een robot! (Mooi om te zien trouwens). Hals: door een CNC-frees, heel precies en nauwkeurig. Ook de frets inbrengen ging met een speciaal apparaat dat in circa 30 seconden alle frets in de toetst drukte.

Alles zag er overigens wel superstrak uit, ik had niet het idee dat de automatisering op deze manier ten koste ging van de kwaliteit. In tegendeel zelfs, ik denk dat zo een heel constante kwaliteit behaald kan worden voor massa-geproduceerde gitaren. Het afwerken van de frets en maken van brug- en topkam kwam overigens ook niet in beeld. lijkt mij dat dat toch handmatig moet gebeuren).

Wat mij echter toch wel enigzins negatief opviel is dat toen de halspocket werd uitgefreest (weer door een robot) je duidelijk het plywood zag dat werd gebruikt voor het halsblock.

Dat viel mij wel tegen van Taylor en had ik niet verwacht. Wat is eigenlijk de invloed op de klank van het gebruik van plywood voor dit onderdeel?

[muziekschuur]

Goeie vraag...

[LaurentB]

(...)

Wat mij echter toch wel enigzins negatief opviel is dat toen de halspocket werd uitgefreest (weer door een robot) je duidelijk het plywood zag dat werd gebruikt voor het halsblock.

Dat viel mij wel tegen van Taylor en had ik niet verwacht. Wat is eigenlijk de invloed op de klank van het gebruik van plywood voor dit onderdeel?

Ik kan me niet voorstellen dat het wat uitmaakt zolang je er maar een solide verbinding mee kunt maken.

[jplm]

Wat is eigenlijk de invloed op de klank van het gebruik van plywood voor dit onderdeel?

Dat is nu juist het mooie van de gitaar an sich: wat jij wilt! Als je jezelf maar goed genoeg wijs maakt dat een gitaar stukken beter klinkt als het halsblok van plywood is, dan hóór je dat ook zo.
Zeg je tegen jezelf dat een plywoodblok op die plaats voor een baggergeluid zorgt, en alleen een massief stukkie hout voor een goed geluid kan zorgen, dan hoor je dát.

Realiteit is natuurlijk dat het geen moer uitmaakt. Ik ben dan ook blij dat ik dit stadium al jaren geleden gepasseerd ben; ik luister nu gewoon naar het geluid van een gitaar en concludeer of mij dat bevalt of niet, of ie nu van braziliaans pallisander is gemaakt of van schokbeton, als het geluid maar klopt (in mijn oren).

Groet, Jan.

[Little Jay]

Dat is nu juist het mooie van de gitaar an sich: wat jij wilt! Als je jezelf maar goed genoeg wijs maakt dat een gitaar stukken beter klinkt als het halsblok van plywood is, dan hóór je dat ook zo.
Zeg je tegen jezelf dat een plywoodblok op die plaats voor een baggergeluid zorgt, en alleen een massief stukkie hout voor een goed geluid kan zorgen, dan hoor je dát.

Realiteit is natuurlijk dat het geen moer uitmaakt. Ik ben dan ook blij dat ik dit stadium al jaren geleden gepasseerd ben; ik luister nu gewoon naar het geluid van een gitaar en concludeer of mij dat bevalt of niet, of ie nu van braziliaans pallisander is gemaakt of van schokbeton, als het geluid maar klopt (in mijn oren).

Groet, Jan.

Wat niet weet, dat niet deert! :D

Ik bezit menig gitaar die in de oren van de puristen niet zou kunnen klinken - want niet volgens de algemene wijsheid gebouwd - maar toch heerlijk klinkt! Dus ik luister daar ook wel doorheen. Maar het verbaasde me toch een beetje.
Ik vermoed zelf eigenlijk dat het halsblock weinig tot geen invloed op de klank heeft, dus is het wellicht wijs van Taylor om daarvoor een constructief sterk stuk plywood voor te nemen, want cruciaal voor de constructie is het wel!

[loose-fur]

Helemaal met jplm eens. Zintuigen zijn erg makkelijk te beïnvloeden. Zo voelt, smaakt of hoort men vaak wat men ziet of weet (merk of materiaalkeuze, bijvoorbeeld).

Er hangt bijna een soort van ethische wet omtrent het gebruik van plaatmaterialen bij gitaren, doch denk ik dat het soms best te verantwoorden is. Ik durf zelfs te beweren dat een halsblok uit goeie-kwaliteit-multiplex een voorkeur verdient boven een massief blok. Zo'n halsblok moet vooral stevigheid en stabiliteit bieden, het heeft verder klanktechnisch erg weinig/geen(?) invloed (tenzij je het weet, natuurlijk..) en bestaat uit een behoorlijke massa hout.

Hoe groter een volume hout, hoe groter de kans op krimp of zwelling. Bij een blok multiplex wordt dit 'werken' flink tegen gegaan door de gekruiste houtlagen. En dus minder kans op barsten of een loskomende hals.

Om dit 'werken' tegen te gaan is men geneigd om een massief blok in dwarse richting over de zijkanten van een gitaar te verlijmen, nadeel bij deze methode is echter dat het halsblok dan met kopshout tegen het onder- en bovenblad terecht komt, met als gevolg: slechte verlijming. De gekruiste lagen van een blok multiplex zorgen er voor dat ook dat probleem voor 50% opgelost is.

Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen bij het gebruik van multiplex, behalve één: een ethische regel bepaald dat zo'n gitaar een kwart minder waard is..


Tee.

[Muzieknono]

Dat is nu juist het mooie van de gitaar an sich: wat jij wilt! Als je jezelf maar goed genoeg wijs maakt dat een gitaar stukken beter klinkt als het halsblok van plywood is, dan hóór je dat ook zo.
Zeg je tegen jezelf dat een plywoodblok op die plaats voor een baggergeluid zorgt, en alleen een massief stukkie hout voor een goed geluid kan zorgen, dan hoor je dát.

Realiteit is natuurlijk dat het geen moer uitmaakt. Ik ben dan ook blij dat ik dit stadium al jaren geleden gepasseerd ben; ik luister nu gewoon naar het geluid van een gitaar en concludeer of mij dat bevalt of niet, of ie nu van braziliaans pallisander is gemaakt of van schokbeton, als het geluid maar klopt (in mijn oren).

Groet, Jan.

+1 Jan
Mvgr. Dirk Jan :B

[rijsberman]

Het afwerken van de frets en maken van brug- en topkam kwam overigens ook niet in beeld. lijkt mij dat dat toch handmatig moet gebeuren.


Google maar eens op PLEK machine. Ook daar is een robot voor, die dat snel en erg nauwkeurig doet.

Het grote verschil van machine- tov handwerk lijkt me dat de eigenschappen van individuele stukken hout, waar een mens wel rekening mee kan houden aan een machine niet besteed zijn. Maar aan de meeste mensen ook niet, dus voor wat het waard is...

Verder gaat de discussie hier wel steeds over multiplex, wat voor gitaarbouw (terecht) een erg slechte naam heeft. Het is plaatmateriaal dat me voor dat doel ongeschikt lijkt.

Multiplex is heel wat anders dan een blok dat bestaat uit verschillende verlijmde delen. Dat laatste lijkt me op zich prima te gebruiken, als het uit goed hout is samengesteld, met fatsoenlijke lijmverbindingen.

[Little Jay]

Nou, ik heb toch maar even verder gegoogled dan m'n neus lang is en zo ziet de Taylor neck-constructie er uit:

http://www.frets.com/FRETSPages/FieldTrips/Taylor/TaylorViews/taylor1.jpg

Ziet er zeer vakkundig en degelijk uit, helemaal niet goedkoop vind ik nu. Taylor heeft denk ik bewust gekozen voor (enkele) plywood c.q. multiplex onderdelen om de constructie stabiel te maken. Tenminste dat is de conclusie die ik trek mede n.a.v. de reacties hier in het topic. En ik zie nu ook dat het overgrote deel van het hielblock wel degelijk massief is.. me and my big mouth... (shame).

Of deze constructie nu beter of slechter of gewoon anders klinkt dan een meer 'traditionele' constructie met een geheel massief hielblock en gelijmde hals, daar durf ik niets over te zeggen, dan zou ik ze naast elkaar moeten horen. Maar stiekem vermoed ik dat ik het verschil niet zal horen en deze constructie heeft natuurlijk het overgrote voordeel dat de hals afneembaar is! En de halshoek ook verstelbaar met speciale op maat gemaakt shims die Taylor levert.

Wat er ook van zij, de 'How Stuff's Made'-episode was erg interessant en nu ik dit alles weet vind ik het Taylor-concept nog steeds heel interessant, ondanks de 'plywood'-onderdelen en zal ik zeker dit merk in overweging nemen wanneer m'n relatief goedkope Crafter ooit door iets duurders vervangen gaat worden!

[mastermind]

Ziet er zeer vakkundig en degelijk uit, helemaal niet goedkoop vind ik nu. Taylor heeft denk ik bewust gekozen voor (enkele) plywood c.q. multiplex onderdelen om de constructie stabiel te maken. Tenminste dat is de conclusie die ik trek mede n.a.v. de reacties hier in het topic. En ik zie nu ook dat het overgrote deel van het hielblock wel degelijk massief is.. me and my big mouth... (shame).

Of deze constructie nu beter of slechter of gewoon anders klinkt dan een meer 'traditionele' constructie met een geheel massief hielblock en gelijmde hals, daar durf ik niets over te zeggen, dan zou ik ze naast elkaar moeten horen. Maar stiekem vermoed ik dat ik het verschil niet zal horen en deze constructie heeft natuurlijk het overgrote voordeel dat de hals afneembaar is! En de halshoek ook verstelbaar met speciale op maat gemaakt shims die Taylor levert.

Heb zelf een keer met Rich Lasner gesproken (Google hem maar, man achter VOX gitaren, Yamaha Pacifica, Ibanez Artist series etc). Hij had hier beduidend een andere mening over.
Deze constructie met 2 bouten in je hals is leuk en aardig maar heeft z'n kanttekeningen. Ten eerste de klank, dit hoor je duidelijk (minder laag en schel van klank i.v.m. gelijmde hals verbinding). Ten tweede cosmetische aspect wat voor kan komen (zie link):

http://acapella.harmony-central.com/archive/index.php/t-2719672.html

Diverse forums melden dat de afwerking niet goed is. Google zelf maar op NT Neck problems.

Rich Lasner zei duidelijk over Taylor gitaren dat het voor "docterlaw people" is. Mensen die niet kunnen spelen (behalve een paar akkoorden) en graag hun gitaar showen aan anderen. Hij was trouwens zelf erg gecharmeerd over Eastman gitaren.

Deels ben ik wel eens met hem, zien er mooi uit, maar klinken niet echt :S.

[Little Jay]

Oh........ ja, nou weet ik het ook niet meer hoor.
Als de tijd rijp is ga ik gewoon testen en dan merken we het wel.
(niet dat ik al een nieuwe akoestische ben hoor, ik speel toch vnl electrisch)

[rijsberman]

Deze constructie met 2 bouten in je hals is leuk en aardig maar heeft z'n kanttekeningen. Ten eerste de klank, dit hoor je duidelijk.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a7/Frankenstein%27s_monster_(Boris_Karloff).jpg/220px-Frankenstein%27s_monster_(Boris_Karloff).jpg

;)

[ernieman]

Rich Lasner zei duidelijk over Taylor gitaren dat het voor "docterlaw people" is. Mensen die niet kunnen spelen (behalve een paar akkoorden) en graag hun gitaar showen aan anderen. Hij was trouwens zelf erg gecharmeerd over Eastman gitaren.

Deels ben ik wel eens met hem, zien er mooi uit, maar klinken niet echt :S.

Nou, dat is wel erg kort door de bocht.
Speelt Eltjo niet op Taylor? Ik kan het mis hebben, maar volgens mij kan die gast een aardig deuntje spelen...

[renemeester]

Heb zelf een keer met Rich Lasner gesproken (Google hem maar, man achter VOX gitaren, Yamaha Pacifica, Ibanez Artist series etc). Hij had hier beduidend een andere mening over.
Deze constructie met 2 bouten in je hals is leuk en aardig maar heeft z'n kanttekeningen. Ten eerste de klank, dit hoor je duidelijk (minder laag en schel van klank i.v.m. gelijmde hals verbinding). Ten tweede cosmetische aspect wat voor kan komen (zie link):

http://acapella.harmony-central.com/archive/index.php/t-2719672.html

Diverse forums melden dat de afwerking niet goed is. Google zelf maar op NT Neck problems.

Rich Lasner zei duidelijk over Taylor gitaren dat het voor "docterlaw people" is. Mensen die niet kunnen spelen (behalve een paar akkoorden) en graag hun gitaar showen aan anderen. Hij was trouwens zelf erg gecharmeerd over Eastman gitaren.

Deels ben ik wel eens met hem, zien er mooi uit, maar klinken niet echt :S.

Tuurlijk Joh......en Collings en Bourgeois gitaren klinken ook minder goed dan pak 'm beet een Martin want die hebben namelijk ook bolt-on necks.

Je moet dit maar eens lezen, dan krijg je een beter idee wat de verschillen zijn tussen een bolt-on neck of een gelijmde dovetail joint. http://www.taylorguitars.com/global/pdfs/bolt_on_neck.pdf
Dat lijkt me beter dan iets klakkeloos aannemen van een ontwerper van elektrische gitaren.

En die opmerking dat Taylors alleen maar zijn voor mensen die niet kunnen spelen en alleen hun gitaar maar willen showen is natuurlijk helemaal belachelijk. Zoals ernieman ook al opmerkte, er zijn erg goede gitaristen die op een Taylor spelen. (Kottke, Dykes zijn wellicht de bekenste)

Dat je Taylors niet vind klinken kan natuurlijk. Niets is zo persoonlijk als smaak

[rijsberman]

Wat renemeeser zegt. Een Fender klinkt namelijk ook veeel kutter dan een Gibson. :stop:

[Vaemint]

Wat renemeeser zegt. Een Fender klinkt namelijk ook veeel kutter dan een Gibson. :stop:

Die begint eindelijk tot de jaren van verstand te komen :crazyhappy:

[Dootch]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a7/Frankenstein%27s_monster_(Boris_Karloff).jpg/220px-Frankenstein%27s_monster_(Boris_Karloff).jpg

;)

ROTFLMAO

en tien tekens

[rijsberman]

Die begint eindelijk tot de jaren van verstand te komen :crazyhappy:

Ik hoop dat jij, net als ik, het betreurt dat dit forum geen sarcasme smilie heeft. En dat sarcasme voldoende uit de tekst blijkt. ;)

[Goldfoxx]

Rich Lasner zei duidelijk over Taylor gitaren dat het voor "docterlaw people" is. Mensen die niet kunnen spelen (behalve een paar akkoorden) en graag hun gitaar showen aan anderen. Hij was trouwens zelf erg gecharmeerd over Eastman gitaren.

Deels ben ik wel eens met hem, zien er mooi uit, maar klinken niet echt :S.

Volgens mij moet ik dan maar snel mn gitaar van ruim €2000 bij het schroot zetten en gitaarles nemen.... :soinnocent:

[Einzeln]

Dat is nu juist het mooie van de gitaar an sich: wat jij wilt! Als je jezelf maar goed genoeg wijs maakt dat een gitaar stukken beter klinkt als het halsblok van plywood is, dan hóór je dat ook zo.
Zeg je tegen jezelf dat een plywoodblok op die plaats voor een baggergeluid zorgt, en alleen een massief stukkie hout voor een goed geluid kan zorgen, dan hoor je dát.

Realiteit is natuurlijk dat het geen moer uitmaakt. Ik ben dan ook blij dat ik dit stadium al jaren geleden gepasseerd ben; ik luister nu gewoon naar het geluid van een gitaar en concludeer of mij dat bevalt of niet, of ie nu van braziliaans pallisander is gemaakt of van schokbeton, als het geluid maar klopt (in mijn oren).

Groet, Jan.

Dit zou kloppen, als er gitaren van schokbeton bestonden die goed klinken. Totdat ik die eens gehoord heb gebruik ik mijn verstand en ga ik er doof vanuit dat braziliaans pallisander een materiaal is waar kwaliteitsgitarebn van kunnen worden gebouwd. Ik ben eerlijk gezegd wat verbaasd over de consensus die hier lijkt te bestaan dat materiaal geen bal uit zou maken.

[INOXROX]

Het blijft natuurlijk een feit dat Taylor zelf het blijkbaar goed genoeg vindt ?
Tenslotte hebben ze - nu nog ? - een naam op te houden , lijkt me .

[jplm]

Ik ben eerlijk gezegd wat verbaasd over de consensus die hier lijkt te bestaan dat materiaal geen bal uit zou maken.

Ik vrees dat je m'n stukkie nog eens door moet lezen. Je haalt er namelijk iets uit wat er nou nét niet in staat.

Groet, Jan.

[Einzeln]

Ik vrees dat je m'n stukkie nog eens door moet lezen. Je haalt er namelijk iets uit wat er nou nét niet in staat.

Groet, Jan.

Ik lees dat de mens in het beoordelen van een mooie gitaar, zichzelf voor de gek houdt. En vervolgens schrijf je dat je je kunt voorstellen dat je een betonne gitaar boven Braziliaans Pallisander zou kunnen verkiezen, als die maar beter klinkt. Heb ik je niet goed begrepen?

[Rizz]

Ik lees dat de mens in het beoordelen van een mooie gitaar, zichzelf voor de gek houdt. En vervolgens schrijf je dat je je kunt voorstellen dat je een betonne gitaar boven Braziliaans Pallisander zou kunnen verkiezen, als die maar beter klinkt. Heb ik je niet goed begrepen?


Dat is nu juist het mooie van de gitaar an sich: wat jij wilt! Als je jezelf maar goed genoeg wijs maakt dat een gitaar stukken beter klinkt als het halsblok van plywood is, dan hóór je dat ook zo.
Zeg je tegen jezelf dat een plywoodblok op die plaats voor een baggergeluid zorgt, en alleen een massief stukkie hout voor een goed geluid kan zorgen, dan hoor je dát.

Realiteit is natuurlijk dat het geen moer uitmaakt. Ik ben dan ook blij dat ik dit stadium al jaren geleden gepasseerd ben; ik luister nu gewoon naar het geluid van een gitaar en concludeer of mij dat bevalt of niet, of ie nu van braziliaans pallisander is gemaakt of van schokbeton, als het geluid maar klopt (in mijn oren).

Groet, Jan.

Toch denk ik dat hij bedoeld dat je je niet moet laten beinvloeden door de mening van een ander en dat je moet luisteren met je oren ipv vooroordelen..
Smaak blijft tenslotte onbetwist.. Een beetje extreme voorbeelden misschien, maar da was het dan wel....

[Dirk_Hendrik]

Heb zelf een keer met Rich Lasner gesproken (Google hem maar, man achter VOX gitaren, Yamaha Pacifica, Ibanez Artist series etc). Hij had hier beduidend een andere mening over.
Deze constructie met 2 bouten in je hals is leuk en aardig maar heeft z'n kanttekeningen. Ten eerste de klank, dit hoor je duidelijk (minder laag en schel van klank i.v.m. gelijmde hals verbinding). Ten tweede cosmetische aspect wat voor kan komen (zie link):

http://acapella.harmony-central.com/archive/index.php/t-2719672.html

Diverse forums melden dat de afwerking niet goed is. Google zelf maar op NT Neck problems.

Rich Lasner zei duidelijk over Taylor gitaren dat het voor "docterlaw people" is. Mensen die niet kunnen spelen (behalve een paar akkoorden) en graag hun gitaar showen aan anderen. Hij was trouwens zelf erg gecharmeerd over Eastman gitaren.

Deels ben ik wel eens met hem, zien er mooi uit, maar klinken niet echt :S.

Samengevat,
Meneer Lasner zegt iets en heeft gelijk en meneer Taylor, die al jaren in dezelfde markt zit, heeft het helemaal mis?

Nee.
Meneer lasner en meneer taylor hebben blijkbaar een verschillende mening/ visie en dat mag. Dat betekent dus niet dat 1 van de 2 (en net die ene die jij hebt gesproken!) gelijk heeft.

En bespaar me die "docterlaw" onzin.:stop:

[Scheuren met een zachte g]

over betonnen gitaren gesproken: http://www.youtube.com/watch?v=hFyQXy74xz4

[Einzeln]

Goeie post!! Valt me reuze mee moet ik toegeven. Maar als ik mijn oren hier goed gebruik denk ik, dat ik nog niet van mijn geloof ben.

[jplm]

En vervolgens schrijf je dat je je kunt voorstellen dat je een betonne gitaar boven Braziliaans Pallisander zou kunnen verkiezen, als die maar beter klinkt. Heb ik je niet goed begrepen?

Nou, het moet dan maar, even een toelichting: Toen ik m'n eerste gitaar kocht, en daarna wat in de blaadjes ging lezen (ik ben zo'n type dat zich vastbijt in een hobby, en er van alles over lees, beurzen bezoeken, e.d.) leerde ik uiteraard over de houtsoorten (vandaar mijn opmerking (als voorbeeld!) over Braziliaans pallissander; wordt volgens mij toch gezien als de top qua hout, of toch tenminste qua prijs), verder over merken en topmerken, customshop-bouw, of zelfs bij een gerenomeerd bouwer je eigen gitaar laten maken volgens je eigen specificaties, houtsoorten, enz enz, you get the picture. Maar goed, na jaren en jaren ga je dan (tenminste, zo ging dat bij mij) wat rustiger worden, het hoeft allemaal niet het duurste van het duurste te zijn, en allerlei details die ik vroeger vreselijk belangrijk vond interesseren me nu niet meer. Als voorbeeld, ik heb nog steeds een Gibson Goldtop uit de Gibson customshop liggen, komt letterlijk z'n koffer nóóit uit, maar wel speel ik elke dag op mijn eerste gitaar, is een tweedehands gekochte Koreaanse kopie van een Strat, met naar later bleek ook nog een scheur in het hout onder de tremoloveer-afdekplaat. Dat bedoel ik zo'n beetje, ik ben nu tevreden met wat ik heb, en als ik op een beurs of in een winkel of zo eens ergens op speel, dan kijk ik eigenlijk helemaal niet meer naar of het duur of goedkoop is, en wat voor materiaal er gebruikt is of wat voor merk het is, ik vind het allemaal wel best, als iets goed klinkt en fijn speelt (voor mijn gevoel dan) dan is het wat mij betreft oké. Daarom mijn reactie op dat gebruikte materiaal voor het hielblok van Taylor: het maakt me niet uit. Omdat te illustreren gaf ik de vergelijking tussen pallisander en beton, en desnoods leg ik het hier dan nog een keer uit ook. Je moet je dus niet te veel aantrekken van het gebruikte voorbeeld, maar meer de achterliggende gedachte zien te pakken. Om kort te gaan, er schijnt een Chinees spreekwoord te zijn dat zegt "als de wijze naar de maan wijst kijkt de dwaas naar z'n vinger". En, vat dat niet persoonlijk op, anders zit ik hier morgen weer te typen om iets uit te leggen :-).

Groet, Jan.

[mastermind]

Samengevat,
Meneer Lasner zegt iets en heeft gelijk en meneer Taylor, die al jaren in dezelfde markt zit, heeft het helemaal mis?

Nee.
Meneer lasner en meneer taylor hebben blijkbaar een verschillende mening/ visie en dat mag. Dat betekent dus niet dat 1 van de 2 (en net die ene die jij hebt gesproken!) gelijk heeft.

En bespaar me die "docterlaw" onzin.:stop:

Ik vind dat Lasner met een betere uitleg komt dan Taylor. Lasner heeft trouwens meer betekend voor de gitaarmarkt dan Taylor zelf overigens.

Maar goed, ik heb gewoon een aantal kanttekeningen met zijn NT Neck constructie. Want de video waarop hij het uitlegt, doet mij denken aan luchtvochtigheidsproblemen. Ook de verbinding van body met neck met 2 bouten, heeft gewoon z'n invloed op klank (negatief dan). Voor de rest zien de Taylor gitaren er super mooi uit ;).

Laatst trouwens een Recording King in handen gehad, maar die was super goed voor het geld! Horen we vast en zeker meer over.

[freddy]

Met enige verbazing heb ik de discussie gelezen,waarbij opvalt dat sommige mensen echt niet weten waar ze over praten.Litle Jay laat een afbeelding zien van een NT neck waarop Mastermind reageert en verwijst naar een link,als je daar op klikt lees je dat men het heeft over een Taylor 214 CE.
Deze gitaar heeft helemaal geen NT neck !!! de Nt neck is maar vanaf de 3 serie dus de 1 en 2 serie hebben een dove tail ofwel gelijmde neck.
Nu even over de NT neck,de passing die toegepast word is tot op 1/100 ste van een millimeter nauwkeurig uitgefreest en word dan met 2 bouten bevestigd en zo een precieze passing zou dan volgens Lasner tot klankverlies leiden!! wat een flauwekul.
Lees even de test van een Taylor 414 op deze site van Richard Heeres,hij heeft het ook over de halsverbinding en ook over de klank,wat hij zegt is niet uit de duim gezogen maar grondig bekeken en getest.
Ik heb zelf 3 akoestische gitaren,een Lag Summer,een Furch S24 SR en een Taylor 410.Ook al heeft mijn Furch Rosewood zij en achterkant mijn Taylor met zij en achterkant van Ovangkol is de betere gitaar.
Hoewel de Furch een nek heeft van grote klasse is de nek van de Taylor van een veel hoger niveau,de gevreesde knik bij het overgaan van hals naar body is bij de NT neck onbestaande en als laatste klinkt de Taylor ook nog beter.
Is mijn Furch nu een slechte gitaar? natuurlijk niet maar mijn Taylor is gewoon beter,zeker de lichte bespeelbaarheid is pure fun.
De opmerking dat Lasner met een betere uitleg komt dan Taylor is ook grote lulkoek,vooral zijn uitspraak dat Taylors voor mensen zijn die maar enkele akkoorden kunnen spelen en graag hun gitaar showen aan anderen zegt meer dan genoeg.
Werk ik voor Taylor ,nee,word ik hier beter van om dit te schrijven,nogmaals nee,ik probeer gewoon eerlijk te zeggen wat mijn ervaringen zijn met mijn gitaren.Ik moet wel zeggen dat ik bij Kees Dee zeer veel gitaren in handen gehad heb waarbij ook veel Taylors.Ik viel direct voor de bespeelbaarheid vervolgens heb ik gezocht naar eentje die ik het best vond klinken dat heeft me zeker een uur of 4 gekost en ik heb er tot de dag van vandaag absoluut geen spijt van.

[Dirk_Hendrik]

. Ook de verbinding van body met neck met 2 bouten, heeft gewoon z'n invloed op klank (negatief dan).

Ik zie niet zo in waarom die invloed, als die er "gewoon" al is meteen voor negatief wordt aangenomen. Wat je wil is een stijve verbinding tussen nek en body. Bouten doen dat behoorlijk goed.

Verder is er ergens nog een quote van Jimmy d'Aquisto te vinden die stelt dat naar zijn mening als gitaarbouwer een geschroefde nek nooit goed kan klinken. Daar voegt ie meteen "thousands of Fenders prove me wrong" aan toe. Verschillende bouwers, verschillende methodiek, verschillende visie. Kan allemaal een goed eindresultaat opleveren.

Maar dat je een Taylor koopt om mee op te scheppen...is geen sterke argumentatie om je gelijk te halen.

[JohnLord]

Bovendien zijn Taylors pas vanaf de 5/500 serie voorzien van bling-bling. De eerste vier series zijn gewoon sober van uiterlijk, wel perfect afgewerkt.

[Dirk_Hendrik]

hmmm.
Ik heb hier een 555 hangen waar geen greintje bling op zit :(

[JohnLord]

hmmm.
Ik heb hier een 555 hangen waar geen greintje bling op zit :(

Ik dat dat de 5/500 een rozet inleg, binding op de headstock en luxe inlays had. Is het toch vanaf de 6/600. Vindik eerlijk gezegd karig voor een gitaar vann 2000+.

[Little Jay]

Nou, naar aanleiding van de discussie heb ik afgelopen donderdag op mijn vrije dag eens lekker gitaartjes zitten testen bij een aantal zaken in Den Haag, want je kunt er natuurlijk een hoop woorden aan vuil maken en alle internet/huiskamer/borrelpraat-wijsheden van de wereld er op los laten, de echte test is natuurlijk de praktijk. (ook al zitten de beste stuurlui natuurlijk altijd aan wal).

Zo'n beetje alle Taylors, Martins en Gibsons en Larrivee in het dure segement geprobeerd en ook de goedkopere merken. Ook nog een enkele Guild en Lakewood tegengekomen. Ik heb me een beetje beperkt tot de Jumbo's maar ook een paar duurdere Martin dreadnoughts bespeeld.

Ik heb er zoveel bespeeld dat ik door de bomen het bos niet meer zag en niet echt heb kunnen onthouden wat er nou echt bovenuit stak of juist erg negatief opviel, maar enkele algemene conclusies kan ik wel trekken:

1. Ik kan niet horen of de geschroefde hals van Taylor een slechter geluid oplevert. De dure Taylors klinken allemaal gewoon goed en spelen lekker. Je kunt bij Taylor ook niet zien of de hals geschroefd of gelijmd is. Het lijkt allemaal gelijmd op het oog, dus het past zeer precies. Minder sustain? Ik heb het echt niet gehoord, ook niet ten opzichte van de andere Grote Merken. Het plywood-gebeuren was ik al van teruggekomen nadat ik gezien heb hoe Taylor dit toepast: heeft niks te maken met toepassing van plywood in de echt low-bugdet-gitaren en ik hoor dus echt geen negatieve invloed op het geluid.

2. Opvallend vond ik dat het pas vanaf 1500 euro een beetje interessant gaat worden. Daar beneden klinken alle gitaren van alle merken opvallend hetzelfde qua volume, sustain en klank (de verschillen zijn erg subtiel) en klinkt alles toch enigzins "opgesloten". In het lagere prijssegment kan ik me nog wel herinneren dat een bepaald model Cort er echt positief met kop en schouders bovenuit stak met een hele evenwichtige, krachtige en toch mooie ronde volle klank (zou ik op zoek zijn naar een goede niet te dure jumbo-gitaar, dan had ik die genomen!)

3. Martin is niet echt mijn ding, ik weet niet precies wat het is. Ze hebben me niet genoeg diepgang of zo en het speelt stroef; echt werken.

4. Alle dure Gibsons vond ik fantastisch (Psychisch? Ik geil wel op Gibson ja). Maar die klinken t.o.v. Talyor en Martin wel echt anders; wat minder volume, niet zo pinnig. Wel heel rond en zoet en als een weldagig warm bad of zo....

In het algemeen: wil je echt iets goeds dan betaal je daar ook meer voor........

Disclaimer: alles is natuurlijk maar mijn subjectieve mening en ik ben geen GitaarGuru of Gear-God. Ik verdien m'n brood verder ook niet met muziek, dus een prof-muzikant zal ik mezelf nooit noemen. Ik ben voornamelijk elektrisch gitarist op een Gibson ES-333. Alle Gibson-halzen voelden daarom meteen aangenaam vertrouwd. Fingerpicking beheers ik redelijk tot goed - ik ben begonnen als klassiek gitarist (in '85 of zo al weer..... damn....!!) - dus zo heb ik alle gitaren getest: met de vingers en de nagels, geen plectrums. Ik heb al zeer veel gitaren bespeeld en durf te beweren dat ik wel weet hoe een goede gitaarmoet klinken en spelen.

Anyway: IK doe niet meer mee met het geschroefd versus gelijmd debat, ik ben er uit: ik merk geen verschil.
(dat wist ik eigenlijk al, want ik heb prachtige (jawel vintage) Framus gitaren met geschroefde hals en die sustainen dat het een lieve lust is. Net als m'n USA std Strat trouwens......)

Maar koester gerust het idefix dat een geschroefde hals minder is dan een gelijmde als je wil........

Oh en ik heb wel een academische titel, dus misschien vind ik Taylor daarom wel goed klinken dan? :D

[snaarplukker]

over betonnen gitaren gesproken: http://www.youtube.com/watch?v=hFyQXy74xz4
Klinkt best goed. Even naar de Gamma/Praxis/Karwei/Formido/ect..;)

[Rizz]

Oh en ik heb wel een academische titel, dus misschien vind ik Taylor daarom wel goed klinken dan? :D

:seriousf::seriousf::seriousf:

[mastermind]

Wil ook geen discussie hebben wel of niet goed, maar is gewoon mijn mening. Als er een aantal forumleden daar graag willen over discuteren is dat best.

Vond die betonnen gitaar filmpje super! :P

[Comfortably Daniel]

Ik vind het inderdaad wel heel erg kort door de bocht om te zeggen dat een geschroefde hals niet goed of slechter zou zijn dan gelijmd. Hoeveel gitaren zijn er met geschroefde hals? Zouden alle bouwers die schroeven dan niet al lang geleden daarmee gestopt zijn? Zouden dan niet alle spelers al hun geschroefden weg hebben gedaan en gelijmde gekocht hebben?

Er zijn inderdaad veel "grote jongens" die met Taylor spelen...maar ook met Gibson.
De klank van een gitaar is zo subjectief als de kleur auto die je kiest...of whatever.

Al die vooroordelen over constructies en houtsoorten...pff...doe je ding, gebruik de gitaar die je het beste ligt....just my 2 cents... ;)