breedte gitaar en invloed dikte gitaar?

[jan jansen]

Een normale telecaster body is zo`n beetje 32 breed en heeft een dikte van 45 mm.
Nu ga ik een dubbelneck maken en dan wordt de breedte 48 cm en een beetje. Als ik nu die 45 mm aanhoudt dan wordt het een herniapakket plus.
Ik vraag me af als ik nu terugschaaf naar 40 mm of dit invloed heeft op het werken van het hout (iepen ipv essen)...,
:???::???:
fred

[Cocobolo]

mijn ervaring is dat als je gaat schaven aan hout, het daarna opnieuw moet 'settelen'. Dus als het nu stabiel is op 45mm, het weer zal gaan werken als je het dunner maakt. Dus indien mogelijk zou ik het eerst op 40mm terugbrengen, daarna gewoon een tijdje laten liggen en dan het weer vlakken.

Een andere optie is vanzelfsprekend om de body te chamberen!

[jan jansen]

Een andere optie is vanzelfsprekend om de body te chamberen!

Had ik aan gedacht, maar ik heb recent een holowbody gemaakt en dan wordt het geluid niet wat ik nu moet benaderen.
Ik heb zelfs aan linden hout gedacht...maar dat valt toch weer tegen...en dan is alle werk voor niets....
Bovendien is iepen heel mooi hout...de tekening van essen en de structuur van Elzen..., en de prijs onder die van beiden...:):):)

fred

[stijnkenens]

Barno heeft me er net attent op gemaakt dat de eerst flying-V's maar 32 mm dik waren.
Dus dunner kan zowiezo. Wal bassen hebben ook een dunnere body.

Wat ook mogelijk is: ipv echt te gaan chamberen, kan je de body misschien lichter maken door er sleuven in te frezen, volgens mij doet dat minder af aan klank dan een volledig holle gitaar.
Ik herinner me ooit een foto van een lespaul die zo gefreesd was. En het leek me wel iets, ook omdat je het dan niet hoort, als je op de top klopt ...


s.

[barno]

een dubbelneck, zeker een tele, gaat onvermijdelijk kopzwaar worden als je de body te licht maakt. Dus ik zou niet te sterk focussen op licht maken van body. Dubbelneck wordt zelden voor meer dan twee nummers na elkaar op podium gebruikt, dus wat zwaarder mag geen bezwaar zijn.