View Full Version : stelling: goedkope digi-effecten zijn onzin!
ik ben eens aan het rondneuzen omdat ik een nieuwe effectenbak wil kopen, en in een gesprek met een bevriende gitarist / techneut hoorde ik het volgende.
een digitale effectenbak sampled je signaal. dit gebeurd door het signaal (in weze een sinusvorm) onder een "grid" te leggen. in dit grid worden vervolgens alle punten vakjes waardoor het signaal loopt, zwart gekleurd (natuurlijk niet echt, maar even voor het voorstellingsvermogen..) vervolgens wordt het grid geconverteerd zoals ook een (zwart-wit)bitmap op een computer wordt opgeslagen opgeslagen: een wit vakje is een 0, een zwart vakje een 1. et voila, een digitaal signaal. nu is het dus zo dat een hele grove grid dus een heel grof beeld van het signaal geeft. hoe fijner het grid, hoe natuurlijker het signaal, maar hoe meer data de processor te verwerken krijgt (zie dit een beetje als de resolutie van een pc-spel..)
goedkope effectenbakken hebben meestal een lage samplerate (dit is dus de nauwkeurigheid en het aantal keren dat je signaal over zo'n grid wordt gelegd). dit houdt dus in dat als je een prachtige gitaar met super elementen hebt, en een heerlijke buizenbak, je signaal toch nog om zeep geholpen wordt door zo'n goedkoop digitaal ding.
mijn idee: als je niet minimaal 800 euro te besteden hebt, hou je dan bij analoog spul..
Bwa denk dat je met een G-major toch goed zit hoor als je per sé digitaal wilt gaan...
voor € 511 bij Thomann :smile:
Ik hou het toch liever bij losse pedaaltjes...
Ben niet zo voor het hele "patch" gedoe...
ja, die g-major is best wel goed. heb er gisteren nog even over zitten spelen. geeft het signaal ook wel behoorlijk natuurlijk door..
maar persoonlijk vindt ik alle niet echt buizen overdrive's toch een beetje "zoemende wesp" geluidjes... zucht, waren die gloeilampbakken maar wat goedkoper...
De Teng
22 mei 2003, 15:20
Secondhand kerel... kun je best mooie dingen met gloeilampen kopen!
En idd... analoog rules! Ook als je veel te besteden hebt ademt het meer naar mijn mening, logaritmisch meer zelfs! haha
alhambra
22 mei 2003, 15:27
Tja je kan het ook anders zien.
Vanaf nu zijn er aleen nog maar effectenbakken van 800 euro en meer alleen geen beginnende of minder bedeelde gitarist heeft het of wil het ervoor uitgeven, dan zijn dure effectenbakken dus weer onzin, je hebt een mooi geluid maar je kan het NIET kopen :grin: .
Dirk_Hendrik
22 mei 2003, 15:40
Renier,
Je stelling is leuk maar gaat niet geheel meer op. Als je het hebt over multieffecten van 10 jaar en ouder ben ik geneigd met je mee te gaan.
Digi Effectapparaten liften echter mee op de ontwikkeling van digitale audio in de vorm van CD-spelers, geluidskaarten etc. Die technieken zijn zo lang geleden al goedkoop (massaproduktie) geworden dat je geluid al lang niet meer verneukt wordt door de kwaliteit van je AD's, DA's en samplerate.
Heb je dan geheel ongelijk? Nee, want een goedkoop multieffect klinkt slechter dan een dure. Waarom? Omdat het ontwikkelen van een goed effectalgorithme behoorlijk veel tijd (dus geld) kost. Zeker effecten als distortion. En op die ontwikkeling wordt bij de cheape effectenbouwers bezuinigd.
skabouter
22 mei 2003, 15:51
bakken voor gloeilampen zijn niet zo duur, hoor :smile:
och een gt-6 kost beduidend minder dan €800,- en heeft een sample rate die gelijk is aan die van een cd-speler... is dat te weinig?
en als je het over distortion hebt... ik denk dat je daarmee beter kan zorgen dat je die al goed hebt voordat je een effect gebruikt, gewoon scheuren met de vervorming die je versterker kan geven. zorg eerst dat je basis goed klinkt, en voeg dan effecten voor de kleuring aan...
maar ja da's mijn idee...
en ja, wat de een goed vindt klinken, vindt de ander helemaal nix, en het is altijd maar net wat je uit wilt geven he, het kan altijd beter.... en voor heel veel centjes meestal :sad:
tja, na wat onderzoek blijkt dat inderdaad niet meer zo op te gaan.. maar ik blijf erbij dat je het bij de echt goedkope dingen wel merkt.. (bijvoorbeeld zo'n korg ax1nogwat).
het zullen tegenwoordig inderdaad eerder de logaritmenzijn..
En analoge pedaaltje kleuren je signaal nog meer!!!! Zit je daar dan wel op te wachten? Nee, doe mij maar een goede dig.FX-processor voor effecten als galm, delay en chorus. Een Gmajor dus. Eventide mag ook maar dat is niet aan mijn portemonnaie besteed........
Dirk_Hendrik
22 mei 2003, 21:20
De AL-gorthmen Renier :wink:
Ik ben het met die stelling van die kleuring eens. Daarom gebruik ik ook 2 chorussen in mijn setup. De ene (Ibanez DML) is vreselijk clean. De ander (Ibanez CS 9) heeft in mijn smaak een fijne kleuring.
Voor distortions zal ik nooit een digitale doos pakken. Dat wil, wederom naar mijn mening, niet.
Analoog is zeker niet heilig, vandaar ook het True bypass gedoe !
Maar inderdaad, goedkope digi-bakken zijn niet veel soeps.
De slaggitarist in mijn vorige band speelde de goedkoopste DOD multi-FX over een Twin.....kan je 't je voorstellen :sad:
Maarrehhhh... alles onder 800E is "goedkoop" ? Voor minder dan dat zijn zeker acceptabele bakken te vinden.
Maar laat mij maar tapdansen :grin:
Bates15
22 mei 2003, 22:27
KLeuring is toch juist wat we willen? Een beetje transistor geeft exaxct weer wat we er in stoppen. Test geweest in e.o.a. blad waarbij 50 (!) treansistor bakken in serie werden geschakeld. geen verschil te horen in het geluid. Een buisje er tussen en het geluid veranderde meteen!
Buizen dien niet anders dan kleuring geven aan het geluid. And I love IT !
Ja, da's ook een lekkere vergelijking zeg ! Om het maar even niet-wetenschappelijk/technisch verantwoord uit te drukken: de beginstelling was juist dat digi-shit een verschraling van je geluid betekende, wat je juist zorgvuldig had verrijkt met een buizenversterker.
Bates15
23 mei 2003, 08:00
Ja, mijn omschakeling van digi naar transistor begrijp ik ook niet helemaal. Zal wel aan de nachtdiensten liggen. :sad:
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.