zinvol gitaar studeren adhv bekende songs [Archief]

denis.hermans

30 maart 2011, 20:04

Hallo,

Ik ben adhv de "modern method for guitar" van William Leavitt aan het leren spelen adhv het notenschrift. Ik wil dit echt leren en maak behoorlijk goede vooruitgang. Ik hou ook van het jazzy karakter.

Nu realiseer ik me wel dat het enkele jaren zal duren voor ik de cursus onder de knie heb en de gitaarhals zal beheersen adh van de notennamen.

Op zich geen probleem bijleren is leuk maar moet ik dan ook wachten om bekende (pop, rock, jazzy,....) songs te spelen? ( Ik wil immers vermijden een loutere "vakjesdrukker" zonder verder inzicht te worden aan de hand van tabs. Ik verwijs hierbij naar de clichéfilmpjes op youtube waarin iemand met een close op zijn frethand de in te drukken vakjes opsomt en zo een song aanleert.)

Hoe pakken de mensen die geen noten kunnen lezen dit aan ? Hoe doorgronden jullie een song op een zinvolle manier ?

Hopelijk is m'n vraag wat duidelijk ( en overigens kan ik me best voorstellen dat iemand gewoon een bekend liedje wil leren naspelen zonder verdere poespas, niks mis mee, maar ik wil altijd een beetje weten wat ik aan het doen ben).
Focus ik me teveel op het notenschrift (ben ooit begonnen met piano vandaar misschien)?

Groeten,

Denis (de zeurpiet?:makeup:)

terrasbeest

30 maart 2011, 20:50

( Jij bent op je eentje aan het leren spelen, he?)

De enige manier om muzikaal iets onder de knie te krijgen is nummers spelen. Het voordeel van boeken als die van Leavitt is dat ze erg compleet zijn, het nadeel is dat je er wss nooit helemaal door zal raken:seriousf:' enige jaren'????
Het heeft weinig zin om te ' wachten' dus, maar dat gaf je al zelf aan.

IMO is er niks mis mee, aan te raden zelfs,om via de ' gemakkelijke' methode nummers te leren spelen. ' Later' kan je nummers analyseren, of doorgronden, als je daar behoefte aan hebt.Als je de nummers niet 'eerst' kan spelen heeft dat geen enkele zin, toch?

Beide processen lopen gelijk.

Nog een opmerking : verwacht niet dat je zomaar al je favoriete nummers zal aankunnen,mogelijk zijn ze gewoon te moeilijk...Als je iets in Jazz wil kiezen, kan ik je wel één en ander aan- én afraden.

denis.hermans

30 maart 2011, 22:16

Ik heb een lerares waar ik erg tevreden over ben hoor maar ik ben misschien nogal eigenwijs geworden. ;). Ik wil eigenlijk alles zelf wat bepalen omdat ik in het verleden nogal teleurgesteld was in de beperkte moeite die bepaalde leraren deden... Ik ben ondertussen de 35 gepasseerd dus ik had zoiets van het is nu of nooit.... Ik durf toch te denken dat het nu is want het laatste jaar bij mijn huidige lerares heb ik dus meer bijgeleerd dan ooit tevoren. (Ik kon dus echt niks aanvankelijk).

Ik had eigenlijk in het begin tegen mijn lerares min of meer gezegd dat ik niet echt geïnteresseerd was in echte "nummers" en heb me geconcentreerd op William Leavitt (eerste 2 boeken zàl ik overigens zeker voltooien !!!!), een blues methode (Loek van der Knaap) en een Power Chords cursus (ook erg leuk die riffjes- is al een beetje echte muziek).

Door dit alles denk ik dat ik op technisch vlak (beweeglijkheid hand, bending, handigheid op gitaar etc.) dus wel zodanig ben gegroeid dat bepaalde "echte" muziek op zich technisch mogelijk moet zijn. Vandaar mijn vraag. Er zit ook een soort gevaar in om altijd uit "lesboeken" te spelen. Ik denk dat echt goeie muziek nu eenmaal ontstaat door net even buiten delijntjes te kleuren...
En laat ons eerlijk zijn iedereen die gitaar speelt wil toch eens "stoefen" met een leuke bekende solo die hij kan spelen...

Ben ook geïnteresseerd in jazz hoor (niet uitsluitend en ben zeker geen kenner) dus laat advies maar komen....

Ik verwacht idd niet dat ik alles zomaar kan spelen, ben realistisch genoeg hoor....

(Euh nu ik herlees : Ben misschien aan het doordrammen maar ben een beetje koortsig en lijk wel een beetje "onder invloed" van mijn hoestsiroop-straf spul:stop:) Maar de inhoud is toch welgemeend...
Hoop dus toch nog reacties te krijgen

-=JEROEN=-

31 maart 2011, 01:33

Hoe pakken de mensen die geen noten kunnen lezen dit aan ? Hoe doorgronden jullie een song op een zinvolle manier ?
Tja, wat vind jij zinvol ;)

Ik geniet van een song wanneer het iets heeft dat me pakt. Dit kan van alles en nog wat zijn. Zo kan ik het schema waarderen, omdat het niet voor de hand liggend is bijv, of omdat het akkoorden zijn die op een bijzondere manier gespeeld worden (voicing!) of ik word er vrolijk of juist droevig van. Dus een wisselwerking van gevoel en kennis.

Hoe en wanneer geniet jij van een song?

terrasbeest

31 maart 2011, 08:34

Goeie vraag Jeroen: Denis geeft nooit blijk van een 'muzikale passie' .

denis.hermans

31 maart 2011, 08:42

@ jeroen :

Dat hangt er een beetje vanaf : soms "doet een song" iets bij mij omdat hij gebaseerd is op een leuke, pakkende rif, soms een bijzonder klankkleur en timing bevat (vaak bij jazzy stuff), soms omdat ik de structuur begrijp...

Waar ik een beetje op afknap is het aanleren van songs met lange solo's waarbij ik dus gewoon moet snaren indrukken met verstand op nul.

Ik heb nog eens nagedacht.
Misschien moet ik mij op 2 sporen richten :
- enerzijds voortdoen zoals ik nu bezig ben (met echte methodeboeken, dit geeft structuur, hier kan ik ook het blues en jazzgerichte aan bod laten komen omdat ik dit wil begrijpen). Dit gaat nu echt goed en ik wil hier mee verder.
- anderzijds toch wat meer aandacht beginnen besteden aan "echte" muziek maar me hier richten op riffgebaseerde songs waar de solo's eerder beperkt zijn of meer pentatonisch gebaseerd of toch zeker niet "allesbepalend" zijn voor de song ( vb. bepaalde riffgebaseerde songs : Greenday, ac dc songs, black sabbath, bepaalde Clapton-songs (oa cocaine).

Hoop dat ik niet teveel aan het zeuren ben, maar het kan volgens mij wel goed zijn om eens van gedachten te wisselen met andere forumleden:B.

denis.hermans

31 maart 2011, 08:49

@ terrasbeest :
Ik begrijp je opmerking. Idd. dit lijkt misschien wel zo, maar ik ben dus van kindsbeen af iemand die wil weten hoe iets in elkaar zit (heb als kind dus wel wat uit elkaar gevezen :seriousf).

Heb wel passie voor muziek hoor maar moet idd; misschien gewoon eens wat meer "springen" en dus gewon doen zonder te veel "nevenzorgen" te maken.

Misschien heeft het te maken met het feit dat ik noten heb leren lezen toen ik pianolessen volgde en nog een beetje teveel zo denk.

ellisvertellis

31 maart 2011, 10:42

Ik heb nu recent een jaar les gehad in Antwerpen en heb daar een boel informatie bijgekregen die ik eigenlijk al jaren had moeten weten. Waarmee ik wil zeggen dat een goeie leraar al zowiezo een goeie stap is!

Hoe ik verder nummers leer spelen is vooral de songstructuur en akkoorden leren en dan gaan kijken hoe de melodie zich daarin verweeft. Ik heb nooit echt noten geleerd, eerder de verhoudingen tussen noten en akkoorden onderling. Wat ik speel is dan een interpretatie van de originele versie met (hopelijk) dezelfde "feel" en vibe van het origineel ipv een ingestudeerde, getabte versie.

Niemand zegt dat het krek hetzelfde moet zijn, daar steek je volgens mij meer energie in dan goed is. Belangrijker is volgens mij om continu nieuw materiaal aan te leren om je "skills" scherp te houden en te verbeteren.

Da's mijn manier, of het de juiste is, laat ik aan anderen :).

denis.hermans

31 maart 2011, 11:19

@ellisvertellis :

Interessante benadering en inderdaad alles hoeft niet exact zoals het origineel (wat vaak op een cd ook maar de "studioversie" is.

Maar hoe ga je dan concreet tewerk : stom voorbeeld stel de begeleiding speelt een la akkoord in barre op de 5° positie en de sologtarist zit hoger op de gitaarhals te spelen. Hoe ga je dan de verhouding tussen akkoord en melodie na als je de notennamen niet echt kent ? Of is dit misschienniet echt een goed voorbeeld van wat je bedoelt ?

ellisvertellis

31 maart 2011, 11:46

@ellisvertellis :
Maar hoe ga je dan concreet tewerk : stom voorbeeld stel de begeleiding speelt een la akkoord in barre op de 5° positie en de sologtarist zit hoger op de gitaarhals te spelen. Hoe ga je dan de verhouding tussen akkoord en melodie na als je de notennamen niet echt kent ?

Je kijkt naar verhoudingen tussen de noten (bv de la op de lage E-snaar en zijn octaafnoot twee snaren verder) en gebruikt die als een soort ankerpunt in het nummer. Zo kan je je la-toonladder spelen beginnende op twee verschillende plaatsen, nl met een octaaf verschil.

Zo ga je verder: als je weet waar de grondnoot ligt, moet je ook leren waar de terts, de kwint en de septiem zitten. Die gebruik je weer als ankerpunten enz. In melodieen zitten ook vaak ankerpunten die je ook weer kan gebruiken.

Ik probeer akkoorden en toonladders als "figuren" (als in: frets en snaren en dan bolletjes erop) te zien. Uiteindelijk weet ik niet welke noot ik precies speel op elk gegeven moment, maar ik kan ze wel terugvinden als het zou moeten. Ik weet wel dat het kader waarin ze gespeeld worden (het "figuur" voor ogen) juist is.

Laat dit vooral geen pleidooi zijn om geen noten te leren he, da's natuurlijk nog het beste, maar het is een manier om de hals te leren beheersen.

EDIT: melodieen ontcijfer ik op gehoor, of van een tab of notenbalk als het te moeilijk is. Als ik het kan neurien kan ik het ook spelen.

denis.hermans

31 maart 2011, 12:01

@ellisvertelis

Dat is interessant.
Ik noteer ivm de melodiëen alvast dat een goed gehoor dus ook zeer belangrijk is.

Dit is bij mij nog niet zo goed ontwikkeld maar ben er mee bezig. Via earmaster probeer ik de intervallen aan te leren. Mijn lerares heeft nu ook gezegd dat ik daarnaast ook met echte muziek moet oefenen. Ze stelt voor dus heel eenvoudig te beginnen met kinderliedjes en zo. De volgende les gaat ze een en ander tonen.

Het notenleren geef ik niet op maar ik denk dat beide manieren (noten en jouw manier) elkaar perfect kunnen aanvullen, niet ?

terrasbeest

31 maart 2011, 12:56

Noten kunnen ' lezen' is een absolute plus.Maar je mag er niet van verwachten dat het meer is dan dat.

Toonladders, akkoorden mét alle omkeringen, harmonie : dat zijn de dingen die je speelt.
Ik heb het op dit forum al -tig keer geschreven : als je geen verband ziet tussen toonladders en akkoorden, wat moet je dan?
Ik ken er ook die ' alles' kunnen spelen, maar die niet luisteren naar wat ze zelf spelen, en luisteren, dat is er ook over nadenken he.

Nummers spelen, geeft niet welke, zolang er een melodie in zit die je ook kan meezingen of meefluiten:seriousf:. Als je de melodie van een nummer niet goed kent, zal je het nummer nooit goed kunnen spelen. Akkoorden : idem.
Begin niet met nummers die je amper kent, of leer de nummers kennen : de eerste stap naar analyse. Analyses op ' papier' daar geloof ik niet in.

denis.hermans

31 maart 2011, 13:26

@terrasbeest :

Stelling : Analyses op ' papier' daar geloof ik niet in.
Dit is absoluut waar ik heb me in het verleden vaak bezighouden met theorie zonder dit in de praktijk om te zetten en dit levert inderdaad niet veel op.
Het is leuk om in principe te weten wat vb. een terts in principe in een muziekstuk voor functie heeft maar wat ben je daarmee las je deze niet herkent op het gehoor ?

Omkeringen, harmonisaties zijn interessant , ik meen wel dat modern methoud van Leavitt deze goed aanleert. Vandaar dat ik zou graag met deze methode speel. Dit valt bij mij in deze discussie ook onder "noten" lezen. Vanaaar da ik deze methode wel zal voltooien al duurt het enkele jaren ;-)

terrasbeest

31 maart 2011, 14:04

-=JEROEN=-

31 maart 2011, 18:00

Ik blijf met het gevoel zitten, dat je het vooral allemaal met je hoofd (verstand/analysator) doet. Ga de muziek eens voelen!

Heb je de film Black Swan gezien?
(is nog vrij nieuw)

Ook raad ik je aan om eens zelf wat muziek te gaan schrijven. En dan bedoel ik niet dat je bedenkt wat je gaat spelen, maar dat je door fouten te maken gaat leren. Klinkt alsof jij geleerd hebt om fouten te voorkomen (klopt dat?) Pak je gitaar, zet je vingers zo maar ergens neer en luister.
Let go, dude!

:hippie:

denis.hermans

31 maart 2011, 19:12

@JEROEN :

Klopt ergens wel. Anderzijds bij het inoefenen van m'n bluesriffjes kan ik me wel eens laten gaan (niet dat het zoveel voorstelt) maar ik vind dat wel erg leuk.

terrasbeest

31 maart 2011, 19:13

Leg Leavitt even aan de kant, beste . Even tijd voor wat praktijk, als ik je zo lees....dan alleen weet je waar je staat.

Die lerares van jou : heeft gelijk hoor.

stratestic

1 april 2011, 20:48

Ik heb denk ik precies hetzelfde als de topicstarter. Ik speel op les ook altijd uit de boeken van Loek van der Knaap en na een tijdje komen die gewoon je neus uit. Doordat je steeds een oefening speelt en doorgaat naar de volgende oefening wil je weleens een bekend liedje spelen i.p.v. steeds maar bluesrifjes.

Het lijkt daarom onmogelijk om ooit eens echt liedje helemaal mee te gaan spelen. Je zou eigenlijk bekende eenvoudige liedjes willen hebben om echt muziek te kunnen maken.

Harald

1 april 2011, 22:42

Er is toch echt NIEMAND die de gitaar heeft opgepakt omdat het hem/haar leuk lijkt om de boeken van Leavit (of eender wie) door te werken? Je pakt zo'n instrument toch op omdat je liedjes wilt spelen/muziek wilt maken...

Hoe zinvol een methode ook is, en hoe brilliant het misschien in elkaar zit, als je de verbinding met WAAROM je gitaar wilt spelen kwijt bent kun je beter boekhouder worden. Daar is meer mee te verdienen, en voor de bezieling maakt het dan niet meer uit.

Werk met zo'n methode, maar ga vooral ook liedjes leren die je te gek vindt, die je inspireren. Zonder inspiratie geen muziek. Het gaat om gevoel, niet om ambachtelijk verantwoord notenpoepen. En in eerste instantie doet het er niet zoveel toe hoe je die liedjes leert. EN naast het leren spelen, ga vooral ook luisteren, en probeer te horen waarom je dat liedje zo gaaf vindt. Is het de tekst, de gitaarsolo, een baslijn, een drumgroove... Zorg dat je erachter komt wat je wilt.

aaronstonebeat

2 april 2011, 04:20

Als je wilt weten op welke snaar in welke positie welke tonen zitten, is het volgens mij handig om te beginnen met het uittellen van de tonen die je speelt in veelgebruikte akkoorden of melodieën.
Het enige dat je daarvoor hoeft te weten is dat er tussen b en c en tussen e en f maar een halve toon zit en tussen alle andere stamtonen een hele toon; en dat elke positie hoger een halve toon hoger betekent.

Op d e-snaren: 0 = e, 1 = f, 3 = g, 5 = a etc; op de a-snaar: 0 = a, 2 = b, 3 = c, 5 = d etc. En dat voor alle snaren. Dat weet je vast al.
Als je elke dag een paar minuten de tijd neemt om zo de dingen die je vaak speelt te analyseren, weet je binnen de kortste keren waar alle tonen op de hals liggen; je hebt 12 posities op 5 verschillende snaren (2x e, daarop is het hetzelfde). 60 Verschillende stapstenen; 42 a 43 daarvan stamtonen, vanaf de 12de positie is het weer hetzelfde als vanaf de 0-de. Daarbij: op de a-snaar vanaf de 0de positie is hetzelfde als op de e-snaren vanaf de 5de; er zit een grote mate van samenhang tussen de verdeling van tonen over de posities en de snaren. Uitzondering is de verhouding tussen de g- en de b-snaar; die is anders dan de andere (een grote terts ipv een kwart) maar geeft juist daardoor weer andere mogelijkheden om vingers te zetten bij intervallen dan tussen de andere snaren.

Noten lezen is hierbij helemaal niet nodig; je hoeft alleen de verhoudingen tussen te stamtonen te kennen en te weten dat ze met de letters a t/m g worden aangeduid, plus -es of -is voor de tussenliggende tonen.

denis.hermans

4 april 2011, 08:52

@Harald vind die methode van Leavitt best wel leuk hoor (ik kom trouwens vaak in contact met boekhouders, vandaar misschien :seriousf:)
Ik ga er dus mee wel door. Ik merk gewoon dat ik erdoor handiger word op de gitaar.

Boek van Loek van der Knaap volg ik trouwens ook. Ook hierdoor is m'n speelniveau verhoogd zodat ik nu klaar ben om ook het echtere werk aan te pakken zonder al te veel moeilijkheden.

Ik ga dus wel wat meer ruimte maken voor "echte songs". Uit "jeugdsentiment" heb ik "Smells like teen Spirit" leren spelen van het weekend. Pure adrenaline :rockon:Wil daarna wat Greenday aanpakken ( Boulevard of Broken..., American Idiot, Basket Case).

Tevens hou ik ook wel van AC/DC (Whola lotta of Rosie) Money fr nothing van Dire Straits staat ook op m'n verlanglijstje, Cocaine van Eric Clapton...

Missschien daarna wa meer jazzy stuff (hier wacht ik nog op advies van terrasbeest ;-)). Ik weet dat dit genre wat verschilt van wat hierboven staat maar ik heb een brede smaak en voorlopig gen zin om me op één genre te focussen.

Kortom ik zie het weer helemaal zitten!!!! Ik ga echte songs combineren met de meer " systematische anpak van methodes omdat dit nu eenmaal werkt voor mij.

@aaronstonebeat : bedankt voor de tip. Voor de twee laagste snaren heb ik het zo al uitgeteld toen ik m'n powerchords oefende. Moet idd. eens tijd nemen voor de overige. Noten lezen op zich kan ik al.

denis.hermans

4 april 2011, 09:05

@Harald vind die methode van Leavitt best wel leuk hoor (ik kom trouwens vaak in contact met boekhouders, vandaar misschien :seriousf:)
Ik ga er dus mee wel door. Ik merk gewoon dat ik erdoor handiger word op de gitaar.

Boek van Loek van der Knaap volg ik trouwens ook. Ook hierdoor is m'n speelniveau verhoogd zodat ik nu klaar ben om ook het echtere werk aan te pakken zonder al te veel moeilijkheden.

Ik ga dus wat meer ruimte maken voor "echte songs". Uit "jeugdsentiment" heb ik "Smells like teen Spirit" leren spelen van het weekend. Pure adrenaline :rockon:Wil daarna wat Greenday aanpakken ( Boulevard of Broken..., American Idiot, Basket Case).

Tevens hou ik ook wel van AC/DC (Whola lotta of Rosie) Money fr nothing van Dire Straits staat ook op m'n verlanglijstje, Cocaine van Eric Clapton...

Missschien daarna wa meer jazzy stuff (hier wacht ik nog op advies van terrasbeest). Ik weet dat dit genre wat verschilt van hierboven staat maar ik heb een brede smaak en voorlopig gen zin om me op één genre te focussen.

Kortom ik zie het weer helemaal zitten!!!!