Waarom-Daarom

[Dootch]

Een paar vragen, zodat we beter kunnen ongehoorzaam zijn aan onze meesters

1) (uit het bouwtopic van Bluewey) Waarom is de rug bol? Is dat klanktechnisch of is dat voor de sterkte?

2) Waarom is er een centernaad versterking op de rug en doen we dat niet op het klankbord? En als het niet nodig is op het klankbord heeft het dan wel zin op de rug?

3) Sommigen laten de X balken in een folk gitaar brugjes maken zodat ze niet overal het klankbord raken. Waarom?

[superfly]

Mijn 5 centen

1- rug (en ook de top bol) is voornamelijk voor de sterkte.
2- Middennaad versterking voor de top zou teveel nadelig effect hebben voor de klank (maakt de top zwaarder en stijver). Wel worden soms de zgn diamantjes op de binnenkant middennaad gelijmd als versterking. Op de rug heeft het geen nadelig effect dus alleen voordelen.
3- Doel is een flexibeler en dus beter klinkende (?) top. Ik heb nog niet veel fans van deze aanpak gezien.

[BLUEWEY]

Maar van die bolle rug..., heb ik toch nog moeite mee. Het is maar een heel klein beetje, maar toch.. Dat er braces op zitten spreekt voor zich, is natuurlijk voor de ondersteuning, de sterkte ! Maar waarom 'n beetje bol ??

Imploderen lijkt me sterk, tenzij ze er vroeger bovenop gingen zitten.. :soinnocent:

Klanktechnisch kan ik me nog wel iets bij voorstellen, doordat je een iets ruimere klankweerkaatsing hebt en ook op 'n iets andere manier.


:???:

[Kim Wilson]

Zou het niet klanktechnisch kunnen zijn, die bolle rug? Omdat anders het geluid in de kast blijft hangen als voor- en achterkant recht tegenover elkaar staan?

[Enra]

Zou het niet klanktechnisch kunnen zijn, die bolle rug? Omdat anders het geluid in de kast blijft hangen als voor- en achterkant recht tegenover elkaar staan?

Ongeveer... Een bekken van een drumstel is ook niet plat. Zou een bekken plat zijn dan zou het geluid echt anders zijn.

Een achterblad van een gitaar functioneerd als een reflector, daarom is de houtkeuze ook bepalend voor de 'klankkleur'. Om als reflector optimaal te kunnen functioneren is een achterblad eigenlijk het enige onderdeel dat niet spanningsloos geplaatst wordt. Soms doet men dat ook met het bovenblad.

Pure noodzaak is het echter niet. Er zijn gitaren waarbij het bovenblad zowel als het achterblad gewoon plat verwerkt worden. Ook die gitaren kunnen prima klinken.

Ten aanzien van punt twee : In mijn optiek is de belangrijkste reden het veschil tussen 'zacht' hout en 'hard' hout. Een lijmverbinding met houtlijm is optimaal als de lijm in beide te verlijmen delen diep intrekt. Zacht hout (waarmee eigenlijk altijd de categorie naaldbomenhout bedoeld wordt) heeft veel meer eigenschappen je zou kunnen vergelijken met een spons. Lijm trekt daardoor dieper in het materiaal en levert een betere lijmverbinding op.

Verder speelt natuurlijk mee het resonantiepotentieel van een bovenblad niet beter wordt met alle zaken die je er op plakt. En daarmee is gelijk de reden aangegeven voor punt drie.

[superfly]

Maar van die bolle rug..., heb ik toch nog moeite mee.
:???:

Een (zelfs licht) gebogen bouwsel is significant sterker als een bouwsel met rechte lijnen. Denk maar eens aan de bouwwereld; bruggen, kathedralen enzo.

[Dootch]

Om als reflector optimaal te kunnen functioneren is een achterblad eigenlijk het enige onderdeel dat niet spanningsloos geplaatst wordt

Dit snijdt hout. Waarschijnlijk daarom dat Cumpiano zo'n knoerten van rugbalken gebruikt.




Ten aanzien van punt twee : In mijn optiek is de belangrijkste reden het veschil tussen 'zacht' hout en 'hard' hout. Een lijmverbinding met houtlijm is optimaal als de lijm in beide te verlijmen delen diep intrekt. Zacht hout (waarmee eigenlijk altijd de categorie naaldbomenhout bedoeld wordt) heeft veel meer eigenschappen je zou kunnen vergelijken met een spons. Lijm trekt daardoor dieper in het materiaal en levert een betere lijmverbinding op.
.

Kijk, dat begrijp ik nu eindelijk ook :blast:



Verder speelt natuurlijk mee het resonantiepotentieel van een bovenblad niet beter wordt met alle zaken die je er op plakt. En daarmee is gelijk de reden aangegeven voor punt drie.

Dit lijkt me ook zoals je het beschrijft, maar waarom doen we het dan niet met zijn allen (en de producenten ook niet?)

[Zjef]

Dit lijkt me ook zoals je het beschrijft, maar waarom doen we het dan niet met zijn allen (en de producenten ook niet?)

Vooral uit traditionele en economische overwegingen.

Traditioneel zijn die brugjes in de zangbalken allerminst (en geef toe: er werd weinig geexperimenteerd bij productiegitaren de laatste dikke 50 jaar).

En een complexe bracing betekent meer werk dus meer geld. Laat staan de know-how die de bouwer nodig heeft...

[Javaca]

Een vlakke rug lijkt -als glanzend gelakt- hol te staan
Een licht bolle rug lijkt vlak te zijn.

De bolle rug is verschrikkelijk veel sterker dan een vlakke. (Op een luitschelp kun je staan !) Hiermee wordt deze een stuk stijver, wat de functie als reflector zeer ten goede komt. Een slappe rug zou de gitaar zelfs kunnen dempen.

Er zijn ook een hoop bol gespannen bovenbladen te vinden, om nog maar te zwijgen van de geknikte van een Selmer...

[D3nnis]

Als het achterblad (onder andere) bol staat om te fungeren als reflector, waarom wordt het achterblad aan de binnenkant dan niet gepolijst?
Door minder pieken en dalen, zou je een betere reflector hebben, toch?

[Enra]

Als het achterblad (onder andere) bol staat om te fungeren als reflector, waarom wordt het achterblad aan de binnenkant dan niet gepolijst?
Door minder pieken en dalen, zou je een betere reflector hebben, toch?

Polijsten... Tja, ik werk de binnenzijde van een gitaar net zo strak en glad af als de buitenzijde. Bedoel je dat met polijsten?

Er zijn overigens ook bouwers die de binnenzijde van een gitaar een laklaag geven.

[Enra]

De bolle rug is verschrikkelijk veel sterker dan een vlakke. (Op een luitschelp kun je staan !) Hiermee wordt deze een stuk stijver, wat de functie als reflector zeer ten goede komt. Een slappe rug zou de gitaar zelfs kunnen dempen.

Kan ik me geheel in vinden. Met de kanttekening dat een vlak achterblad is niet persé slap is.

[BLUEWEY]

Een (zelfs licht) gebogen bouwsel is significant sterker als een bouwsel met rechte lijnen. Denk maar eens aan de bouwwereld; bruggen, kathedralen enzo.

Dat weet ik. Bruggen vangen de boven liggende krachten op en bij bv een kathedraal is het om het gewicht van het dak op te vangen.
Maar op het achterblad v.e. gitaar staat geen gewicht. Nu kan het zijn, dat ik de krachten op het achterblad v.e. gitaar onderschat.

De druk (v.d. snaren) van de hals werkt natuurlijk ook door op de zijkanten v.d. gitaar, natuurlijk ook vooral de druk van de onderkant van de hiel van de hals op die zijkanten. Daarom zal, denk ik, de achterkant wat bol staan.
Dus zal het hoogstw.lijk op die manier toch wel iets te maken hebben met imploderen.
En klank technisch zal het ook wel z'n voordelen hebben..

[Dootch]

OK, tijd voor vraag vier dan maar...

4) Als bolle gewelven dienen om gewicht te dragen (kathedralen, luitduigen,...) Waarom is het klankbord dan gewelfd naar BOVEN.

Er komt ongeveer 90 kg op (door de snaren ) langs ONDER....
Dan is een gewelfde boog ongeveer het slechtst denkbare dat er is :makeup::soinnocent:


5) Wat zou er gebeuren als er geen bebalking aan het klankbord hing? Zou het blad breken?

[BLUEWEY]

Dit soort vragen heb ik op de cursus ook gesteld en kreeg wederom het 'imploderen' antwoord.., als ik uberhaupt 't juiste antwoord krijg :sssh:.
In eerste instantie zou je denken dat de snaren het bovenblad naar boven zouden trekken.., maar als je een (western)gitaar op je schoot neer legt en er goed naar kijkt, zie je dat het toch anders is. Ze worden puur naar links getrokken.
Er komt namelijk toch een zodanige grote "druk" op het bovenblad wegens die trek kracht, dat tegen druk vereist is.
Martin is op een gegeven moment met staal snarigen begonnen en heeft toen, volgens zeggen, de x-bracing uit gevonden, (omdat het bovenblad anders alle kanten op zou vliegen..., en da wil je nie meemaken !!) alhoewel hij dat zelf nooit geclaimed heeft. Dit staat op de Martin site.

Door de gitaar op m'n schoot neer te leggen, en er goed naar te kijken, kwam ik er afgelopen middag ook achter hoe dat met die bolling van het achterblad moet zitten. Miss zit ik nou uit m'n nek te lullen.., but anyway.. :soinnocent:
volgens mij zit ik wel in de richting..

[daisho]

Het zou goed kunnen dat de bolle vorm een overblijfsel is
Van archtops. Ik geloof dat die bol waren voor stevigheid ivm
De re- curve. Flat tops hebben ook n soort re- curve waar de
Spanten dunner worden. Volgens mij hebben ze bij martin bij
De ontwikkeling van de ft wat dingen mee genomen. Lijkt me ook
Als de rug invers zou zijn dat die in de spannings lijn eerst door de holling heen getrokken zou moeten worden. Tevens voor iedere theorie is weer n tegen theorie. Wat n wijze bouwer me ooit vertelde.. "Ga maar gewoon bouwen En doe wat voor je werkt".2 cent

[Zjef]

Horror foto's:

http://www.frets.com/FRETSPages/Luthier/Technique/Guitar/Structural/1887Restore/1887Views/188712.jpg

http://www.frets.com/FRETSPages/Luthier/Technique/Guitar/Structural/1887Restore/1887Views/188716.jpg

Dit is wat er gebeurt met een oudere gitaar (deze is uit 1887) die gebouwd werd voor gebruik met darmsnaren waar jarenlang stalen snaren met een veel te hoge spanning op gestaan hebben. Dit geeft een uitvergroot beeld van wat er gebeurt.

Het stuk achter de brug wordt omhoog getrokken terwijl het stuk tussen het klankgat en de brug naar beneden wordt gedrukt. Het stuk bovenblad waar de brug aan vast hangt 'kantelt' als het ware voorwaarts. Om die reden zit daar het kruis van de x bebalking. Zonder bebalking zou het bovenblad onder veel te grote spanning komen te staan en zou het meer vervormen dan het aankan.

Er komt dus wel degelijk veel neerwaartse druk op een bovenblad.

[D3nnis]

Polijsten... Tja, ik werk de binnenzijde van een gitaar net zo strak en glad af als de buitenzijde. Bedoel je dat met polijsten?

Er zijn overigens ook bouwers die de binnenzijde van een gitaar een laklaag geven.

Okee, dus toch!
Dat was inderdaad wat ik bedoelde...polijsten of in ieder geval zo glad mogelijk afwerken, maar ik had niet het idee dat dat (op grote schaal) ook gebeurde aan de binnenkant. Maar misschien komt dat omdat ik helemaal niet thuis ben in de higher-end akoestische gitaren.

[Enra]

Okee, dus toch!
Dat was inderdaad wat ik bedoelde...polijsten of in ieder geval zo glad mogelijk afwerken, maar ik had niet het idee dat dat (op grote schaal) ook gebeurde aan de binnenkant. Maar misschien komt dat omdat ik helemaal niet thuis ben in de higher-end akoestische gitaren.

Gelukkig gebeurt dat niet alleen in de high-end akoestische gitaren. Ik heb gitaren gerepareerd in een prijsklasse van € 250.-- a € 300.-- die fabuleus mooi waren afgewerkt in de klankast. Anderzijds ben ik ook gitaren tegengekomen van € 800,-- waar splinters en lijmresten zichtbaar waren.

Zo beschouwd is de buitenkant soms bedriegelijk. Iedereen die een gitaar koopt zou ook een blik in het inwendige van een gitaar moeten kunnen werpen. Het zegt iets over de bouwer of de firma.

Voor mij staat in ieder geval vast dat een ruwe en slecht afgewerkte binnenzijde van een akoestische gitaar een negatief effect heeft op de klank.

@ Zjef
Mooi geillustreerd met je horror foto's!

[Dootch]

Prima verduidelijking Zjef, dankjewel

Het zijn dus voornamelijk torsiekrachten in de brug area.
Nu snap ik ook het waarom van die X op die plaats.

We zouden eens een universiteit zo zot moeten krijgen om te meten. Als je het klankbord in plexiglas maakt en belicht met gepolariseerd licht, dan zie je verschillende kleuren ontstaan in het plastic die varieren met de grootte van de kracht...:stop:


Gebaseerd op bovenstaande ga ik de binnekant-achterkant maar eens gaan politoeren denk ik.

[Zjef]

Gebaseerd op bovenstaande ga ik de binnekant-achterkant maar eens gaan politoeren denk ik.

Lijkt me prima, zolang je er geen overkill van maakt. Volgens mij is glad schuren al genoeg. Hoe meer lak, hoe minder het hout op de klank kan werken, denk ik. Maar voor een achterblad weet ik niet of dit wel steek houdt. Er bestaan ook twee 'scholen' in de achterbladfilosofie: een zo stijf mogelijk achterblad dat zo veel mogelijk reflecteert of een achterblad dat mee kan trillen en zo ook een grotere invloed op de klank geeft.
Ik ben zelf meer geneigd om de 2e visie te volgen, waar er bij gevolg ook een grotere rol voor de gebruikte houtsoort weggelegd is. Maar er bestaat zeer weinig of geen cijfermateriaal over.

[Enra]

Lijkt me prima, zolang je er geen overkill van maakt. Volgens mij is glad schuren al genoeg.

Precies, de binnenzijde lakken is leuk als je dat met botenlak doet en een peddel nodig hebt voor in de kano.:) Alleen dan zou ik dat doen.

[aaronstonebeat]

Ik heb wel eens ergens gelezen (maar de link niet opgeslagen) dat politoeren de enige afwerking geeft die de resonantie-frequentie van het hout verhoogt; alle andere verlagen die.
Zo beschouwd, zou het afwerken van de binnen kant wel degelijk zin kunnen hebben.

[BLUEWEY]

Iedereen die een gitaar koopt zou ook een blik in het inwendige van een gitaar moeten kunnen werpen. Het zegt iets over de bouwer of de firma.

Voor mij staat in ieder geval vast dat een ruwe en slecht afgewerkte binnenzijde van een akoestische gitaar een negatief effect heeft op de klank.



Met het juiste spiegeltje en 'n zaklamp kom je al een heel eind.

Die 2e alinea, zou je die specifiek kunnen toelichten?
Ben benieuwd wat je precies daarmee bedoeld. Heb daar namelijk een eigen filosofie over.

[barno]

Binnenkant goed afwerken ifv klank lijkt me de logica zelf. Een klankkast dient om klankfrequenties te "kaatsen", te projecteren. Dat gebeurt zuiverder door een vlak oppervlak. Geluidisolatie bestaat vaak uit het breken van klankgolven (eierdopjes in het repetitiekot van vroeger...). Enfin, dat fluister mijn boerenverstand me in.

[Enra]

Enfin, dat fluister mijn boerenverstand me in.

Niets mis met boerenverstand.:) Ruw oppervlak, grove schuursporen en splinters breken (of beinvloeden) geluidsgolven. Weerkaatsing is niet optimaal.
Lijmresten (squeeze out) kunnen deels loslaten en mee vibreren en aldus storende bijgeluiden veroorzaken.

Kortom, een goed afgewerkte binnenzijde levert naast al die andere bouwtechnische aspecten een bijdrage in klankkwaliteit.

[Mattia]

Mijn duppie:



1) (uit het bouwtopic van Bluewey) Waarom is de rug bol? Is dat klanktechnisch of is dat voor de sterkte?


Alles heeft ook invloed op klank, maar zo'n bolle rug heeft vooral structurele voordelen. Op een 'traditoneel' gebouwde gitaar trekt de snaarspanning via de heel block/hals de rug vlak, of zelfs hol. Bolling geeft meer kracht, en/maar geeft ook een hogere intrinsieke resonantie (meer stijfheid) aan het blad.

Je kan echter zowel een bolle als een resonant achterblad - er zijn inderdaad grofweg twee 'schools of thought' - een rug als 'reflector'. Erg stijf, rigide, beweegt weinig mee. Of een dynamische rug die juist meebeweegt en vooral bassen extra ondersteund als deze in de juist verhouding zit met het bovenblad. Ik bouw vooral richting dat laatste, omdat ik zittende speel, en dus het achterblad 'vrij' kan laten vibreren. Staand spelen maakt 't allemaal wat minder relevant omdat je de resonantie van het achterblad dan dempt.

Andere discussie die in deze draad heeft gespeeld is de afwerking; je 'resonantiekast' moet inderdaad resoneren, maar de vraag is of een superglad oppervalk per definitie beter is; je wil een egale respons, en daar kan het juist zijn dat een iets groffer oppervlak beter resultaten geeft omdat je juist niet de fundamentele resonantiefrequenties (= fysische eigenschappen) versterkt ten nadele van alle deel harmonics.



2) Waarom is er een centernaad versterking op de rug en doen we dat niet op het klankbord? En als het niet nodig is op het klankbord heeft het dan wel zin op de rug?


Is niet echt nodig. En sommigen versterken her en de de centernaad op bovenbladen als er een grote spanne is zonder ondersteuning. Als je 3/4 van de center naad wegfreest voor een center strip kan het echter wel zo zijn dat versteveging nodig/handig is. Hangt ook erg af van jouw bracing schema.



3) Sommigen laten de X balken in een folk gitaar brugjes maken zodat ze niet overal het klankbord raken. Waarom?
[/quote]

IMO is het vooral om 'spannend' te lijken; je onderbreekt de nerf van het hout, je hebt nauwelijks winst qua gewicht, en je risico op loslaten is groter (meer 'stress risers', bij iedere onderbreking). Wat wel veel verschil maakt is of je balken sterk koppelt aan elkaar of juist ontkoppelt (dus hoeveel contact balken onderling hebben, of met de zijkant hebben).

Verder, re: commentaar over X-bracing - X-bracing is gemaakt voor nylon snarige gitaren, door Martin, maar kwam pas echt goed tot recht met staalsnaren.

[BLUEWEY]

Binnenkant goed afwerken ifv klank lijkt me de logica zelf. Een klankkast dient om klankfrequenties te "kaatsen", te projecteren. Dat gebeurt zuiverder door een vlak oppervlak. Geluidisolatie bestaat vaak uit het breken van klankgolven (eierdopjes in het repetitiekot van vroeger...). Enfin, dat fluister mijn boerenverstand me in.


Niets mis met boerenverstand.:) Ruw oppervlak, grove schuursporen en splinters breken (of beinvloeden) geluidsgolven. Weerkaatsing is niet optimaal.
Lijmresten (squeeze out) kunnen deels loslaten en mee vibreren en aldus storende bijgeluiden veroorzaken.

Kortom, een goed afgewerkte binnenzijde levert naast al die andere bouwtechnische aspecten een bijdrage in klankkwaliteit.


'Ruw oppervlak, grove schuursporen en splinters zouden de geluidsgolven qua weerkaatsing nadelig beinvloeden...,' ???
Neem me niet kwalijk maar, de bebalking is "1 grote splinter" die het geluid net zo goed breekt en niet benadeeld.
En grove schuursporen.., daar gaat het geluid echt wel langs af !!
Het zijn nog altijd geluids golven en geen luchtdruk die de nadelige gevolgen zou ondervinden d.m.v. tegen werking.

Een te weerkaatsende gitaar wil ook niemand, want anders krijg je miss echo's en/of een te hol geluid, en daar zit niemand op te wachten.
Het ligt er ook maar net aan, wat voor een soort geluid je wil of zoekt.

Het belangrijkste is, mijns inziens, dat de kast technisch goed gebouwd is.., dus degelijk !
Volgens mij is het vaak een kwestie van na-aperij van dingen. Wat dat betreft ben ik gelukkig toch wel een stuk eigenzinniger..., en experimenteler aangelegd.
Er zijn veel verschillende soorten klankkasten en manieren van geluids weergave.

We zullen 'zien'...

[Dootch]

En grove schuursporen.., daar gaat het geluid echt wel langs af !!
Het zijn nog altijd geluids golven en geen luchtdruk die de nadelige gevolgen zou ondervinden d.m.v. tegen werking.
...

Tot hier het nekgeklets, nu pas echt wetenschap:sssh:

Geluidsgolven = Luchtdrukverschillen (no more no less, daar is geen discussie over mogelijk) (daarom is in de ruimte geluid onmogelijk:stop:)




Er zijn veel verschillende soorten klankkasten en manieren van geluids weergave.


Dat is ook waar natuurlijk.


Waarom is één balk niet nadelig en splinters wel?
Als een watergolf een brugpeiler raakt splits de golf in twee en vormt twee zwakkere maar nog krachtige secundaire golven (zwakker wegens wrijving aan de brugpeiler)

Trek dat tot in het oneindige door (vb de watergolf stroomt door een rietveld) en de miljoenen secundaire golfjes gaan verloren in een woud van wrijving. (De Nederlanders weten als geen ander denk ik wat het effect van een golfbreker is;))

[BLUEWEY]

Tot hier het nekgeklets, nu pas echt wetenschap:sssh:

Geluidsgolven = Luchtdrukverschillen (no more no less, daar is geen discussie over mogelijk) (daarom is in de ruimte geluid onmogelijk:stop:)




Dat is ook waar natuurlijk. << En daar gaat 't om !!


Waarom is één balk niet nadelig en splinters wel?
Als een watergolf een brugpeiler raakt splits de golf in twee en vormt twee zwakkere maar nog krachtige secundaire golven (zwakker wegens wrijving aan de brugpeiler)

Trek dat tot in het oneindige door (vb de watergolf stroomt door een rietveld) en de miljoenen secundaire golfjes gaan verloren in een woud van wrijving. (De Nederlanders weten als geen ander denk ik wat het effect van een golfbreker is;))

Geluidsgolven = Luchtdruk verschillen = Te Kort Door De Bocht !!
Geluidsgolven zijn trillingen van de lucht. Dus geen luchtdruk, althans de "druk" is z.g.a. te verwaarlozen. Veel lage tonen kunnen een luchtdruk veroorzaken..., maar da's 'n ander verhaal.

Daar komt bij Dootch, dat je m.i. water niet met lucht moet vergelijken..., ook al begrijp ik je punt.

Losse trillende splinters en/of onderdelen in een gitaar zal niemand blijer van worden natuurlijk.

Kijk.., het gaat mij hierom...; ik duid natuurlijk vooral op de manier waarop ik mijn T2 & T3 braces heb gefabriceerd !
Die heb ik dus wegens omstandigheden vrij ruw gefabriceerd en als er iemand is die mij wetenschappelijk duidelijk kan maken dat ik dat beter echt niet kan doen, dan zal ik dat miss nog wel veranderen..., alhoewel..., gezien het feit dat ik een eigenwijze vleghel ben..., en experimenteel etc.
Morgen komen nog een paar van die andere fabricaties van mij.., gij zult wel zien..

@ Enra; met alle respect Enra, maar ik denk dat sommige dingen in de bouw soms overdreven worden.

[rijsberman]

De krassen van grof geschuurd hout vallen in het niet bij de golflengte van geluid in het hoorbare spectrum. Daar wordt geluid niet door beïnvloed. En de structuur van hout is niet zo open dat je het met een rietkraag kunt vergelijken.

De bebalking heeft door de grotere maat wel invloed op de weerkaatsing van geluidsgolven in de gitaar, met name voor de hogere boventonen (denk orde 15 kHz). Maar je kunt je afvragen of het een hoorbaar verschil oplevert, aangezien die golven nogal alle kanten op heen en weer kaatsen in zo'n kast. Stijfheid en dempingskarakteristiek van met name het trillende bovenblad lijken me veel belangrijker (dus het samenspel van flexibele top en verstevigende balken).

En Bluewey, een geluidsgolf is wel degelijk een fluctuatie van de luchtdruk, al is het dan een kleine.

[BLUEWEY]

De krassen van grof geschuurd hout vallen in het niet bij de golflengte van geluid in het hoorbare spectrum. Daar wordt geluid niet door beïnvloed. En de structuur van hout is niet zo open dat je het met een rietkraag kunt vergelijken.

De bebalking heeft door de grotere maat wel invloed op de weerkaatsing van geluidsgolven in de gitaar, met name voor de hogere boventonen (denk orde 15 kHz). Maar je kunt je afvragen of het een hoorbaar verschil oplevert, aangezien die golven nogal alle kanten op heen en weer kaatsen in zo'n kast. Stijfheid en dempingskarakteristiek van met name het trillende bovenblad lijken me veel belangrijker (dus het samenspel van flexibele top en verstevigende balken).

En Bluewey, een geluidsgolf is wel degelijk een fluctuatie van de luchtdruk, al is het dan een kleine.

Dank voor je 'verlossende' woorden rijsberman.., is goed om te weten !!

Ben ervan op de hoogte dat een geluidsgolf een fluctuatie van de luchtdruk is, maar idd zodanig klein, dat ik zodoende het woord druk tussen "" heb geplaatst en de invloed van grof geschuurd hout als verwaarlozing zie.

De frequentie is de herhaling van de golven.. :soinnocent:

[Enra]

'Ruw oppervlak, grove schuursporen en splinters zouden de geluidsgolven qua weerkaatsing nadelig beinvloeden...,' ???
Neem me niet kwalijk maar, de bebalking is "1 grote splinter" die het geluid net zo goed breekt en niet benadeeld.
En grove schuursporen.., daar gaat het geluid echt wel langs af !!

Bluewey, ik neem je absoluut niets kwalijk. Waarom zou ik. Dit forum is een plek waar mensen hun mening en visie kunnen geven. Mijn mening is één van vele; en meningen kunnen verschillen.

Maar in reactie op jou mening het volgende :
Ik heb met regelmaat gitaren gezien die aan de binnenzijde zo bizar slecht afgewerkt waren dat de splinters erbij hingen. Ik heb ook gitaren gezien waar schuursporen van 60 grit machinaal schuren in zaten. Dat is bijna een 'omgeploegd aardappelveld'. Ik ben alles behalve enthousiast over het geluid van deze gitaren.
In mijn optiek is een balk die goed verlijmd is geen 'splinter'. Splinters zitten deels los. Voor mij gaat daar je vergelijk mank. Het is uiteraard zo dat balken in een gitaar een en ander doen met de klank.



Losse trillende splinters en/of onderdelen in een gitaar zal niemand blijer van worden natuurlijk.

@ Enra; met alle respect Enra, maar ik denk dat sommige dingen in de bouw soms overdreven worden.

Kijk, hier zeg je twee dingen waar ik het roerend mee eens ben.

[Dootch]

Ik heb ondertussen de rug van m'n bouwwerk aan de binnekant gepolitoerd, (zie mijn volg het bouwproces), moet je maar eens gaan kijken.

Of het beter gaat zijn voor de klank zal ik wel nooit echt kunnen weten, want ik kan ze niet ongepolitoerd vergelijken natuurlijk, en geen twee gitaren zijn ooit dezelfde. Ik denk dat je dan 10 gepolitoerde en 10 identiek gebouwde niet gepolitoerde moet hebben en dan blind proberen om te weten wat het best is.

Dat de vergelijking van het rietveld niet opgaat voor geluidsgolven durf ik betwijfelen. gitaarspelen in de badkamer klinkt toch helemaal anders dan in een salon met behangpapier en tapijten?
Uiteraard zijn een paar splinters of ruw geschuurd hout niet te vergelijken met een hoogpolig tapijt, maar ik ga graag naar extreme voorbeelden om het principe te ilustreren. Trouwens behangpapier is toch ook niet zó ruw en dempt ook serieus.

[BLUEWEY]

Och ja Dootch.., ik denk wat bovenstaande qua politoeren betreft; baat 't niet, schaadt 't niet.., dan is't oke ! Ben je iig weer een ervaring rijker.

[jos geers]

Als het achterblad (onder andere) bol staat om te fungeren als reflector, waarom wordt het achterblad aan de binnenkant dan niet gepolijst?
Door minder pieken en dalen, zou je een betere reflector hebben, toch?
klopt de selmers bijvoorbeeld werden ook aan de binnenkant gevlakt en gelakt minder demping door de open hout structuur spiegelsglad schijnt beter te zijn