De Beatles [Archief]

Stormbringer

28 december 2010, 09:27

AntY

28 december 2010, 09:39

kun je dat uberhaupt muziektheoretisch aanwijzen?

Stormbringer

28 december 2010, 09:48

Nou ja, ik denk in elk geval dat er nummers zijn (van verschillende muzikanten) die eenvoudig van struktuur zijn (qua melodie/accoorden) en nummers die op één of andere manier moeilijker in elkaar zitten.

De vraag is misschien wel: als je een nummer hebt dat qua struktuur ingewikkeld in elkaar zit, of je dan kunt stellen dat dat geniaal is.
Misschien is het gewoon een andere manier van muziek benaderen?

Bram+

28 december 2010, 09:50

Zonder er ooit een fatsoenlijk boek over gelezen te hebben kan ik me al wel een aantal dingen voorstellen waardoor men ze 'geniaal' kan vinden. Bijvoorbeeld het feit dat ze binnen een carrière van krap tien jaar minimaal hetzelfde aantal aan legendarische albums hebben uitgebracht wil wel wat zeggen, en nog los van het feit dat veel van die albums steevast bovenaan allerlei lijstjes staan.

Daarbij zijn er een groot aantal zaken waarin de Beatles als 'eerste' waren, zaken die je nu eigenlijk voor lief neemt. Het concept van een bandje dat zijn eigen nummers schrijft en speelt, het hele idee van een muziekalbum dat meer is dan verzameling singles met wat filler (N.B.: bij de Beatles zijn singletracks en albumtracks veelal volstrekt verschillende dingen: veel singles zijn nooit op een 'normaal' album verschenen), de eerste grote band met allerlei 'noviteiten' op het gebied van recording (lijkt me een puntje voor Han), etc. Ik zeg niet dat alles aan de Beatles te danken is, maar feit is dat de muziek(industrie) uit de jaren 50 en vroege jaren 60 volstrekt anders was als die uit de late jaren 60 en verder en daar hebben zij een flinke steen aan bijgedragen.

bluegate

28 december 2010, 09:53

Vraag me ook altijd af hoe groot de invloed van George Martin was op de composities.
Hij was tenslotte het brein achter de opnames.
Als je sessiemuzikanten/producer verhalen leest dan noemden ze het vaak van een drol een diamant maken.
Dus in hoeverre waren John/Paul/George H. de schrijvers van het liedje?

Ben ook geen Beatles fan, al kan ik dingen wel waarderen.

tidalwave_sideburns

28 december 2010, 11:54

Ik heb helemaal niets met de Beatles, maar ik ken alleen een paar liedjes, Hey Jude, I want to hold your hand, Yellow Submarine, Yesterday, geen flikker aan. Helter Skelter wel van gehoord, nooit gedraaid. Lucy in the Sky with Diamonds kan ik op zich wel naar luisteren.

Nee, maar the Beatles... de teksten vind ik nogal zwak, "Help , I need somebody, Help, not just anybody... Yesterday, troubles seemed far away, now it looks like they are here to stay," of zoiets, meh. Dat was in de jaren 50 al cliché. Enorm gehypte band, misschien blauwdruk voor alle boybands die daarna kwamen. John Lennon's latere werk kan ik wel waarderen, George, Ringo en Paul, meh.

Geef mij dan maar the Kinks. Ik begrijp niet waarom the Beatles alle aandacht krijgen die eigenlijk voor the Kinks had moeten zijn.

Han S

28 december 2010, 12:30

Het is een kwestie van smaak, Abbey Road kan ik wel waarderen. I want you, she's so heavy is een ideaal wiet nummer.

Opnametechnisch denk ik dat the late Les Paul meer baanbrekend werk heeft gedaan als grondlegger van de multitrack techniek en Bill Putnam heeft geweldige dingen gedaan op studiogebied.

The Beatles begonnen mono, alles tegelijk opnemen en een hele LP binnen een dag klaar. Sgt Pepper werd opgenomen op vier sporen en die vier sporen kun je vinden op het internet. Leuk om te horen hoe ze dat hebben gedaan, hoor je toeters op een spoor en daar achteraan een gitaarpartij bijvoorbeeld.

En ze draaiden wel eens de tape achterstevoren om een bizarre gitaarsolo te krijgen, ik vind er niets opzienbarends aan. De teksten zijn behalve het latere John Lennon werk nietszeggend, soort van sinterklaasrijmpjes.

The white album heeft wel een paar leuke dingen zoals Rocky Racoon en verder ook veel gefreak, kennelijk zwaar onder invloed gemaakt.

Ik ben geen fan van ze, nooit geweest, geef mij maar het symfonische rockwerk van YES etc, of het zeer intelligente werk van Kate Bush, die is pas echt geniaal, daar komen Beatles niet bij in de buurt. (sorry fans)

vulvasonic

28 december 2010, 13:38

Geniaal?
In ieder geval wel retegoed! :D

Je moet het wel in het juiste tijdsbeeld plaatsen. Dat ze zoveel platen verkocht hebben en hits hebben gescoord zegt net zoveel over de tijd waarin dat gebeurde als over hun kwaliteiten. En die kwaliteiten hadden ze (of kregen ze). Zij hadden (net als The Rolling Stones overigens) het 'geluk' dat je toen nog mocht groeien. Het hoefde niet allemaal perfect. De platenbazen snapten er zelf toch geen kut van. Het verkocht en dat was voldoende.

De Stones hadden twee trucjes, net als de Kinks (die veel groter hadden kunnen worden dan ze geworden zijn) en The Beatles hadden minstens 6 trucjes. Toch knap veel.

De rol van de producerspief, wiens naam mij ontschoten is, is volgens mij wel veel groter geweest dan we voor lief nemen. De intelligente passages komen veelal uit zijn koker. Ik durf te beweren dat zonder zijn inbreng de band nooit zo groot had kunnen worden. Wel groot, maar niet zoooo groot.

Maar goed, het feit dat zoveel moderne liedjes nog steeds hun oorsprong hebben in dat wat de Beatles hebben gedaan geeft al aan dat de band minstens 'retegoed' was.

Geniaal?
Poeh...

Daan_B

28 december 2010, 13:42

Geniaal? Ja! Echt wel!
Luister eens naar songs met blaas en strijkpartijen, zoals A Day In The Life.
Lennon's trippy songs en teksten, Macca's heerlijk pakkende songs, Harrisons geweldige gitaar partijen.

Ja, de Bealtes zijn geniaal!:ok:

Bram+

28 december 2010, 13:48

vulvasonic

28 december 2010, 13:54

Wat het aandeel van George Martin is geweest, is niet zo heel relevant. We hebben het hier toch over de (mate van) genialiteit van de 'output' van de Beatles, niet zozeer over de genialiteit van de beatle-leden op zich.

Als je spreekt over de 'mate van genialiteit', dan is het wel zo prettig om duidelijk te maken wat er dan precies zo geniaal aan is. In die zin is George Martin weldegelijk zeer belangrijk. Hij was meer dan 'het 5de bandlid'. Althans, in muzikaal opzicht.

Van Dattum

28 december 2010, 13:54

Harrisons geweldige gitaar partijen.

George Harrison... één van mijn grote helden... Als ik "Something" hoor, word ik helemaal week van binnen.........

The Bertman

28 december 2010, 14:31

Geniaal is wel een hele eer, maar de liedjes zaten knap in elkaar, vooral harmonisch. Bekijk maar eens een paar accoordenschema's, dan sta je echt verbaasd. Of anders, luister naar een Beatle-liedje, meestal een makkelijk meezingbaar melodietje, en probeer er op het gehoor de accoorden bij te vinden, je staat echt versteld hoe lastig dat is. En dat is echt wel te onderbouwen met een hoop muziektheorie, maar daar heb ik geen zin in. Het geniale is juist dat die gasten nooit een muziekopleiding hadden gehad, maar wel al die knappe harmonieën wisten te vinden.
George Martin was natuurlijk ook heel belangrijk, hij had wel een klassieke achtergrond, hij kwam met al die strijkers later. Maar de liedjes zijn echt door de Beatles geschreven.

Pepe

28 december 2010, 14:37

Uiteindelijk blijven de liedjes over, je weet wel, van die dingen die in 3, 4 minuten gezegd moeten worden. En daar hebben ze een hoop goed gelukte exemplaren van rondslingeren. Misschien dat je de genialiteit daarvan pas gaat inzien als je zoiets zelf probeert te maken, als een Picasso doek waarvan je zegt, dat kan een kind, zo'n neus opzij..

I Will of Julia. Simpele gitaar dingetjes. Toe maar, schrijf eens zo'n song, probeer het.
Afgezien dat een nummer als Julia de weerslag is van 25 jaar haat/liefde met je moeder, op zich al een toer om zoiets in 3 minuten te persen en 40 jaar later nog steeds een mooie song blijkt te zijn
afijn,

Ik luister nu naar Radiohead, uitgeroepen tot beste band van het decennium maar Wolf at the Door is gewoon Because en zonder Sexy Sadie geen Karma Police.
Daar doet Radiohead ook niet geheimzinnig over, waar de mosterd vandaan komt.

vulvasonic

28 december 2010, 15:03

Daar heb je natuurlijk een punt. Of de muziek nou geniaal is of niet, het is slechts weinigen gegeven om een liedje te schrijven dat zo goed in elkaar zit als de gemiddelde Beatles hit. Aan de andere kant betekent het hebben van succes niet per se dat je geniaal bent en vice versa.

De populariteit van de Beatles lag niet alleen aan hun geweldige liedjes.

Luke-wannabe

28 december 2010, 15:18

tidalwave_sideburns

28 december 2010, 15:48

Veel songwriting trucjes qua harmonische structuren komen bij hun vandaan en dat vind ik toch redelijk geniaal.
Bijvoorbeeld een IV mineur in een majeur trappen schema. Of de zeer krachtig klinken verlaagde 6de trap, verlaagde 7de trap en dan de 1 in een maj schema, waar door je 3 majeur akkoorden achter elkaar krijgt.
Of in een mineur schema majeur op de V pakken. Allemaal geintjes die bij hun vandaan komen. Misschien zijn ze niet de uitvinder, maar wel de perfectionisten op dat gebied.
Als je hun akkoordenschema's of melodielijnen bestudeerd heb je genoeg materiaal om járen zoet mee te zijn. Dat getuigd wat mij betreft wel van een bepaalde mate van genialiteit.
Zijn wel dingen die je niet zomaar door hebt in de zin dat je wat verder moet kijken dan je neus lang is. Daarom zullen niet Beatle fans altijd de mening blijven houden dat ze het niet echt interessant vinden. Zonde, want je mist écht iets.

Edit: Én natuurlijk wat Pepe zegt. Om alle muziektheoretische onzin te laten vallen en kijken naar wat er écht toe doet is eigenlijk nog het belangrijkst.

Tja, Luke, kerel, deBeatles roepen niets bij me op, iets dat ik wel heel sterk heb bij, ik noem eens wat willekeurige nummers

- Louis Armstrong, Ella Fitzgerald - stars fell on Alabama
- The Byrds - Wild Mountain Thyme
- Aphex Twin - Window licker
- The Doors - Summertime
- Reverend Horton Heat - New York City girls
- Red Devils - Devil woman (live at the King King)
- Rammstein - Feuer und Wasser
- Edward Grieg - Morgenstimmung
- The Kinks - Everybody else

Die hebben allemaal een extra laag, iets extras waar geluid en sfeer een heel organisch geheel vormt, wat zich niet laat vangen in akkoordenschema's, geluidskwaliteit, ik weet eigenlijk niet hoe ik het moet zeggen, een heel wezenlijke essentie is gevangen in de geluidsgolven oid. Misschien dat je er wat bij voor kunt stellen. Soul misschien?

Dit hoor ik niet bij de Beatles - I wanna hold your ha-ha-haaand... Geintjes en melodielijnen bestuderen gaan dat denk ik niet veranderen. Maar goed, misschien kijk ik er later, luister ik er later wel met hele andere oren naar. Vooralsnog kan ik niets met de Beatles.

vulvasonic

28 december 2010, 15:54

Wat jij beschrijft is veel moeilijker te vatten en is bovendien net zo vaak het gevolg van toevalligheden als het gevolg van een goede visie of productie. Ik heb exact hetzelfde met bepaalde nummers van Led Zeppelin, Soft Machine, King Crimson, maar ook The Sweet en ja, ook de Beatles. Geluid kan een eigen leven gaan leiden.

driftkop

28 december 2010, 15:55

Ik denk trouwens niet dat de Beatles destijds zo populair waren omdat men dacht, goh, wat een geniale accoordenschema's. Dat is allemaal achteraf geanalyseer. Feit is dat ze heel veel lekker in het gehoor liggende deuntjes maakten, en ze 'op het juiste moment op de juiste plaats' waren. En een veilige keuze voor de tieners die niet veel zagen in de veel rauwere Rolling Stones en Kinks.

Pepe

28 december 2010, 16:01

Ja, je kan het een truukje noemen maar misschien is signature een beter woord.
Die van mineur naar majeur is typisch Mccartney. Het nummer Mrs Vanderbilt is bijna helemaal gebaseerd op dat principe.
Lennon is de man van het majeur akkoord waar langzaam het octaaf zakt terwijl de root blijft staan zoals I'm losing you of How do you sleep en dan weet je gewoon dat hij Cry baby cry geschreven heeft.
Harrison schreef niet veel maar dan was het ook gelijk.. Something, Here comes the Sun of While my guitar...

Nog steeds verbaas ik me over de totale krankzinnigheid van accoorden van een nummer als Out the Blue met zijn van majeur naar mineur, dominanten en halve verschuivingen dat door de zangmelodie weghapt als een leuke meezinger voor een avondje karaoke.

Pepe

28 december 2010, 16:10

T

Dit hoor ik niet bij de Beatles - I wanna hold your ha-ha-haaand... Geintjes en melodielijnen bestuderen gaan dat denk ik niet veranderen. Maar goed, misschien kijk ik er later, luister ik er later wel met hele andere oren naar. Vooralsnog kan ik niets met de Beatles.

Je bent niet helemaal eerlijk natuurlijk, een pareltje van de Kinks vergelijken met een willekeurig Beatlenummer is lastig. De Kinks schreven hele goeie songs maar ook een hoop fillers. Wie niet.

De Beatles zijn niet de ENIGE die goed konden schrijven he. En ik wed dat Lennon graag I Go To Sleep zou willen ruilen met Yellow Submarine.
Maar goed. Daartegen over staat dat Davies graag elk Kinks nummer zou willen ruilen met You Never Give Me Your Money, zo zei Davies zelf een keer.

vulvasonic

28 december 2010, 16:10

En dat laatste (ik durf het bijna niet te zeggen) was ook de kracht van iemand als Kurt Cobain. Hele simpele, maar uiterst sterke melodielijntjes. In zijn geval hoorde niet de genialiteit van een zeer complexe akkoordenreeks, maar dat heeft mede te maken met het feit dat de terts in een powerchords ontbreekt. De context van z'n deuntjes laat weldegelijk vaak de suggestie overeind dat hij van mineur naar majeur schakelde en andersom, op vaak zeer verrassende en muzikaal verantwoorde wijze. Ik geloof trouwens niet dat Kurt daar zelf van op de hoogte was. Net zomin als ik geloof dat zijn trouwe volgelingen ooit door hebben gehad dat ze uit de plaat gingen op muziek dat in zekere zin net zo goed door ABBA of de Beatles geschreven had kunnen zijn. :D

tidalwave_sideburns

28 december 2010, 16:18

Je bent niet helemaal eerlijk natuurlijk, een pareltje van de Kinks vergelijken met een willekeurig Beatlenummer is lastig. De Kinks schreven hele goeie songs maar ook een hoop fillers. Wie niet.

De Beatles zijn niet de ENIGE die goed konden schrijven he. En ik wed dat Lennon graag I Go To Sleep zou willen ruilen met Yellow Submarine.
Maar goed. Daartegen over staat dat Davies graag elk Kinks nummer zou willen ruilen met You Never Give Me Your Money, zo zei Davies zelf een keer.

Tja, I wanna hold your hand is een van de weinige Beatles liedjes die ik ken, en maar ik vind dat toch zo'n ontzettend kutnummer dat ik de Beatles erdoor links laat liggen. Als mensen the Doors een kutband vinden omdat ze de Soft Parade hebben gehoord en ze daardoor nooit Strange Days, Waiting For The Sun of The Doors een kans geven is hetzelfde.

Misschien WIL ik de beatles niet eens leren waarderen, en mis ik daardoor wel een hoop maar goed. Er ontbreekt iets in de Beatles dat me raakt.

Orgasmocaster

28 december 2010, 16:44

Misschien WIL ik de beatles niet eens leren waarderen, en mis ik daardoor wel een hoop

Dat is correct!

Er is een groot verschil tussen de eerste helft van hun carriere en de tweede helft.. I ben altijd een grote fan geweest van hun werk van 66 en later (vanaf revolver, sgt pepper) wat meer experimenteel was.
Het oudere werk is duidelijk meer poppy met veel cliche texten, maar de composities zelf zijn wel tijdloos.. kijk bijvoorbeeld maar eens naar die film (across the universe?)

verder kan ik iedereen aanraden om eens naar yellow matter custard the luisteren.. dat zijn Paul gilbert, Mike Portnoy en Neil Morse die zo origineel mogelijk de beatles coveren..

The Bertman

28 december 2010, 16:55

Nou, het werd net al genoemd, Sexy Sadie (http://www.youtube.com/watch?v=bYck2B_0-DI), dit vind ik wel behoorlijk geniaal. Ik kan zoiets niet schrijven, ik kan het alleen spelen met een schema voor me, dit is echt van een andere planeet.
Vergeet ook niet dat dit al meer dan 40 jaar oud is, het staat ondertussen al heel ver af van de gemiddelde muziekfan. Het gaat er ook niet om of je het geweldig vindt, maar probeer maar eens te volgen wat er gebeurt.

tidalwave_sideburns

28 december 2010, 17:37

The Bertman

28 december 2010, 19:09

Geef mij maar deze Sadies (http://www.youtube.com/watch?v=VivRetb7rZ0) , :)

Ja, prima song! Ik ken die gasten helemaal niet. Maar dat is dus precies het omgekeerde van de Beatles, supereenvoudige harmonie, drie, vier accoordjes en je bent er.
Daar is niks mis mee, zo speel ik zelf ook graag, maar daar heb je wel net het verschil te pakken.

Han S

28 december 2010, 19:18

Sexy Sadie vind ik persoonlijk verre van geniaal en bovendien vind ik er geen reet aan en ik hoop dat zoiets is toegestaan.

Even los van smaak, als je nummers hoort van bands als Rush, Tool, YES en vele anderen in die hoek, dan vind ik Beatles niet veel meer dan aardig bedacht.

Zelfs de onsterfelijke gitaarrifs van de Stones vind ik genialer, je moet zoiets maar bedenken.

Er zijn zeker heel goede nummers van de Beatles, zoals 'For no one', dat ook tekstueel wat voorstelt, maar die zijn zeldzaam en ik ben bang dat daar heel wat bedenkwerk van sir George bij zit.

Pepe

28 december 2010, 19:35

Sexy Sadie, een willekeurig nummer en er is bijna een boek over te schrijven. Het optimisme van de sixties cynisch onderuitgehaald door Lennon maar bond wat in omdat het ging over iemand die Harrison's leven nog steeds voor een groot deel bepaalde. Daarnaast Mccartney die vanaf Paperback Writer de wereld probeerde te bewijzen dat ze beter waren dan de Beach Boys en overal die koortjes in probeerde te mikken, weer tegen de zin van Lennon, maar hier toegaf omdat ie al moe was van Harrison. Vervolgens gaat de song een rol spelen in de Manson slaughters voordat Radiohead er een wereldhit op baseert.

De songs hebben allemaal een context, meer dan de Stones of Kinks vaak verweven in de wereldhistorie. Dat breed ingebedde is een reden waarom de Beatles song zo verankerd zijn.

vulvasonic

28 december 2010, 19:41

Een andere reden is wellicht het feit dat je er vroeger op de radio mee dood werd gegooid. Tot een paar jaar geleden had ik nog nooit iets van de Beatles gekocht, maar ik kende praktisch hun halve oeuvre van de radio. :D

Pepe

28 december 2010, 19:50

Even los van smaak, als je nummers hoort van bands als Rush, Tool, YES en vele anderen in die hoek, dan vind ik Beatles niet veel meer dan aardig bedacht..

Ik denk, "los van smaak"... nou komt er een goed onderbouwde theorie!
enfin.
Je kan Yes prima met de Beatles vergelijken zoals je prima een Alto met een Jag kan vergelijken omdat ze allebei vier wielen hebben.

Een popsong schrijven is een kunst maar bovenal een craft. Het moet binnen het format van 3.25 minuten blijven, daarna wordt het ge-edit voor de radio en ja, op die manier heeft Yes ooit een paar singels kunnen maken die dan ook nooit langskomen bij de Karaoke omdat geen hond daar kaas van kan maken.

Maar niks ten nadele van Yes. Zet Gates of Delerium op en ik ben zomaar een half uur van de wereld.

The Bertman

28 december 2010, 20:15

Even los van smaak, als je nummers hoort van bands als Rush, Tool, YES en vele anderen in die hoek, dan vind ik Beatles niet veel meer dan aardig bedacht.

Hier ga je toch wel uit de bocht, je kan toch niet die vergelijking maken tussen een band uit de jaren 60 en een stel uit de jaren 80 en 90? Dat is te krom voor woorden.

Verder ga je ook nog zo ver om de Stones geniaal te noemen, (koffie door mijn neus...:)) tja, er zijn genoeg redenen om de Stones goed te vinden, maar toch zeker niet omdat ze geniale nummers schreven.

driftkop

28 december 2010, 20:18

er zijn genoeg redenen om de Stones goed te vinden, maar toch zeker niet omdat ze geniale nummers schreven.

Dat ligt eraan wat je met 'geniaal' bedoelt.

The Bertman

28 december 2010, 20:27

Nou, daar gaat deze discussie over. Maar toch niet nummers die ondanks hun eenvoud een zaal gek kunnen maken, of zangers die zo'n geile stem hebben. Dat is een heel ander soort genialiteit.
De klasse van de Beatles zat in de slimme melodieën en de ongelofelijke harmonische kunsten die ze uithaalden. Dan kan je wel allerlei bandjes gaan noemen die je goed vind, maar dan heb je het onderwerp niet begrepen. De genialiteit van de Beatles is gewoon aanwijsbaar e hebben een hele generatie van muzikanten daarna beinvloed, inclusief Yes, Rush en die andere bands die Han noemde.
Tijdgenoten van de Beatles die net zo inventief waren zou ik hoogstens Brian Wilson kunnen verzinnen.

Bram+

28 december 2010, 20:31

En zelfs Brian Wilson zegt sterk beïnvloed te zijn door de Beatles :D

Pepe

28 december 2010, 20:39

Er zijn geen regels voor een goeie song, er zijn een paar handvaten maar the spark of life speelt zich af in de emotie en dat kan voor iedereen iets anders betekenen.
Niettemin, je kan er iets aan vinden of niet maar niemand zal ontkennen dat Bacharach's Close to you een meesterwerkje is op de vierkante meter. Of Neil Diamond's Solitary Man. Nummers die zich voordoen als een eenvoudig riedeltje maar duivels in elkaar gesleuteld zijn.

Wat dat betreft hebben de Stones niet veel van dat soort nummers geschreven maar dat komt natuurlijk ook omdat hun muziek op de blues is gebaseerd, meer vibe en ritme dan de Europese harmonie en contrapunt.
Abba, die komen een eind in de richting wat mij betreft. Costello doet het ook niet onverdienstelijk. En Brian Wilson natuurlijk. Die schudde ze ook redelijk makkelijk bij mekaar.
Wilson mag dan zeggen dat ie door de Beatles is beinvloed maar andersom was er ook wel wat aan de hand. Zoals al zei, die Paperback Writer koortjes.. pure jaloezie.

arjanb01

28 december 2010, 20:53

Hier ga je toch wel uit de bocht, je kan toch niet die vergelijking maken tussen een band uit de jaren 60 en een stel uit de jaren 80 en 90? Dat is te krom voor woorden.

Verder ga je ook nog zo ver om de Stones geniaal te noemen, (koffie door mijn neus...:)) tja, er zijn genoeg redenen om de Stones goed te vinden, maar toch zeker niet omdat ze geniale nummers schreven.

+1 En Leo Blokhuis zei net op tv tijdens Top 2000 a-go-go dat 'onze' band De Dijk beter is dan de Stones van de laatste 20 jaar... dus ja wat is wijsheid ?
Van de Beatles vind ik de elpee Let it Be te pruimen, zitten juweeltjes van nummers tussen. En George Harrison is een hele onderschatte gitarist, hoe functioneel die man speelde en hoe inventief zn solo's inelkaar zaten. Geen briljant technicus maar een gitarist die de juiste noten op het juiste moment speelde. De Beatles zijn dus niet alleen voor andere bands van invloed geweest maar ook gitaristen als Steve Lukather refereren vaak aan George H.

Pepe

28 december 2010, 21:23

.. .en ik moet nog even Stevie Wonder noemen, op zijn Innervisions staan meer goede songs dan een heel jaar top 40 bij mekaar.

en vraag me niet waarom ik dit (http://www.youtube.com/watch?v=SVUxliaUSkI) een goede song vind maar alles klopt, van het intro tot de baslijn aan toe.

Luke-wannabe

29 december 2010, 00:32

showband

29 december 2010, 11:20

technisch is muziek melodie, ritme, harmonie. en is alles wat daaraan voldoet als "gewoon" weg te zetten.

echter muziek is in werkelijkhied emotie overbrengen. In het tijdsbeeld passen helpt, de mode volgen enzo.

maar als je 30 jaar na je laatste plaat nog fans krijgt met dat werk. niet met een nummer maar met hele plaatkanten. Mensen aan je kan binden die niet uit dezelfde context ernaar luisteren, dan heb je de essentie van muziek maken gered.

en, bijvoorbeeld, yes gaat dat niet lukken. hoe goed ik het ook vind.

wie kent boujoura nog? Welke fusionacts overleven de tand des tijds? Dat gaat tegenvallen.

om het, veilig, bij toneel te houden. "de grote 3"waren toon hermans, wim sonneveld en wim kan" wim kan is als laatste doodgegaan...en is nu al bijna vergeten. Dat was zowat een heilige.

Van Dattum

29 december 2010, 11:36

vulvasonic

29 december 2010, 13:59

om het, veilig, bij toneel te houden. "de grote 3"waren toon hermans, wim sonneveld en wim kan" wim kan is als laatste doodgegaan...en is nu al bijna vergeten. Dat was zowat een heilige.

Wim Kan was altijd actueel, Sonneveld en Hermans niet. Dat maakt de voorstellingen van die laatste twee tijdlozer. Bovendien blijven ze tevens langer in het geheugen hangen door de vele liedjes. Kan zong vrijwel nooit.

tidalwave_sideburns

29 december 2010, 14:24

Ik dacht even dat we weer een heuse ouderwetsche jaren-60 Beatles vs Stones polemiek zouden krijgen...:cheerup:

Serieus, hoe kun je nou niets hebben met een nummer als Eleanor Rigby... Dat is toch gewoon de definitie van geniaal?
Wat me ook altijd aanspreekt is dat ietwat kneuterige "England after the war" gevoel wat Beatles-nummers vaak hebben, bij the Who kom je dat ook tegen.
Hoewel The Who natuurlijk wel een iets andere categorie is...:blast:

Staat me wel iets van bij, van dat nummer. Vond het heel erg "Bri'ish".

Kunnen de Beatles fanaten misschien een paar youtubelinkjes plaatsen met dingen die de moeite waard zouden zijn? Ik ben eigenlijk wel benieuwd geworden.

showband

29 december 2010, 15:28

Wim Kan was altijd actueel, Sonneveld en Hermans niet. Dat maakt de voorstellingen van die laatste twee tijdlozer. Bovendien blijven ze tevens langer in het geheugen hangen door de vele liedjes. Kan zong vrijwel nooit.

heel goed, toch een klein verschil van mening.. Hoewel ik de invloed van politiek en actualiteit als "verouderaar van liedjes " wel deel.

..de spicegirls deden liedjes en waren niet op de actualiteit gebaseerd maar hangen toch dusdanig aan de tijdgeest dat ze "verouderen".

"tijdloos" is dat gelijk aan : "niets zeggen over actualiteit"? Dan zou "over de muur" van het klein orkest of Billy Joel met "Goodnight Saigon" nooit in de arbeidsvitamine komen.

Ik zie hier nog wel kans tot discussie.

Ik vind bijvoorbeeld experimentele muziek veel meer aan een tijd hangen en daarmee verouderen. "sound"
gitaarsolo's van een plaatkant in de seventies
assymetrische maatsoorten uit de progrock in de eighties
Samplers in de eighties
platgesequence-te dunne pop uit de nineties.
Boze-rappers-door-een-golden-oldie van de nineties.
enz.

"lucy in the sky with diamonds" zou als gewone bubblegumsong anders allang bij het uitsterven van de hippies dezelfde weg op moeten zijn gegaan als andere psychedelica.

jonesd

29 december 2010, 16:17

Staat me wel iets van bij, van dat nummer. Vond het heel erg "Bri'ish".

Kunnen de Beatles fanaten misschien een paar youtubelinkjes plaatsen met dingen die de moeite waard zouden zijn? Ik ben eigenlijk wel benieuwd geworden.

U vraagt, wij draaien:

Happiness is a warm gun (http://www.youtube.com/watch?v=S5j-S6Eq81g)

Strawberry Fields (http://www.youtube.com/watch?v=8A4r2RU1u3g)

I am the walrus (http://www.youtube.com/watch?v=0yNcE8c3j2M&feature=related)

I'm only sleeping (http://www.youtube.com/watch?v=ETO3YfDKEI4)

A day in the life (http://www.youtube.com/watch?v=FCUeia-nEio)

While my guitar gently weeps (http://www.youtube.com/watch?v=F3RYvO2X0Oo)

En zo zijn er nog massa's...
Als je kijkt naar de korte tijdspanne waarop dit allemaal geschreven is, is de genialiteit m.i. wel bewezen...

Daan_B

29 december 2010, 16:21

Across The Universe
http://www.youtube.com/watch?v=Rj-4t9drUlM

In My Life
http://www.youtube.com/watch?v=ukbbPJirTaE

xSophie

29 december 2010, 16:53

Back In The U.S.S.R
http://www.youtube.com/watch?v=kHD5nd3QLTg

Get Back
http://www.youtube.com/watch?v=-6G7MkBMVxE

Penny Lane
http://www.youtube.com/watch?v=PEyJ2EEvRBU

Van Dattum

29 december 2010, 17:32

En natuurlijk:

Eleanor Rigby
http://www.youtube.com/watch?v=3Dsz4dB6DuM

En deze:

Here comes the sun
http://www.youtube.com/watch?v=U6tV11acSRk&feature=related

Han S

29 december 2010, 17:49

Er valt veel positiefs te melden over de Beatles, zo kwamen ze begin jaren 60 met een ander geluid en een soort van blijdschap makende muziek. Het waren nog pakkende deuntjes met weinig zeggende teksten.

Maar wat ze in een vrij korte tijd hebben voortgebracht is een enorme diversiteit aan nummers. Ik kan niet snel een band aangeven die zo enorm veel en snel heeft voortgebracht en zo totaal verschillend.

vulvasonic

29 december 2010, 18:13

heel goed, toch een klein verschil van mening.. Hoewel ik de invloed van politiek en actualiteit als "verouderaar van liedjes " wel deel.

..de spicegirls deden liedjes en waren niet op de actualiteit gebaseerd maar hangen toch dusdanig aan de tijdgeest dat ze "verouderen".

"tijdloos" is dat gelijk aan : "niets zeggen over actualiteit"? Dan zou "over de muur" van het klein orkest of Billy Joel met "Goodnight Saigon" nooit in de arbeidsvitamine komen.

Ik zie hier nog wel kans tot discussie.

Ik vind bijvoorbeeld experimentele muziek veel meer aan een tijd hangen en daarmee verouderen. "sound"
gitaarsolo's van een plaatkant in de seventies
assymetrische maatsoorten uit de progrock in de eighties
Samplers in de eighties
platgesequence-te dunne pop uit de nineties.
Boze-rappers-door-een-golden-oldie van de nineties.
enz.

"lucy in the sky with diamonds" zou als gewone bubblegumsong anders allang bij het uitsterven van de hippies dezelfde weg op moeten zijn gegaan als andere psychedelica.
:D

Heb je helemaal gelijk in. Ik heb ook niet beweerd dat er niet iets is als 'goed' en 'slecht'. Ik vrees overigens dat er maar heel weinig artiesten de tand des tijds zullen weten te doorstaan, als we over 50 jaar terug mogen blikken. De Beatles zullen in ieder geval altijd nog aangehaald worden als de grondleggers van de popmuziek.

whammy67

29 december 2010, 18:39

Ik ben het eigenlijk wel eens met Han. Ik vind het vroegere werk eigenlijk best wel suf, maar met revolver en met name sgt Pepper komt er meer diepgang in hun nummers. Als je dan bedenkt dat er ca 4 jaar zit tussen de eerste en sgt pepper dan hebben zij een enorme ontwikkeling doorgemaakt. Ik denk dat er weinig bandjes zijn die in zo'n korte tijd zo gegroeid en productief zijn/geweest.

Nielsje

29 december 2010, 18:53

vulvasonic

29 december 2010, 19:11

RUIS

29 december 2010, 19:24

Here, there and everywhere. Een zeldzaam mooi rijtje akkoorden met een melodie die daar heel soepel op neergelegd is. Geniaal.

http://www.youtube.com/watch?v=8THouU576WY

E-J

29 december 2010, 19:27

De Beatles niet geniaal vinden maar recente(re) bands die zwaar zijn beinvloedt door de Beatles wel, is voor mij een beetje hetzelfde als iemand die b.v. John Mayer te gek vindt maar zijn grote invloeden Hendrix, SRV en Clapton niet. Want die zijn oud/dood, maken geen muziek meer of hun huidige muziek klinkt ouderwets. Wie luistert nu naar die oude troep ;)

Anyway, hing de Beatlemania ook niet een beetje rond John, Paul, George en Ringo als trendsetters in de mode/jeugdcultuur? Ieder van hun had ook nog een ander imago, voor ieder meisje/jongen wat wils zeg maar. Ringo de snoezige b.v. en dan nog die haartjes. Toch ben ik erg benieuwd naar de input van dat 'vijfde bandlid', George Martin. Wat was zijn precieze rol/betekenis?

Zelf ben ik meer van The Who. In de periode 1969-1973 heeft Townshend tientallen fantastische nummers geschreven die mijn inziens zich makkelijk kunnen meten met het beste werk van de Beatles. De Rolling Stones heeft me nooit kunnen boeien qua muziek.. maar Mick Jagger had die personaliteit, dat seksuele wat denk ik veel mensen aansprak. Voor de rest snap ik niet wat hen nou zo geweldig maakt (hetzelfde geldt voor Led Zeppelin overigens).

Luke-wannabe

29 december 2010, 20:35

Hahaha, je kan wel merken dat je tegenwoordig een muziekstudie doet ;)
Ik deed hier voor ook al een muziek studie ;)

The Bertman

29 december 2010, 20:55

Natuurlijk gebeurde het wel eens van tijd tot tijd, dat niet iedere Beatle dezelfde mate van genialiteit aan de dag wist te leggen dan op andere dagen. En zo kon het gebeuren dat er zomaar ineens een 'Obladi Oblada' in het vinyl werd gegroefd.

Ik vraag me nog steeds af onder wat voor drugs ze toen hebben gezeten. :eek:

Volgens mij was Obladi Oblada in eerste instantie geschreven voor The Marmalade, die er een hit mee had. Later hebben ze het zelf toch maar opgenomen. Maar het is idd van een hoog hoempa-gehalte, al is zelfs hier het schema niet voor de hand liggend.

Han S

29 december 2010, 22:03

Nou is dat niet echt een ingewikkeld schama hoor.

The Bertman

29 december 2010, 22:15

Je wil het echt niet begrijpen, he? Ik zeg niet ingewikkeld.

Han S

29 december 2010, 22:29

Niet voor de hand liggend vat ik op als iets dat buiten het verwachtingspatroon ligt en dus wat minder simpel. Obladie is een stuk dat ik als niet gitarist zo wegspeel op een gitaar zonder er over na te hoeven denken. En of het nou in C, D, G, A of B staat maakt me niet uit. Ik denk dat het een heel simpel liedje is, maar misschien denk ik wel veel te moeilijk. :D

RUIS

29 december 2010, 22:35

Iets simpels verzinnen is veel moeilijker dan iets moeilijks verzinnen.

Pepe

29 december 2010, 22:38

Moeilijk of simpel heeft helemaal niks te maken met goed. Het is draak van een nummer maar goed omdat het een wereldhit is geworden, daar waar het voor geschreven is. Dat is moeilijk, een wereldhit schrijven. Vader Abraham gebruikt dezelfde akkoorden maar het resultaat is anders. Dat anders, dat is de clou.

Mijn favoriete Beatlesong (http://www.youtube.com/watch?v=UaRz-3DYV7c) is ook niet moeilijk.

Han S

29 december 2010, 22:42

Blackbird is iets moeilijker om het goed te spelen en ook een verdomd aardig liedje, dat gaat Vader Appie niet verzinnen. Als je het nou over zo'n liedje hebt (Blackbird) dan kan ik je goed volgen, dat is knap bedacht en gedaan.

Pepe

29 december 2010, 22:59

The Bertman

29 december 2010, 23:06

Ik denk dat het een heel simpel liedje is, maar misschien denk ik wel veel te moeilijk. :D

Dat is precies wat ik al eerder zei, het zijn vaak makkelijke, meezingbare melodietjes. Maar als je dan kijkt hoe daar vervolgens een harmonie omheen gevlochten wordt, dan sta je redelijk met je bek open. Blackbird is idd mooier dan obladie, dat hoor ik ook wel, maar dat is he punt niet.

Han S

29 december 2010, 23:34

Ja, voor jou is iets goed als het ingewikkeld is, dat is duidelijk.
In dat geval zou je Gentle Giant beter moeten vinden dan Yes en de Mahavishnu Orchestra weer beter dan GG.

Die manier van denken is dan weer vreemd voor mij.

Nee, ik ben meer YES fan, alhoewel ik het concert van GG wel weer helemaal geweldig vond, het geluid was ook beter dan ik bij de YES concerten heb ervaren.

Maar dat kun je niet vergelijken met Beatles, of Zappa, of Hendrix, of Rush, of Judas Priest, of van Halen, gaat allemaal volkomen mank.

Het gaat om de Beatles en of die al dan niet geniaal waren, ik denk van niet, leuk bandje, leuke liedjes met hier en daar een geweldige uitschieter in positieve zin, maar niet geniaal in mijn bescheiden opinie.

Abba was wellicht genialer dan de Beatles, 350 miljoen platen verkocht. Hoeveel hebben de Beatles er eigenlijk verkocht?

RUIS

29 december 2010, 23:37

Je hebt rare definities van genialiteit, Han.

Han S

29 december 2010, 23:43

Je hebt rare definities van genialiteit, Han.

Klopt. ....

.slash.

30 december 2010, 00:00

desalniettemin zijn de Beatles 1 van de beste musici aller tijden geweest, vind ik!

maar je moet het op de juiste manier bekijken, je kan hun muziek niet vergelijken met de Stones, die in de zelfde tijd bekend zijn geworden.

tevens zijn de Beatles veel variabelere musici dan anderen muzikanten uit hun tijd, ook hebben ze al met al bijna 10 jaar muziek gemaakt met zijn allen en hebben al die tijd op nummer 1 gestaan, daarnaast hebben 2 van hen (mcCartney en Harrison) een goede solo-carriere gehad.

nou hebben ze al met al ook veel geluk gehad dat hun 1ste platen zo goed in de smaak vielen en dat ze daardoor steeds door belachelijk populair bleven. En vermoedelijk zullen we zulke ongekende populariteit ook nu nog niet meemaken.

the Beatles is ook een zeer goede band, zeker niet de beste maar wel de grootste!

Maar als je bedankt dat hun 1ste platen zo goed in de smaak vielen toont dat wel aan dat ze toen al goede muzikanten waren op zo'n jonge leeftijd (vooral mcCartney)

Maar je ziet in de loop van de jaren steeds meer ontwikkelingen in het begin was het allemaal wat rustiger en klassieker, dan daarna op sgt pepper en rubber soul die een muzikale revolutie opzich was evenals revolver en in de laatste albums wordt wat meer rock (come together, get back)

Ze hebben veel goede albums met veel goede liedjes gemaakt, maar ook zeker slechte iig zijn ze voor veler muzikant een grote inspiratie bron geweest en hebben andere bands zich hierdoor misschien ook wel veel beter kunnen ontwikkelen.

(toch vind ik het de grootste onzin dat Harrison op 21 staat in de Rolling Stone, maarja Kurt Cobain op 12??

Harald

30 december 2010, 08:52

Nee, ik ben meer YES fan, alhoewel ik het concert van GG wel weer helemaal geweldig vond, het geluid was ook beter dan ik bij de YES concerten heb ervaren.

Maar dat kun je niet vergelijken met Beatles, of Zappa, of Hendrix, of Rush, of Judas Priest, of van Halen, gaat allemaal volkomen mank.

Gentle Giant is toch ook weer iets heel anders dan Yes, veel meer folk georienteerd. In die zin lopen natuurlijk bijna alle vergelijkingen mis. Maar als het je om complexiteit, muzikaal vakmanschap en samenspel gaat, dan wint Zappa het op alle fronten, kijkende naar het lijstje van namen dat je noemt. En de complexiteit zit dan zowel in de partijen die gespeeld moeten worden, als de opbouw en gevarieerdheid van de composities. Vergeleken met nummers als Inca Roads of Drowning Witch is alles wat ik van Yes gehoord heb eigenlijk kinderspel. Daarnaast was Zappa een fenomenaal bandleider die steeds weer dingen uit muzikanten wist te halen waarvan ze zelf niet wisten dat ze het konden, en dat in behoorlijk uiteenlopende bezettingen.

De Beatles is toch echt wel zo'n landmark in de muziekgeschiedenis, dat de kreet geniaal op zijn plek is. Maar de genialiteit zit in de band, in combinatie met George Martin, veel meer dan in de afzonderlijke leden. Geweldig mooie composities die er echt uitspringen, zeker gezien de tijd waarin ze geschreven zijn. Daarnaast ook nog eens de vaak toch echt wel geinspireerde produktie, waar van alles uit de kast gehaald werd. Dat iemand als Les Paul ook geweldige dingen deed op dat gebied doet daar niet aan af. Geen van de Beatles heeft solo het nivo van wat ze met de band deden consistent kunnen halen, al hebben iig Lennon en McCartney ook solo hun uitschieters gehad. Van dat soort bands zijn er helemaal niet zo veel. Police was er eentje, Sting heeft solo ook nog goede dingen gedaan, maar de Police was echt uniek qua sound. The Who was ook zo'n band net als Led Zeppelin, of Queen. Allemaal bands met goede muzikanten, die juist in die bezetting een meerwaarde kregen, die geen van de leden solo kon waarmaken. Om nog te zwijgen van het idee supergroup... ik heb er nog geen gehoord die daadwerkelijk echt zo geniaal was als je zou verwachten van een band met allemaal geniale leden. Misschien was Ringo daarom wel zo belangrijk voor de Beatles :D

Een goede band met een eigen geluid (en dat hadden de Beatles al vrij snel, ook al waren ze ooit begonnen als gewoon een behoorlijk strak rock & roll bandje met deels hetzelfde repertoire/achtergrond als bv. de Stones) is veel unieker dan technisch verbluffende muzikanten. Daarvan lopen er veel meer rond, vaak zelfs mensen waar je verder behalve op fora nooit wat van hoort. Ook hier op gitaarnet zijn er wel een paar. Wat Meul thuis in elkaar draait is eigenlijk van een belachelijk hoog nivo bv. Alan Holdsworth is ooit een tijdje bier gaan brouwen om geld te verdienen, en Steve Morse knipte op een gegeven moment zijn haar af, om piloot te worden... zonder Deep Purple was Morse nog steeds een insider tip geweest.

Bram+

30 december 2010, 09:02

Abba was wellicht genialer dan de Beatles, 350 miljoen platen verkocht. Hoeveel hebben de Beatles er eigenlijk verkocht?
Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Best_selling_music_artists) zegt 600 miljoen tot 1 miljard, dus zo ongeveer het dubbele. Ze zijn daarmee dus ook de best verkopende artiest aller tijden, wellicht samen met Elvis. Ik hoop toch serieus dat je niet echt dacht dat Abba meer platen had verkocht dan de Beatles?;)

Harald

30 december 2010, 09:50

Sterker nog, die Beatles platen zijn ook nog steeds niet in de ramsj, en kosten nu nog steeds gewoon een normale cd prijs! Helaas, overigens :(

Dat is ook vrij uniek geloof ik. Hoewel het ECM label met het oude Pat Metheny materiaal hetzelfde flikt. Dat zou ondertussen toch best iets goedkoper mogen zou je denken...

Bram+

30 december 2010, 10:03

Ik heb vorig jaar (of was het al twee jaar geleden?) die complete stereo-boxset gekocht voor 180 euro via Amazon, die is inmiddels ook al in prijs gedaald en dan heb je 16 albums. Valt nog best mee, gezien andere cd-prijzen.

Han S

30 december 2010, 10:28

Macca heeft solo heel aardige dingen gedaan: Maybe I'm amazed.

Anybody? Dat grenst toch wel aan buitengewoon goed bedacht.

Van Dattum

30 december 2010, 10:37

Geniaal misschien zelfs...?

:soinnocent:

Harald

30 december 2010, 10:40

Venus and Mars en vooral Band on the run zijn prima LP's. Toch heeft het Beatles werk een meerwaarde, wat mij betreft. Waar dat precies in zit weet ik ook niet. Misschien is het deels de vertrouwdheid van het materiaal. Ik denk dat het ook een beetje de voelbare ontdekkingsreis van de muzikanten is. Maybe I'm amazed is natuurlijk een mooi nummer, maar de muziek uit McCartney's solotijd is zijn tijd nergens vooruit heb ik het idee. En dat waren de Beatles wel, ze hebben aardig wat dingen als eerste gedaan. Lang niet allemaal nieuw, ze plukten het natuurlijk ook overal vandaan. Maar de manier waarop ze dingen bij elkaar brachten was vaak wel totaal uniek. Totdat iedereen het dan ging nadoen uiteraard. Denk maar aan de sitargitaar op Paint it black.

.slash.

30 december 2010, 12:02

mijn vader heeft die box gekocht voor ruim 200 euro!

Orgasmocaster

30 december 2010, 17:04

Han S

30 december 2010, 17:18

Genialiteit is een goed woord en dat hoort bij mensen als Einstein, Da Vinci, maar in mijn beleving niet bij de Beatles. Leuk bandje hoor, maar als je met termen als geniaal gaat gooien dan komen er in de muziek maar heel weinig mensen in aanmerking.

Ik denk aan iemand als Kate Bush, die toch buitengewoon opmerkelijke dingen heeft gedaan, maar of dat geniaal is?

YES is een heel bizondere band en als je je daarin verdiept ga je tot grote diepten (of hoogten, kies maar), maar ook dat zou ik niet geniaal willen noemen want dan maak je genialiteit wat algemeen.

Vulvasonic, die is geniaal, maar dat weet hij zelf (nog) niet. :D

Van Dattum

30 december 2010, 17:29

Vulvasonic is genitaal, dat is wat anders.....:chicken:

vulvasonic

30 december 2010, 18:09

Vulvasonic is genitaal, dat is wat anders.....:chicken:

:seriousf:

Hèhè..., dank je! :D

Epiphone Casino For Life

30 december 2010, 21:43

Ik vind de Beatles steengoed maar in mijn nobele opinie is het solo-werk van Lennon beter. :hippie:

Pepe

30 december 2010, 22:06

Ik vind de Beatles steengoed maar in mijn nobele opinie is het solo-werk van Lennon beter. :hippie:

Hij is grilliger natuurlijk maar zijn PlasticOnoBand en Walls & Bridges zijn albums die hij niet met de Beatles had kunnen maken maar dat geldt ook voor Ram, Red Rose Speedway, Band on the Run en All things Must Pass.

De heren schreven al bijna nauwelijks nog samen, het is niet zo dat ze ineens minder werden natuurlijk, ze misten alleen elkaars klankbord.

Mccartney schreef nog het meeste in de lijn van. Nummers als Love in Song (http://www.youtube.com/watch?v=1LcSIS_h1gE), Back seat of my car (http://www.youtube.com/watch?v=MT3ez3mkXFk) en Uncle Albert (http://www.youtube.com/watch?v=XsWufNDJl4M) en Dear Boy (http://www.youtube.com/watch?v=a6lq2xWead8) hadden moeiteloos in Abbey Road kunnen passen.

En de andere heren schreven ook gewoon prachtige dingen
Harrison (http://www.youtube.com/watch?v=dd8K5juJ_1M)
Lennon (http://www.youtube.com/watch?v=R4s7s5tSk8E)

RUIS

30 december 2010, 22:11

Ze hebben sowieso zo goed als nooit samen geschreven. Het was vanaf het begin afgesproken dat er altijd Lennon-McCartney onder kwam te staan.

Thom TK

30 december 2010, 23:01

Ik vind Peter Gabriel genialer dan de Beatles, sterker nog, ik zou me geen tweede band/persoon kunnen voorstellen aan wie ik het woord 'geniaal' zou willen toeschrijven. Maar ik ben sowieso geen Beatle-fan en dat helpt mee.

Pepe

30 december 2010, 23:18

Geniaal is tegenwoordig een licht gebruikt woord. Geniaal biertje. Of geniale muts. Devaluatie meneer zeg ik u.
Nou moeten we weer een nieuw woord bedenken voor geniaal.

Geniaal moet iets bovennatuurlijks hebben, vind ik zelf. Eigenlijk kan het niet maar toch is het zo. Onverklaarbaar.

De Beatles waren kundige schrijvers. Duivels handig. Zappa is een fenomeen. Daar is er maar eentje van in zijn soort. Maar het valt allemaal terug te redeneren, er zit een mate van logica in.

Geniaal heeft niks te maken met kundig of fenomenaal. Thom Yorke is geniaal want die kan ik niet terug redeneren, noch voorspellen.
Syd Barett was geniaal maar misschien, dat kan ook, was het gewoon bad acid.

Han S

30 december 2010, 23:31

Kijk Pepe, daar kan ik het nou helemaal mee eens zijn. En jij bent nog wel een Beatle fan.

Geniaal:

Genie (persoon)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Genie_%28persoon%29#mw-head), zoeken (http://nl.wikipedia.org/wiki/Genie_%28persoon%29#p-search)
Een genie is een mens met een bijzondere begaafdheid (http://nl.wikipedia.org/wiki/Begaafdheid) die ver uitsteekt boven het gemiddelde of normale. In het algemeen is deze begaafdheid op meer dan één gebied aanwezig. Een exacte grens aangeven tussen normaal (http://nl.wikipedia.org/wiki/Normen_en_waarden), begaafd (http://nl.wikipedia.org/wiki/Begaafdheid), hoogbegaafd (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogbegaafd) en geniaal is natuurlijk een kwestie van persoonlijk oordeel. Er zijn genieën op velerlei gebieden en mensen die een extreme enkelvoudige hoogbegaafdheid vertonen.
Er zijn mensen die op een bepaald gebied een extreme hoge begaafdheid tonen maar op de meeste andere gebieden subnormaal functioneren; deze worden vaak idiot savant (http://nl.wikipedia.org/wiki/Idiot_savant) genoemd. Een (verzonnen) voorbeeld is de hoofdpersoon van de film Rain Man (http://nl.wikipedia.org/wiki/Rain_Man), vertolkt door Dustin Hoffman (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dustin_Hoffman).
[bewerken (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Genie_%28persoon%29&action=edit&section=1)] Voorbeelden

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d3/Albert_Einstein_Head.jpg/150px-Albert_Einstein_Head.jpg (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Albert_Einstein_Head.jpg) http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/magnify-clip.png (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Albert_Einstein_Head.jpg)
Albert Einstein.

Wolfgang Amadeus Mozart (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Amadeus_Mozart) was een muzikaal genie; Albert Einstein (http://nl.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein) op het gebied van de natuurkunde. Oscar Wilde (http://nl.wikipedia.org/wiki/Oscar_Wilde) zou men als een sociaal genie kunnen beschouwen. William Shakespeare (http://nl.wikipedia.org/wiki/William_Shakespeare) was een literair genie. Johann Sebastian Bach (http://nl.wikipedia.org/wiki/Johann_Sebastian_Bach), Alan Turing (http://nl.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing), Leonardo da Vinci (http://nl.wikipedia.org/wiki/Leonardo_da_Vinci) zijn andere voorbeelden. Leonardo da Vinci (http://nl.wikipedia.org/wiki/Leonardo_da_Vinci) is ook een goed voorbeeld van een homo universalis (http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_universalis), een persoon die overal in uitblinkt.
[bewerken (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Genie_%28persoon%29&action=edit&section=2)] Trivia

De Duitse filosoof Arthur Schopenhauer (http://nl.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer) maakt in zijn Die Welt als Wille und Vorstellung deze vergelijking om het verschil tussen talent (http://nl.wikipedia.org/wiki/Begaafdheid) en genie te illustreren: talent heeft de schutter die een doel treft dat iedereen waarneemt en waarmee hij dan ook meteen bewondering oogst, een genie is de schutter die onopgemerkt een doel treft dat aanvankelijk nog buiten het blikveld van zijn publiek ligt. Genie wordt ook wel als een bijzondere (hoog)begaafdheid gezien die sterk van iemands persoonlijkheid afhankelijk is.

Einde citaat.

De Beatles vallen geen van vieren onder de genieën als ik zo bot mag zijn.

Pepe

30 december 2010, 23:47

Nee, dat zijn we dan wel eens.
Maar de lat wordt wel hoog gelegd zo. Terugkijkend op de 20ste eeuw kan ik maar weinig van het Mozart kaliber ontdekken op popmuziek niveau of uberhaubt muziek gebied.

Glenn Could? Parker? Schoenberg?
Misschien kan je zoiets over 100 jaar beter bekijken.

Misschien heeft een kleine Japanner die in een donker kamertje het polyfone digitale keyboard uitvond meer betekend voor de moderne muziek dan alle Beatles bij elkaar.

The Bertman

31 december 2010, 00:01

Mensen, de Beatles waren geen genieën, zullen we het daar maar op houden? Kan dit verhaal ook op slot.

vulvasonic

31 december 2010, 00:54

Mensen, de Beatles waren geen genieën, zullen we het daar maar op houden? Kan dit verhaal ook op slot.

Och, het is toch een aardig topic?
De Beatles als kapstok voor een muzikale discussie over wat 'goed' is en wat 'slecht'. In mijn optiek is het net zo zinloos (of zinvol) als een topic over religie. En misschien nog wel leuker ook.

Ik had alleen nog een ongezouten en volslagen ongefundeerde mening van Hoofd verwacht. We weten allemaal dat hij gek is op de Beatles. :)

Michael AE

31 december 2010, 01:09

Ik vind The Beatles fantastisch. Ook het eerdere poppy werk bevalt me prima.

Hen overrated noemen vind ik nogal wat. Ze zijn namelijk van enorme invloed geweest in de popmuziek en ongeacht of je ze goed vindt of niet, die invloed moet je kunnen erkennen. Hierdoor zijn ze gewoonweg bijzonderder dan de gemiddelde andere popband.

Natuurlijk zijn er zat andere artiesten van enorme invloed geweest en ik vind het wel eens jammer dat er bepaalde artiesten tussen zitten die nooit erkenning voor hun werk hebben gekregen. Dat wil echter niet zeggen dat andere bands die die erkenning verdienen en wel krijgen overrated zijn, IMO.

Bijvoorbeeld: Eddie Van Halen heeft nooit de erkenning gekregen die Hendrix wel kreeg. Toch is zijn invloed op het huidige gitaargeluid en heel wat gitaarspel minstens net zo groot geweest. Hendrix kwam echter uit het niets, terwijl dat bij Eddie iets minder gold.

Wat mij betreft zijn The Beatles een fantastisch invloedrijk gezelschap. Geniaal zou ik ze, vanwege bovenstaande meningen van Pepe en Han S waar ik het mee eens ben, niet noemen, maar ze zijn wel zeker enorm bijzonder en invloedrijk geweest en daarvoor respecteer ik ze enorm.

Pepe

31 december 2010, 01:11

Goed idee, Hoofd pept de boel wel weer op... even kijken hoe we die hierheen kunnen lokken...

HE! WAT VIND IK HIER NOU! EEN VOL KRAT BIER EN 30 MAAGDEN DIE ELKAAR VOORLEZEN UIT MARKIES DE SADE!

vulvasonic

31 december 2010, 01:14

cyntex

31 december 2010, 01:29

Geen zin om de vorige pagina;'s door te lezen, maar ik wil gewoon even melden dat "I'm So Tired" ontzettend gaaf is. Mja, ik heb dan ook alleen The White album.

Michael AE

31 december 2010, 01:36

Toch denk ik dat Eddie van Halen weldegelijk de erkenning krijgt die hij verdient. Onder gitaristen in ieder geval. Hendrix sprak ook niet-gitaristen aan. Van Halen ook, maar dat zal uiteindelijk inderdaad een minder grote impact blijken te hebben gehad.

Ja, Eddie heeft wel erkenning gekregen, maar hij wordt nooit zo geprezen in de media als vernieuwer, terwijl Hendrix constant enorm geprezen wordt. Natuurlijk, je kunt de discussie aangaan of Eddie wel net zo vernieuwend was, en Hendrix is al jaren dood, maar toch. Ergens wringt het (volgens een hele hoop Van Halen fans; waar ik overigens niet eens echt aan toebehoor, ondanks dat ik Eddie fantastisch vind...) een beetje.

Pepe

31 december 2010, 01:47

Michael AE

31 december 2010, 01:57

Nou, voor de GuitarPlayer was Eddie de eerste helft van de jaren tachtig toch DE gitarist, je werd er melig van, Eddie hier en Eddie daar.
De tweede helft van de jaren tachtig, en ver daarna, was het Vai. Vai heeft Eddie genekt mag je wel zeggen. Daarachter kwam een Zweedse knäckebröd en een rits aan geföhnde shredders.
Even aangenomen dat GuitarPlayer bepalend is voor hot or not natuurlijk maar Eddie heeft ruimschoots zijn 15 minuten of fame gehad.

Ja, in de 80's waren gitaarhelden natuurlijk enorm in en had je de een na de ander. (Alhoewel Clapton, Page, Beck en consorten toch ook wel erg veel aandacht hebben gekregen destijds.)

Jij en Vulv hebben wel een beetje gelijk hoor, maar ik lees na de aanschaf van mijn Super Lead toch heel wat verhalen van Eddie worshippers die hem erg ondergewaardeerd vinden. :p :seriousf:

Harald

31 december 2010, 07:02

Zappa is een fenomeen. Daar is er maar eentje van in zijn soort. Maar het valt allemaal terug te redeneren, er zit een mate van logica in.

Einstein valt inmiddels ook terug te redeneren, en logica zit er ook in. Toen hij met zijn ideeen naar buiten kwam waren er minder dan een handvol mensen die het konden volgen. Nu leren en begrijpen mensen diezelfde ideeen op hun eerste jaar op de universiteit. Einstein is nu ineens geen genie meer?

Conlon Nancarrow kan ik ook niet terugredeneren, en logisch klinkt het ook niet echt... maar geniaal?

Harald

31 december 2010, 07:05

Jij en Vulv hebben wel een beetje gelijk hoor, maar ik lees na de aanschaf van mijn Super Lead toch heel wat verhalen van Eddie worshippers die hem erg ondergewaardeerd vinden. :p :seriousf:

Ach, dat soort worshippers vind je geloof ik van elke bekende gitarist die de laatste 3 maanden niet op de voorkant van een tijdschrift stond...

Aangezien we het toch al over Zappa hadden. Hem werd ooit gevraagd of hij het niet vervelend vond dat hij niet als gitaarheld gezien werd. 'maar er zijn drie of vier mensen die me een gitaarheld vinden, en dat is toch beter dan niets' :)

Pepe

31 december 2010, 10:23

Einstein valt inmiddels ook terug te redeneren, en logica zit er ook in. Toen hij met zijn ideeen naar buiten kwam waren er minder dan een handvol mensen die het konden volgen. Nu leren en begrijpen mensen diezelfde ideeen op hun eerste jaar op de universiteit. Einstein is nu ineens geen genie meer?

Het Genieschap gaat niet over het produkt maar over de manier waarop het brein van het genie werkt, de onlogische werkwijze van het brein dat tot het logische resultaat leidt.

Han S

31 december 2010, 10:31

Mooie discussie zo op de valreep van 2010 en geen slotje hoor, veel te interessant topic. Meningen mogen verschillen dacht ik.

De Beatles heb ik vanaf het eerste begin meegemaakt en ik zie de foto's nog in de bladen als Panorama en Revue, men vond het maar vreemde mannetjes en muziekleraren/essen vonden het ook drie keer niks. Veertig jaar later worden ze door dat soort leraren de hemel in geprezen.

YES kwam in 1968 met hun eerste plaat en daarop stond een stuk van de Beatles (Every little thing) en het mooie van de meeste Beatles songs is dat je er van alles mee kunt doen, andere stijl van maken, ander ritme, maar het nummer blijft altijd overeind en dat is knap.

Natuurlijk gingen de eerste hits nergens over, ik wil je handje vasthouden, of ik zag je liefje gisteren en ze zei dat ze nog van je houdt en daarmee moet je blij zijn.

En dan die films uit hun beginperiode, wat een vreselijke bagger en wat een verschrikkelijk acteerwerk.

Maar gaandeweg kwamen er toch wel heel mooie dingen uit die vier jochies en zoals ik eerder zei moet ik heel diep nadenken om een bandje te vinden dat zo productief is geweest in zo'n korte tijd.

Zoals je inmiddels wel weet ben ik geen grote fan van ze, maar het mag wel gezegd worden dat ze terecht de supersterrenstatus hebben bereikt.

En wat Edward van Halen betreft: die leeft nog. :mmmm:

Pepe

31 december 2010, 11:05

De Beatles waren met veel dingen het eerst, de eerste synthesizer in een rock'n roll context, ik noem maar wat, maar dat heb ik nooit een verdienste gevonden. Zij zaten vooraan in de tijdsgeest en als zij er niet waren geweest was het wel iemand anders geweest.
Wat ik nog steeds verbluffend vind is de diversiteit die je op het White Album vindt. Je valt van een rocker in een slaapliedje, van een cowboydeuntje via een bubblegum in een Victoriaanse pastiche, van een breekbaar akoestic naar een rauw bluesding, een tape-experiment naast een punk-noise song en alles eindigen met een Sinatra crooner gezongen door een cheesy drummer.

Er zijn meer albums waar grote diversiteit op staat maar zo extreem.. ik heb ruim 1400 albums maar ik zou geen ander weten dat zo van de ene hoek naar de andere schiet.

edje kadetje

31 december 2010, 13:50

De Beatles vallen geen van vieren onder de genieën als ik zo bot mag zijn.

Maar zouden the beatles als collectiviteit wel geniaal kunnen worden genoemd?
De som is meer dan de delen, toch?

Dat vind ik ook met Pink Floyd (mijn favoriete band).

Han S

31 december 2010, 16:46

Ik vind dat je de term 'geniaal' niet voor alles en nog wat kunt gebruiken en ik vind de Beatles als band niet geniaal en ook Pink Floyd niet. Geweldige band en prachtige muziek, maar geniaal gaat wel wat ver.

Hetzelfde met The Who, de rockopera Tommy is heel knap gedaan en bedacht, maar geniaal gaat naar mijn smaak een stuk verder. Als je je verdiept in mensen is ongeveer de helft of meer heel knap in bepaalde dingen, maar je bent niet zomaar een genie.

The Bertman

31 december 2010, 17:40

Geniaal betekent voor mij dat je iets doet wat nog nooit eerder gedaan is. Dat geldt zeker voor de Beatles. Die hebben de gekste dingen bedacht, waren erg vernieuwend, en dat steeds weer opnieuw.

Han S

31 december 2010, 18:49

Wat was er dan zo vernieuwend aan de muziek van de Beatles?

The Bertman

31 december 2010, 18:53

Vooral harmonische vondsten, knappe arrangementen, maar dat is allemaal allang aan de orde geweest in dit topic, hoor.

Harald

31 december 2010, 19:10

+1

En dan vooral als band als geheel ipv. specifiek te kijken naar de afzonderlijke leden. Zo is Bohemian Rapsody van Queen ook best te vangen met de kreet geniaal. De rest van de band had in eerste instantie geen idee waar Mercury mee kwam aanzetten. Maar zonder Brian May en cs. had het niet gewerkt.

Hetzelfde geldt wat mij betreft voor Zappa als bandleider. Wat hij uit mensen wist te halen is fenomenaal. Dan denk ik bv. aan het omtoveren van een jazzpianist tot komisch talent in de band (George Duke). Maar vooral aan het feit dat al die tientallen muzikant steeds volledig in dienst van Zappa's muziek en visie stonden, maar tegelijkertijd volledig hun eigen identiteit hielden. Kijk dan nog eens naar de waslijst van belangrijke muzikanten die hij ontdekt heeft... Behalve Miles Davis kan ik eigenlijk niemand bedenken die dat in die mate kon. En net als bij Miles kun je en willekeurige Zappa bezetting als Zappa herkennen, ook als de man zelf niet meespeelt. Een jaar of wat geleden had het Arnhem's conservatorium een Zappa week. Bij Reiziger in muziek speelden een aantal docenten van het conservatorium 'the Black Page' Ondanks dat ze alle noten goed speelden (een prestatie op zich, de bladmuziek van dat stuk is behoorlijk afschrikwekkend) was het simpelweg overduidelijk geen Zappa. Je miste het gevoel dat het nummer elk moment in iets totaal anders kon omslaan, gewoon omdat de bandleider dat op dat moment een leuk idee vond... Dat voel je bij live opnames van Zappa wel, en daar zit wat mij betreft het geniale (en zonder meer onnavolgbare) van Zappa in.

Han S

31 december 2010, 19:22

Vooral harmonische vondsten, knappe arrangementen, maar dat is allemaal allang aan de orde geweest in dit topic, hoor.

Bedoel je nou de tweede en derde stem, dus de terts en de kwint, of die koortjes met lalalalalalalala zoals bij Obladi.

Ik neem je niet in de zeik hoor, maar ik vind die harmonieën niet zo wereldschokkend, de Anita Kerr singers deden dat tientallen jaren eerder al een stuk beter.

Ik ontken niet dat de Beatles een paar zeer knappe dingen hebben gedaan, zoals Michelle, om er een te noemen, maar de harmonieën waren redelijk standaard, of zie ik dat nou verkeerd?

En als het over niet voor de hand liggende accoordenreeksen gaat ken ik er nog een stuk of wat. Luister eens naar het einde van The gates of Delirium van Yes, helemaal aan het einde van 'Soon', op bijna 22 minuten heb je een wonderlijk mooie reeks accoorden die ik persoonlijk veel knapper vind dan alles wat de Beatles hebben gedaan.

Of de song 'In the warm room' van Kate Bush, waar buitengewoon knap gevonden piano accoordenreeksen in zitten. En dan heb ik het maar niet over stukken als 'Hello Earth' van vrouwtje Bush, of 'And dream of sheep' gevolgd door 'Under ice', dat kun je wel bijna geniaal noemen.

terrasbeest

31 december 2010, 19:32

Ik heb het topic nog niet doorlezen, toch gauw een reactie op wat over Zappa wordt geschreven.
Ik heb ongeveer alle CD's van de man die ik kon vinden.
Ja humor was 'toegestaan', zoals hij het zelf uitdrukte, en mss is hij daardoor bekender geworden dan om z'n ' genialiteit '.Ik noem het liever onnavolgbaarheid of uniek. Wat hij deed was nooit eerder gedaan, en ook nooit overgedaan.

The Bertman

31 december 2010, 19:39

Bedoel je nou de tweede en derde stem, dus de terts en de kwint, of die koortjes met lalalalalalalala zoals bij Obladi.

Ik neem je niet in de zeik hoor, maar ik vind die harmonieën niet zo wereldschokkend, de Anita Kerr singers deden dat tientallen jaren eerder al een stuk beter.

Ik ontken niet dat de Beatles een paar zeer knappe dingen hebben gedaan, zoals Michelle, om er een te noemen, maar de harmonieën waren redelijk standaard, of zie ik dat nou verkeerd?

En als het over niet voor de hand liggende accoordenreeksen gaat ken ik er nog een stuk of wat. Luister eens naar het einde van The gates of Delirium van Yes, helemaal aan het einde van 'Soon', op bijna 22 minuten heb je een wonderlijk mooie reeks accoorden die ik persoonlijk veel knapper vind dan alles wat de Beatles hebben gedaan.

Of de song 'In the warm room' van Kate Bush, waar buitengewoon knap gevonden piano accoordenreeksen in zitten. En dan heb ik het maar niet over stukken als 'Hello Earth' van vrouwtje Bush, of 'And dream of sheep' gevolgd door 'Under ice', dat kun je wel bijna geniaal noemen.

Nee, dat bedoel ik allemaal niet. Geen zin in een uitleg over harmonieleer.
En waar slaat het op om dan als een soort tegenbewijs er andere artiesten bij te halen? Ik heb niks tegen yes of Kate Bush, maar we hebben het nu toch over de Beatles?

Han S

31 december 2010, 20:00

Ik zie Zappa ook voordurend genoemd worden, maar laat maar zitten.

The Bertman

31 december 2010, 22:58

Ja, dat was ook een genie.

Han S

31 december 2010, 23:12

Als Zappa een genie was, wat was Ludwig von Beethoven dan?

Ik vind zo'n oudejaarsavond drie keer niks trouwens, maar even over genialiteit: als iemand iets doet dat nog nooit is gedaan is hij dan een genie, of is hij gewoon inventief of creatief of beiden.

En kun je voorbeelden noemen van de genialiteit, fragmenten in songs waaruit dat blijkt en dan heb ik het over de Beatles.

terrasbeest

31 december 2010, 23:52

ik vind zo'n oudejaar ook niks, 't is maar dat zo dadelijk de herrie begint, anders lag ik al te pitten.:sssh:

Er zijn mensen die er hun vak van maken om de definitie van kunst vast te leggen,iemand betaalt hen daar dan nog voor ook, dus zal het wel interessant zijn voor sommigen.Ik weet niet waarom sommige muziek geniaal wordt genoemd.Ik weet niet waarom ik een krop in mijn keel krijg van Erik Satie.
Ik weet niet waarom me dat ook overkomt als ik Miles Davis hoor.

Het zal wel voer voor psychologen zijn, maar die vertrouw ik niet zo, dus leer ik er maar mee leven dat ik het nooit zal weten.

Over de Beatles : ik kan me niet herinneren wanneer ik dat nog gedraaid heb,ik heb al hun nummers al honderd keer gehoord, het doet me eigenlijk niks meer.

+1 voor Kate Bush trouwens, vandaag nog op de radio gehoord.

Akira

1 januari 2011, 09:18

Genialiteit in wetenschap of wiskunde en dergelijke lijkt me aantoonbaar. Genialiteit in muziek lijkt me behoorlijk subjectief. Ik vind bijvoorbeeld "Embrace of the endless ocean" van Amon Amarth een geniaal nummer, maar ik ga daar denk ik bijzonder weinig medestanders voor vinden ;)

Harald

1 januari 2011, 10:36

Als Zappa een genie was, wat was Ludwig von Beethoven dan?

Ach, ook al zou Zappa het er niet mee eens zijn, maar Beethoven kan gewoon OOK een genie zijn. Jij bent in de war met die gasten in Highlander... daar mocht er maar eentje van zijn ;)

Re Beatles Sgt. Peppers Lonely Hearts Club Band, het witte dubbelalbum, Abbey Road, en alle drie een aardig eind in hun geheel. Fair enough, obladi oblada is dan wel zo'n beetje de Für Elise van de Beatles :D

Maar het is simpel, daar ga jij het nooit mee eens zijn, net zo goed als ik Yes een interressante band vind, maar niet zo heel veel meer dan dat. (ook al vind ik Clap en Mood for a day best nog steeds leuk om af en toe te spelen. Qua gitaarwerk ga ik toch eerder voor George Harrison eigenlijk)

Han S

1 januari 2011, 11:46

Ja Harald, dat kan ik helemaal volgen, The Clap is een aardig stukje gitaar spelen, maar heeft verder niets met het werk van YES te maken. Maar het gaat hier over The Beatles en ik zou zo graag voorbeelden willen hebben van harmonieën waarvan je zegt: dat is volstrekt uniek of zelfs geniaal.

Want denk dat ik alles van de Beatles wel eens heb gehoord, maar ik kan daar geen voorbeeld van vinden en ik heb geen zin om het allemaal nog eens af te luisteren.

En als je je wilt verdiepen in een moeilijk toegankelijke muziek als YES, dan moet je gewoon de tijd nemen en eens echt luisteren. Tales from Topograpic Oceans, Fragile en Relayer zou ik je willen aanraden.

Pepe

1 januari 2011, 12:26

Een voorbeeldje wat Han zou moeten aanspreken over "genius" recording, ik pak een willekeurig nummer bijv Tomorrow Never knows.

Wat doe je als een band komt aanzetten met een song van maar 1 akkoord en vertelt een geluid te willen hebben van duizend zingende monikken? Het is 1966, er zijn geen effecten Han, je heb een compressor en wat galm.
Uiteindelijk wordt in dit nummer het ADT effect uitgevonden, wordt voor het eerst tapelooping in popmuziek gebruikt, backward taping en zang door een leslie gehaald, effecten waarvan Han het nu heel gewoon vindt dat die onder een knop zitten. Photoshoppen met lijm en papier, zo moet je dat zien.

Er waren maar een paar sporen, de opname is gemaakt door elke Beatle een recorder te geven waar ze hun eigengemaakte loops als een instrument tegelijk bespeelde en Martin mixte dat dan op de spot. Zie je het voor je, dat bedenk je toch niet?

Han S

1 januari 2011, 12:35

Kijk Pepe, dat vind ik nou een uitstekend voorbeeld en dat is voor die tijd heel bizonder. Je hoort zelfs dat het ritme niet klopt, verkeerde knip gemaakt in de tape, maar een echt goed voorbeeld van innovatie en creativiteit.

Overigens denk ik dat het vooral Les Paul is geweest die op het gebied van recording de eerste grote stappen heeft gezet. De Beatles hebben denk ik alles aangegrepen en uitgeprobeerd. Een Leslie is een wonderlijk geval, je zou dat eens moeten horen in het echt met je gitaar over een Leslie, dat kun je niet op tape of HD zetten, dat moet je via de lucht horen, de ultieme chorus.

Harald

1 januari 2011, 12:39

Fragile heb ik ;) en ik heb behoorlijk wat van het andere werk gehoord. Ik heb het nooit als moeilijk toegankelijk of extreem complex ervaren. Ik heb het idee dat ik niet echt op die manier naar muziek luister. Dat iets moeilijk te spelen, of lastig in te studeren is vind ik altijd een probleem voor de muzikant. Als het ten dienste van de muziek is, prima. Het zegt mij niets over de kwaliteit van de muziek.Het is deels een stuk smaak, en vooral waar je als luisteraar door getriggerd wordt. Jij hebt dat met Yes, ik met de Beatles, of bv. Zappa. Dan kun je discussieren tot je een ons weegt, maar het gaat nu in cirkeltjes.

Persoonlijk vind ik nummers als Because en the sun king, maar ook een nummer als Something, of het relatief eenvoudige I will geweldig in elkaar zitten. Als je dan bedenkt dat ze afkomstig zijn van een paar straatschoffies die begonnen zijn met Chuck Berry covers denk ik dat de reis die ze in een kleine 10 jaar hebben gemaakt toch wel op genialiteit duidt. Het zijn niet alleen de harmonische constructies, maar al het andere. Qua gitaarwerk zijn er dingen die je later bij andere bands herkent als typische Beatles dingetjes, hetzelfde geldt voor de composities, de produktie, het image, de marketing... Als je kijkt naar de invloed die het gehad heeft is het enige wat ik bij Yes vindt dat daarbij in de buurt komt het artwork van Roger Dean.

Pepe

1 januari 2011, 13:01

De Beatlessound is over het algemeen simpel na te maken. Roy Wood deed het door het concept van huiskamer strijk arrangementen over te nemen, bands als Transatlantic of Oasis door de typische progressies van majeurs, mineurs en septiemen. Daarmee wordt het een truukje en truukjes zijn per definitie niet geniaal.
Wat al die bands niet kopiëren is de experimenteerdrift wat een belangrijk onderdeel was van de Beatles als band.
De enige band die dat begrepen heeft is Radiohead wat mij betreft.
Zappa is geen band natuurlijk. Zappa is gewoon Zappa.

Han S

1 januari 2011, 13:01

Heb je 'Every Little Thing' wel eens gehoord zoals dat op de plaat staat van YES uit 1968? Is niet op youtube te vinden. Daaruit blijkt hoezeer die song kneedbaar is en overeind blijft in een heel andere stijl.

Mitch

1 januari 2011, 13:01

Waarom dit al pagina's lang in Off Topic heeft gestaan geen idee, maar hier horen discussies over bands thuis.

Pepe

1 januari 2011, 13:13

Oh. Ik was in de veronderstelling dat we het hier over de Beatles hadden?

Moeten we nu verder over U2 gaan praten of over oliebollen?

Harald

1 januari 2011, 13:18

Truukjes kopieeren is idd. niet geniaal, zij het soms handig... 'truukjes' bedenken, die vervolgens iedereen wil kopieeren is van een heel andere orde.

Pepe

1 januari 2011, 13:23

Natuurlijk maar mijn punt is dat iets "geniaals" per definitie niet gekopieerd kan worden ergo, als het gekopieerd wordt was het al niet geniaal in the first place.

Het bedenken zelf kan dat wel zijn, vandaar dat ik die experimenteer drift erbij haal.

beruk

1 januari 2011, 13:33

Truukjes kopieeren is idd. niet geniaal, zij het soms handig... 'truukjes' bedenken, die vervolgens iedereen wil kopieeren is van een heel andere orde.
Zoals de de grandaddy-cadens??

Grandaddy heeft zich in de loop der jaren - naast de afwisseling van een melancholische singer-songwritersstijl, punkgitaren en elektronische soundscapes – ook een aantal harmonische loopjes eigen gemaakt, die dus a.h.w. typische soundkenmerken geworden: IV-IV(b3)-I gecombineerd met een vertraging
Bron (http://users.skynet.be/tijs.laurens/theorie/analyse.htm#_ftnref4)

edje kadetje

1 januari 2011, 14:42

Ik vind dat je de term 'geniaal' niet voor alles en nog wat kunt gebruiken en ik vind de Beatles als band niet geniaal en ook Pink Floyd niet. Geweldige band en prachtige muziek, maar geniaal gaat wel wat ver.

Ik heb zelf de term geniaal niet aan Pink Floyd verbonden. Mij ging het erom dat ik Pink Floyd duidelijk meer vind dan de som der delen. Daar ging het mij om, omdat in de post waarop ik reageerde werd aangegeven dat de individuele leden van de beatles allemaal niet geniaal zijn; terwijl dit topic gaat over de genialiteit van de beatles als geheel/als band.

Han S

1 januari 2011, 14:48

Ik heb dit onderwerp maar onder "Offtopic" geplaatst, hoewel het eigenlijk veel te maken heeft met theorie - techniek etc.

Het volgende:

Een collega-gitarist en ik hebben regelmatig discussies over de Beatles. Hij vind ze geniaal (hoe de nummers in elkaar zitten, gebruik van accoorden, melodie etc), terwijl ik de Beatles gewoon wel goed vind, maar zeker niet geniaal. Ik heb daar verder niet zoveel onderbouwing voor, maar ik heb gewoon het idee dat hun muziek nogal overschat is en al zeker niet geniaal. Wat is geniaal dan eigenlijk? Is hun accoordkeuze, melodielijnen etc nou werkelijk geniaal te noemen?
Hoe kun je überhaupt afmeten wat wel of niet geniaal is?

Graag wil ik jullie mening eens horen hierover.
Als de Beatles geniaal waren, wat is er dan zo geniaal aan?
Hoe kun je dat muziek-theoretisch aanwijzen/bepalen?

Graag jullie onderbouwde meningen!

Dit is de openingspost en je ziet dat de TS hem bewust in off topic had geplaatst en onderbouwt waarom. Persoonlijk vond ik hem daar ook wel goed lopen en ik hoop dat hij hier goed doorloopt.

Het gaat dus idd in hoofdzaak om de vraag of the Beatles al dan niet als groep geniaal waren. Het is al een aantal malen door verschillende mensen onderbouwd, maar geniaal past bij maar heel weinig muzikanten. Het is een mooie discussie en persoonlijk houd ik van inhoudelijk tot het gaatje gaan, heftig mag, mits niet op de persoon.

Mijn mening is inmiddels wel duidelijk.

Harald

1 januari 2011, 14:59

Natuurlijk maar mijn punt is dat iets "geniaals" per definitie niet gekopieerd kan worden ergo, als het gekopieerd wordt was het al niet geniaal in the first place.

In dat geval bestaat er dus gewoon geen geniale muziek. Tenslotte kan alles gekopieerd worden, en het maakt niet uit hoe virtuoos je speelt. Het is gewoon een kwestie van tijd voor er weer ergens een jochie van 13 opduikt die het allemaal op zijn sloffen nadoet, en dan nog een heel leven heeft om daar verder mee te gaan.

Mitch

1 januari 2011, 15:02

De openingspost gezien en gelezen hoor, maar slap ouwehoeren of gefundeerd discussiëren over bands kan gewoon in dit subforum, anders heeft het geen bestaansrecht. :listen:

Maar on topic: the Beatles is één van de grote kenmerkende bands uit een belangrijke periode in de popmuziek. Dan kun je het mooie of lelijke muziek vinden, maar als je het niet op zijn minst een héél klein beetje kan waarderen heb je een gebrek aan objectiviteit. Zo heb ik zelf bijvoorbeeld weinig met Van Halen maar om dan te ontkennen dat hij enige invloed heeft gehad op de algehele popmuziek of dat hij niet geniaal is, sja...

Pepe

1 januari 2011, 15:03

@ Harald.
Exactly.
Een produkt is niet geniaal, alleen de denkwijze vooraf. Het produkt is een kwestie van tijd, het ligt te wachten tot iemand die combinatie maakt.

Maar dat was al eerder ter sprake gekomen ivm met de theorieën van Einstein ondermeer en onder andere.

Neem de neus van Picasso of de rechthoeken van Mondriaan.
Er bestonden allang scheve neuzen en vierkantjes en primaire kleuren. Maar de combinatie in die context, dat was wel een vondst die de weg openbrak voor talloze nieuwe combinaties. Maar het bleef een scheve neus.

In feite is een idee ook een ding dat ligt te wachten tot iemand er tegenaan loopt. Maar goed, als het een combinatie is wat slechts een enkeling ziet en toch zeer gewenst en effectief is.. dat is dan geniaal I guess.

Harald

1 januari 2011, 15:04

Zoals de de grandaddy-cadens??

Bron (http://users.skynet.be/tijs.laurens/theorie/analyse.htm#_ftnref4)

Maar die hebben ze niet zelf bedacht. Dat is al veel ouder. Zappa gebruikt hem bv. in Love of my life, een doo wop pastiche nb. En hij heeft het ook niet verzonnen.

Orgasmocaster

1 januari 2011, 21:09

Fragile heb ik ;) en ik heb behoorlijk wat van het andere werk gehoord. Ik heb het nooit als moeilijk toegankelijk of extreem complex ervaren.
.

I vind mezelf wel een extreme Yes fan, maar ik moest zelfs leren om van Tales from Topograpic Oceans en Relayer te houden, en toch staan op beide albums 2 van mijn meest favorite nummers evah, nl gates of Dilirium, en the Revealing Science of God.. ik ben het er mee eens dat de term verschillende dingen betekend voor iedereen, maar die twee nummers zijn in mijn ogen geniaal.. (Awaken en Close to the edge zijn dat ook!:))

Pepe

4 januari 2011, 23:54

Deze (http://www.youtube.com/watch?v=Mh8ZMyvosnY&feature=fvw) kwam ik toevallig tegen, sheer brilliance of sir Martin als je het mij vraagt.

Luke-wannabe

5 januari 2011, 00:40

Prachtig. Wát een mooie arrangementen zeg. Cool om dat ook een keer zo 'kaal' te horen!

Han S

5 januari 2011, 10:47

Heel koel, ik denk ook dat zoiets aan het brein van sir George is ontsprongen.

EuroCinema

5 januari 2011, 12:00

Sterker nog, die Beatles platen zijn ook nog steeds niet in de ramsj, en kosten nu nog steeds gewoon een normale cd prijs! Helaas, overigens :(

Klopt! Daarom heb ik ze als tiener in de jaren 80 ook nauwelijks meegekregen, die cd's waren allemaal zo teringduur en de aansprekende nummers stonden allemaal op een andere plaat. Voor dat geld had ik 2 x Hendrix. Revolver heb ik vorig jaar pas voor het eerst in z'n geheel gehoord. Ijzersterke plaat, al zorgt Yellow Submarine voor plaatsvervangende schaamte.
Geniaal of niet... ik denk dat ze verschrikkelijk goed waren, maar ook weer niet zó verschrikkelijk goed als de fans denken. Al die onzin over de eerste die dit en de eerste die dat, en experimenteel, vernieuwend etc... moet je eens kijken wat er alleen al in de jazz en modern klassiek gebeurd was aan extreme dingen toe Sgt Pepper een keer uitkwam. Binnen de context van 60s top40 mainstream pop waren ze zeer vooruitstrevend, in the big picture was het toch allemaal behoorlijk braafjes. "Oh ho ho, stiekem ging Lucy in The Sky over drugs". Een paar maanden eerder had The Velvet Underground al Heroin uitgebracht, godbetert! "When I put the spike into my vain", niks stiekeme verwijzingen. Psychedelica, oosterse invloeden, orkesten bij popmuziek, het bestond allemaal al lang. Resteert dat je twee geweldige singer/songwriters, 2 adequate begeleiders met af en toe een ijzersterk momen en 1 superknappe producer had die samen tientallen supermooie liedjes hebben opgenomen, en dat sommige van die nummers het zaadje waren waaruit hele subgenres zijn gegroeid. Mag dat gewoon genoeg zijn?