Gitaarcab miccen: wat is een betaalbare microfoon?

[Nielsje]

Mijn excuus voor m'n luiheid, ik heb de zoekfunctie slechts een maal gebruikt, maar ik zit een beetje krap in m'n tijd.
Ik heb binnenkort een gig waarbij ik niet weet of ik m'n gitaar moet uitversterker, maar ik weet wel zeker dat de geluidstech geen mic heeft daarvoor.

Nu wil ik zelf 'even' een microfoon kopen voor dat soort gevalletjes.
Het hoeft niet de beste te zijn, het moet betaalbaar zijn.
Thuis heb ik nog een extra shure sm58 liggen (die maar eens terug naar z'n rechtmatige eigenaar :soinnocent:), is die daar een beetje geschikt voor, of krijg je dan alleen maar troep?

Zo nee: wat zou ik het beste even tweedehands kunnen scoren?

[Han S]

SM58 gaat prima hoor, is hetzelfde binnenwerk als de SM57.

[showband]

een SM58 zal prima werken.

de meest gebruikte microfoons live zijn:
-sennheiser
* 609 erg goed niet meer gemaakt.
* 606 O.K.
* 906 top of the line. Kan ook bij kleine combo's flink laag meegeven.

* Shure SM57 een soort manus van alles waarmee je zeker bij rock je nooit een buil kan vallen. Of hij de mooiste is kun je over twisten. PA mensen worden er in ieder geval blij van. Dat is soms belangrijker dan de klank... ;-)

Ook prima:
* beyerdynamic 201. Onderschat bij kleinere (open back) combos

de sennheisers hebben als voordeel dat je geen microfoonstandaard nodig hebt om ze voor je speaker te plaatsen.

[Roeland87]

Ben me ook aan het orienteren op het kopen van een mic dus heb al hier en daar wat gidsen en reviews gelezen. Een sm58 zou goed moeten kunnen hoewel die volgens het almachtige internet de ultieme zangmic is, de sm57schijnt een van de meest gebruikte en goede microfoons te zijn voor het micen van amps en drumtoestellen etc. Dit omdat hij heel hoge geluidsdrukken aankan (zoals bijvoorbeeld uit een distorted versterker) zonder te gaan clippen.

Maar omdat de sm58 en sm57 dezelfde ingewanden hebben zal de 58 ongetwijfeld ook kunnen... d'r staan wel een paar 57's op marktplaats voor ergens rond de 80e.

[Nielsje]

Prima, dank jullie!
Zal eens kijken naar een sennheiser en thuis even wat proberen met m'n shure's.

Overigens speel ik geen rock, meer disco/funk.

[Han S]

De SM57 is idd een veel gebruikte microfoon en hij kan tegen een stootje, is in feite idiotproof. De M201 is eigenlijk klassen beter en Steve Albini zegt: 'if the SM57 were a microphone it would sound like this' en dan heeft hij het over de M201.

Maar persoonlijk zou ik als ik bij Beyer bleef liever een M88 voor een gitaarcab hangen.

Er zijn mensen die per se een SM57 voor hun cab willen en daarom heb ik er ook een en als het een clean gitaargeluidje is kan dat ook prima klinken. Gaan we in de vette jus met veel sambal dan gaat de SM57 het gegarandeerd verliezen van een MD421, een MD509, een MD441, een M201 en een M88, die klinken allemaal een stuk vetter en als je minder te besteden hebt probeer dan eens een goedkope Audio Technica.

Elke dynamische microfoon heeft geen moeite met hoge geluidsdrukken, ik heb ze nog niet meegemaakt, ook niet als hij 20 euro kostte.

Maar, life klinkt de SM57/58 meestal prima, opnemen is een ander verhaal.

[showband]

voor disco/funk gewoon senheisser.

[vincent136]

Klinken die meer funk als een shure? Onzin :) Sound zit in je vingers en in je amp. Live gewoon een SM57 pakken. Elke geluidsman kent hem en het werkt altijd prima, zoals Han al opmerkte.

[skabouter]

Hoi niels! Zelf heb ik 3 DAP PL07`s, dat zijn directe SM57 klonen die zo goed als hetzelfde klinken. Kost maar een E42,- nieuw!
Maar aan de andere kant kan je mss net zo goed dan je eigen SM58 gebruiken...

[MaximVMH]

Wat is je budget? Zowat alle vaak voorkomende microfoons zijn ook geschikt voor gitaarversterkers. Met de Shure SM57 (of Shure SM58, maar dan zou ik de popfilter er van halen) heb je sowieso al goede kwaliteit, en gaan de verschillen tussen microfoons niet echt meer over kwaliteit, maar over smaak (al zullen er zeker kleine kwaliteitsverschillen zijn).

Dynamische:
+/- €100 Shure SM57
+/- €130 Shure Beta 57A (mijn persoonlijke favoriet)
+/- €160 Sennheiser e906
+/- €300 Sennheiser MD421
+/- €450 EV RE20

Condensators:
Rode NT1-A, NT5, AKG Perception 120, 220, 420, ...

Condensators zullen vooral goed werken in ruimtes die akoestisch goed klinken, en een beetje goed geïsoleerd zijn (wasmachines, voorbijgaand verkeer, ...: ze nemen 't allemaal op). Als voordeel hebben ze vaak minder voorversterking nodig dan dynamische microfoons, waardoor ze (mits ze intern goed in orde zijn) vaak een lagere ruisvloer hebben.

[Han S]

Maxim, wat moet je met de lagere ruisvloer van een condensator als zowel de gitaar als de versterker ruist als de hel? De condensator vind ik minder geschikt voor een gitaarcab en als je het al gebruikt dan niet bot er voor maar een stukkie er vanaf.

Mijn referentie is het geluid wat ik hoor van de gitaarcab en dat kan geweldig klinken. Zet ik daar een SM57 voor dan heb ik nooit hetzelfde geluid, het is dunner, dozerig en het bevalt me zelden. Over een groot PA is het een heel ander verhaal, maar in de studio heb ik al honderd microfoons geprobeerd voor een gitaarcab en elke keer kom ik het dichtst bij het originele geluid met een Sennheiser MD421 MK1, de oude grijze dus, al komt een Beyer M88 ook goed in de buurt, maar die klinkt wat compacter.

Het voordeel van zo'n dynamische microfoons dat hij zichzelf afremt en dus een soort compressie zal laten horen. Een spoel welke beweegt in een magnetisch veld zal een electrische spanning opwekken en die werkt zichzelf tegen, althans de bron wordt tegengewerkt en dat is wat een condensator helemaal ontbeert.

[Nielsje]

Tnx allen!
Ik houd het voorlopig even bij de extra shure die hier ligt.
Het is voornamelijk voor gigs waarbij er geen mic aanwezig is om mij uit te versterken. Niet voor opnames oid.

Verder geef ik graag een paar honderd euro uit voor een goede mic, maar zolang ik eerst nog een paar nieuwe koffers wil, de huur moet betalen, m'n studie ook nog én m'n bankrekening zo af en toe nog rode cijfers laat zien, doe ik dus voorlopig nog éffe met die shure ;)

[MaximVMH]

De Shure SM58 is zeker goed genoeg. Ik ken genoeg mensen die zonder aarzelen een Shure SM58 nemen als de SM57's op zijn. Popfilter er van draaien (terwijl die er van is, moet je er natuurlijk niet mee beginnen smijten), en lekker tegen de versterker: gaan met die banaan.
Maxim, wat moet je met de lagere ruisvloer van een condensator als zowel de gitaar als de versterker ruist als de hel? De condensator vind ik minder geschikt voor een gitaarcab en als je het al gebruikt dan niet bot er voor maar een stukkie er vanaf.1. Ruisvloer: ik haal de lagere ruisvloer niet als reden aan om een condensator te gebruiken, maar als bijkomend voordeel. Of vind je minder ruis geen voordeel? Dan gaan we maar beter voor een bandmicrofoon ...

2. Waarom is een condensator minder geschikt? Als je zowel een dynamische als een condenator gebruikt, zou ik de condensator ook als room mic gebruiken (een stukje verder), maar als je enkel met een condensator werkt, zou ik die er ook gewoon vlak tegen zetten. Rode NT1-A, Rode NT5, Oktava MK-012, Oktava MK-319, AKG Perception 120, 220, 420, AKG C414, Neumann TLM103, Neumann KM194: allemaal condensatormicrofoons die vaak genoeg voor gitaarversterkers geplaatst zijn.

Laat het misschien duidelijk zijn dat het over jouw smaak gaat, en dat dat geen algemene regel is.

[erwin_ve]

Wat ook nog kan meespelen in je overweging; welke speaker gebruikt je amp?
Ik heb gemerkt dat ik bijv de SM57 dun schel vindt klinken bij v30 speakers, maar precies goed bij g12-65 speakers.

[Nielsje]

Misschien koop ik zelf nog wel 'even' een tweede hands shure 58/57 voor weinig, en dan gewoon een 57 kap erop. Prima voor de noodgevallen.

Ene cab heeft een G12 30H speaker, de andere twee G12 20M speakers.

[erwin_ve]

Misschien koop ik zelf nog wel 'even' een tweede hands shure 58/57 voor weinig, en dan gewoon een 57 kap erop. Prima voor de noodgevallen.

Ene cab heeft een G12 30H speaker, de andere twee G12 20M speakers.
G12 30H is vrij helder als ik me niet vergis? G12 20M een soort van greenback speaker?
Voor de G12 30H zou ik absoluut kijken naar de suggesties van Han. Voor de G12 20M klinkt de SM 57 zeer OK.

[Han S]

De Shure SM58 is zeker goed genoeg. Ik ken genoeg mensen die zonder aarzelen een Shure SM58 nemen als de SM57's op zijn. Popfilter er van draaien (terwijl die er van is, moet je er natuurlijk niet mee beginnen smijten), en lekker tegen de versterker: gaan met die banaan.1. Ruisvloer: ik haal de lagere ruisvloer niet als reden aan om een condensator te gebruiken, maar als bijkomend voordeel. Of vind je minder ruis geen voordeel? Dan gaan we maar beter voor een bandmicrofoon ...

2. Waarom is een condensator minder geschikt? Als je zowel een dynamische als een condenator gebruikt, zou ik de condensator ook als room mic gebruiken (een stukje verder), maar als je enkel met een condensator werkt, zou ik die er ook gewoon vlak tegen zetten. Rode NT1-A, Rode NT5, Oktava MK-012, Oktava MK-319, AKG Perception 120, 220, 420, AKG C414, Neumann TLM103, Neumann KM194: allemaal condensatormicrofoons die vaak genoeg voor gitaarversterkers geplaatst zijn.

Laat het misschien duidelijk zijn dat het over jouw smaak gaat, en dat dat geen algemene regel is.

Wel goed lezen Maxim, het heeft niets met smaak te maken. Ik heb net uitgelegd dat het gitaargeluid zoals ik dat uit de gitaarspeakers hoor komen mijn referentie is en misschien vind ik dat wel volkomen kut, maar het is de gitarist zijn geluid en dat is het uitgangspunt. Als ik dat bijna exact hetzelfde uit de grote main monitoren krijg in de controlroom, dan heb ik mijn doel gehaald.

[MaximVMH]

Wel goed lezen Maxim, het heeft niets met smaak te maken. Ik heb net uitgelegd dat het gitaargeluid zoals ik dat uit de gitaarspeakers hoor komen mijn referentie is en misschien vind ik dat wel volkomen kut, maar het is de gitarist zijn geluid en dat is het uitgangspunt. Als ik dat bijna exact hetzelfde uit de grote main monitoren krijg in de controlroom, dan heb ik mijn doel gehaald.Dan heb jij een geheel andere visie op opnemen. Jij gaat voor wat natuurgetrouw klinkt, ik ga voor wat beter in mijn oren klinkt. Nutteloos om te discussiëren, we hebben allebei een ander doel (waarbij het ene doel niet beter is dan het andere).

[B_2_the_a]

ik ben het met Han eens,
je moet een gitaar in eerste instantie laten klinken zoals de gitarist het produceert, daarna komt de fase of je kijkt of het in het geheel past (en indien nodig daar ook in aanpast)...
Als de gitarist een hele kale sound heeft, kan je die wel uitbreiden met goed gebruik van je eq en je fx (indien het past in het geheel). Maar de basis is: de sound van de gitarist.

Van poep kan je geen goud maken, maar van teveel goud wordt je ook niet blij ;)

dat geld voor zowel Live als de studio!

Nu hoor ik weinig mensen over de Pro serie van Audio Technica, ik ben werkelijk helemaal weg van deze mics (budgetair gezien ook!)

Audio Technica heeft een heeeele hoop microfoons, veel daarvan zijn duur, maar in de goedkopere series zitten waanzinnige microfoons (misschien niet dezelfde kwaliteit als de duurdere, maar het verschil is minimaal).

Ik raad aan om ook een pro63 te proberen.

Maar daarnaast, je kan als gitarist wel leuk zelf microfoons leveren, maar het feit dat een geluidstechnicus niet een microfoon over heeft voor een gitaar, zegt al genoeg.

[Han S]

Je hebt wel een punt, maar ik hoor meteen wel of het geluid in een mix past en anders heb ik achteraf nog mogelijkheden genoeg om er wat mee te doen. Ik vind het behoorlijk arrogant bijvoorbeeld om voorbij te gaan aan het eigen geluid van een gitarist. De man heeft als het goed is veel moeite gedaan en veel spullen gekocht om 'zijn geluid' voor elkaar te krijgen.

Als ik ergens een schurft aan heb is het aan geluidstechnici die er naar eigen smaak wat anders van maken dan wat de gitarist er zelf van maakt.

Dat is mijn visie van opnemen en daar heb ik aardige resultaten mee.

En nutteloos om over te discussieeren? Absoluut niet Maxim, laat vooral je mening er over horen, daar heeft iedereen wat aan.

[B_2_the_a]

Je hebt wel een punt, maar ik hoor meteen wel of het geluid in een mix past en anders heb ik achteraf nog mogelijkheden genoeg om er wat mee te doen. Ik vind het behoorlijk arrogant bijvoorbeeld om voorbij te gaan aan het eigen geluid van een gitarist. De man heeft als het goed is veel moeite gedaan en veel spullen gekocht om 'zijn geluid' voor elkaar te krijgen.

Als ik ergens een schurft aan heb is het aan geluidstechnici die er naar eigen smaak wat anders van maken dan wat de gitarist er zelf van maakt.

Dat is mijn visie van opnemen en daar heb ik aardige resultaten mee.

En nutteloos om over te discussieeren? Absoluut niet Maxim, laat vooral je mening er over horen, daar heeft iedereen wat aan.

Dat je dat gelijk hoort is ook een kwestie van ervaring natuurlijk, ik heb het meer over de kleine details...

Ik heb in het verleden met gitaristen gewerkt die hun fx overlieten aan mij, in goed vertrouwen, na uitgebreid overleg. Ik begrijp je punt van arrogantie, maar er zijn sommige dingen die een gitarist niet kan toepassen of het resultaat ervan niet kunnen horen in totaal verband (live situatie).

Als een gitarist (die toestemming geeft) een goed basis geluid levert vind ik het niet arrogant als je daar als technicus mee aan de slag gaat om er meer uit te halen. Maar het mag de basis niet verzieken.

Als je zonder overleg de (meestal al wel complete) sound van die gitarist gaat veranderen, dan zit je fout.

[Paragon]

let wel jongens,
er zijn heel wat neppe shure sm 57's op de markt, veel klonen die er zo goed als hetzelfde uit zien, en ben menig keer forums tegengekomen van mensen die zijn belazerd..:makeup:

EDIT: Dit zal ook wel met andere mic's het geval zijn, maar let er wel op.

[Nielsje]

Maar daarnaast, je kan als gitarist wel leuk zelf microfoons leveren, maar het feit dat een geluidstechnicus niet een microfoon over heeft voor een gitaar, zegt al genoeg.

Ik zal het even iets duidelijker maken:
Ik speel af en toe wel eens op een locatie waar geen geluidstechnicus aanwezig, zoals op een studentenvereniging. Daar is dan bijvoorbeeld wel een geluidsinstallatie + versterking + mengtafel. Maar geen monitoring, DI's, micrfoons, bijvoorbeeld.

Dan kunnen wij daar gewoon gebruik van maken, maar moeten we zelf wel eens wat spul meenemen. Om dus in dat soort gevallen niet zonder te zitten, wil ik gewoon een mic hebben die het 'prima' doet in dit soort noodgevallen.

[Han S]

Mooie discussie. Ik heb één keer een gitarist binnen gehad die volledig stereo speelde en een wonderschoon geluid had, met zijn eigen effecten en alles er op en er aan. Niks meer aan doen, gewoon twee MD421's er voor en klaar.

Maar als iemand met een combo'tje speelt en per se een galm wil horen, zet ik de galm via de mengtafel op twee floormonitoren met zijn eigen geluid, zodat hij zijn galm hoort maar ik het niet opneem, want een mono galm kan ik er altijd nog wel van maken.

Allemaal in goed en gezond overleg. Nu heb ik er een G Force bij, puur voor de gitarist om in de mix nog van alles te kunnen, maar de basis moet idd zodanig zijn dat je er nog alles mee kan doen en als je een geluid met toeters en bellen opneemt raak je de toeters niet meer kwijt en de bellen gaan je eeuwig achtervolgen. :D

Maxim: we hoeven het niet met elkaar eens te zijn, dat is hier gelukkig gewoon toegestaan en wie er gelijk heeft is ook niet belangrijk, goede discussie is goud waard. Heb je wel eens discussie gehad met de grote jongens op de buitenlandse forums?

[MaximVMH]

Je hebt wel een punt, maar ik hoor meteen wel of het geluid in een mix past en anders heb ik achteraf nog mogelijkheden genoeg om er wat mee te doen. Ik vind het behoorlijk arrogant bijvoorbeeld om voorbij te gaan aan het eigen geluid van een gitarist. De man heeft als het goed is veel moeite gedaan en veel spullen gekocht om 'zijn geluid' voor elkaar te krijgen.

Als ik ergens een schurft aan heb is het aan geluidstechnici die er naar eigen smaak wat anders van maken dan wat de gitarist er zelf van maakt.

Dat is mijn visie van opnemen en daar heb ik aardige resultaten mee.

En nutteloos om over te discussieeren? Absoluut niet Maxim, laat vooral je mening er over horen, daar heeft iedereen wat aan.Ok, zal het dan maar doen zeker :)

(ben vooral toetsenist, maar 't is vergelijkbaar)

Een voorbeeldje van hoe ik een instrument opneem:

Ik heb hier een Yamaha C605 staan, een orgel met ingebouwde versterker/luidspreker. Om 'm op te nemen, gebruik ik 2 Rode NT5's, een Shure Beta 57A en en Rode NT1. De Rode NT5's langs de zijkanten, de Shure Beta 57A knal tegen de luidspreker, de Rode NT1 als roommic. Terwijl ik de microfoons plaats, luister ik met een hoofdtelefoon of het geluid is dat wat ik wil: vol voor de Shure Beta 57A, enorm 'gekleurd/anders' voor de Rode NT5's, en met een enorme galm voor de Rode NT1.

Ik krijg de tracks binnen in mijn DAW, en luister naar de 4 tracks. Ik gebruik EQ, compressie, reverb, ... Ik vertrek met de Shure Beta 57A, pan de Rode NT5's 100% en zet ze op de achtergrond, en neem de Rode NT1 als natuurlijke reverb (en maak een extra kanaal, ontvang het signaal van de Rode NT1, zet er extra reverb op, en dan een flinke NY compressie).

Dan uiteindelijk kom ik op het signaal uit dat ik wil, maar geen enkel moment ben ik bezig geweest met het originele signaal te proberen benaderen. Met een gitaarversterker zou ik net hetzelfde kunnen doen.

En als ik een gitarist opneem, vraag ik spontaan om zijn partij zonder fx te spelen. Dan neem ik die zo eens op (DI), en dmv reampen gaan we samen op zoek naar een goed geluid, en doen zo ook de microfoonplaatsing. En daarna speelt hij die opnieuw in, en zo neem ik ze op.

[Han S]

De hoofdzaak is het resultaat en er zijn meerdere wegen die begaanbaar zijn.
Met meerdere microfoons moet je altijd oppassen met fasefouten en ik neem aan dat je geen drummers opneemt?

Ik neem veel op met bands en orkesten en veel van die bands willen spelen zoals ze gewend zijn, dus dat is een andere aanpak als het in lagen opnemen. Maar muziek werkt wel of niet en hoe je het laat werken is nogal ingewikkeld, maar als de luisteraar geraakt wordt is het goed.

[MaximVMH]

Met meerdere microfoons moet je altijd oppassen met fasefouten en ik neem aan dat je geen drummers opneemt?Ja, 't is opletten met fasefouten, maar dat valt nog heel erg goed mee. Om nu dat orgel te nemen, daar kan je gemakkelijk 3:1 regel gebruiken. De Shure Beta 57A op hooguit 1cm, de Rode NT5's aan de zijkant op een 5 à 6-tal cm's (en tov elkaar 90°, dus minstens 3:1 tegenover Beta 57A, en X/Y tegenover elkaar => 2 technieken om faseproblemen te voorkomen), en de Rode NT1 op meters (opnieuw minstens 3:1). Geen faseproblemen :)

(voor zij die de 'regeltjes' niet kennen)
3:1-regel: de ene microfoon staat op minstens 3x de afstand tov van de bron dan een andere
X/Y regel: microfoons 90° tov elkaar

Drum neem ik zeker op, ik drum zelf ook. Ook daar geen faseproblemen, tenzij ik 2 microfoons voor de snare (of toms) gebruik (1 bovenaan, 1 onderaan), maar dan is het een kwestie van de fase van de onderste microfoon om te draaien, en hopsakee: opgelost.

[Han S]

Heb je nog nooit faseproblemen gehoord tussen de overheads en tom of snare microfoons? Want ondanks dat die OH's ruim buiten de 3:1 regel vallen kan dat je geluid behoorlijk vern**ken.

En als je het over een orgel hebt, bedoel je dan een Hammond met Leslie? En heb je wel eens een vleugel opgenomen?

Sorry Niels, maar je hebt je antwoord al lang, een SM57 is geen topklasse, maar het werkt altijd.

[MaximVMH]

Heb je nog nooit faseproblemen gehoord tussen de overheads en tom of snare microfoons? Want ondanks dat die OH's ruim buiten de 3:1 regel vallen kan dat je geluid behoorlijk vern**ken.Stereo, nooit. Mono soms (als de tom-microfoons wat verder staan), maar ik hou me persoonlijk niet bezig met mono-compatibel te zijn ...
En als je het over een orgel hebt, bedoel je dan een Hammond met Leslie?Neen, de Yamaha C605.
En heb je wel eens een vleugel opgenomen?Jazeker.
Sorry Niels, maar je hebt je antwoord al lang, een SM57 is geen topklasse, maar het werkt altijd.Inderdaad, de SM57 is een werkpaard. Nooit echt slecht, nooit echt goed.

[Han S]

Stereo, nooit. Mono soms (als de tom-microfoons wat verder staan), maar ik hou me persoonlijk niet bezig met mono-compatibel te zijn ...

Ik had het eigenlijk niet over mono compatibiliteit, maar over een ander soort fasefout. De overheads nemen een goed deel van het totaalgeluid voor hun rekening en zeker de snare zal daar hard op binnenkomen. Heb je een fasefout die in het belangrijk hoorbare gebied zit van het snaregeluid, dan zal dat snaregeluid zeer veranderen als je de overheads even mute en als dat geluid opeens een stuk voller wordt, dan moet je zeker die overheads hoger of lager plaatsen en op gelijke afstand van het centrum van de snare.

Je ontkomt niet aan fasefouten met tien microfoons op een slagwerk, de kunst is om er geen last van te hebben.

[MaximVMH]

Ik had het eigenlijk niet over mono compatibiliteit, maar over een ander soort fasefout. De overheads nemen een goed deel van het totaalgeluid voor hun rekening en zeker de snare zal daar hard op binnenkomen. Heb je een fasefout die in het belangrijk hoorbare gebied zit van het snaregeluid, dan zal dat snaregeluid zeer veranderen als je de overheads even mute en als dat geluid opeens een stuk voller wordt, dan moet je zeker die overheads hoger of lager plaatsen en op gelijke afstand van het centrum van de snare.

Je ontkomt niet aan fasefouten met tien microfoons op een slagwerk, de kunst is om er geen last van te hebben.Dan kan ik gerust zeggen dat ik er geen last van heb :) Niet dat zoiets niet kan voorkomen, ik hou er rekening mee tijdens microfoonplaatsing.

[showband]

Klinken die meer funk als een shure? Onzin :) Sound zit in je vingers en in je amp. Live gewoon een SM57 pakken. Elke geluidsman kent hem en het werkt altijd prima, zoals Han al opmerkte.

*edit* <ironische mode aan >*edit*
Als geluid alleen in je vingers zit zou ik een DAP of t-bone kopie nemen. Kost maar 19 euro.
*edit* </ironische mode uit >*edit*

Een SM57 werkt niet altijd prima. Maarrrrrr omdat geluidsmannen er inderdaad mee bekend zijn zul je er als enige microfoon geen gezeik van geluidsmannen mee krijgen. Dat zou niet de reden moeten zijn maar is het uiteindelijk vaak wel.

[Nielsje]

Als geluid alleen in je vingers zit zou ik een DAP of t-bone kopie nemen. Kost maar 19 euro.

Een copy van de SM 57, bedoel je dan?


Overigens: Heren, ratel rustig door hoor, ik vind het allemaal wel interessant.
Zolang ik mijn informatie er ook maar uit haal :)

edit:
euh.. is er dan geen goedkope (maar wel kwalitatief goede) copy van een md421 oid? :)

[The Bertman]

Nee, die heb ik nog nooit gezien.
En bedenk 1 ding, er zijnbest wel goedkope klonen die aardig klinken, maar ze klinken echt nooit als het origineel. Dus een 57 kopie kan goed bruikbaar zijn, maar hij klinkt gewoon anders dan een echte.
Maar zoals anderen al zeiden, een SM58 heeft hetzelfde binnenwerk als een SM57, hij is prima bruikbaar voor een cab. Wil je het echt precies ender hebben, draai dan het bolletje eraf, dat scheelt iets.
Ik doe het al jaren met een 58, en het klinkt gewoon lekker.

[Han S]

Dan kan ik gerust zeggen dat ik er geen last van heb :) Niet dat zoiets niet kan voorkomen, ik hou er rekening mee tijdens microfoonplaatsing.

Mag ik zo vrij zijn om te vragen hoe je dat doet? Ik doe alles puur op gehoor en een faseprobleem hoor ik onmiddelijk.

[MaximVMH]

Mag ik zo vrij zijn om te vragen hoe je dat doet? Ik doe alles puur op gehoor en een faseprobleem hoor ik onmiddelijk.Rekening houden met de hoek waarin je een microfoon zet en 3:1 regel. En als je een microfoon even ver langs de andere kant van een instrument zet, dan moet je rekening houden dat je evt. de fase moet omdraaien.

Nuja, waarschijnlijk zitten mijn opnames vol met faseproblemen, en kunnen ze mij niet schelen.

[Han S]

Zoals ik al zei, als je meerdere microfoons op een geluidsbron richt heb je altijd een fasefout, de kunst is om er geen hinder van te hebben, voorkomen is onmogelijk. Er is altijd wel een geluidsgolf waarvan het positieve deel tegelijkertijd bij microfoon een aankomt als het negatieve deel microfoon twee bereikt. Maar als dat een frequentie is die niet belangrijk is in dat geluid heb je er geen last van, maar de fasefout is er zeer zeker wel.

[guhlenn]

En als ik een gitarist opneem, vraag ik spontaan om zijn partij zonder fx te spelen. Dan neem ik die zo eens op (DI), en dmv reampen gaan we samen op zoek naar een goed geluid, en doen zo ook de microfoonplaatsing. En daarna speelt hij die opnieuw in, en zo neem ik ze op.

Ik kan me echt heel weinig (lees: geen) gitaristen voorstellen die dat een goed idee vinden. via DI inspelen is echt vreselijk IMHO.

[The Bertman]

Niet als echte take, maar hij gebruikt het als hulpmiddel om samen met de gitarist naar de juiste micplaatsing te komen. En dat vind ik dan weer een creatieve vondst.

[MaximVMH]

Ik kan me echt heel weinig (lees: geen) gitaristen voorstellen die dat een goed idee vinden. via DI inspelen is echt vreselijk IMHO.1x met DI inspelen, hoeft zelfs niet helemaal juist te zijn. En daarna gaan we samen op zoek naar de best geschikte klank en microfoonplaatsing. Groot voordeel is dat je tijdens het reampen dan direct 'in de mix' kan horen of die microfoonplaatsing en effecten werken.

[showband]

ik heb een hekel aan opnames waar de muzikanten uiteindelijk eerst alleen de DI op band zetten en soms de toetsenist alleen de MIDI opneemt. Om dan later de geluiden te gaan bepalen.

Je spel moet rekening houden met de uitsterftijd van de galm, de sustain in je gitaar, de hoeveelheid laag bij het kiezen van je noten. Anders wordt het gewoon een zooitje.

Met toetsenisten krijg je dan helemaal gedrochten dat producers pianopartijen even omzetten naar een funky hammondgeluidje om even weg te mixen zodat de achtergrond leuk ingevuld is enzo.

Sowiso zijn we hopelijk genezen van alle partijen in je uppie met een hoofdtelefoon op lekker eenzaam in de studio te doen. De basistrack doe je anno nu gewoon in een keer naar de meersporen. Met wat overspraak ja. En met het geluid wat daarvoor gekozen wordt.

Dat geeft een geheel. Een sound. Als je daar later weer met reamping, virtuele versterkers enz in gaat lopen ont-totaalgeluid knutselen ben je in een klap weer terug in de missers van de jaren tachtig.

ik hou er niet van. Mijn gitaar mag slecht klinken. Als mijn bandgeluid maar goed klinkt en grooved als een roedel lemmings. Heb je wel eens oude opnames van voor de meersporen beluisterd? Daar klinken de instrumenten soms ook snert. Maar het is een lekker geheel!

[Han S]

Maar je kunt toch ook de gitaar gewoon op de versterker aansluiten plus een DI op het instrument zelf en dan twee sporen opnemen, een met een microfoon voor de cab en een van de DI. Dan kun je alsnog reampen als dat wenselijk is.

En keyboards opnemen via midi is niet zo dom hoor, kun je later alsnog een geluid kiezen dat beter in de mix past, sporen copiëren en van een ander geluid voorzien, pianopartijen legato maken en er strings aan hangen. Of speel je alles liever een keer of zes?

Maar je hebt een punt: het gaat om de muziek en overspraak en andere technische problemen zijn ondergeschikt daaraan. Bovendien worden die problemen altijd belangrijker gemaakt dan ze in feite zijn. Er komen fantastische opnamen uit de jaren 40 en 50 vandaan.

[schizo910]

Lezen jullie wel?

[Thyrif]

Idd, lezen jullie wel? Het ging hier om reampen om de juiste sound van de versterker, effecten en mic te bepalen voor de mix. De echte partij wordt dan met die settings weer ingespeeld. Ik vind het best een nuttige vinding!

[The Bertman]

Zei ik ook al, maar er wordt hier niet gelezen!!!

(Blinde sukkels. :D

[MaximVMH]

Dat geeft een geheel. Een sound. Als je daar later weer met reamping, virtuele versterkers enz in gaat lopen ont-totaalgeluid knutselen ben je in een klap weer terug in de missers van de jaren tachtig.Michael Jackson's Thriller en Bad? Prince (& Revolution) met Purple Rain, 1999 en Sign O' The Times? Motown? Nee, je hebt gelijk. Laten we wegblijven van de jaren 80. Eddie Van Halen deed toen ook aan reamping, en zijn platen waren een ramp ...

[Nielsje]

Idd, lezen jullie wel? Het ging hier om reampen om de juiste sound van de versterker, effecten en mic te bepalen voor de mix. De echte partij wordt dan met die settings weer ingespeeld. Ik vind het best een nuttige vinding!


Nee, kut!
Het ging hier over betaalbare microfoons die prima te gebruiken zijn in een live situatie als er onverhoopt geen mic beschikbaar is.
Daar ging het over!

[Lexvandoef]

Thuis heb ik nog een extra shure sm58 liggen (die maar eens terug naar z'n rechtmatige eigenaar :soinnocent:)

Is dat die van mij toevallig? ;)

[Nielsje]

Is dat die van mij toevallig? ;)
Jazeker :)
Begin je hem al te missen? Iedere keer wil ik hem je meegeven, maar ik vergeet het constant! Sorry..

[skabouter]

riiiiiight ;) zo drukt nielsje wel vaker stuff achterover hoor, kijk maar uit!

[Lexvandoef]

Jazeker :)
Begin je hem al te missen? Iedere keer wil ik hem je meegeven, maar ik vergeet het constant! Sorry..

Haha, ik was hem dus kwijt idd :P

Je mag hem nog wel een tijdje lenen hoor, ik geef wel een belletje als ik weer moet zingen :P

[showband]

Maar je kunt toch ook de gitaar gewoon op de versterker aansluiten plus een DI op het instrument zelf en dan twee sporen opnemen, een met een microfoon voor de cab en een van de DI. Dan kun je alsnog reampen als dat wenselijk is.

neeeeh. juist niet re-ampen. Beslissingen nemen.
Een goed gespeelde partij met een goed geluid is gewoon goed. En als je achteraf een les paul had willen hebben waar er een strat is gebruikt? Tough luck! Die gitaar klinkt goed en is goed bespeeld op een strat manier.

In de praktijk gaan producers met die DI partijen altijd die fijne botiqueversterkers lopen vervangen door slechte modellen van marshalls met SM57 simulaties. Iets wat je op een gegeven moment gewoon onmogelijk moet maken. Lees er eens een intervieuw met lukather op na.



En keyboards opnemen via midi is niet zo dom hoor, kun je later alsnog een geluid kiezen dat beter in de mix past, sporen copiëren en van een ander geluid voorzien, pianopartijen legato maken en er strings aan hangen. Of speel je alles liever een keer of zes?

Ja ik speel liever een partij 6 x in. Dan dat ik dezelfde tijd achter een PC bezig ben om die ene gespeelde partij die klopt, om te bouwen tot een bijna kloppende andere partij die je ook gewoon geheel kloppend bij het andere geluid zo had kunnen inspelen.

Net wat ik zeg als je orgel en strings wil. Dan speel je gewoon dat popliedje van 3 tot 5 minuten twee keer in. Dan ben je als je kan spelen in plaats van 10 minuten 15 minuten bezig.
Met de computer heb je na een half uur editten een verhaspelde pianomidifile die strings moet aansturen.

Dat juist een studio met zoveel ge**e analoge apparatuur de gespeelde partij zo onbelangrijk kan vinden!

[Han S]

Ben ik het allemaal mee eens, maar als je als gitarist een partij moet inspelen op een DI dan word je niet vrolijk, dus dan zeg ik: zet gewoon een amp neer en maak een redelijk geluid en DI net zo goed, heb je altijd nog de mogelijkheid van reampen. Voor de duidelijkheid: ik reamp nooit en ik ben het ook niet van plan te gaan doen en heb het bovendien ook nooit gedaan.

Orgelen doe ik op een Hammond zonder midi en pianoën doe ik op een echte vleugel zonder midi. En drummen doe ik op echte potten en pannen met echte houten stokken.

[showband]

gelukkig, nooit gereampt. Dank je Han. ;-)
*** angstzweetmode off ***

[guhlenn]

Idd, lezen jullie wel? Het ging hier om reampen om de juiste sound van de versterker, effecten en mic te bepalen voor de mix. De echte partij wordt dan met die settings weer ingespeeld. Ik vind het best een nuttige vinding!

Ik lees wel ja. Nou weet ik niet heo anderen dat doen hier, maar ik heb nogal veel tijd en zorg besteed aan mijn geluid. Er hoeft dus geen producer met mij te gaan zoeken. Daarnaast geeft die DI lijn met het perfecte geluid dus een vertekend beeld, immers je spel reageert toch ook op je sound? Nou is dat allemaal gezeur in de marge en iedereen moet doen wat ie moet doen, maar het oneens zijn betekend niet dat je niet oplet. Integendeel.

[Han S]

We hebben nog eens een hi gain shootout gehad en dat ging ook via re-amping en als ik de verhalen lees die daar achteraan gekomen zijn was dat bepaald geen succes (dat reampen dus). Met name Michael die de tracks heeft ingespeeld heeft dat goed verwoord.

Ik ga er van uit dat een gitarist zijn geluid goed voor elkaar heeft en dat neem ik op, zo simpel is het.

[Arvoitus]

Ik ga er van uit dat een gitarist zijn geluid goed voor elkaar heeft en dat neem ik op, zo simpel is het.
En jammergenoeg gaat het daar al vaak de mist in. Ik heb al redelijk vaak gehoord dat een gitarist perse zijn Line 6 Spider met Boss Metalzone wil gebruiken omdat dat zijn geluid is.

Wat je er ook van probeert te maken, zoiets zal nooit een vette tone geven. Dan kun je heel nonchalant zeggen: "Het is jouw geluid, en ik neem dat op", maar dan heb je dadelijk een album met een bagger gitaarsound waarop staat dat jij het geproduceerd/gemixed hebt. En dat wil je ook niet.

Dan bied re-amping een enorme uitkomst. Gitarist gaat spelen, DI ertussen. Line 6 wordt opgenomen dus de gitarist blij. Zodra gitarist weg is re-ampen met een leuke gitaartone waarvan de producer blij wordt. En dan na het mixen hoort de gitarist een gaaf gitaargeluid waarbij hij denkt dat het van zijn Line 6 afkomt. Iedereen blij.

[Steven Otto]

Ik geloof dat het er meer om ging dat het verschil tussen de verschillende versterkers vervaagde en er 'karakter' verdween.

[Han S]

En jammergenoeg gaat het daar al vaak de mist in. Ik heb al redelijk vaak gehoord dat een gitarist perse zijn Line 6 Spider met Boss Metalzone wil gebruiken omdat dat zijn geluid is.

Wat je er ook van probeert te maken, zoiets zal nooit een vette tone geven. Dan kun je heel nonchalant zeggen: "Het is jouw geluid, en ik neem dat op", maar dan heb je dadelijk een album met een bagger gitaarsound waarop staat dat jij het geproduceerd/gemixed hebt. En dat wil je ook niet.

Dan bied re-amping een enorme uitkomst. Gitarist gaat spelen, DI ertussen. Line 6 wordt opgenomen dus de gitarist blij. Zodra gitarist weg is re-ampen met een leuke gitaartone waarvan de producer blij wordt. En dan na het mixen hoort de gitarist een gaaf gitaargeluid waarbij hij denkt dat het van zijn Line 6 afkomt. Iedereen blij.

Luister nou eens naar al die klassiekers en vertel me wat je van al die verschillende gitaargeluiden vindt. Persoonlijk zijn er maar weinig sounds die ik te gek vind, maar als opnametechnicus moet ik het zorgvuldig gekozen geluid van de gitarist respecteren, al zijn er natuurlijk grenzen.

Ik heb het niet over de beginnende gitarist met de goedkope chinese SG die met een Lidl versterker het geluid van Tool probeert te maken. Ik heb het over de gitarist die zelf helemaal tevreden is over zijn geluid, wat ik best een kutgeluid mag vinden, maar het is zijn geluid.

En uit een POD heb ik nog nooit het geluid horen komen van een JCM800 of een Dual Rectifier. Als iemand zo'n apparaat gebryuikt en ik vind het niks, vraag ik altijd of hij zelf tevreden is. Komt er dat een aarzeling, dan probeer ik of hij in ieder geval mijn versterkers even wil uitproberen en meestal komen we daar wel uit en heeft hij een beter geluid dan waar hij mee begon en als ik zeg beter geluid dan bedoel ik dat hij het zelf ook beter vindt.

Ik heb technici meegemaakt die van alles hun eigen geluid te maken, de bas met een DI en hoewel de bassist een vol en donker geluid maakte, vond de tchnicus het nodig om er een dun en funky geluid van te maken. Dat lijkt me niet de bedoeling.

[MaximVMH]

maar als opnametechnicus moet ik het zorgvuldig gekozen geluid van de gitarist respecteren, al zijn er natuurlijk grenzen.
Volgens mij ligt daar het grote 'knelpunt'. Sommigen beschouwen zich eerder als producer, en zetten het geluid naar hun hand. Anderen beschouwen zich eerder als technicus, die de band (zoals hij is) zo goed mogelijk probeert weer te geven.

2 verschillende manieren om een zo goed mogelijke opname te leveren ... :)

[showband]

En jammergenoeg gaat het daar al vaak de mist in. Ik heb al redelijk vaak gehoord dat een gitarist perse zijn Line 6 Spider met Boss Metalzone wil gebruiken omdat dat zijn geluid is.

Wat je er ook van probeert te maken, zoiets zal nooit een vette tone geven. Dan kun je heel nonchalant zeggen: "Het is jouw geluid, en ik neem dat op", maar dan heb je dadelijk een album met een bagger gitaarsound waarop staat dat jij het geproduceerd/gemixed hebt. En dat wil je ook niet.

Dan bied re-amping een enorme uitkomst. Gitarist gaat spelen, DI ertussen. Line 6 wordt opgenomen dus de gitarist blij. Zodra gitarist weg is re-ampen met een leuke gitaartone waarvan de producer blij wordt. En dan na het mixen hoort de gitarist een gaaf gitaargeluid waarbij hij denkt dat het van zijn Line 6 afkomt. Iedereen blij.

Nee dus. De producer kan vinden dat het "een album met een bagger gitaarsound" gaat worden. Maar "Zodra gitarist weg is re-ampen met een leuke gitaartone waarvan de producer blij wordt" is een doodzonde.

"I can't get no satisfaction" zou nooit de plaat hebben gehaald met die instelling.
Feedback was onbekend gebleven. Wat zeg ik.... als het aan producers en technici had gelegen was een vervormde gitaar nooit in een studio op de band gekomen.

[Han S]

Ik produceer ook en ik denk dat je als producer de taak hebt om dingen in goede banen te leiden. Ik heb ook producers meegemaakt die het alleen doen om hun naam zo duur mogelijk op het album te krijgen. Ik heb zelfs producers meegemaakt die prestaties uit een gitarist probeerden te halen die er niet in zaten en je zag langzamerhand de man veranderen in een zielig hoopje frustro.

Als iemand 80% aan boord heeft haal je geen 90%. Veel bands hebben het extreem moeilijk in de studio en de producer of opnameleider heeft de taak om de juiste sfeer te bereiken, zodat de muzikanten maximaal kunnen presteren. Het gaat er in die zin niet om wat je doet, maar hoe je dat doet.

Ik doe het omdat ik het te gek vind en omdat de pijp moet blijven roken, voor het geld hoef ik het niet meer te doen gelukkig en ik krijg emails van bands die erg tevreden zijn en het een prachtige tijd hebben gevonden. En daar doe je het voor. Vat dit niet op als spam, want ik heb het druk zat met mijn 67 jaar, maar het gaat er om dat mensen betalen en daarvoor iets terug willen krijgen waar ze tot in lengte van dagen blij mee zijn.

Re-ampen hoeft niet bij de gitaristen die bij mij opnemen, ik zit niet in de goedkoopste prijsklasse en krijg gelukkig meestal mensen met ervaring en die hun zaken goed voor elkaar hebben. Maar ook de beginner moet op weg geholpen worden en ook dat is de taak van de engineer/producer. Een uitgebreide kennis van microfoontechniek helpt je daar niet bij.

[erwin_ve]

Han je lijkt me een ideale technicus om mee te werken.
Ik heb een stuk of 10-12 cd's opgenomen; slechts bij 2 cd-opnames kwam de technicus luisteren naar mijn amp geluid in de ruimte waar de versterker stond. Beide 2 keren gaf de betreffende technicus zijn visie;bv. "hij klinkt mooier als je hem iets zachter zet"( op 9 ipv 11,ivm reflecties ruimte, hij had gelijk)of "even een andere mic ervoor proberen". Van die 2 opnames ben ik ook het meest te spreken over het gitaargeluid.
Kwam ook een keer binnen bij een opname, zegt de technicus: "Heb je geen POD ofzo?" dat is erg frustrerend.
Of de keer na het afluisteren van een take; ik nodig de technicus uit om even te komen luisteren naar mijn sound bij de versterker. Hij weigert resoluut. Daarna heb ik hem gepusht om toch vooral die oude MD421 er voor te zetten. Gelukkig wilde hij dat wel...

[muziekschuur]

Om gitaren op het podium op te nemen zijn de SM57 en de Sennheiser 906 & MD de meest gebruikte microfoons. Andere microfoons zou ik niet meenemen. Omdat als je hem zelf mee moet nemen, ga ik ervanuit dat er toch al compromissen gesloten zijn in de uitversterking en dit zijn de meest gebruikte microfoons op het podium.

In de studio zijn de Royers en MD421 veel gebruikte exemplaren.

In de studios met geweldige acoustiek wordt er ook gebruik gemaakt van RUIMTE microfoons. Dus small membraan microfoons (condenser pijpjes) of de grote microfoons zoals de zangmicrofoons van Neumann maar dan in fig-8 oid.

Zelf vind ik dan een paar DPA 4006 bijvoorbeeld interessant.

Goedkopere microfoons als vervanging voor de Shure & Sennheiser;
Ik heb zelf een paar Superlux microfoons
http://www.feedback.nl/geluid-microfoons/superlux/d-10-b
En zo een microfoon is gewoon goed. Je geluid wordt eerlijk uitversterkt, je kan hem zo in een tas stoppen, laten vallen etc. Het blijft heel, is betaalbaar en geeft een goed geluid. Ook gaat ie niet piepen steunen grommen brommen of iets anders. Wanneer dat gebeurt doet iemand achter de tafel iets fout en is het echt niet vanwege de spullen.

Ik heb wat eerdere modellen van Superlux waarbij het interne element een soort discje is met sleepcontactjes. Beter dan bij een Shure waar het verbonden is met twee draadjes die na wat trekken enzo meestal afbreken. Stel dat iemand door je microfoon zingt en je vind het vies en wil het schoonmaken vond ik de Superlux heel handig in gebruik.

Voor een humbucker microfoon zou je de PRA638 kunnen kiezen.
http://www.superlux.com.tw/upload/function.product.info/2dd28c12-3ba1-4a16-b79e-40f4c7813c74/img_PRA638_front_web_m.JPG

Ben je iemand van "even doorsparen want dan heb ik ook wat" dan is een Sennheiser 906 een topmicrofoon.
http://www.thomann.de/nl/sennheisere_906.htm
Hij kost iets meer dan 150 euro...

Een audix CABGRABBER is een klem om het cabinet waar dan een microfoonklem aan vast zit. Erg handig voor 68 euro
http://a2.images1.thomann.de/pics/prod/248340.jpg

Voor 29 euro is er ook een goedkope variant hiervan;
http://a1.images1.thomann.de/pics/prod/231234.jpg
Millenium amp clamp.

Maar over je speakercab hangen via de speakerkabel werkt ook prima.

[guhlenn]

Volgens mij ligt daar het grote 'knelpunt'. Sommigen beschouwen zich eerder als producer, en zetten het geluid naar hun hand. Anderen beschouwen zich eerder als technicus, die de band (zoals hij is) zo goed mogelijk probeert weer te geven.

2 verschillende manieren om een zo goed mogelijke opname te leveren ... :)

hehehe. Je zit hier wel de grote meneer uit te hangen he? Hoeveel bands heb je al geproduceerd dan?

[muziekschuur]

Het moeilijkste vind ik de bandjes, "die het maken" (lees regionale belangstelling) met een zelf in elkaar gezette P.A., geen belangstelling hebben voor geluidstechniek, maar niet weten wat er nodig is op een groot podium. Dan merk je dat ze nog veel moeten leren en eigenlijk eerst gewoon eens op meer podia live moeten spelen.

Maar jij bent daar om ze op te nemen. Dan is het vaak het slimst "ze te produceren" zonder dat ze daar veel invloed op (willen) hebben. Dit omdat ze je schaapachtig aankijken en zelf geen idee hebben welke keuzes te maken.

Nu ja. Voor die fase merk ik dat ze "de homestudio" hebben uitgevonden.

[The Bertman]

hehehe. Je zit hier wel de grote meneer uit te hangen he? Hoeveel bands heb je al geproduceerd dan?

Probeer je wat minder neerbuigend te gedragen, dat komt de sfeer ten goede.

[MaximVMH]

hehehe. Je zit hier wel de grote meneer uit te hangen he? Hoeveel bands heb je al geproduceerd dan?Zelf, weinig. Ben 'maar' een hobbyist/student die vooral aan eigen projecten werkt. Daar kom ik graag voor uit.

Maar ... ik heb als muzikant, assistent-technieker en student (kunsthumaniora voor muziek en dans en nu conservatorium) wel een heleboel verschillende techniekers leren kennen waardoor ik dat concludeerde ;)

[guhlenn]

Probeer je wat minder neerbuigend te gedragen, dat komt de sfeer ten goede.

Je hebt gelijk, natuurlijk, maar ik kon hierbij geen weerstand bieden aan de drang.

@Maxim, bij deze dan de beschaafde respons: Het maakt natuurlijk niet uit of je het voor je werk of je hobby doet, maar als je alleen jezelf re-amped dan heb je weinig referentie materiaal. Vaak hebben gitaristen een zeer afgewogen geluid gecreëerd dat afgezien of je dat nou mooi vind dus zo moet klinken (volgens hen). Als jij denkt dat je het beter weet, ben je toch de muzikant aan het uithangen imho en dat zou dan contra-productief kunnen werken.