Hoe zijn de ' groten' er aan begonnen.Een interview.

[terrasbeest]

Komt niet zoveel voor dat ik een topic start.

Hoewel ik blij ben dat de activiteit op dit subforum de laatste dagen weer wat toegenomen is, zijn er toch een paar dingen waar ik minder happy om ben. Ik deel met jullie de liefde voor muziek, en voor de gitaar en volg dus ‘alles’ wat er op dit subforum gebeurt.

Ik neem aan dat wie hier vragen stelt, dit doet om beter te worden.

In één of ander topic heb ik gesteld dat gitaristen over het algemeen geen echte muzikanten zijn, en dat de gitaar een lastig instrument is, dat tegelijk voor ‘iedereen’ toegankelijk is om er toch wat eenvoudige dingen mee te doen.
Nooit in de geschiedenis heeft men toegang gehad tot meer informatie dan nu,ook als het over muziek gaat en over gitaar spelen,en het valt mij op dat dit net het effect heeft dat men minder moeite doet om theoretische zaken ècht te ( proberen ) begrijpen, of dat men verzuipt in de beschikbare informatie, en door het bos de bomen niet meer ziet. Men verwacht dat ‘ instant’ informatie een ‘ instant’ oplossing gaat brengen.

Niet dus.

Hieronder een link naar een interview met Wes Montgomery, voor wie hem niet kent, voor sommigen de beste Jazz gitarist ooit. Wes is gestorven in de jaren ‘60, dus zeer lang voor het informatie tijdperk.Zoals iedereen heeft ook Wes ‘ het’ dus moeten leren....een gedeelte van het interview gaat gaat daar over.BTW Wes kon ‘geen noot lezen’.

http://willybrauch.de/In_Their_Own_Words/wesmontgomery_1973.htm

[aaronstonebeat]

Erg leuk om te lezen!

Zelfs een jazz-proleet als ikzelf was hem al vaker tegengekomen. Er zijn wel filmpjes van; zelfs nog wel verteerbaar voor mij wat hij speelt :makeup: En maf om hem te zien spelen met alleen die rechter duim.

[beruk]

Ik denk dat er in basis niets is veranderd, je hoort muziek, vind de gitaar mooi klinken en denkt dat wil ik ook, zorgt voor een gitaar en gaat aan de slag. Heel veel zijn begonnen met naspelen van anderen en hebben geen benul van theorie, als dat is wat je bedoeld met geen muzikant zijn.
Wes M. dus ook. Verschil is wel dat hij was gezegend met een bijzondere muzikaliteit een familie 'kwaal':

http://userserve-ak.last.fm/serve/252/16421281.jpg
Zie hier Wes, Buddy en Monk.

Blijft de vraag of je met een grote kennis van de theorie een 'betere' gitarist bent. Ik weet het niet, ik ben geneigd de nadruk te willen leggen op de praktische kant van gitaarspelen: de gevoelige snaar raken.

[terrasbeest]

Erg leuk om te lezen!

Zelfs een jazz-proleet als ikzelf was hem al vaker tegengekomen. Er zijn wel filmpjes van; zelfs nog wel verteerbaar voor mij wat hij speelt :makeup: En maf om hem te zien spelen met alleen die rechter duim.

Je moet eens zoeken op Youtube naar zijn versie van ' Round Midnight ', één van de mooiste Jazz standards IMO ( en ook wel bij de lastigste ).

Ik denk wel dat Wes als kennismaking met Jazz een goeie keuze kan zijn, al kan dit voor de oren van een rocker wel wat 'te zoet' zijn.

[aaronstonebeat]

Al gebeurd!
Toen ik eerder je bericht las, ben ik even gaan youtuben en dat was één van de eerste nummers die ik tegenkwam en heb beluisterd.

http://www.youtube.com/watch?v=MOm17yw__6U

[strat987]

@Beruk:

Je wordt geen betere gitarist 'omdat' je theorie kent maar misschien wel 'doordat' je theorie kent...

[terrasbeest]

@ Beruk : het gaat me meer om weten waarmee je bezig bent, theorie kan mij in principe ook geen bal schelen als ik m'n gitaar vast heb.
Ik heb ook veel geleerd thuis op m'n kamertje of ergens aan een keukentafel bij iemand die beter was, maar ik heb wel steeds m'n best gedaan en de moeite genomen om ' het' te begrijpen.

Ik denk dat, en dat is niet enkel voor gitaar spelen zo, men te makkelijk probeert om instant informatie te gebruiken , maar weten hoe de vork aan de steel zit is blijkbaar passé. Kijk maar naar de vragen die hier soms gepost worden.

[terrasbeest]

Al gebeurd!
Toen ik eerder je bericht las, ben ik even gaan youtuben en dat was één van de eerste nummers die ik tegenkwam en heb beluisterd.

http://www.youtube.com/watch?v=MOm17yw__6U

Dat is 'm idd.

[beruk]

Ik denk dat, en dat is niet enkel voor gitaar spelen zo, men te makkelijk probeert om instant informatie te gebruiken , maar weten hoe de vork aan de steel zit is blijkbaar passé. Kijk maar naar de vragen die hier soms gepost worden.

Dat is een fenomeen wat ik herken, ja.
@strat 987: helemaal mee eens, meestal zijn dat de mensen die interessant zijn om naar te blijven luisteren, heb ik gemerkt.

[-=JEROEN=-]

Mijn theorie:

Het aantal mensen dat de moeite neemt om zich echt ergens in te verdiepen is niet afgenomen; het aantal mensen dat een snel en makkelijk antwoord verwacht is wel toegenomen. Resultaat vd overbevolking.

[terrasbeest]

Mijn theorie:

Het aantal mensen dat de moeite neemt om zich echt ergens in te verdiepen is niet afgenomen; het aantal mensen dat een snel en makkelijk antwoord verwacht is wel toegenomen. Resultaat vd overbevolking.

Klopt, en de tweede soort zijn de goeie klanten bij de 'Gitarenzaken'.:)

[Thundermane]

Ik moet zeggen dat ik zelf extreem weinig weet van de muzikale theorie.
Dit komt omdat ik iemand ben die dingen graag helemaal weet en dus niet gebruik maakt van de "behapbare" informatie op internet, die beperkend werkt. Les neem ik ook niet, gezien de muziekleraren in mijn buurt niet op mij afgestemd zijn.
Ik ben een trage leerling in theorie maar ben vergevorderd in het spel, toch staan ze er op dat bij basis-theorie ook basis-praktijk hoort. In mijn perceptie is de toegevoegde waarde van theorie simpelweg de handigheid die er aan vast zit. Het is handig om er mee te communiceren naar andere muzikanten en je beseft meer wat je speelt. Daarnaast kun je lekker elitair doen als je het kan. :)
Maar gezien de definitie van 'mooie' muziek subjectief is, doet mij concluderen dat muziek maken over het algemeen ook subjectief is. Ik maak muziek om het gevoel wat er in zit, vrij maakt en geeft. En ik 'voel' niks bij theorie.

[terrasbeest]

@ Thundermane : het gaat 'm niet over mensen die weinig theorie kennen of mensen die er veel kennen.Het gaat 'm om mensen die theorie ' willen' kennen, maar niet inzien dat dat ook wel een beetje moeite kost om er nog even bij na te denken. Daarom ook die verwijzing naar Wes Montgomery, heeft nooit ' les ' gehad, maar in Jazz red je het niet zonder, dat heeft hij destijds opgelost door andere muzikanten erover aan te spreken. Niks geen internet toen, niks Berklee en dat soort dure scholen.

BTW ' elitair ' proberen te zijn met je theoriekennis is wat belachelijk als je het niet kan spelen, he.

[Thundermane]

Wat je dus probeert te zeggen is dat je onderscheid kan maken: Mensen die geen theorie willen kennen omdat ze onderkennen dat het lastig is (Daar val ik eigenlijk wel onder).
Mensen die geen theorie willen kennen, omdat ze niets met theorie te maken willen hebben.
Mensen die de theorie willen kennen en het zowaar ook goed leren.
Mensen die beweren de theorie te willen kennen, maar het niet goed leren.

Met als laatste jou onderwerp. Tsja, ik weet niet wat ik daar van moet zeggen in dat geval. Dan is het theorie leren om het theorie leren en niet om het daad werkelijk te leren. Ik denk dat in ieder geval het niet slim is om tegen jezelf te liegen, te denken de theorie goed te kennen, maar in feite jezelf het fout aan te leren. Maar dat is net zo goed met praktijk, denk ik.

[aaronstonebeat]

Ik zou willen bestrijden dat de theorie in basis zo moeilijk is. Zeker niet als het enigszins logisch hand in hand gaat met de dingen die je speelt. Neem onze gewone 'do-re-mi' toonladder: daar zitten zeven verschillende tonen in en je kunt met die tonen zeven akkoorden maken, drie majeurakkoorden, drie mineurakkoorden en een akkoord dat geen 'reine' kwint heeft. Dat laatste akkoord kun je als een op zichzelf staand iets beschouwen of als een variatie op sommige van de andere akkoorden.
Er bestaat zo ongelofelijk veel muziek die dat als basis heeft. Van daaruit kun je verder bouwen; als je er zin in hebt en/of het nut ervan ziet.
Op zijn minst is het 'n manier om te beginnen ernaar te kijken.

Maar ik ben het wel met terrasbeest eens, ik heb toch althans de indruk dat tegenwoordig het idee vrij algemeen is dat je alles maar even snel op wikipedia ofzo kunt opzoeken en dan het naadje van de kous weten.
Ik meen bij mijn eigen kinderen te merken dat de neiging om dingen te willen weten, langdurig uit te diepen aanmerkelijk minder is dan toen ik die leeftijd had (dochter 13, zoon 15); en de enige serieuze bron van informatie de bibliotheek was.
Mijn zoon klaagt wel eens dat hij veel tussenuren heeft op school. Vroeg ik hem gisteren:
- Waarom ga je dan niet naar de mediatheek, en zoek een boek over iets dat je interesseert?
- Waarom zou ik een boek lezen als daarvan uiteindelijk maar 10% blijft hangen?
Hoe kwam hij daarbij? Dat had hij bij biologie geleerd; gaat naar het vwo.
Mijn broek zakte toch danig af :???: Weer een mooi onderwerp voor mijn volgende kritische gesprek op school :)

Al met al, ik denk ook dat de makkelijkere beschikbaarheid van informatie, kennelijk en helaas, niet leidt tot een grotere absorptie van informatie.
Daarnaast ben ik van mening dat het niveau van ons onderwijs de afgelopen decennia gekelderd is en dat dat ook bijdraagt aan de situatie.

Ik zal niemand dwingen muziektheorie te leren of neerkijken op iemand die dat niet ziet zitten. En ik ben ervan overtuigd dat er hele goede muzikanten zijn, die ook geweldig met anderen kunnen samenwerken, zonder dat ze expliciet theorie hebben gestudeerd. Maar als die mensen goed zijn, hebben ze toch de relevante informatie op de een of andere manier voor zichzelf georganiseerd en dat zal flink wat tijd en moeite hebben gekost.

Heel verhaal-modus maar weer even uit ;)

[terrasbeest]

+1, aaronstonebeat, de nagel op de kop, ik 'durf' dat soort dingen niet te schrijven, omdat ik hier ook wel over theorie post : als ik dat zou doen dan ben ik helemaal de betweterige eikel.

En je hebt gelijk : het is dus helemaal niet lastig, he. Ingewikkeld wel, soms toch. Om de theorie te snappen hoef je niet superslim te zijn, om ze te kennen / toe te passen , dat is een ander paar mouwen. Goeie muzikanten, (net als goeie voetballers of loodgieters) zijn meestal niet dom.


Stel dat je tegenwoordig je brood moet verdienen met lesgeven.....
Ik maak me zorgen hoor : gaan we nog ingenieurs, wetenschappers, artsen hebben als het allemaal zo makkelijk moet gaan, dus die het zonder even googelen kunnen.

' Dokter, ik heb steken in mijn borst...' :???:
' Even internet raadplegen....pff, ingewikkeld hoor, neem maar een aspirientje':blast:

[Thundermane]

Enerzijds is theorie lastig voor mij, maar ben ik ervan overtuigd dat ik het prima kan leren. Het is denk ik eerder de tijd die er in gaat zitten om het te leren. Je weet bij voorbaat al voordat je er aan begint dat het vrij breed is en dus tijd kost om het goed volledig te leren. Dat is voor mij de grote drempel, gezien ik naast gitaarspelen ook nog een groot tal aan hobby's en tijdsbestedingen heb.
Misschien komt er ooit nog een dag dat ik de toegevoegde waarde van theorie zodanig belangrijk vind, dat ik mij ook daar in ga verdiepen.

Mijn probleem is dat ik heel erg visueel ben ingesteld, ik ben zo'n "visual spatal thinker" of hoe je dat ook zegt. Gitaarspelen is voor mij ook iets visueels en theorie niet zo.

[aaronstonebeat]

Dan zou misschien theorie terwijl je aan een piano of keyboard zit iets voor jou zijn. Dan zie je het echt allemaal voor je liggen.

[erwin_ve]

Mijn probleem is dat ik heel erg visueel ben ingesteld, ik ben zo'n "visual spatal thinker" of hoe je dat ook zegt. Gitaarspelen is voor mij ook iets visueels en theorie niet zo.

Gitaar kan ook visueel zijn. Binnen een toonladder kan je bv. een akkoord zien liggen met alle mogelijke uitbreidingen...
Ken je de Majeurladder, harmonisch mineur ladder en melodisch mineur ladder dan zijn er aardig wat varianten te bedenken in de ladder.
Soms gebruik ik dat visuele systeem bij leerlingen als ze moeite hebben met het onthouden van intervallen, toevoegingen van akkoorden ed.
Dan weet je misschien niet de naam, maar je ziet de mogelijkheden wel liggen op je fretboard.

[Thundermane]

Hehe, het enige wat ik tot nu toe uit elkaar weet te houden zijn de toonsoorten. Er was een tijd dat ik in een scheet een F hoorde. :P

[terrasbeest]

Het begrip ' tijd' is erg relatief als je met muziek bezig bent,zowel met je instrument of theorie.Al wordt je 100, dan nog ontdek je dingen die je ' zou moeten kennen/kunnen'.

http://www.youtube.com/watch?v=cUZsiv92ez8

[Sleight]

misschien is het ook wel handig voor sommige mensen:

http://www.youtube.com/watch?v=PxKjcIU6fo0

gitaar spelen gaat niet alleen om de juiste noten spelen...
its all attitude
meeste nemen die les van hem niet serieus, maargoed, ik vind dat dit echt het belangrijkste is voor gitaar spelen

ofdat je nou amper iets kan spelen, maar gwn wat powerchords doet met distortion en er helemaal op rockt, of dat je de solo van crazy train met een neutraal gezicht speelt zonder er iets van plezier aan te beleven...

[aaronstonebeat]

misschien is het ook wel handig voor sommige mensen:

http://www.youtube.com/watch?v=PxKjcIU6fo0

gitaar spelen gaat niet alleen om de juiste noten spelen...
its all attitude
meeste nemen die les van hem niet serieus, maargoed, ik vind dat dit echt het belangrijkste is voor gitaar spelen

ofdat je nou amper iets kan spelen, maar gwn wat powerchords doet met distortion en er helemaal op rockt, of dat je de solo van crazy train met een neutraal gezicht speelt zonder er iets van plezier aan te beleven...

Ik heb ome Ted zelden zo grappig en filosofisch gezien :ok: Ik verdenk hem er zelfs van dat hij hier en daar ware woorden spreekt.

In mijn zoektochten op youtube naar zijn prestaties blijkt deze nog steeds hoog te prijken (http://www.youtube.com/user/aaronstonebeat?feature=mhum#p/f/30/tRCw1lFF3PQ).

Lijkt me een mooi voorbeeld van het gebruik van de dorische toonladder. In het onderhavige geval neem je de toonladder van G (als C alleen F wordt Fis) en je neemt A (mineur wel te verstaan) als toonaard. Ram er vervolgens op los.
Akkoorden die je dan de hele tijd tegenkomt zijn verder vooral D, C, Em, G; passen allemaal perfect in het plaatje (er hadden er meer kunnen zijn, maar die waren niet nodig). In het heetst van de strijd kan Em wel eens in E veranderen (omdat het de dominant is) en Am in A (omdat het de tonica is). Maar die dingen gebeuren al eeuwen.

AC/DC is naar mijn idee ook groot geworden door het gebruik van de dorische ladder in A. Als ze dan in het refrein van Whole Lotta Rosie vol op dat F-akkoord inhakken, zou je dat kunnen zien als een 'aeolisch uitstapje': de grote zes verandert even in een kleine (fis wordt weer even f, dat roept spanning op). In feite een gewiekste modulatie die enerzijds de indruk wekt de ze jongens van de straat zijn die maar wat doen en anderzijds put uit tradities die uit klassieke tijden stammen. (het heeft ook wel iets moll dur-achtigs maar dat klopt niet helemaal omdat de tonica mineur is; heeft iemand daarover misschien gedachten?)
Je zou ook kunnen zeggen dat op dat punt even overgestapt wordt van de ladder van G naar de ladder van C. Meteen na die F komt D en ben je weer terug in A dorisch (is de spanning weer een heel eind opgelost, ben je weer terug in de toonaard, de ladder, waarin je begon).

Zelfs bij dit soort eenvoudige liedjes iets meer dan do-re-mi, maar niet echt heel complex; vrij eenvoudig te duiden door de do-re-mi even een stukje te verplaatsen. Het lijkt vaak ingewikkelder dan het werkelijk is; misschien ook door de terminologie.

Nog een geweldig nummer, naar mijn smaak, dat slechts één akkoord heeft:
Keep On Chooglin - Creedence Clearwater Revival (http://www.youtube.com/watch?v=mUzl7_OpVLA)

[Sleight]

Ik heb ome Ted zelden zo grappig en filosofisch gezien :ok: Ik verdenk hem er zelfs van dat hij hier en daar ware woorden spreekt.


sometimes you wanna get higher
sometimes you gotta start low
some people think they gonna die someday
i got news, you never got to go old

klinkt dat jou niet filosofisch aan dan..? :p
sluit trouwens precies aan bij wat hij zegt over de attitude

[teajay]

De groten der aarde steken tijd in spelen in plaats van lullen. En ze luisteren kritisch. Ze spelen interessant, en spelen vooral dingen na. Ze hadden geen vrije tijd, want ze speelden gitaar. Maar bovenal, en da's belangrijk; ze hadden lol in datgene waar beginners zoveel moeite mee hebben, namelijk oefenen.