hier mag best even om getreurd worden. [Archief]

speedmusic

24 juni 2010, 15:02

Dat is inderdaad heel jammer, spijtig genoeg heb ik door omstandigheden vorig jaar verstek moeten laten gaan.
Vanaf de keer dat Sepultura en Mucky Pup speelde tot en met 2008 ben ik er geweest, jammer naar DOA gaat er weer een metal-festival op de fles.

Downloaders schuldig? Ik zou zeggen mede-schuldig, persoonlijk wijs ik de muziekindustrie zelf als hoofdschuldige aan, ik zie de muziek-industrie als de typemachine-fabrikant die eind vorige eeuw maar niet begreep dat hij veel minder typemachine's verkocht dan in de jaren "70 en "80 en dan de computer de schuld geeft.

De muziek industrie heeft natuurlijk te lang op haar lauweren gerust, sterker nog zelfs tegengas proberen te geven aan iets wat niet tegen is te houden. Ze moesten gewoon veel eerder nieuwe verdien modellen verzinnen, ééntje welke strookt met de realiteit, en ja bands gaan meer geld kosten en de vraag is of wij dat er voor over hebben, blijkbaar niet anders zou het festival wel doorgang vinden.

(ps. het bedrijf waar ik voor werk is groot geworden met de verkoop van typemachines, maar nog groter nadat ze naast de typemachines nog andere zaken gingen verkopen/bouwen)

soup

24 juni 2010, 15:02

minder metal = beter

TimS

24 juni 2010, 15:06

...zijn de gages torenhoog geworden, raad eens waar dat door komt?
Uhm, vraag en aanbod? Als die bands al 300 optredens per jaar hebben zal je een flinke som geld moeten neergooien om ze om jouw festival te laten spelen. Als er geen vraag was zouden ze niet zomaar hun prijzen kunnen verhogen hoor.

smullie

24 juni 2010, 15:12

dat is inderdaad heel jammer, spijtig genoeg heb ik de laatste versie net gemist.
Vanaf de keer dat Sepultura en Mucky Pup speelde tot en met 2009 ben ik er geweest.

Persoonlijk wijs ik de muziekindustrie zelf als hoofdschuldige aan, ik zie de muziek-industrie een een beetje als een typemachine-fabrikant die maar niet snapt dat hij veel minder typemachine's verkoopt dan in de jaren "70, daar geeft hij dan de computer de schuld van.

(ps. het bedrijf waar ik voor werk is groot geworden met de verkoop van typemachines)

Hmmm, die vergelijking zou ook alleen maar opgaan als al die computers heel makkelijk te stelen waren en dat ook maatschappelijk aanvaard werd. :hippie:

speedmusic

24 juni 2010, 15:21

Hmmm, die vergelijking zou ook alleen maar opgaan als al die computers heel makkelijk te stelen waren en dat ook maatschappelijk aanvaard werd. :hippie:

Legaal-illegaal is niet waar ik op doel met mijn vergelijk, feit is dat downloaden gebeurd en niet meer is te stoppen.
Je kunt dan de Don Quichotte proberen uit te hangen, maar dan verlies je als organisatie wel het doel van de muziekindustrie uit het oog $ $ $.

Ik doelde meer op het feit dat de muziekindustrie vecht tegen windmolens, dat kun je lang volhouden maar je schiet er niets mee op.
De muziekindustrie had beter zijn verlies kunnen pakken en moeten aanhaken bij die voortrazende trein, lees een goed legaal alternatief aan bieden.

Waar Don Quichotte vocht vanuit een ideaal, denk ik dat het geval van de muziek industrie het de arrogantie van de is macht geweest die dacht dat ze de downloaders er wel onder zouden krijgen maar ondertussen niet met een oplossing komen.

EuroCinema

24 juni 2010, 15:49

Er is een heel interessant boek over de muziekindustrie: Appetite For Self Destruction. Goed leesvoer. Strekking: de muziekwereld is de afgelopen 30 jaar overgenomen door juristen die bij elke uitdaging consequent precies de verkeerde keuzes gemaakt hebben. De mp3 was een doodsteek, maar al ver daarvoor was de neergang ingezet.
Zappa had ook een mooie verklaring: in de 50s en 60s waren platenbazen oude mannen die niks van jongerenmuziek snapten en dachten: laten we maar eens kijken of iets aanslaat. Die durfden dus puur vanuit ondernemerszin gokken te nemen en hadden dan soms opeens een wereldster te pakken.
Vanaf de 70s werden platenmaatschappijen grotere bedrijven en gingen ze specifiek hippe A&R mensen aannemen die de jongeren zogenaamd begrepen. En die laatsten speelden veel meer op safe, waardoor het publiek verveeld raakte en afhaakte. Grappig verhaal nietwaar?

Het is wel waar dat veel artiesten optredens (en zeker festivals) nu zien als hoofdbron van inkomsten, waar dit in de jaren 80 vaak nog als promotie werd beschouwd. Het lijkt me logisch dat je dat terugziet in de gages, maar feiten daarover heb ik niet.

Luke-wannabe

24 juni 2010, 17:50

Muziek gratis aanbieden en (laten) downloaden zie ik juist als een goede kans voor (beginnende) bands. Ik download zelf ook. Niet zo veel hoor, ongeveer 3 á 4 albums per maand, maar als ik zo'n act echt goed vind ga ik ze zeker bekijken als ik in de gelegenheid ben. Zo kun je het ook zien :)
Het is ook een beetje kort door de bocht om mensen die muziek downloaden de schuld te geven van het feit dat een festival op mag doeken. Waarom kan Parkpop (een geheel gratis festival) dan wél gewoon zijn jaarlijkse editie houden? Worden waarschijnlijk flink gesubsidieerd, maar die doen dus blijkbaar iets goed wat Waldrock niet doet :)

toneblo

24 juni 2010, 18:12

FruscianteFan

24 juni 2010, 18:41

jawel waldrock is nu officieel voorbij, niet alleen dit jaar maar nooit weer zal er een waldrock zijn.

http://www.waldnet.nl/wn/nieuws/29483/W%C3%A2ldrock_stopt_definitief_met_festival.html

en dan nog zeggen de voorstanders van downloaden, dat de bands er niks van merken, mede doordat de cd verkopen kelderen, zijn de gages torenhoog geworden, raad eens waar dat door komt?
tja je moet als beroeps muzikant toch ergens van leven.
dus bedankt muziekdownloaders :angry:
Heel jammer, maar ik vind het onzin om downloaders hiervan de schuld te geven.

Door het downloaden is het wel zo dat grotere bands minder groot worden en kleinere bands meer kans krijgen, maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met de prijsstijging van grote bands.

En verder, als Waldrock te weinig mensen trekt met de sfeer van het festival zelf, dan doen zij zelf iets verkeerd. Ik zie namelijk maar weinig mensen naar Pinkpop, Lowlands en bijv. Sziget gaan om 1 of 2 bands te zien. Die mensen gaan voor de sfeer, en volgens mij staan die festivals nou niet direct op het punt failliet te gaan.

wietse

24 juni 2010, 18:55

Heel jammer, maar ik vind het onzin om downloaders hiervan de schuld te geven.

Door het downloaden is het wel zo dat grotere bands minder groot worden en kleinere bands meer kans krijgen, maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met de prijsstijging van grote bands.

En verder, als Waldrock te weinig mensen trekt met de sfeer van het festival zelf, dan doen zij zelf iets verkeerd. Ik zie namelijk maar weinig mensen naar Pinkpop, Lowlands en bijv. Sziget gaan om 1 of 2 bands te zien. Die mensen gaan voor de sfeer, en volgens mij staan die festivals nou niet direct op het punt failliet te gaan.

ik zeg het is mede de schuld van de downloaders, als jij minder geld verdient met de cd verkoop dan moet het geld ergens anders weg worden gehaald, dus gage's.
dus het speelt wel mee, ondanks dat metal liefhebbers vaak ook nog wel originele albums kopen.
en met de sfeer op waldrock is niks mis, altijd bere gezellig en relaxed, die festivals die hier verder genoemd worden hebben een brede programmering, van pop tot metal, waldrock was uitsluitend metal, hardcore en een enkele keer wat gothic of hardrock.
maar dus niet voor een breed publiek, het publiek komt voor de sfeer en de muziek, en die muziek is ook heel belangrijk.
van de gemiddelde pinkpop bezoeker weet de helft later niet meer wat er heeft gespeeld en wat ze gezien hebben, de muziek is voor veel minder belangrijk dan het hele gebeuren.
ik durf er bijna om te wedden dat als volgend jaar pinkpop omgetoverd zou worden tot een mega piratenfestijn dat ze dat niet eens aan de bezoekers aantallen zullen merken.

bass blom

24 juni 2010, 19:19

ik durf er bijna om te wedden dat als volgend jaar pinkpop omgetoverd zou worden tot een mega piratenfestijn dat ze dat niet eens aan de bezoekers aantallen zullen merken.

en ik zou die weddenschap zo durven aannemen :seriousf:

FruscianteFan

24 juni 2010, 19:34

ik zeg het is mede de schuld van de downloaders, als jij minder geld verdient met de cd verkoop dan moet het geld ergens anders weg worden gehaald, dus gage's.
dus het speelt wel mee, ondanks dat metal liefhebbers vaak ook nog wel originele albums kopen.

Ik hoor van heel veel bands, zeker in de jaren 90, dat ze helemaal niets verdienden met de verkoop van cd's - dat ging allemaal naar de platenbazen. Tegenwoordig gaat voorzover ik weet relatief veel meer geld per cd naar de artiest.

TimS

24 juni 2010, 19:43

ik zeg het is mede de schuld van de downloaders, als jij minder geld verdient met de cd verkoop dan moet het geld ergens anders weg worden gehaald, dus gage's.
Het zou wel heel gemakkelijk zijn als het zo simpel was. Beetje het idee van een cafe dat 200 euro aan toegangsgeld vraagt omdat mensen tegenwoordig meer thuis indrinken. Die zijn zo failliet. Als de gage's echt te hoog zouden zijn, zou een band geen optredens meer krijgen en helemaal niets meer verdienen. Blijkbaar zijn er dus mensen die wel meer willen betalen voor optredens.

Michael AE

24 juni 2010, 22:48

Ho ho, d'r gaan hier wel een paar mensen vreselijk kort door de bocht.

Platenlabels zijn de duivel, dat moge duidelijk zijn. Dat wil echter niet zeggen dat downloaden alleen maar slecht is voor de platenindustrie en niet voor de artiesten.

Platenlabels steken hun geld vooral in artiesten die al groot zijn. De kleinere artiesten en sub-labels krijgen een veel beperkter budget voor reclame en distributie. Die verdeling is dus niet eerlijk. (Net als in de politiek zal ik maar zeggen, maar ik dwaal af...)

Toch is het zo dat het geld wat de grote jongens verdienen, er voor zorgt dat de relatief kleine artiesten en sublabels een kans hebben om te bestaan. Immers, er wordt zo veel aan de grote jongens verdiend, dat er meer over is om te investeren in bands waar iemand van het label iets in ziet. Het is niet eerlijk, maar het is hoe de platenindustrie nu eenmaal werkt. (En de economie ook trouwens, damn, dwaal ik weer af...)

De kleine bands zitten vaak bij een sublabel, wat betekent dat ze vrijwel in hetzelfde netwerk zitten als de grote jongens. Alle distributiekanalen, pers en andere belangrijke personen zitten dus automatisch in hun netwerk. Hierdoor is er veel meer mogelijk op het gebied van marketing, distributie en het spelen op concerten bijvoorbeeld.

Volgen jullie me nog? ;)

Vroeger hoorde men een liedje op de radio en de enige manier om dat liedje thuis te hebben was door het kopen van de CD of de single. Tegenwoordig download men het. Logisch gevolg is dat labels dus veel minder CD's verkopen en minder verdienen. Nu is het ook nog eens zo, dat de gemiddelde consument geen verschil ziet tussen het downloaden van een CD van U2 of Nick Cave. Het maakt de consument geen flikker uit of het een kleine of grote artiest is. Gratis is gratis en betalen is betalen.

Moet je twee keer raden waar platenlabels in dit geval op gaan bezuinigen. Niet op de grote jongens, want die leveren nog steeds meer geld op. (TV, concerten, DVD's, etc.)

Nieuwe bandjes worden niet meer getekend, kleinere sublabels worden failliet verklaard, tegenvallend verkopende artiesten worden gedropt, etc, etc, etc.

De platenindustrie is ZO gigantisch machtig en groot en er zijn ZO gigantisch veel mensen die belang hebben bij het doorzetten er van, dat tegenvallende verkoopcijfers er niet voor gaan zorgen dat platenlabels ophouden te bestaan. Integendeel.

Labels gaan nu een nog grotere monopolie opzetten, gaan nog minder kleine artiesten tekenen en gaan nog meer slechte Disney muziek, gezongen door een blonde met cup DD en een IQ van een bananenschil, uitbrengen. De kwantiteit van grote labels gaat echt niet veranderen. Daar zit veel te veel geld in. De kwaliteit zal echter drastisch omlaag gaan.

Natuurlijk is het wel zo dat kleinere artiesten met behulp van het internet veel makkelijker hun CD's kunnen promoten, maar denk eens na. Als ALLE bands op de planeet toegang hebben tot internet, wie ziet dan door de bomen het bos? Welke artiesten worden er dan uitgepikt? Alleen de goede? Wat is goed? Hoe kun je als band, zonder geld om te investeren in geluidsopnames, artwork, oefenruimtes, etc, etc, etc, een product neerzetten dat net zo goed is als het product waar miljoenen in gepompt worden? Hoe vind je tussen die miljoenen bands de bands die jij tof vindt?

(Ja, ja, ja, Arctic Monkees. Bekend via MySpace. Bullshit verhaal, bedacht door het label als marketingtruc. Uit gigantisch betrouwbare bron.)

De platenlabels hebben decennia lang beslist waar wij met zijn allen naar luisteren. Er zijn altijd hele toffe underground bands geweest en dat is te gek, maar het is dankzij de platenindustrie dat sommige van die underground bands tegenwoordig de wereld rond touren in plaats van optreden voor 2 man en een paardenkop in de Kittelaar in Waddinxveen. Deze situatie gaat echt niet veranderen zo lang het grote geld nog bij de labels ligt. En geloof me, geld hebben ze nog steeds meer dan zat. Investeerders ook trouwens, want er zijn zat rijke oliemagnaten met een dochter die graag zingt of een zoon die een bandje heeft.

*Zucht, wat een verhaal...*

Anyways, mijn punt is dat muzikanten tegenwoordig nog steeds afhankelijk zijn van labels. Veel minder dan vroeger, dat is waar, maar alle connecties, al het geld en alle macht om een product goed te verkopen, liggen nog steeds in de handen van de labels. Daar kan je met je MySpace, Facebook en Hyves account niet tegenop. Het label systeem is misschien niet eerlijk, maar het is in elk geval niet zo ontzettend individualistisch. Iedereen snoept mee van de centjes die verdiend worden en kleinere bands hebben absoluut baat bij een groot netwerk en de successen van grotere bandjes.

FruscianteFan

24 juni 2010, 23:10

Luke-wannabe

24 juni 2010, 23:22

Ik doe even een dansje voor Michael. :cheerup:

Jedeel

24 juni 2010, 23:25

en soms kom ik weleens iets tegen op internet dat echt goed is.

En als ik iets gedownload heb wat ik goed vind, dan koop ik de originele CD!!
Betere kwaliteit en 'sponseren' van de band.

Helaas houden de platenbobo's de prijs van de CD middels prijsafspraken (al jaren) nog steeds té hoog.
Als je deze drempel eens zou verlagen, zouden véél meer liefhebbers overgaan tot aanschaf v.d. originele CD.

FruscianteFan

24 juni 2010, 23:29

En als ik iets gedownload heb wat ik goed vind, dan koop ik de originele CD!!
Betere kwaliteit en 'sponseren' van de band.Niet dus. Ik had het nu juist over de bandjes die geen label hebben.

Henri H

24 juni 2010, 23:31

....
Vroeger hoorde men een liedje op de radio en de enige manier om dat liedje thuis te hebben was door het kopen van de CD of de single. Tegenwoordig download men het. Logisch gevolg is dat labels dus veel minder CD's verkopen en minder verdienen.....Ik zat vroeger met m'n vingers bij de tape-deck van m'n vader, zo nauwkeurig mogelijk de singles van de radio te "downloaden".
Later gaf je gewoon een tape mee aan een klasgenoot, of ging je met hem mee om de nodige hoeveelheid muziek te "downloaden" van de platenspeler/CD-speler.
Met de komst van het internet is het er wel makkelijker op geworden, dat dan weer wel.
Ik betwijfel echter of de consument zonder internet meer CD's zou gaan kopen, maar het downloaden van internet is natuurlijk iets wat niet meer weg te denken is.

Jedeel

25 juni 2010, 00:00

Niet dus. Ik had het nu juist over de bandjes die geen label hebben.

Dit topic gaat niet over bandjes die geen label hebben, maar over downloaden van muziek >> gemis aan euri's >> verhoging gage's >> kapot gaan van sommige festivals.

De schuld wordt m.i. té veel bij het downloaden gelegd.
Vandaar mijn reactie over 'prijsafspraken'!!!

FruscianteFan

25 juni 2010, 00:03

Mijn reactie plaatste ik alleen omdat ik het idee had dat mijn citaat uit zijn context geplaatst werd.

Michael AE

25 juni 2010, 00:14

Ja, dat artiesten nog steeds afhankelijk zijn van labels en dat je marketing nodig hebt, da's allemaal logisch.

Maar wat je zegt, dat je door de bomen het bos niet meer ziet omdat elke band wel een myspace kan maken (hehe, mijn band zit net op facebook, zie onderschrift), dat zie ik niet als nadeel. Ik kan heel goed met mijn oren beoordelen of ik een artiest de moeite waard vind, en soms kom ik weleens iets tegen op internet dat echt goed is.

Heel fijn voor je, maar hoe ontdek je dan nieuwe artiesten? Zit je constant op myspace/facebook/whatever te kijken of er nog nieuwe bandjes zijn die zich aangemeld hebben?

Ik weet zeker, als ik je username zo zie, dat het gros van jouw favoriete bandjes NOOIT bekend zouden zijn zonder labels en dat jij er NOOIT van gehoord zou hebben. Trust me. Zonder label waren alle Peppers inmiddels de pijp uit en zeker Frusciante.

Ik durf er ook mijn dooie oma op te wedden dat er op jouw laptop meer bandjes met een major/indie label staan dan bandjes die geen label hebben.

rijsberman

25 juni 2010, 00:14

Jedeel

25 juni 2010, 00:20

Mijn reactie plaatste ik alleen omdat ik het idee had dat mijn citaat uit zijn context geplaatst werd.

Was i.i.g. niet mijn bedoeling!
(Ik had ook beter mijn posting kunnen plaatsen, zónder een deel van jouw citaat.)
Is misschien nu verwarrend overgekomen. ;)

Michael AE

25 juni 2010, 00:21

Ik zat vroeger met m'n vingers bij de tape-deck van m'n vader, zo nauwkeurig mogelijk de singles van de radio te "downloaden".
Later gaf je gewoon een tape mee aan een klasgenoot, of ging je met hem mee om de nodige hoeveelheid muziek te "downloaden" van de platenspeler/CD-speler.
Met de komst van het internet is het er wel makkelijker op geworden, dat dan weer wel.

Je vergeet even de kwaliteit van het product. Een plaat kon je thuis niet namaken en cassette was van veel mindere kwaliteit. CD's waren praktischer en ook van betere kwaliteit. Alle media waarop je goedkoop kon opnemen waren gewoon niet zo goed als het product dat in de winkels lag.

De MP3's van tegenwoordig en de media waarop ze afgespeeld worden zijn niet alleen van ongeveer (zeker in de ogen van de consumenten) dezelfde kwaliteit, maar soms zelfs beter en uit praktisch oogpunt veel gemakkelijker.

Bovendien gaf jij je tape aan hooguit 10 vrienden, terwijl tegenwoordig alles voor iedereen 24 uur per dag beschikbaar is. Dat is wel ff een heel groot verschil.

Ik betwijfel echter of de consument zonder internet meer CD's zou gaan kopen, maar het downloaden van internet is natuurlijk iets wat niet meer weg te denken is.Het probleem is dat men door het internet minder CD's is gaan kopen, niet of men meer CD's gaat kopen als je het downloaden verbied. Dit zijn twee compleet verschillende dingen. Natuurlijk is downloaden niet meer weg te denken. Ik ken bijvoorbeeld vrij weinig mensen die naar Spanje gaan met paard en wagen als ze ook met de auto of het vliegtuig kunnen. Gemak dient de mens en het downloaden van een gratis MP3 is veel gemakkelijker dan het kopen van een CD. Zelfs als het om iTunes of een CD online bestellen gaat.

Michael AE

25 juni 2010, 00:30

ff afgezien van de "is downloaden zo slecht" discussie, die band vroegen eerder heus geen laag gage omdat ze al genoeg verdienden aan de plaatverkoop. Ze vragen nu zoveel omdat 't kan. Voor Waldrock 10 anderen.

Wat een bullshit.

Labels verdienen niks meer aan het verkopen van CD's, dus ze kunnen ook geen geld meer voorschieten voor een tour. Een band krijgt een voorschot van het label om de tour uberhaupt te kunnen doen. Dit geld moeten ze terugbetalen. Waar denk je dat dat geld vandaan komt? Juist, CD verkoop.

Bovendien vergeet je even dat een festival voor een band helemaal geen lucratieve business is.

Je hebt twee opties:

- Een reis voor de band heen en terug betalen, inclusief overnachting, gear en eventueel crew, voor een paar festivalgigs.

- Een tour plannen waarbinnen je afentoe festivalgigs doet. Nu moet je dus op de dagen dat je zo'n festivalgig hebt een paar dagen al je andere gear gaan stallen, hotelkosten betalen voor het personeel dat niet nodig is op een festivalgig, gigs in de buurt van het festival plannen om veel reiskosten te vermijden, wat er weer voor zorgt dat je festivalgig concurrentie is voor je eigen show. (Immers, wie wil betalen voor een gig van een band als je voor net iets meer geld 30 bands kan zien op een festival? Vast wel wat mensen, maar het gros niet hoor.) Enz, enz, enz.

Dus, een festivalgig is alleen interessant als je de kosten er uit haalt, of als het label de kosten voorschiet onder de noemer promotie. Het label doet dat niet meer en daarom vragen bands meer geld voor festivals tegenwoordig.

FruscianteFan

25 juni 2010, 00:39

Heel fijn voor je, maar hoe ontdek je dan nieuwe artiesten? Zit je constant op myspace/facebook/whatever te kijken of er nog nieuwe bandjes zijn die zich aangemeld hebben?

Ik weet zeker, als ik je username zo zie, dat het gros van jouw favoriete bandjes NOOIT bekend zouden zijn zonder labels en dat jij er NOOIT van gehoord zou hebben. Trust me. Zonder label waren alle Peppers inmiddels de pijp uit en zeker Frusciante.

Ik durf er ook mijn dooie oma op te wedden dat er op jouw laptop meer bandjes met een major/indie label staan dan bandjes die geen label hebben.
Allereerst, mijn username heeft hier niks mee te maken. Ik hang alweer 5 jaar rond op dit forum, de tijd dat RHCP, Silverchair, My Dying Bride, Dimmu Borgir en Altar zo ongeveer mijn favoriete bands waren. En mij hoef je niet te vertellen dat RHCP enorm veel baat hebben gehad bij hun labels (sterker nog, ze zijn ooit bij EMI weggegaan omdat die ze niet genoeg promootte).

En verder heeft het er ook niet zoveel mee te maken dat de meeste muziek op mijn computer inderdaad al een label heeft. Al is het maar omdat ik meestal niet van myspace download...

Verder zijn er een paar artiesten waar ik echt veel naar luister, die bij lange na geen label hebben. En ja, vaak is het toch toeval/connecties waardoor je zo'n bandje aanhoort, al helemaal wil je een beetje blijven hangen. Daar kan ik verder ook niks aan doen. myspace.com/randomly1707 is bijvoorbeeld een vriendin van me waar ik ook weleens wat voor inspeel - maar ook alleen maar omdat ik verliefd ben op haar muziek. myspace.com/theblackmarkettears en myspace.com/themakeband ken ik ook via via, en ben min of meer bevriend met de man erachter. En ik luister liever naar die muziek dan naar zijn band, die volgens mij een label hebben of daar heel dichtbij zitten.

Een andere artiest die ik via contact ken, maar die ik geheel om zijn talent waardeer, is Roy Santiago - heeft een label en ik heb een cd'tje van hem gekocht, maar ik zou hem niet kennen als hij niet de vriend van mijn nicht is.

Artiesten als Esmerine en Set Fire To Flames ken ik trouwens ook niet doordat ze nou zo dik gepromoot worden.

edit: wat je hierboven nog zegt, je zult er wel meer verstand van hebben dan ik (niet cynisch). Maar ik ga persoonlijk veel liever voor €15 naar een los concert dan voor €20 naar een festival met diezelfde band. Geldt ook voor €50 vs €70 trouwens. Maar goed, dat ben ik.

Michael AE

25 juni 2010, 00:47

Allereerst, mijn username heeft hier niks mee te maken. Ik hang alweer 5 jaar rond op dit forum, de tijd dat RHCP, Silverchair, My Dying Bride, Dimmu Borgir en Altar zo ongeveer mijn favoriete bands waren. En mij hoef je niet te vertellen dat RHCP enorm veel baat hebben gehad bij hun labels (sterker nog, ze zijn ooit bij EMI weggegaan omdat die ze niet genoeg promootte).

Jouw username is voor mij een indicatie dat je naar een band luistert die bij een major label zitten en zonder dat label heel waarschijnlijk niet eens meer bestaan had. Dat is een conclusie die ik trek. Ik ken je niet en ik weet niet waar je naar luistert, dus voor mij is je username wel degelijk van belang.

En verder heeft het er ook niet zoveel mee te maken dat de meeste muziek op mijn computer inderdaad al een label heeft. Al is het maar omdat ik meestal niet van myspace download...Jawel, want dat maakt je vorige statement compleet ongeloofwaardig.

Verder zijn er een paar artiesten waar ik echt veel naar luister, die bij lange na geen label hebben. En ja, vaak is het toch toeval/connecties waardoor je zo'n bandje aanhoort, al helemaal wil je een beetje blijven hangen. Daar kan ik verder ook niks aan doen. myspace.com/randomly1707 is bijvoorbeeld een vriendin van me waar ik ook weleens wat voor inspeel - maar ook alleen maar omdat ik verliefd ben op haar muziek. myspace.com/theblackmarkettears en myspace.com/themakeband ken ik ook via via, en ben min of meer bevriend met de man erachter. En ik luister liever naar die muziek dan naar zijn band, die volgens mij een label hebben of daar heel dichtbij zitten.

Een andere artiest die ik via contact ken, maar die ik geheel om zijn talent waardeer, is Roy Santiago - heeft een label en ik heb een cd'tje van hem gekocht, maar ik zou hem niet kennen als hij niet de vriend van mijn nicht is.

Artiesten als Esmerine en Set Fire To Flames ken ik trouwens ook niet doordat ze nou zo dik gepromoot worden.Ja, je kent die artiesten, maar heb je ook hun CD gekocht? Daar gaat het immers om. Het zal ze echt een worst wezen of Karel uit Dordrecht hun muziek goed vindt als ze er geen rooie stuiver mee verdienen.

Michael AE

25 juni 2010, 01:00

Even voor de duidelijkheid; een label is voor een band zo'n beetje wat een bank voor bijvoorbeeld een startend ondernemer is. Je leent er geld om dingen te kunnen kopen/te investeren en zo een basis te creëren voor toekomstige tours/CD's.

Je kan me heel vel vertellen, maar een bandje uit een dorp dat je van Myspace kent en waar je een CD van koopt voor 10$ komt echt niet naar Nederland voor een show zonder platenlabel. Daar hebben ze echt geen geld voor hoor.

FruscianteFan

25 juni 2010, 01:03

Jouw username is voor mij een indicatie dat je naar een band luistert die bij een major label zitten en zonder dat label heel waarschijnlijk niet eens meer bestaan had. Dat is een conclusie die ik trek. Ik ken je niet en ik weet niet waar je naar luistert, dus voor mij is je username wel degelijk van belang.

Jawel, want dat maakt je vorige statement compleet ongeloofwaardig.

Ja, je kent die artiesten, maar heb je ook hun CD gekocht? Daar gaat het immers om. Het zal ze echt een worst wezen of Karel uit Dordrecht hun muziek goed vindt als ze er geen rooie stuiver mee verdienen.
ad1: daarom leg ik dat uit, dat die aanname niet klopt. Verder heb ik altijd geleerd dat een discussie gaat om de inhoud, niet om de persoon. En in feite geloof jij mij niet omdat ik toevallig ook fan ben van John Frusciante (die overigens het met RHCP verdiende geld gebruikt om zelf zoveel mogelijk alleen maar muziek te maken, zonder het te hoeven uitbrengen)?

ad2: Onzin dus. De muziek op mijn computer heb ik geript of gedownload, en dus vooral al dan niet legaal van artiesten die labels hebben (P2P werkt nou eenmaal beter naar mate de artiest bekender is, geldt voor CD-winkels al helemaal). Muziek van kleine bandjes die überhaupt geen muziek uitbrengen is lastig te downloaden, en dat staat dus niet op mijn pc. Brengt me bij...

ad3: als mensen hun muziek alleen maar op myspace zetten kan ik ze sowieso niet steunen. Ikzelf waardeer het trouwens wel als mensen mijn muziek waarderen, ook als dat geen cent oplevert. Maar ehm, van die grofweg 130 artiesten die ik zo op mijn PC heb staan, schat ik dat er zo'n 75 artiesten tussenstaan die mij ondanks hun label geen geld hebben gekost. Er zullen best andere mensen zijn die dat wel hebben gedaan, zeker. Maar dat maakt mij niet hypocriet of ongeloofwaardig.

Michael AE

25 juni 2010, 01:38

ad1: daarom leg ik dat uit, dat die aanname niet klopt. Verder heb ik altijd geleerd dat een discussie gaat om de inhoud, niet om de persoon. En in feite geloof jij mij niet omdat ik toevallig ook fan ben van John Frusciante (die overigens het met RHCP verdiende geld gebruikt om zelf zoveel mogelijk alleen maar muziek te maken, zonder het te hoeven uitbrengen)?

Nogmaals, jouw username was voor mij de enige indicatie die ik had om mijn statement te maken. Was gewoon een observatie, niets meer en niets minder.

Dat ik je niet geloof, komt meer omdat ik de dingen lees die jij hier hebt geplaatst en waarbij je jezelf een beetje tegenspreekt.

Je punt tussen haakjes is precies wat ik bedoelde met mijn vorige verhaal. Als Frusciante de Peppers (en nog belangrijker, hun label) niet had gehad, had hij die muziek niet kunnen maken. En die muziek was dan echt niet zo populair geworden als het nu is.

ad2: Onzin dus. De muziek op mijn computer heb ik geript of gedownload, en dus vooral al dan niet legaal van artiesten die labels hebben (P2P werkt nou eenmaal beter naar mate de artiest bekender is, geldt voor CD-winkels al helemaal). Muziek van kleine bandjes die überhaupt geen muziek uitbrengen is lastig te downloaden, en dat staat dus niet op mijn pc. Brengt me bij...Wacht even. Dit verhaal snap ik echt totaal niet.

"Al dan niet legaal"? Legaal en illegaal dus.

Het staat op je PC. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om of je betaalt hebt voor wat er op je PC staat. En dat heb je dus niet, want je hebt het gedownload. Eigenlijk ben je dus gewoon een dief.

ad3: als mensen hun muziek alleen maar op myspace zetten kan ik ze sowieso niet steunen. Ikzelf waardeer het trouwens wel als mensen mijn muziek waarderen, ook als dat geen cent oplevert. Maar ehm, van die grofweg 130 artiesten die ik zo op mijn PC heb staan, schat ik dat er zo'n 75 artiesten tussenstaan die mij ondanks hun label geen geld hebben gekost. Er zullen best andere mensen zijn die dat wel hebben gedaan, zeker. Maar dat maakt mij niet hypocriet of ongeloofwaardig.Nee, maar bands die hun muziek alleen op myspace uitbrengen zijn niet ambitieus genoeg om het te maken. Die komen echt niet touren/signeren/interviews geven/elk jaar met een nieuw album/etc. Het gros van die bands zijn en blijven hobbybands. Het gaat om de mensen die graag wel touren/signeren/etc. maar het niet kunnen betalen. De bands die graag willen doorbreken. Zonder label is dat echt veel, veel en veel moeilijker. Niet onmogelijk, maar ongeveer net zo gemakkelijk als de amandelen knippen van een onverdoofde alligator.

Natuurlijk is het heel erg cool als mensen je muziek waarderen. Dat is heel belangrijk, maar als mensen vervolgens je CD gaan downloaden in plaats van er gewoon netjes voor te betalen, dan zal die waardering je gestolen worden. Je kan geen CD's opnemen zonder er eerst heel veel geld in te stoppen. Als je muziek dan gewaardeerd wordt door mensen die je niet voor je werk willen betalen en dus je investering compleet negeren, dan doe je het nooit meer.

Als jij naar je werk gaat en je baas zegt dat je het fantastisch gedaan hebt, maar hij betaalt je vervolgens geen salaris, komt je dan nog terug?

Die laatste paar zinnen begrijp ik niet, maar ik vind mensen die downloaden zonder er voor te betalen gewoon ordinaire dieven. Zo!

remmiedepemmie

25 juni 2010, 01:39

Michael AE

25 juni 2010, 01:45

Het zou ook kunnen dat de jongeren van tegenwoordig, in tegenstelling tot die uit de jaren 70 en 80, hun geld uitgeven aan andere zaken, zoals mobiele telefoon, spelletjes, merkkleding en computerapparatuur. Vroegâh had je muziek en toverballen...

Ja, maar dat verandert niets aan het feit dat je voor muziek hoort te betalen. Die mobiele telefoon, spelletjes, merkkleding en computerapparatuur stelen ze toch ook niet? (Alhoewel... :p)

FruscianteFan

25 juni 2010, 01:56

Nogmaals, jouw username was voor mij de enige indicatie die ik had om mijn statement te maken. Was gewoon een observatie, niets meer en niets minder.

Het feit dat jij mijn username nodig hebt om een statement, laat al zien dat je op de man speelt.

Dat ik je niet geloof, komt meer omdat ik de dingen lees die jij hier hebt geplaatst en waarbij je jezelf een beetje tegenspreekt.
Nee, dat komt doordat je mij niet goed genoeg kent. Dat kan ik je niet kwalijk nemen, maar je neemt wel erg makkelijk dingen aan.

Je punt tussen haakjes is precies wat ik bedoelde met mijn vorige verhaal. Als Frusciante de Peppers (en nog belangrijker, hun label) niet had gehad, had hij die muziek niet kunnen maken. En die muziek was dan echt niet zo populair geworden als het nu is.Ben ik het mee eens.

Wacht even. Dit verhaal snap ik echt totaal niet.

"Al dan niet legaal"? Legaal en illegaal dus.

Het staat op je PC. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om of je betaalt hebt voor wat er op je PC staat. En dat heb je dus niet, want je hebt het gedownload. Eigenlijk ben je dus gewoon een dief.met de formulering 'al dan niet legaal' wilde ik niets suggereren, ik wilde alleen maar aangeven dat niet alle muziek illegaal gedownload is. Het grootste deel wel.

Nee, maar bands die hun muziek alleen op myspace uitbrengen zijn niet ambitieus genoeg om het te maken. Die komen echt niet touren/signeren/interviews geven/elk jaar met een nieuw album/etc. Het gros van die bands zijn en blijven hobbybands. Het gaat om de mensen die graag wel touren/signeren/etc. maar het niet kunnen betalen. De bands die graag willen doorbreken. Zonder label is dat echt veel, veel en veel moeilijker. Niet onmogelijk, maar ongeveer net zo gemakkelijk als de amandelen knippen van een onverdoofde alligator.

Natuurlijk is het heel erg cool als mensen je muziek waarderen. Dat is heel belangrijk, maar als mensen vervolgens je CD gaan downloaden in plaats van er gewoon netjes voor te betalen, dan zal die waardering je gestolen worden. Je kan geen CD's opnemen zonder er eerst heel veel geld in te stoppen. Als je muziek dan gewaardeerd wordt door mensen die je niet voor je werk willen betalen en dus je investering compleet negeren, dan doe je het nooit meer.
En wat maakt de band die er een fulltime job van maakt beter dan de band die het als hobby doet? De muziek wordt er niet per se beter op (afgezien misschien van de ervaring) en voor mij zijn het twee losse dingen: muziek maken omdat je mooie muziek wilt maken, of er een baan van maken. Als ik geen geld kan verdienen met mijn muziek, dan blijf ik het gewoon doen hoor.

Die laatste paar zinnen begrijp ik niet, maar ik vind mensen die downloaden zonder er voor te betalen gewoon ordinaire dieven. Zo!
Het zal je verbazen hoe weinig ik geef om je mening. Argumenten zijn belangrijk, je mening niet.

Ik hoop overigens dat ik met deze post niet te offtopic of persoonlijk ben.

Michael AE

25 juni 2010, 02:16

Het feit dat jij mijn username nodig hebt om een statement, laat al zien dat je op de man speelt.

Hoe kom je daar nou weer bij? Ik nam aan dat je een fan van Frusciante was, omdat dat LETTERLIJK IN JE USERNAME STAAT!!!

Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Nee, dat komt doordat je mij niet goed genoeg kent. Dat kan ik je niet kwalijk nemen, maar je neemt wel erg makkelijk dingen aan.Nee, ik lees wat er staat en trek daar conclusies uit. Ik ken je inderdaad niet, maar jij kent mij ook niet. Het enige wat wij van elkaar weten is wat we hier neerzetten. Je moet niet net doen alsof ik dingen aanneem op het moment dat ik gewoon reageer op hetgeen jij gezegd hebt.

met de formulering 'al dan niet legaal' wilde ik niets suggereren, ik wilde alleen maar aangeven dat niet alle muziek illegaal gedownload is. Het grootste deel wel.Zoiets had ik al begrepen.

En wat maakt de band die er een fulltime job van maakt beter dan de band die het als hobby doet? De muziek wordt er niet per se beter op (afgezien misschien van de ervaring) en voor mij zijn het twee losse dingen: muziek maken omdat je mooie muziek wilt maken, of er een baan van maken. Als ik geen geld kan verdienen met mijn muziek, dan blijf ik het gewoon doen hoor.Dat zeg ik helemaal niet. Ik heb het niet over beter of best, ik heb het over het feit dat er mensen zijn die van hun muziek willen leven. Jij ontneemt ze die kans, omdat je niet wil betalen voor het product waar zij gigantisch veel geld en tijd in hebben gestoken.

Als jij op je zolderkamertje muziek wil blijven maken is daar helemaal niets mis mee. Dit geldt echter niet voor iedereen. Er zijn heeeeel veel mensen die van muziek maken hun beroep willen maken. En ook daar is helemaal niets mis mee. Het probleem is dat het niet meer kan, omdat mensen je niet meer voor je harde werk willen betalen. Nogmaals, ik ben het helemaal niet met je instelling oneens, ik vind alleen dat je er niet van uit moet gaan dat jouw instelling ook die van een ander moet zijn.

Het zal je verbazen hoe weinig ik geef om je mening. Argumenten zijn belangrijk, je mening niet.Jouw mening zal mij ook een worst wezen, maar daar gaat het niet om. Het is niet mijn mening dat je een dief bent als je niet voor een CD betaalt. Dat is puur en alleen een feit. Punt.

Ik hoop overigens dat ik met deze post niet te offtopic of persoonlijk ben.Volgens mij niet. Ik voel me in elk geval niet persoonlijk aangevallen en volgens mij is dit een perfect topic om over dit soort zaken te praten.

Henri H

25 juni 2010, 08:36

Vaak download ik een album om hem even te beluisteren.
Als ik hem echt goed vind, en veel draai, koop ik hem alsnog.
De meeste muziek die ik heb gedownload, blijft óf op m'n HDD staan, óf ik verwijder het.
Ik ben het op zich met Michael eens dat je moet betalen voor muziek, maar ik vind dat er ook nog wel een grijs gebied is, en een oorlog tegen het downloaden ga je vrijwel zeker verliezen.

D-string

25 juni 2010, 11:07

Zelf ben ik al jaren geleden gestopt met het downloaden "omdat het kan". Ik woonde in een studentenflat en kon met een 100 Mbit verbinding meer downloaden in de hoogste videokwaliteit dan ik ooit realtime kon bekijken. Dan spreken we nog niet eens over mp3.

Dat was wat anders dan drie uur wachten bij Napster om er uiteindelijk achter te komen dat je een slechte en/of incomplete opname had.

Ik ontdek nu vaak artiesten door optreden en/of youtube. Dit kan dan een optreden zijn in een zaal in de buurt (Tivoli, Ekko, dB's) of een (gratis) festival. Ik kijk dan vaak wat er speelt en zoek daar even wat muziek bij op youtube (of als daar niets op staat op myspace). Als dit de moeite waard is wil ik nog wel eens overgaan op het beluisteren van het volledige album.

Ik moet zeggen dat ik het in eerste instantie best zonde vond dat ik 2 kaarten van samen €100+ gekocht had voor Muse aangezien ik ook kaarten voor Werchter heb gekocht. Toch is de beleving van een concert heel anders dan een festival. Ook kun je zeggen dat het zonde is om naar Werchter te gaan omdat ik de helft van de bands al gezien heb op Pinkpop en reguliere concerten.

Zelf merk ik dat ik steeds meer geniet van bandjes die in kleine zalen spelen en alles moeten geven om het publiek mee te krijgen (waarna dat natuurlijk ook lukt, want wat is mooier dan een band die er helemaal voor gaat).

Uiteindelijk geef ik best veel geld uit aan de passieve en actieve beleving van muziek, maar de laatste keer dat ik een CD heb gekocht kan ik me niet meer herinneren (waarschijnlijk was dat nog in de tijd dat ik 8 weken zakgeld bij elkaar moest leggen om een singeltje te kunnen kopen).

FruscianteFan

25 juni 2010, 12:35

...
De username: je begrijpt niet wat ik zeg. Ik zeg dat jij mij persoonlijk in de discussie trekt op het moment dat je de aanname dat ik fan ben van Frusciante gebruikt in de discussie. Die aanname zal wel kloppen, maar dat gegeven mag je helemaal niet in de discussie gebruiken.

Het ging er mij verder om dat ik als artiest er veel voor over heb om door te breken en misschien zelfs te kunnen leven van mijn muziek. Maar als dat niet gebeurt - en dat het voorlopig niet gebeurt - weerhoudt mij en mijn band er niet van om toch muziek te maken. Als een band van de muziek wil leven, dan moeten ze daarvoor hard werken. En trouwens, een van de redenen dat ik weinig geld uitgeef aan muziek (afgezien van concerten) is dat ik er gewoon het geld niet voor heb. Dan kun je zeggen dat ik maar niet naar zoveel moet luisteren. Tsjah, daar kan ik weinig mee. Ik weet dat ik wat dat betreft hypocriet ben, maar persoonlijk geniet ik er al van als mensen mijn muziek mooi vinden. En op het moment dat wij met ons vijven besluiten commercieel aan de slag te gaan, zullen we rekening moeten houden met het feit dat heel veel mensen niet betalen voor hun muziek. Het zij zo.

speedmusic

25 juni 2010, 13:01

Michael AE, doe eens ff lekker stoppen, zo saai.

Balen dat Waldrock stopt inderdaad, wat een lijst aan bands heeft er gespeeld, ik zie dat ik er bij was vanaf het Waldrock goes Metal jaar 1991, ik dacht dat ze daarvoor ook Metal programmeerde, niet dus.
Waldrock - Wiki (http://nl.wikipedia.org/wiki/W%C3%A2ldrock)

Hoogtepunt not, Alec Empire (duurde godzijdank 3 minuten en toen knalde de stoppen eruit) ;-) 2002
Kippenvel bij Blood for Blood in 2003
Heel 1991 was natuurlijk top: Mucky Pup (destijds mijn grote favoriet) en dan ook nog Candlemass, Sacred Reich en Sepultura dan kun je niet meer stuk natuurlijk.
En natuurlijk nog veel meer topmomenten.

EuroCinema

25 juni 2010, 14:01

De bands die graag willen doorbreken. Zonder label is dat echt veel, veel en veel moeilijker. Niet onmogelijk, maar ongeveer net zo gemakkelijk als de amandelen knippen van een onverdoofde alligator.

Ik ken persoonlijk toch enkele Nederlandse artiesten die het goed (cd top 50, hoog in iTunes, DWDD, veel optredens) doen zonder label. Kwestie van cd opnemen en persen in eigen beheer, een distributiemaatschappij vinden, een freelance plugger en promotie-man/vrouw inhuren en gaan. Dan heb je het wel over jazz/soul/funk, de mainstream popwereld is volgens mij nog wel echt een monopolie van de majors.

wietse

25 juni 2010, 14:13

Mucky Pup (destijds mijn grote favoriet)

dan vanavond maar snel naar het bolwerk in sneek, daar spelen ze vanavond namelijk.
voor mij was candlemass een dieptepunt kon die band echt niet aanhoren, mijn mooiste waldrock was toen de toy dolls er speelden.

Michael AE

28 juni 2010, 16:31

Michael AE, doe eens ff lekker stoppen, zo saai.

Dat bepaal ik zelf wel. Je hoeft het niet te lezen als je het niet interessant vindt.

Michael AE

28 juni 2010, 16:35

Ik ken persoonlijk toch enkele Nederlandse artiesten die het goed (cd top 50, hoog in iTunes, DWDD, veel optredens) doen zonder label. Kwestie van cd opnemen en persen in eigen beheer, een distributiemaatschappij vinden, een freelance plugger en promotie-man/vrouw inhuren en gaan. Dan heb je het wel over jazz/soul/funk, de mainstream popwereld is volgens mij nog wel echt een monopolie van de majors.

Er zijn muziekstromingen waar de underground nog steeds even sterk is als vroeger, dat is zeker waar.

Ik ken ook bandjes die het best goed doen zonder label (beetje hetzelfde verhaal als wat jij zegt, DWDD, top 50, etc. Misschien zelfs wel dezelfde band? ;) ), maar geen van hen kan van muziek leven, terwijl ze kei- en keihard werken. Ik ken zelfs mensen die bij een major zitten die geen grijpstuiver verdienen. Echt achterlijk. Alsof muziek maken een hobby MOET zijn en alsof het geen hard werken is.

Fireburst

28 juni 2010, 20:42

Ik ken ook bandjes die het best goed doen zonder label (beetje hetzelfde verhaal als wat jij zegt, DWDD, top 50, etc. Misschien zelfs wel dezelfde band? ), maar geen van hen kan van muziek leven, terwijl ze kei- en keihard werken. Ik ken zelfs mensen die bij een major zitten die geen grijpstuiver verdienen. Echt achterlijk. Alsof muziek maken een hobby MOET zijn en alsof het geen hard werken is.

Geen myspace-hype, geen zoon-van-beroemdheid, geen... whatever : een gewone jongen (toevallig uit mijn dorp :sssh:) met talent, doorzettingsvermogen, wat koppigheid, wat geluk, enz. die miljoenen keer gedownload werd en toch prima weet te overleven. En mainstream as can be.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Milow_%28zanger%29

Het kàn dus wel :soinnocent:

speedmusic

28 juni 2010, 21:05

Dat bepaal ik zelf wel. Je hoeft het niet te lezen als je het niet interessant vindt.

:???: ik kan na lezen van een tekst pas beoordelen of iets wel/niet interessant is :???:

Het ging mij er trouwens niet om of je proza interessant is, maar meer om de hoeveelheid posts over hoe jij dacht dat iemand anders zijn insteek/denkwijze is/zou zijn (FruscianteFan).

Michael AE

29 juni 2010, 14:14

Ja, ja, ja, smartass. :p

Je bent er na twee zinnen of 1 bericht toch wel achter dat je het niet interessant vindt, of niet dan? Nogmaals, je wordt niet gedwongen mijn discussie met Frusciantefan te lezen.

Over je tweede punt; ik probeerde alleen duidelijk te maken wat ik bedoelde en dat werd door FF verkeerd geïnterpreteerd. Nadeel van het internet. In de kroeg had hij me waarschijnlijk meteen begrepen. Het wordt nogal langdradig als men elkaar ervan gaat beschuldigen dingen niet te begrijpen, terwijl men volledig langs elkaar heen praat. Ik probeer op geen enkele wijze mensen van mijn standpunten te overtuigen, alhoewel het misschien wel zo klinkt afentoe. Dat is meer mijn enthousiasme en het feit dat ik niet begrijp dat mensen illegale acties en het bestelen van personen proberen recht te praten.

EuroCinema

29 juni 2010, 14:40

Er zijn muziekstromingen waar de underground nog steeds even sterk is als vroeger, dat is zeker waar.

Ik ken ook bandjes die het best goed doen zonder label (beetje hetzelfde verhaal als wat jij zegt, DWDD, top 50, etc. Misschien zelfs wel dezelfde band? ;) ), maar geen van hen kan van muziek leven, terwijl ze kei- en keihard werken. Ik ken zelfs mensen die bij een major zitten die geen grijpstuiver verdienen. Echt achterlijk. Alsof muziek maken een hobby MOET zijn en alsof het geen hard werken is.

Die bekenden van mij leven dan weer wel "van de muziek"... maar zeker niet alleen van optreden en cd-verkoop met hun eigen band. Ze spelen met allemaal verschillende artiesten, zijn ook actief als boeker/programmeur, hebben een studio (ook bijv. voor jingles etc) en dan nog is de belangrijkste inkomstenbron vaak het lesgeven. Met 5000 cd's en 50 optredens in een jaar zit je als Nederlandse jazz-act dichtbij de top. Trek van die inkomsten de belasting en alle kosten af en je hebt nog steeds geen modaal inkomen. Er zijn er natuurlijk ook die subsidie krijgen, maar die ken ik niet persoonlijk. Ik geloof dat daar best redelijke bedragen in rondgaan. (Maar of je dan kan zeggen dat je "van de muziek leeft"? Het is toch een soort veredelde uitkering.)