PDA

View Full Version : Op zoek naar beste zang micro



jonesd
16 mei 2010, 22:03
Hallo allemaal,

Onze zanger is op zoek naar een nieuwe micro. Momenteel gebruikt hij een sm 58 maar hij vraagt zich af of er niets beters te krijgen is.

Hebben jullie suggesties?

Het type muziek dat we spelen is terug te vinden in mijn sig.

Groeten,

J.

Guitarleon
17 mei 2010, 12:55
wellicht is een Audix iets voor je... een OM5?
zeer goede microfoon voor een nette prijs.

Mr.Bluesbreaker
17 mei 2010, 13:10
Wat bevalt hem niet aan de SM58?

In akoestische settings/theater vind ik de Shure SM87 Beta (soms iets bright, kan niet hard over de monitoren zonder feedback destroyer) of de Neumann KMS104/105 ($$$$) erg mooi. Geven alle nuances nog veel preciezer weer, past ook beter bij akoestische/jazz/theaterachtige muziek IMO. Maar als je in een vrij luide rock/popband zingt, vind ik een 58 (beta) vaak echt prima volstaan.

showband
17 mei 2010, 18:28
uitgebreid artikel "Het kopen van een zangmicrofoon " is te vinden op:
http://www.musicfrom.nl/magazine/muzikantentips/25890

Als je een shure niet bevalt raad ik een sennheiser 945 aan. Die zijn steengoed en niet duur. Ook audix maakt goede microfoons maar is ondergewaardeerd in nederland en daardoor is de tweedehandswaarde minder.

DeiDRagonas
17 mei 2010, 19:03
Veel Sennheisers vind ik ruk... Teveel bass en toch snel feedbacken! :noob:

De Sm58 vind ik juist een prima mic. Vaak meegemaakt dat er figuren perse met hun, net niet lekker klinkende, b-merk microfoon wilden soundchecken (Samson of Behringer anyone..?). Als ik er dan een simpele 58 of 58 beta voor gooide klonk het direct al een stuk lekkerder.

Beste wat ik ooit aan podiummic gehoord heb (was bij een zangeres in rockband situatie..) was een Neumann. Ik edit zo ff het type nr, want dat weet ik zo niet meer. Wil ik zelf ook nog es kopen btw (Nu gewoon Sm58, klinkt voor mijn stem iets beter dan de beta..)

edit: Gevonden.. Neumann KMS-105, kost iets van 530,- ekkies.

Grt D!

:punk:

budje
17 mei 2010, 19:56
heb ook eigenlijk alleen maar goede ervaringen met de shure 58

Outline
18 mei 2010, 05:28
En waarom hebben we allemaal goede ervaringen met de SM58?

Omdat de SM58 de grote gemene deler is: hij gooit een dekentje over je stem waardoor een groot deel van de klank er uit gaat. Ik zeg het altijd zo: door een SM58 klinkt iedereen altijd en overal hetzelfde.

En daarom werkt de SM58 voor de meeste mensen en gaan ze er dan ook maar klakkeloos van uit dat het de beste mic OOIT is.

Bates15
18 mei 2010, 07:59
En dan die proximity effecht in het mid laag hahaha. Maar gebouwd als een tank, voorspelbaar gedrag en redelijk feedback ongevoelig. Er is echt niets mis met een 58. Bono van U2 heeft zijn laatste CD ingezongen op een beta 58. Het ligt er maar net aan wat de geluidsman kan en wil doen.

Ik ben overigens ook een enorm fan van Audix mics. Ik ben het niet helemaal eens met hun plopkap bouw-wijze maar ze klinken fantastisch. De OM5 is absoluut een aanrader.

jonesd
18 mei 2010, 09:47
Dank je wel allemaal, hier zitten echt al veel goede tips tussen.
Ik leid het door aan onze zanger.
Het is overigens niet dat hij ontevreden zou zijn over een sm58, ik denk dat het meer dat knagend gevoel is dat er misschien wel iets beters op de markt bestaat, een gevoel dat wij als gitaristen natuurlijk niet begrijpen...;)

Die audixen zien er inderdaad interessant uit om eens naar te kijken.
Ook was het artikel dat showband postte echt de moeite waard.

bert k
18 mei 2010, 11:42
Ik sluit me aan bij de meerderheid, een 58 is een hele fijne mic, als je met het proximity-effect kan omgaan. Gewoon tamelijk neutraal, en bijna altijd een prettig geluid.
Als je echt iets anders wilt, probeer dan eens een SM87, ook Shure. Dat is een condensator, ik ben echt weg van dat ding. Klinkt heel anders dan een 58, en hij moet bij je stem passen, maar het is een juweeltje van een zangmic.

Han S
18 mei 2010, 12:26
Bono van U2 heeft zijn laatste CD ingezongen op een beta 58. Het ligt er maar net aan wat de geluidsman kan en wil doen.



En, klinkt dat ook goed?

Bates15
18 mei 2010, 17:26
Hahaha. Han toch. . . No line on the horizon is toch een fantastische plaat geworden. :-D

Hij stond een paar maanden geleden in de Pro Audio Video magazine als studio special. Ik kan er zeker mee leven. Ik denk dat veel zanger(essen)(s) het niet tof zouden vinden maar ik denk ook dat je bij somige er wel mee weg kunt komen. Het is maar wat werkt toch. . Een 414 werkt ook niet overal op en soms moet je wat anders proberen om je einddoel te bereiken.

Outline
18 mei 2010, 21:55
Wil iedereen wel goed in de gaten houden dat de SM en Beta 2 totaal verschillende serie's zijn met verschillende prijskaartjes?

Ik zeg: kijk op www.shure.com en wordt wijzer!

Bates15
18 mei 2010, 22:50
Ja hoor, dat was me zeer zeker bekend. . . Thnx anyway!

Han S
18 mei 2010, 23:40
De SM58 is een prima microfoon, kan tegen een stootje en als je regelmatig de kap een sopje geeft blijft hij ook klinken zoals dat hoort. Maar de off axis response van veel andere microfoons is beter.

Een paar weken geleden had ik een zanger binnen en die had een nieuwe Shure condensator handheld microfoon. Dat was volgens hem veel mooier dan de Neumann, maar ik had er een Beyer M88 naast staan en die vond ik zomaar een stuk beter klinken. Ook de goedkopere M69 vind ik beter klinken dan de SM58, maar je moet een Beyer niet laten stuiteren en een Beyer kost twee tot drie keer zoveel als een SM58.

Er komen steeds nieuwe microfoons, maar in feite verandert er niks, de oude ontwerpen als de SM58, de diverse Sennheisers en Beyers, om er een paar te noemen, is niks mis mee.

Voor de rest is het smaak, een M88 kan veel harder op de monitor als de SM58 en verder lees ik al jaren dat Bono zijn partijen inzingt met de muziek keihard op de main monitoren en met de SM58 in zijn hand. Wat mij betreft een lulverhaal want ik vind Bono helemaal niet zo geweldig klinken. Vroeger maakte zijn charisma dan weer veel goed, maar dat was vroeger.

budje
19 mei 2010, 00:58
En waarom hebben we allemaal goede ervaringen met de SM58?



dat we allemaal hetzelfde klinken vind ik nogal meevallen, mijn grootste reden is toch altijd weer uiteindelijk de betrouwbaarheid, en met veel in kroegen spelen is een beetje crashbestendigheid wel gewenst!

Tankman
19 mei 2010, 01:06
Ik heb ook goede berichten gehoord over de Rode M1. Het verhaal luidt als volgt:

Hadden ze de SM58 nou doorontwikkeld, waren ze op de M1 uitgekomen.

Geen idee of hij ook zoveel beter is, maar goed, goede berichten....:ok:

showband
19 mei 2010, 19:02
dat we allemaal hetzelfde klinken vind ik nogal meevallen, mijn grootste reden is toch altijd weer uiteindelijk de betrouwbaarheid, en met veel in kroegen spelen is een beetje crashbestendigheid wel gewenst!

Als je een privemicrofoon koopt van een normaal niveau dan gaat ie jaren mee. Ik weet niet wat voor crashes jij in een kroeg maakt met je microfoon?

En vooral.... Als dat zo is, waarom spelen er zoveel muzikanten op vintage gear?

In mijn ogen (oren) is de sound het belangrijkste punt om spullen op te beoordelen. PUNT

En dan is de SM58 (ontwerp uit 1966!) echt niet meer de beste keuze. Zelfs niet als je per se het label shure op je microfoon wil zien.

Shure is zo bang voor de mythische status van hun SM58 dat ze de nieuwe microfoons het mantra "SM58" laten herhalen "SM58 Beta", SM58 Beta II" enz en costmetisch dezelfde look blijven geven.... Gewoon omdat de markt dwingt een microfoon met dat naamkaartje te gebruiken zelfs als het geen goede keuze is. Als zij een goede zangmic maken zonder die naam verkoopt hij gewoon niet. Dat is ze eind zeventiger jaren overkomen.

bert k
19 mei 2010, 19:22
Je noemt nou helemaal geen argumenten, behalve dat het al een oud ontwerp is. Dat zegt niks bij een mic, heel veel microfoons uit die tijd zijn nog steeds prima. (Neumann anyone?) Wat bedoel je trouwens met die opmerking dat veel muzikanten op vintage gear spelen? Het zou hier toch gaan om aanschaf van een nieuwe mic?
En die crashbestendigheid is wel degelijk een eis, hoor. Als je regelmatig optreed, komt er een moment dat de standaard omvalt, of dat je het ding uit je handen laat glippen. Een SM58 kan dat normaal gesproken wel een paar keer hebben. Veel anderen niet. (Trouwens, ik raadde de SM87 aan, een condensator die super klinkt, maar die zou ik toch ook niet laten stuiteren, daar kan ie niet tegen.)

budje
19 mei 2010, 19:28
Als je een privemicrofoon koopt van een normaal niveau dan gaat ie jaren mee. Ik weet niet wat voor crashes jij in een kroeg maakt met je microfoon? Genoeg om elk jaar een nieuw kapje te moeten bestellen
En vooral.... Als dat zo is, waarom spelen er zoveel muzikanten op vintage gear? Ik mis ff wat dit ermee te maken heeft

In mijn ogen (oren) is de sound het belangrijkste punt om spullen op te beoordelen. PUNT Dat mag je helemaal vinden, ik in mijn geval echter beslis graag zelf wanneer en waar en hoe ik ergens een punt achter zet, net als jij
En dan is de SM58 (ontwerp uit 1966!) echt niet meer de beste keuze. Zelfs niet als je per se het label shure op je microfoon wil zien. We leven in een vrij land, ik vind 'm fijn, maar dan hoef jij dat niet te vinden :makeup:
Shure is zo bang voor de mythische status van hun SM58 dat ze de nieuwe microfoons het mantra "SM58" laten herhalen "SM58 Beta", SM58 Beta II" enz en costmetisch dezelfde look blijven geven.... Gewoon omdat de markt dwingt een microfoon met dat naamkaartje te gebruiken zelfs als het geen goede keuze is. Als zij een goede zangmic maken zonder die naam verkoopt hij gewoon niet. Dat is ze eind zeventiger jaren overkomen. Daar geef ik je groot gelijk in. Dit zelfde zien we in de autoindustrie terug en ook bij onze geliefde gitaarfabrikanten.

tien tekens om de een of andere manier anders wil ie niet verder

Han S
19 mei 2010, 21:26
Dat is allemaal kul, je hebt de heer Adolf Hitler wel eens gezien met zo'n stuk dikke pijp voor hem met een bolletje er op. Dat is een van de eerste Neumann condensatormicrofoons van 1928 en daarin zit het M7 kapsel. Dat zelfde kapsel zit in de beroemde U47 van begin jaren 50, de beroemdste microfoon ooit en het M7 kapsel van 1928 wordt nog altijd gebruikt in de duurste modellen van Neumann. Met andere woorden: er is in 80 jaar niets veranderd, alleen de electronica er omheen veranderde.

Een U47 van begin jaren 50 klinkt beter dan al die nieuwe microfoons en iets dergelijks geldt voor de SM58, de dynamische microfoon is een magneet, met tussen de kern en de magneet een spoeltje met daaraan het membraan en dat is in 60 jaar niet veranderd. In principe zijn al die dynamische microfoons gelijk, net als luidsprekers, maar iedereen weet dat de klank van luidsprekers zeer kan verschillen.

Kom nou niet met verhalen over moderne technieken want die zijn er niet. De condensatormicrofoon is in principe ook heel eenvoudig en in de loop der jaren is er in principe niets veranderd. Sanken had 30 jaar geleden al een condensator met een titanium membraan van 1 micron en ja, die klinkt super maar is wel een beetje duur.

Bij microfoons heb je met een paar belangrijke dingen te maken: de richtinggevoeligheid, de off axis response, de klank en hoe hij wel of niet tegen ruwe behandeling bestand is. Ik heb een Sennheiser MD416, waarin het kapsel in een spiraalveer hangt, super microfoon, prachtig ontwerp en zeldzaam.

Ik kan er een boek over schrijven.

Mr.Bluesbreaker
20 mei 2010, 01:32
Wat ik me trouwens bij zangers afvraag die per se een mic willen aanschaffen: denk eens aan juist zelf een goede losse preamp aanschaffen. Stel je koopt dan in plaats van de standaard 58 een Sennheiser 9-serie of iets dergelijks. Joepie de poepie, en dan op 4 van de 10 lokaties alsnog een Behringer - of soortgelijke Yamaha met een preamp van net niks tot matig. Ga je met je mooie microfoon. Ik zing dan niet (alleen backings en dat mag door een Behringer :D) maar als leadzang mijn no1. ding zou zijn, zou ik liever een goede preamp als Avalon oid. met me meenemen, met een goede compressor erop.

skanky
20 mei 2010, 08:01
Maar als er een Behringer oid op de lokatie staat zal de PA ook wel van dat niveau zijn en wordt een groot gedeelte van de sound van de avalon weer teniet gedaan. Dat is dan ook weer zonde.....

Mr.Bluesbreaker
20 mei 2010, 11:47
Tsja, dan moet een zanger meteen maar een fullrange PA plus busje kopen.
Nee klopt, dan ben je alsnog nergens. Maar dan moet je je ook afvragen of je in dat soort tenten wilt spelen, of niet gaan upgraden.

showband
20 mei 2010, 11:56
Han als het toch niets uitmaakt en er in 80 jaar niets is veranderd. De dynamische microfoon een magneet is, met tussen de kern en de magneet een spoeltje met daaraan het membraam en dat is in 60 jaar niet veranderd.

Tsja dan kun je beter voor 15 euro een T-bone SM58 imitatie kopen toch? Immers, dat is exact hetzelfde ontwerp en behuizing.

Het is een beetje flauw om een in kleine aantalen geproduceerde studiomicrofoon van duizenden guldens (toen nog) als voorbeeld te gebruiken bij een discussie over in massa geproduceerde zangmicrofoons.

Je VOELT al een kwaliteitsverschil als je in je ene hand een SM58 en de andere een 945 of SM58 beta vastpakt. Die dingen klinken ook stukken beter. Ja ze zijn beter gemaakt.

Andere lijmtechnieken, betere productiemachines en meettoleranties maken dat de microfoons onderling minder seriematige afwijkingen vertonen dan vroeger. Een betaalbare serie van een betrouwbare fabrikant hoef je tegenwoordig eigenlijk vrijwel niet meer te matchen. Iets wat in de seventies nog dagelijkse kost was.

Nog even afgezien van het feit dat dingen als neodynium, mylar en titanium toch echt minder dan 80 jaar toegepast kan worden. Toen bestond het gewoon nog niet.

Als ik een festivalpodium oploop en de aanwezige SM58 vervang door mijn eigen 855 dan is het alsof een gordijn weggehaald wordt. En je hebt nog eens vrijwel het dubbele volume cadeau. ZONDER feedback.

En ik heb een goede SM58, en beyerdynamic en AKG.

Harry
20 mei 2010, 12:14
ik heb een beta 58, zou nooit meer terug willen naar de SM58. Sinds ik die beta heb kan ik mezelf horen, en ben ik die 'deken' kwijt die over het geluid lah.

pimmetje
20 mei 2010, 12:54
Stel je koopt dan in plaats van de standaard 58 een Sennheiser 9-serie of iets dergelijks.En wat vindt men van de 8-serie van Sennheiser? De E840 / E845 zijn toch qua prijs ongeveer een SM58...?
Zijn dat goede alternatieven of is 't bij Sennheiser dan eigenlijk bijna nodig om de wat duurdere 9-serie in te stappen?

Han S
20 mei 2010, 13:08
Han als het toch niets uitmaakt en er in 80 jaar niets is veranderd. De dynamische microfoon een magneet is, met tussen de kern en de magneet een spoeltje met daaraan het membraam en dat is in 60 jaar niet veranderd.

Tsja dan kun je beter voor 15 euro een T-bone SM58 imitatie kopen toch? Immers, dat is exact hetzelfde ontwerp en behuizing.

Het is een beetje flauw om een in kleine aantalen geproduceerde studiomicrofoon van duizenden guldens (toen nog) als voorbeeld te gebruiken bij een discussie over in massa geproduceerde zangmicrofoons.

Je VOELT al een kwaliteitsverschil als je in je ene hand een SM58 en de andere een 945 of SM58 beta vastpakt. Die dingen klinken ook stukken beter. Ja ze zijn beter gemaakt.

Andere lijmtechnieken, betere productiemachines en meettoleranties maken dat de microfoons onderling minder seriematige afwijkingen vertonen dan vroeger. Een betaalbare serie van een betrouwbare fabrikant hoef je tegenwoordig eigenlijk vrijwel niet meer te matchen. Iets wat in de seventies nog dagelijkse kost was.

Nog even afgezien van het feit dat dingen als neodynium, mylar en titanium toch echt minder dan 80 jaar toegepast kan worden. Toen bestond het gewoon nog niet.

Als ik een festivalpodium oploop en de aanwezige SM58 vervang door mijn eigen 855 dan is het alsof een gordijn weggehaald wordt. En je hebt nog eens vrijwel het dubbele volume cadeau. ZONDER feedback.

En ik heb een goede SM58, en beyerdynamic en AKG.

Heb jij je wel eens afgevraagd waarom een oude grijze Sennheiser MD421 in Amerika 100 dollar meer opbrengt dan de latere zwarte uitvoering? En waarom de oude AKG D12 daar minimaal 500 dollar opbrengt?

Waarom een oude AKG C12 veel beter klinkt dan al die meuk die ze de afgelopen 20 jaar hebben voortgebracht? Waarom een Telefunken Ela M251 al 20 mille opbrengt en een goede U47 15 mille? Dat komt natuurlijk niet omdat de lijmtechnieken zoveel beter zijn geworden.

Als een SM58 niet goed meer klinkt komt dat omdat hij tien keer op zijn muil is gevallen, of de foam in het bolletje zit dicht met pindakaas, aarbeienjam en resten van groene keelklodders. Een goede SM58 klinkt mooi helder, maar daarmee wil ik niet beweren dat het een van mijn favoriete microfoons is. Ik heb er een gehad en die heb ik weggegeven omdat ik de OAR werkelijk rampzalig vind.

Maar eerlijk is eerlijk, voor de prijs die hij kost is hij helemaal niet zo verkeerd en die imitaties komen niet in de buurt. Ik wilde alleen maar zeggen dat de microfoon in principe de afgelopen 60 jaar nauwelijks is veranderd en ik maakte even de vergelijking met speakers, want die bestaan ook allemaal uit een magneet met kern, een spreekspoel en een conus. Maar wat een enorme klnkverschillen heb je onder speakers. En dat geldt in niet mindere mate voor microfoons, in constructie verschillen ze weinig, maar in klank zeer.

Mijn favoriete dynamische zangmicrofoon blijft de Beyer M88 omdat die hyper richtinggevoelig is, een prachtige OAR heeft en beter klinkt dan veel goedkopere condensators inclusief die van AKG. En niet alleen op zang, maar ook voor een gitaarcab, bascab, in de basdrum, op toms, op snare, op akoestische bas, op banjo en op nog een heleboel andere toepassingen.

Mr.Bluesbreaker
20 mei 2010, 13:10
De laatste keer dat ik werkte met een inval leadvocaliste, vervingen we haar eigen 8 serie (weet niet exact welk type) voor een 58 Beta die niet hard genoeg kon op de monitor zonder rondzingen. Ik vond hem wel iets mooier/natuurlijker klinken in het hoog. Maar misschien is dat ook wel met een feedbackbuster op te vangen. Verschil tussen 8-en 9 serie zou ik uit ervaring niet weten.

skanky
20 mei 2010, 15:31
De laatste keer dat ik werkte met een inval leadvocaliste, vervingen we haar eigen 8 serie (weet niet exact welk type) voor een 58 Beta die niet hard genoeg kon op de monitor zonder rondzingen. Ik vond hem wel iets mooier/natuurlijker klinken in het hoog. Maar misschien is dat ook wel met een feedbackbuster op te vangen. Verschil tussen 8-en 9 serie zou ik uit ervaring niet weten.

Vergeet niet dat feedback niet alleen aan de microfoon ligt. Als een monitorsysteem op z'n tenen moet lopen om voldoende vermogen te leveren dan weet je dat je in de feedbackzone zit. Een beta58 kan op een fatsoenlijk monitorsysteem met een goede grafische eq ook keihard, maar verder ligt dat natuurlijk ook voor een groot gedeelte aan de kwaliteit van de monitortech.

showband
20 mei 2010, 15:49
ik heb zo een grijze MD421 gehad (in 1982 nog) en was blij om hem te verkopen dus dat is smaak.

maar terzake.
eigen mening over sennheiser 8/9 serie in het algemeen. (en ik gebruik/heb ze allemaal)
de 835 kun je net zo goed een SM58 nemen
de 845 prima mike voor best weinig geld. Kan goed meekomen met SM58beta maar kost minder.

de 855 beste allround zangdynamische... wordt niet meer gemaakt (heb er gelukkig twee)

de 945 DE koop voor een zangmicro op het moment. prijs/prestatie.

de 865/965 zijn condensators, wat voor veel bandjes wegens de fantoomspanningeis niet altijd goed werkt. In veel oefenruimtes en kleine podia werkt die voorziening namelijk geregeld niet goed.

Jimi Hendrix
20 mei 2010, 18:03
nog ff over beyer (ben ikzelf ook fan van).
Zangeres van een coverband waarin ik een aantal jaren terug zat ging eens op zoek naar een draadloze mic. Ik mee.

Kwamen we uiteindelijk uit op een Beyer Opus draadloze set.
Naast haar Neumann KM105 beluisterd.

Onze bevindingen: Beyer wint. KM105 heeft een randje hoog dat over PA-speakers (en met LM/poprepertoire) nogal gekunsteld overkomt.
Is denk ik puur het vreemde hoog dat middle-class PA-systemen kunnen hebben.

De beyer klonk net zo helder maar natuurlijker en met meer punch (wsch de natuurlijke compressie van een dynamische mic).

Beyer rules!

skanky
20 mei 2010, 18:10
Beyer maakt zeker goede microfoons. Het is alleen jammer dat ze qua draadloze technologie nog niet zo ver zijn. Als je meerdere systemen naast elkaar draait kun je last krijgen van dropouts en dergelijken. Als je gewoon 1 systeem gebruikt werkt het prima.

pimmetje
20 mei 2010, 18:36
de 835 kun je net zo goed een SM58 nemenIk heb al een SM58 en Beta58, dus nu voor de test ook maar een setje van drie 835's besteld... voor 194eu worden ze aan de deur bezorgd, dus daar kan je 't bijna niet voor laten :D.

ACSlater
22 mei 2010, 14:51
Zijn er hier ook mensen die de EV 767a gebruiken? Dit vind ik een prettige zangmic en in ieder geval een stuk beter dan de SM58. Ik moet nog eens een 1 op 1 vergelijking doen met de 58 beta van de toetsenist. Ze komen bij elkaar in de buurt denk ik.

bert k
22 mei 2010, 17:38
Wat bedoel je met beter? Beter kan niet, anders kan wel. Beschrijf het klankverschil eens?

B_2_the_a
22 mei 2010, 20:51
Ik ben zelf liefhebber van de Audio Technica Pro 61,
zelfde prijsklasse als de sm58, maar een stuk eerlijker (het dekentje is stuk minder)...

bert k
23 mei 2010, 00:04
Ik heb de Audio Technica ATM41, prima ding. Klinkt iets helderder dan een SM58. En wat een origineel design...:seriousf:

http://se-server.ethz.ch/Staff/af/images/Andreas_mike_ATM41HE-med.jpg

Mitch
23 mei 2010, 20:07
Ik heb een EV ND767 en een Shure Beta58. Daarvoor een SM58 gehad. Wat een kutdingen zijn dat toch... tenmisnte, voor iemand zoals ik, die niet zo heel veel volume heeft van zichzelf en toch af en toe met wat meer dynamiek wil werken en dus met afstand moet gaan spelen. Dan heb je niets aan een SM58. En inderdaad klinkt ik er nog nasaler mee dan ik al doe...
De Beta58 is juist heel helder, een heel 'eerlijk' geluid noemt onze gleuidsman dat en hoewel dat een vage term lijkt vind ik het toch de spijker op de kop.
De ND767 heeft wat meer output, heeft vooral meer laag en zit qua dynamiek iets onder de Beta58. De ND staat bij mij permanent in de uitleen aan de andere gitarist/zanger.

Luke-wannabe
26 mei 2010, 02:13
Mijn ervaring (die is niet zo heel groot) is dat een zangmic heel erg van de stem afhankelijk is.

ACSlater
26 mei 2010, 10:40
Ik heb een EV ND767 en een Shure Beta58. Daarvoor een SM58 gehad. Wat een kutdingen zijn dat toch... tenmisnte, voor iemand zoals ik, die niet zo heel veel volume heeft van zichzelf en toch af en toe met wat meer dynamiek wil werken en dus met afstand moet gaan spelen. Dan heb je niets aan een SM58. En inderdaad klinkt ik er nog nasaler mee dan ik al doe...
De Beta58 is juist heel helder, een heel 'eerlijk' geluid noemt onze gleuidsman dat en hoewel dat een vage term lijkt vind ik het toch de spijker op de kop.
De ND767 heeft wat meer output, heeft vooral meer laag en zit qua dynamiek iets onder de Beta58. De ND staat bij mij permanent in de uitleen aan de andere gitarist/zanger.

Hier herken ik veel van mijn ervaring in. De eerste keer dat ik met een Beta 58 zong had ik echt het idee van "hey ik kan best wel zingen" en ik hoefde niet zo te pushen om een fatsoenlijk geluid eruit te krijgen.

pimmetje
26 mei 2010, 18:32
De E835's bevallen wel OK.

Vergeleken met een SM58 (zang) en een SM57 (mondharmonica), gaven ze direct een beter resultaat. Er werd een dekentje weggenomen, zonder dat er laag ging missen of zo.
Het was voor mij makkelijker met dynamiek te werken en het kwam meer verstaanbaar door de mix. (verstaanbaarhijd is bij mij met mindere mics snel een beetje een aandachtspunt)

Vergeleken met m'n Beta58 vond ik 'm wel iets minder, maar zeker niet rot. Voor een mic van ongeveer de helft van de prijs al helemaal niet. De Beta leek vooral beter te reageren op dichterbij zingen (direct meer respons in 't laag).

Ook nog ff eentje in de cajon gehangen. Daarbij willen we wel 'ns vooral wat laag extra bijversterken. De E835 leek meer laag op te pikken dan een SM58. Al was hij in zo'n kistje wel wat feedback-gevoeliger dan de SM.

Zo bij de eerste probeersels lijkt 't geen verkeerde mic voor z'n geld.

Han S
27 mei 2010, 01:11
Het probleem is dat de meeste vocalisten niet veel weten over microfoons en daarom heel begrijpelijk niet verder komen dan proberen en kiezen op grond van wat ze horen. Maar het is best wel interessant om je er wat in te verdiepen.

Elke richtinggevoelige mic heeft een 'nabijheidbesprekingseffect' wat we 'proximity' noemen en dat houdt in dat hoe dichter de mic op de bron komt, hoe meer laag hij genereert. Een ervaren zanger weet dit effect heel handig in zijn voordeel te gebruiken door de afstand te varieren.

In mijn beleving en ervaring heeft de SM58 het probleem dat als je hem een stukje van de mond verwijdert, dat hij dan erg dun en iel gaat klinken en houd je hem dicht op de mond dan wil hij wel eens 'dozerig' of 'boxy' gaan klinken.

Een zangmicrofoon heeft meestal een laag af filter en zal geen echt laag geven. Voor laag heb je dus een andere microfoon nodig, maar sommige zangmicrofoons doen het dan wel weer erg goed in de basdrum of op de floortom. Maar wil je echt laag van bijvoorbeeld een Djembé, dan heb je echt een andere (instrument)microfoon nodig.

Een andere eigenschap van de microfoon is wat wij noemen de 'off axis response' en dat zegt iets over geluiden die de microfoon bereiken vanaf de zijkant of achterkant, de zg overspraak en hoe dat klinkt.

En hoe je het ook wendt of keert, de zangmicrofoon zal op het podium altijd iets van de rest oppikken. Ik heb wel eens een bandje gedaan op een festival met een zangeres met een klein stemmetje en die ging naast de drummer staan. Als je dan die SM58 van dat kind met je koptelefoon solo afluistert, dan hoor je geluiden die je het liefst zo snel mogelijk vergeet.

Zou zij een betere microfoon gebruiken, dan komt die drummer er ook wel op binnen, maar dan klinkt die overspraak wel een stuk beter en heeft de geluidsman minder moeite om een goed zaalgeluid te maken.

hansli
28 mei 2010, 01:46
Bono van U2 heeft zijn laatste CD ingezongen op een beta 58. Het ligt er maar net aan wat de geluidsman kan en wil doen.


Bono, de oetlul...........
Vandaar dat al die U2 platen zo vreselijk rot klinken, het klinkt alleen maar aardig over een matige autoradio..........
Dit geldt trouwens voor het merendeel van de popmuziek, maar dat is een andere discussie.........

Mitch
29 mei 2010, 18:59
Bono, de oetlul...........
Vandaar dat al die U2 platen zo vreselijk rot klinken.........
Praat eens niet zo dom. Je reageert op een post waarop wordt gezegd dat het laatste album is ingezongen met een Beta 58. De mastering en algehele klank van dat bewuste laatste album is overigens zeer dik voor elkaar, maar dat wist je natuurlijk al. Je weet precies waar je je oordeel op baseert. Of toch niet? :stop:
Met de zoektocht naar een goede live microfoon, waar het hier om gaat, heeft het al helemaal niets van doen.

bert k
29 mei 2010, 19:23
Joh, reageer toch niet op zo'n nitwit...

Nog iets over de SM58. Die is vooral bekend (en berucht) door zijn proximity effect, maar als er een wat grotere afstand gebruikt wordt, zo'n 30-50 cm, dan is hij heel open en helder. Ik heb hem al vaak in gebruik gezien als sprekersmic op een statief, en dat levert een bijzonder bruikbaar geluid op.

Han S
29 mei 2010, 20:03
De proximity van een Beyer M88 is nog veel heviger, maar zit in een lager gebied. De SM58 kan daarom wat 'boxy' klinken, daarentegen kan de M88 ploppen bij een verkeerde microfoontechniek.

JvD.
30 mei 2010, 13:46
Ik gebruik een sm58 live. wel incombinatie met een boss EQ/reverb/delay.
De EQ staat heel erg ingestelt om proximity effect tegen te gaan en de articulatie frequenties te accentueren.
Al deze pedaaltjes gaan via transformatortjes zodat de impedantie juist blijft. Ik doe dit omdat geluidsmannen voornamelijk op mijn niveau geen idee hebben wat ze doen.

Als ik live speel ben ik heel erg in de weer met gitaar en effecten, mijn micing skills blijven dus beperkt to "bovenlip tegen de mic".
Vooral omdat we toch wel rock maken en ik clean zing. Als ik ruimte geef voor de mic dan hoor je mij niet meer.

Ik vind het geluid erg goed te doen op deze manier. Toch zou ik volgende keer een super/hyper-cardioid willen. Toch wat minder feedback.

Bates15
30 mei 2010, 19:00
Joh, reageer toch niet op zo'n nitwit...

Nog iets over de SM58. Die is vooral bekend (en berucht) door zijn proximity effect, maar als er een wat grotere afstand gebruikt wordt, zo'n 30-50 cm, dan is hij heel open en helder. Ik heb hem al vaak in gebruik gezien als sprekersmic op een statief, en dat levert een bijzonder bruikbaar geluid op.

Yep, wij hebben hier wat debatten mogen doen in Amsterdam en hele goede resultaten gekregen met een aantal SM58-jes op de tafel. Speakertjes op wel overwogen plaatsen in de zaal neerzetten en gaan. . .

jonesd
30 juli 2010, 10:14
Nog even terug komen op dit topic.
Onze zanger heeft uiteindelijk, o.m. op basis van de reacties in dit topic en na wat testen, een audix OM5 gekocht.

We hebben er gisteren al mee gerepeteerd en het verschil met de sm58 is nog groter dan ik gedacht had. Er is nu veel minder volume nodig om de zang goed en duidelijk te horen. Fantastische verbetering!

bert k
30 juli 2010, 18:50
Mooi man! Ik had er werkelijk nog nooit van gehoord, hou ons op de hoogte van je bevindingen. Wat was je er nou aan kwijt?

jonesd
30 juli 2010, 19:28
Ik denk dat hij 190 EUR heeft betaald. Iets meer dan voor een beta 58 dus die m.i. in het zelfde straatje ligt maar zijn stem kwam beter uit met die audix.

Hetgeen dat mij het meest is opgevallen tijdens de repetitie is het snijden door de mix van die audix. Wij repeteren met twee monitors op de grond die uiteraard niet perfect naar iedereen gericht kunnen worden maar nu kon ik elk woord verstaan dat gezongen werd terwijl ik dus niet in de lijn van een monitor stond.

Ik verbaas mij er werkelijk over dat de keuze van microfoon zo ingrijpend kan zijn...

Nobler
14 september 2010, 17:32
Mooi man! Ik had er werkelijk nog nooit van gehoord, hou ons op de hoogte van je bevindingen. Wat was je er nou aan kwijt?

Als ik goed heb gelezen ging het om 190 euro voor 3 stuks!

paulusdeBKB
20 september 2010, 09:56
In Amerika is de Audix OM5 even duur als een Shure Beta58. De prijs van 194 euro ging over een set van 3 Sennheiser Evolution 835 microfoons.

MaximVMH
7 oktober 2010, 13:13
Misschien al even geleden, maar 't viel me op ...
Hadden ze de SM58 nou doorontwikkeld, waren ze op de M1 uitgekomen.De doorontwikkelde versie van de Shure SM58 is de Shure Beta 58A.
Shure is zo bang voor de mythische status van hun SM58 dat ze de nieuwe microfoons het mantra "SM58" laten herhalen "SM58 Beta", SM58 Beta II" enz en costmetisch dezelfde look blijven geven.... Gewoon omdat de markt dwingt een microfoon met dat naamkaartje te gebruiken zelfs als het geen goede keuze is. Als zij een goede zangmic maken zonder die naam verkoopt hij gewoon niet. Dat is ze eind zeventiger jaren overkomen.Waarom lees ik overal 'sm58 beta' of 'sm beta 58'? Het is OF SM58 OF Beta 58A. Het feit dat ze beide '58' gemeen hebben, is omdat ze in hun serie (de SM-serie en de Beta-serie) dezelfde functie hebben: een standaard zang-microfoon die in meeste gevallen gewoon werkt. Net hetzelfde met de Shure SM57 en Shure Beta 57A: beide in hun reeks een standaard instrumenten-microfoon die meestal gewoon werkt (en vanbinnen hetzelfde is als de 58(A) uit de reeks).

Als je slecht klinkt met een Shure SM58 of Shure Beta 58A zal dat eerder aan slecht gebruik liggen: slechte technieker, slechte EQ'ing, ...

En ja, er bestaan betere microfoons dan de Shure SM58 of Shure Beta 58A, maar dat is voor elke stem anders. Voor de ene stem zal dat een Neumann zijn, voor de andere stem zal dat een Rode zijn. En een nog andere stem zal altijd slecht klinken. Maar met degelijke mix-settings zal een microfoon als de Shure SM58 altijd goed klinken, geloof het of niet ...

Arvoitus
8 oktober 2010, 11:21
Ik zie iedereen praten over "de" mix-settings van een SM58. Dat het ding altijd "een" EQ nodig heeft.

Wat eq-en jullie dan meestal bij een SM58? Ik haal meestal met een low-shelf wat laag weg, beetje 3K erbij voor spraak duidelijkheid en dan een 1/2db high shelf en dan vind ik het al redelijk klinken.

Wat doen jullie dan meestal?

showband
10 oktober 2010, 13:52
Ik zie iedereen praten over "de" mix-settings van een SM58. Dat het ding altijd "een" EQ nodig heeft.

Wat eq-en jullie dan meestal bij een SM58? Ik haal meestal met een low-shelf wat laag weg, beetje 3K erbij voor spraak duidelijkheid en dan een 1/2db high shelf en dan vind ik het al redelijk klinken.

Wat doen jullie dan meestal?
hoog bij en laagaf is vrijwel altijd nodig.... wat gelijk aangeeft dat een SM58 niet een "uit de doos" goede oplossing is.

Probleem is dat de ongetrainde vocalisten vaak de rest nazingen. De meeste mannen zijn tenor en de meeste vrouwen sopraan. Zonder training zal een man voornamelijk tenoren "nazingen" dus dat geeft niet vaak problemen. Dat kleine stuk baritons en uiterst kleine stuk bassen krijg je met geen mogelijkheid goed klinkend op een SM58. Maar ze staan meestal toch in het hogere bereik slechtklinkend te knutselen. En dat pikt een SM58 ook wel op...

Maar bij een sopraan gaat een deel van het mooie aan de klank in het hoog bereik al behoorlijk verloren. Met een SM58 kun je alleen dromen van het geluid wat je had kunnen hebben. Vervelend is echter dat tweederde van de dames sopraan is. de ongetrainde zitten met een ongedefinieerd altbereik te knutselen wat dus nooit lekker zal klinken. En de getrainde zangeressen die sopraan zijn, die hebben het meeste definitie in het bereik wat een SM58 niet heeft...
tweederde van de mannen en slechts eenderde van de dames zal de echte tenor of alt hebben waarbij de SM58 "lekker zit"

Er zijn alom aanwezige "basisinstellingen" bij kleinere podia, met een SM58 en een goedkope compressor. Omdat de mythe bestaat dat "een SM58 klinkt altijd goed". De technici op die podia hebben het geluidsstuk waar veel klank zit afgestemt op de meest voorkomende tenoren (man) de echte alten en de ongetrainde dames die allemaal denken dat ze rockzangeres zijn en in hun altbereik zingen terwijl ze meestal sopraan zijn.

De sopranen, baritons en bassen krijgen te horen dat ze harder moeten zingen. En hun gitaristen dat hun geluid niet goed is omdat het de zang verdrijft...

Bij een contratenor moet je meestal al midlaag "ontknorren" om een SM58 te kunnen gebruiken. Je kan voor een bariton ook gewoon een el cheapo AKG 330BT II gebruiken die een brijant hoog met een gedefinieerd laag combineerd. Dan hoef je ineens niet meer te toonregelen. Alleen als ik die microfoon laat ZIEN aan technici dan lachen ze. Omdat ze allemaal slechte ervaringen met die dingen hebben... Haalt je de koekkoek. Als je zo een ding bij een zangeres gebruikt klinkt ie kut. Want geen body in het juiste bereik. En door het sprankelende hoog niet in staat feedbackvrij als die sopranenmonitortjes hard te krijgen op goedkope speakertjes. En als een zangeres er slecht op klinkt dan is de microfoon niet allround terwijl iedereen "weet"dat de SM58 dat wel is. Dus dat is daarmee weer bewezen. En de cirkel is rond.

enz enz

Ik ben echt in kruistocht tegen de "SM58 is altijd gewoon de beste keuze" roepende technici. Want het is gewoon een brevet van onkunde als dat gezegd wordt.

MaximVMH
10 oktober 2010, 14:19
at eq-en jullie dan meestal bij een SM58? Ik haal meestal met een low-shelf wat laag weg, beetje 3K erbij voor spraak duidelijkheid en dan een 1/2db high shelf en dan vind ik het al redelijk klinken.Dat ligt voor elke stem anders ... Of ga je zonder je oren te gebruiken gewoon al je laag en mid wegdraaien en hoog volledig opendraaien, gewoon omdat iemand zegt dat het een goede setting is voor zijn stem?
Ik ben echt in kruistocht tegen de "SM58 is altijd gewoon de beste keuze" roepende technici. Want het is gewoon een brevet van onkunde als dat gezegd wordt.De Shure SM58 is zeker niet altijd de beste keuze, maar er valt zeker met zo goed als elke stem een meer dan acceptabele mix mee te maken (dan moet je ook écht mixen hé). Inderdaad, het mag gezegd worden dat er een compleet arsenaal aan microfoons bestaat die beter kunnen klinken. Alleen kopen amateurs een microfoon zonder op voorhand te testen, waardoor de Shure SM58 nog niet zo'n slecht advies is.

B_2_the_a
10 oktober 2010, 14:32
het grote voordeel van de sm58 is dat je er mee weg komt voor vele doeleinde...
Van stem tot gitaar tot snare tot overhead (ja ik heb het zien/horen gebeuren).

Het is een oerdegelijke microfoon, zeer multi inzetbaar EN betaalbaar.
Klaar...

Het is niet de beste en zeker niet de slechtste... maar erg multi-functioneel (je kan hem ook goed gebruiken tijdens het klussen).

Eq'en voordat je ook maar iets hebt gehoord is not done, dat je een standaard instelling op een tafel houd waarop je weet dat je eigen stem goedklinkt (moet je ervaring met je apparatuur hebben) is een goede basis.

Enige wat je vooraf kan doen is alle pots op je eq op 5 voor zetten, dan weetje dat je niet nat zal gaan omdat je wat hebt opgepept en als je aan je sweep draait dat je ook daadwerkelijk wat hoort.

Arvoitus
10 oktober 2010, 18:05
Dat ligt voor elke stem anders ... Of ga je zonder je oren te gebruiken gewoon al je laag en mid wegdraaien en hoog volledig opendraaien, gewoon omdat iemand zegt dat het een goede setting is voor zijn stem?
Ja en nee. In vergelijking met alle ervaren personen die hier op het forum zitten ben ik nog een beginner. Ik heb nog lang niet alles gehoord en geprobeerd en daarom is het in mijn situatie handig om naar tips te luisteren, die uit te proberen en te kijken wat voor mij werkt.

@showband, thanks voor dat interessante verhaal! Geeft weer even stof om na te denken.