PDA

View Full Version : Maple vs Rosewood verschillen



stratestic
22 maart 2010, 18:41
Ik zit te twijfelen tussen een Fender stratocaster met een maple toets en eentje met een rosewood toets.
Beiden zijn erg mooi, de rosewood is een traditonele 3 tone sunbust en de maple heeft een zwarte body
(Hendrix Band of gypsis met Fender '69 elementen).

Ik speel nu op een mexicaanse stratocaster met een maple toets en wil iets anders.

Ik heb natuurlijk beide modellen getest maar kan maar niet kiezen.
Favoriete gitaristen zijn Hendrix, Mayer, Frusiciante, die niet geheel toevallig ook op een stratocaster spelen.

Ik heb voor mijzelf geprobeert de verschillen op een rijte gezet tussen rosewood en maple:

Rosewood - warmer, meer midden bass maar minder duidelijk

Maple - soms schel veel hoog maar als voordeel dat je beter hoort wat je speelt.

Wat zouden jullie doen?
Wat zijn jullie ervaringen tussen rosewood en maple.
Is er nu een echt groot verschil tussen of zijn deze te verhelpen door bijvoorbeeld de eq van de versterker aan te passen?

Jilles
22 maart 2010, 18:48
Tsja, hoewel er verschillende meningen zijn over hoe merkbaar een palissander toets of een esdoorn toets is in je geluid, is het wél een feit dat de speelervaring op beide houtsoorten anders is.
Dit is iets wat je op je EQ niet kan aanpassen, daarom zou ik dit ook zeker niet vergeten in je uiteindelijke beslissing mee te nemen. Heb je al eens op een strat met een palissander toets gespeeld?

EDIT: Ik zie je dat je in je post spreekt over esdoorn en palissander HALZEN. Ik heb eigenlijk nog nooit een palissander hals op een strat gezien, vandaar dat ik in mijn reactie uit ben gegaan van toetsen in plaats van gehele halzen.

stratestic
22 maart 2010, 18:53
Aangepast hals = toets

Dijkman in Amsterdam heeft volgens mij in een vitrine een stratocaster met een hele rosewood hals staan maar dat is inderdaad niet de bedoeling.

dutch.idiot
22 maart 2010, 19:06
Aangepast hals = toets

Dijkman in Amsterdam heeft volgens mij in een vitrine een stratocaster met een hele rosewood hals staan maar dat is inderdaad niet de bedoeling.

Een hele rosewood hals: is dat niet een veel te zachte houtsoort voor een hele hals (of bedoel je mahonie)?

On topic: ik weet er te weinig van, dat laatst met de zelfde vraag en ik kwam tot de antwoorden die jij zelf al hebt. (Nu ga ik binnenkort een tele met maple toets kopen.)

barno
22 maart 2010, 19:23
Een hele rosewood hals: is dat niet een veel te zachte houtsoort voor een hele hals (of bedoel je mahonie)?

On topic: ik weet er te weinig van, dat laatst met de zelfde vraag en ik kwam tot de antwoorden die jij zelf al hebt. (Nu ga ik binnenkort een tele met maple toets kopen.)

hij bedoelde niet neck maar toets. volledig rosewood neck kan perfect, is alleen duur ...

jerome
22 maart 2010, 20:06
Een maple toets klinkt inderdaad vaak minder warm als een rosewood en palisander toets maar vaak wel strakker en helderder (alhoewel dit ook weer sterk afhangt van de houtsoort van de body)
Palisander en rosewood fretboards vind ik persoonlijk met een heavy sound vaak wollig en rommelig klinken.
Vooral als je naast blues en/of funky ook nog wat heavy stuf speelt vind ik persoonlijk een maple toets veel lekkerder klinken.
Ik vind een maple toets ook soepeler en sneller spelen.
Maar nogmaals, dat is allemaal heel persoonlijk.
Er zijn ook gitaristen die een maple toets te glad vinden en dat het zweet niet goed weg kan.
Maar er zijn ook veel gitaristen die veel zweten en toch goed overweg kunnen met een maple toets...
Ik denk dat het gewoon een kwestie van ervaren wordt....

Sinner1980
22 maart 2010, 20:09
Hmm,moeilijk. Ik vind beide erg fijn maar neig toch meer naar maple.
Qua geluid merk je zeker wel wat verschil,qua spel ook trouwens.
Ik zou idd zeggen testen die handel enne...eigenlijk hoor je beiden in je assortiment te hebben natuurlijk:strat:

dutch.idiot
22 maart 2010, 20:16
hij bedoelde niet neck maar toets. volledig rosewood neck kan perfect, is alleen duur ...

Ik zag wat hij bedoelde maar ik bedoelde zijn voorbeeld bij een Dijkman in Amsterdam.

Orgasmocaster
22 maart 2010, 21:25
Ik heb 3 gitaren met een rosewood hals! zeker een van mijn favoriete hals houtsoorten! ebony als toets gaat er goed mee samen!

On Topic: vergeet het toon verschil tussen rosewood en maple, maple is iets helderder, maar is makkelijk bij te stellen met de toon knop op je versterker.

de vraag is, vindt je het fijner om op lak te spelen of op rauw hout!

Orpheo
22 maart 2010, 22:04
Ik heb 3 gitaren met een rosewood hals! zeker een van mijn favoriete hals houtsoorten! ebony als toets gaat er goed mee samen!

On Topic: vergeet het toon verschil tussen rosewood en maple, maple is iets helderder, maar is makkelijk bij te stellen met de toon knop op je versterker.

de vraag is, vindt je het fijner om op lak te spelen of op rauw hout!
ik weet waar jij naar toe werkt,maar neem de moeite niet. tis paarlen voor
de zwijnen werpen. men wil niet aan n solidshaft rw hals. ikzelf zou dolgraag n tonebeest als jou ouwe strat en je teles lusten, maar men wil dat niet, dont bother.

ps. dat is dus n korina body, bloodwood hals met maple toets, en zijn tele is van walnoot, en zijn andere telehals is goncalo alves....doetumijdiemaar!

ontopic: de verschillen ziin op papier enorm, maar uiteindelijk maken techniek, HALShout,bodyhout, brug, potwaarden, condensator, topkam,tuners en pickups meer uit voor je tone dan dat ene plankje van 1cm dik...

Orgasmocaster
22 maart 2010, 22:43
ps. dat is dus n korina body, bloodwood hals met maple toets, en zijn tele is van walnoot, en zijn andere telehals is goncalo alves....doetumijdiemaar!


als je eenmaal rauw hebt gespeelt wil je nooit meer terug... en jij weet dat! :)

trouwens, ik besef me net dat de neck op mijn walnut thinline geen rosewood is, maar pau ferro. dus 2 rosewood halzen, een op de korina VIP en de andere op de Korina strat (die trouwens wel weer een rosewood top op de body heeft:))

ik heb nu wenge, rosewood, pau ferro, padouk, goncalo alves, en bloodwood! (bloodwood is niet meer) verder heb ik voor mijn buddy luke een inelkaar gezet met een canary neck en een met bubenga.

ik ben zo verslaafd, ik wil nog een met Bocote en een van Ziricote! oh en ik heb al contact met Musikraft gehad over een solid cocobolo neck!

pasqual
22 maart 2010, 23:19
ik heb 2 strats met een full maple hals en één met een rosewood toets. ik neig te zeggen dat full maple feller/helderder klinkt maar eigenlijk denk ik dat waarschijnlijk te horen omdat het nu eenmaal zo tussen mijn oren zit omdat de stelling is: maple meer hoog, rosewood warmer. maar full maple is vooral gewoon mooier om te zien! het oog wil ook wat;)

groeten Pasqual.

Midwolda
22 maart 2010, 23:52
Hier staan zowel Strats als Gibsons met rosewood en maple toetsen.
Maple klinkt echt wel iets helderder.
Rosewood vind ik fijner om te bespelen.
Wat mooier is, dat ligt aan de rest van de gitaar.

pasqual
22 maart 2010, 23:59
dus misschien denk ik het niet alleen te horen , maar is het ook gewoon zo! da's mooi; dan roept men dit niet zomaar.;)

groeten Pasqual.

Orpheo
23 maart 2010, 00:04
als je eenmaal rauw hebt gespeelt wil je nooit meer terug... en jij weet dat! :)

trouwens, ik besef me net dat de neck op mijn walnut thinline geen rosewood is, maar pau ferro. dus 2 rosewood halzen, een op de korina VIP en de andere op de Korina strat (die trouwens wel weer een rosewood top op de body heeft:))

ik heb nu wenge, rosewood, pau ferro, padouk, goncalo alves, en bloodwood! (bloodwood is niet meer) verder heb ik voor mijn buddy luke een inelkaar gezet met een canary neck en een met bubenga.

ik ben zo verslaafd, ik wil nog een met Bocote en een van Ziricote! oh en ik heb al contact met Musikraft gehad over een solid cocobolo neck!

ghehe ik ken t! ik heb nu indian rosewood, brazilian rosewood, padouk, purpleheart, bubinga, wenge, macassar ebben, ziricote, zebrano, bocote, pau ferro, canary.

ik heb OOK al musikraft benaderd voor n all cocobolo hals, en soulmate guitars voor n angled head goncalo alves en bloodwood hals, maar de straight van warmoth is goedkoper (ik heb n mooie 3x3 ontworpen die te halen is uit n strathead!). en ik ken natuurlijk warmoth, en ze zijn sneller dan soulmate...

ik wil nog 1 piece cocobolo, pau ferro, bloodwood en goncalo. ik heb voor de goncalo, bloodwood en pau ferro al n doel (lp special/korina, tele-paul/walnut, les-strat/korina), alleen de cocobolo blijft n lastige....waar moet dat op? iets met filtertrons?


ps: vind jij die gfs pickups die bv in je korina/bloodwood strat zaten, niet afbreuk doen aan de tone? of voldoen ze ruim? ik ken de crunchy pat, en daar ben ik zeer over te spreken...

Orgasmocaster
23 maart 2010, 00:10
ps: vind jij die gfs pickups die bv in je korina/bloodwood strat zaten, niet afbreuk doen aan de tone? of voldoen ze ruim? ik ken de crunchy pat, en daar ben ik zeer over te spreken...

Het zou zeker beter kunnen, maar de lil killers waren perfect voor het geld! en bloodwood = ultimate sustain!!

Zeg, hoe zou jij de feel en tone van je bocote beschrijven? een beetje als rosewood? en is purpleheart te vergelijken met padouk?

Mac Ebony staat ook nog op de wish list.. als ik een goede zware body ervoor kan vinden om het in evenwicht te houden!

PanzerfaustNL
23 maart 2010, 01:29
Is dit niet een discussie met een behoorlijk academisch gehalte? Ik kan mij voorstellen dat als je clean/akoestisch speelt dat dit soort verschillen zin heeft, maar met een bak distortion eronder.

Gooi eens een aantal geluidsbestanden op het forum om het verschil te horen?

Mitch
23 maart 2010, 01:47
Je zegt het al, als je clean/crunch is het van meer belang, maar dat is met alles zo.

Orpheo
23 maart 2010, 02:46
Het zou zeker beter kunnen, maar de lil killers waren perfect voor het geld! en bloodwood = ultimate sustain!!

Zeg, hoe zou jij de feel en tone van je bocote beschrijven? een beetje als rosewood? en is purpleheart te vergelijken met padouk?

Mac Ebony staat ook nog op de wish list.. als ik een goede zware body ervoor kan vinden om het in evenwicht te houden!

ik zal je zeggen, ik heb mac ebben op een THINLINE (van walnoot) en die is al bijzonder stabiel... dus met n gewone body is 't ook al te doen.

bocote heb ik als laminaat met wenge ;) dus ik kan 't niet precies zeggen, EN nog 'erger', de gitaar is nog (LANG) niet af :D

ik weet wel van de houthandel dat bocote voelt als ziricote. aka: SLICK! ik vind bubinga en purperhart momenteel het lekkerst. Ik vind mijn canary hals prachtig in tone en looks, maar niet in feel. ik vind 't iets te grof, alsof ik 'm nog moet polijsten door te spelen ;) net als zebrano, ghehe. dat klinkt overigens als tja... rosewood on the rocks? die knor en grom, met meer hoog. maar nog lang geen bubinga :P

purperhart, tja... sustain tot in den eeuwigheid, ook zo'n lekkere 'growl', heel 'effen' in tone, dus tis niet dat t hoog mid of laag extreem n boost krijgt. het voelt als padouk, en net als ebben en bubinga blijft het lang 'koel' wat ik heel fijn vind, ivm mijn zweethandjes ;)

Ik wil heel graag cocobolo hebben, maar ik kan het niet legitimeren voor mezelf. de bloodwood gaat op een strat, pau ferro op een tele, goncalo alves op een LP special. MAAR... als ik bloodwood op de tele zet (met ebben toets), dan kan cocobolo op de strat. dat geeft 'm dan wat meer warmte, en als ik een walnut body kies, heeft ie wat meer 'spank', meer dan bloodwood/korina, maar jij was zo lyrisch over bloodwood/korina, dat dat zo lekker stratty was, maar dan met wat meer kloten en ballen, dat ik eigenlijk dat wil proberen

maar ok, bloodwood op de tele is ook goed te doen. iets minder helder dan pau ferro als shaft, maar met een ebben toets trek je er weer wat helderheid in, dus dat ZOU moeten werken. maar ik wil zo graag'm op een strat :mmmm:

Orgasmo, kan je nog eens een foto posten van jou korina stratje?

hm... wellicht toch een plekje gevonden voor de cocobolo hals. my own rendition of this guitar:

http://cdn.mos.musicradar.com/images/features/tele-legends/morse-guitar-world-530-85.jpg

http://www.rastromusical.com/Telecasteros/steve_morse.jpg



maar ok, on topic.

maple, GOED maple, is niet helder of krasserig, of schel, en GOED pallisander is niet extreem warm en modderig, maar eerder punchy, vol ballen, percussief en beetje 'gnarly', en goed pallisander is precies, helder, smooth, afgeroomd, met net precies de juiste dosis om dwars door je ziel te drukken.

GOED hout doet dat.

slecht hout klinkt respectievelijk schel en modderig.

net als poplar: goed poplar klinkt waanzinnig goed. goed alder ook, overigens. niet vlak, doods, flets, maar levendig, vol karakter, diepgaand, met die agressieve grom in 't midlaag, die twist in 't midhoog, net als een espresso'tje met een (gesuikerd) citroenschilletje. zo zie ik 't met goed hout. De ingredienten zijn gelijk, maar een mislukte espresso is zo gemaakt. makkelijker dan een te gekke espresso. Een goede cappuccino is makkelijker dan een espresso overigens, omdat je daar de melk hebt die een hoop verdoezeld :)

Pepe
23 maart 2010, 03:03
Het is een kwestie van smaak. Ik hou zelf van oude maple halzen, de versleten lak van mijn halzen voelt meer organisch aan de mijn rosewood en ebben toetsen, het ziet er ook funky uit, verkleurd en versleten laknekken. Vooral die ebben toets, hard als 4 lagen polylak en slijten ho maar.

arnoldtims
23 maart 2010, 18:39
ik weet waar jij naar toe werkt,maar neem de moeite niet. tis paarlen voor
de zwijnen werpen. men wil niet aan n solidshaft rw hals. ikzelf zou dolgraag n tonebeest als jou ouwe strat en je teles lusten, maar men wil dat niet, dont bother.`
Ik ben nu wel nieuwsgierig ik weet niet veel van strats en speel al heel lang op een ES 335 studio. Maar ik ben nu toch eindelijk gevallen voor de strat, mis wel veel toon en ik weet dat je harder moet werken voor een goede toon op de strat. Zou dat verhaal toch we willen horen ik geef niks om orgineel of vintage correct.

Orpheo
24 maart 2010, 02:31
`
Ik ben nu wel nieuwsgierig ik weet niet veel van strats en speel al heel lang op een ES 335 studio. Maar ik ben nu toch eindelijk gevallen voor de strat, mis wel veel toon en ik weet dat je harder moet werken voor een goede toon op de strat. Zou dat verhaal toch we willen horen ik geef niks om orgineel of vintage correct.

wat bedoel je precies?

Wat ik bedoelde met mijn post, is dat ik weet wat Orgasmocaster gaat adviseren: iets met raw wenge, bubinga, padouk, bloodwood, pau ferro of pallisander. Ik heb (bijna) al die houtsoorten, en ken de sounds ook behoorlijk goed. De feel is al waanzinnig, om maar de extra dynamiek en tone en respons en 'feel' die je krijgt, te negeren.

Maar 90% van de gitaristen wil er niet aan. Tis geen mahonie, geen maple. Nou ja, ach, boeie. Meer over voor gasten zoals Orgasmocaster en ik. wij zijn wel gek van exotisch hout.

Dat je op een strat 'harder moet werken' voor je tone, vind ik kolder. Wat je ook doet, het blijft die 'quack quack quack' sound. nooit wat anders. op een LP kan je veel gevarieerder spelen, veel meer mogelijkheden.

maar goed, ik ben ook geen stratspeler ;)

Daan_B
24 maart 2010, 03:00
Wat je ook doet, het blijft die 'quack quack quack' sound. nooit wat anders.


:???:

























:seriousf:

arnoldtims
24 maart 2010, 08:18
Wat ik bedoelde met mijn post, is dat ik weet wat Orgasmocaster gaat adviseren: iets met raw wenge, bubinga, padouk, bloodwood, pau ferro of pallisander. Ik heb (bijna) al die houtsoorten, en ken de sounds ook behoorlijk goed. De feel is al waanzinnig, om maar de extra dynamiek en tone en respons en 'feel' die je krijgt, te negeren.
dit is wat ik wilde weten.


Dat je op een strat 'harder moet werken' voor je tone, vind ik kolder. Wat je ook doet, het blijft die 'quack quack quack' sound. nooit wat anders. op een LP kan je veel gevarieerder spelen, veel meer mogelijkheden.
Nu spreek je zelf wel tegen volgens mij. Uit een strat zijn wel degelijk mooie ronde tonen te halen maar dat gaat niet vanzelf. Dat bedoel ik met harder werken.

Eko
24 maart 2010, 09:38
Ik vind het echt grote verschil in het gevoel zitten. Een maple neck en toets zijn gelakt. Dat voelt anders aan bij je vingetoppen. Het glijdt gewoon anders op de toets. Een rosewood toets voelt iets stroever aan. Maakt qua spel niets uit , alleen het voelt duidelijk anders aan.
Qua toon is het al besproken. Rozewood voegt iets warmte toe maar dempt iets in het tophoog. Presence iets verhogen op de amp en je compenseert.
Rosewood ( palisander) is eigenlijk door Fender toegevoegd vanwege de slijtage aan toetsen bij gelakte maple halzen.

jan jansen
24 maart 2010, 09:55
[QUOTE=Orpheo;2324603]

Maar 90% van de gitaristen wil er niet aan. Tis geen mahonie, geen maple. Nou ja, ach, boeie. Meer over voor gasten zoals Orgasmocaster en ik. wij zijn wel gek van exotisch hout.

QUOTE]


Heb je al een eens een hals bekleed met snakewood bespeeld? :???:

JJ

Orpheo
24 maart 2010, 14:59
[QUOTE=Orpheo;2324603]

Maar 90% van de gitaristen wil er niet aan. Tis geen mahonie, geen maple. Nou ja, ach, boeie. Meer over voor gasten zoals Orgasmocaster en ik. wij zijn wel gek van exotisch hout.

QUOTE]


Heb je al een eens een hals bekleed met snakewood bespeeld? :???:

JJ
uhm...

ja?

ik HEB zo'n gitaar thuis liggen, met een snakewood toets.

@daanB:dat jij dat niet zo ervaart, soit. ik ervaar 't wel zo, en daarom ben ik geen fender-fan; alle fenders hebben dat probleem.

@arnoldtims: nee juist niet. ik vind dat een strat altijd maar hetzelfde doet, en niks anders kan, hoe hard je je best ook doet om wat anders eruit te knallen.

ik dacht overigens dat Fender juist pallisander is gaan gebruiken, niet perse omdat maple sneller slijt, maar omdat pallisander er luxer uit zag (vergeleken al met nieuw maple) en het meer de gibson-look gaf.

Chocola
24 maart 2010, 16:31
Ik ben het hier wel eens met Orpheo, dat een strat eigenlijk alleen maar quack quack quack doet. Maar ik vind dat geluid een lekkere bruikbare sound die ik naast andere gitaren kan gebruiken. Ik heb gewoon geen Les Paul die echt lekker quackt, niet zo lekker als een strat.

Maar om een strat nu divers te noemen gaat me wat ver :D. Ik vind een standaard Les Paul (mahonie, rosewood/ebony, humbuckers zonder coilsplit, 2 vol - 2 tone) trouwens ook niet erg divers, maar wel diverser dan een strat en dat komt denk ik vooral door de 4 potmeters. Ik vind coilsplit (bij sommige elementen) echt een hele extra dimensie toevoegen dus dat raad ik dan ook altijd aan aan mezelf :D.

edit: overigens ben ik ook geen "fender-man", dus fendermensen, voel u niet aangevallen :D.

rijsberman
24 maart 2010, 16:51
Ik denk dat als je alleen een quack, quack geluid uit een strat krijgt, je ook je eigen techniek/speelstijl mee moet laten wegen. En als je een beetje om je heen kijkt/luistert moet je toch allerlei strats horen die andere dingen doen dan quack, quack?

Zegt meer over jezelf dan over een strat, imho.

Butger
24 maart 2010, 16:55
Jaaaaaaa ja...

Een Strat doet alleen maar Quack Quack..
Dan doet een LP alleen maar Oomphf Oohmpf

Of misschien verward iemand hier een Strat bespelen met heel meelevend de donald duck lezen

iWishmaster
24 maart 2010, 17:00
Smaken verschillen ... Mijn strat quackt helemaal niet als ik erop speel: klinkt mooi vloeiend en rond met lekker lange sustain. De humbucker in de brug scheurt als een gek als ik stevig sta te rocken. Een LP klinkt in mijn oren altijd modderig en zompig: dat gemodder vind ik totaal niet veelzijdig. Zoveel bas en gebrek aan definitie zit in alle stijlen behalve het lompe hakwerk in de weg. Ik heb op één LP gespeeld die dat lomp niet had: maar de prijs van 6500 euro zat me wat in de weg... Misschien ligt het wel gewoon aan de pickups of iets simpels, maar geef mij maar een strat.

Ontopic: ik vind een maple toets niet echt lekker spelen, het plakt / glijd op een manier waar mijn vingers het niet mee eens zijn. Rosewood is wat stroever en geeft mij wat meer 'natuurlijk' gevoel bij het glijden over de hals. Moeilijk uit te leggen. Qua klank vind ik het warme van rosewood ook fijner: ik houdt niet van een scherp geluid.

Chocola
24 maart 2010, 17:19
Ik denk dat als je alleen een quack, quack geluid uit een strat krijgt, je ook je eigen techniek/speelstijl mee moet laten wegen. En als je een beetje om je heen kijkt/luistert moet je toch allerlei strats horen die andere dingen doen dan quack, quack?

Zegt meer over jezelf dan over een strat, imho.

Het ging om Fenders he. En ik ken vrijwel geen normale strat van de de standaard houtsoorten die een ander geluid maakt tbh. En nogmaals... DAT IS OOK NIET ERG :D. Elke gitaar heeft gewoon een standaard geluid wat gewoon altijd in een sound zit als je die gitaar gebruikt. Dat is alleen maar goed want als dat wel kon hadden we allemaal één soort gitaar :makeup:. Ik vind zelf een Les Paul veelzijdiger dan een strat en andere houtsoorten vind ik ook erg veel toevoegen aan veel instrumenten. Overigens ben ik (in tegenstelling tot Opheo) nog wel vrij "conservatief" omdat ik gewoon geil op het logo van Gibson en dus veelal vastzit aan mahonie XD. Ze moeten eens een nieuwe smartwood versie maken :(.

Orpheo
24 maart 2010, 17:23
Ik denk dat als je alleen een quack, quack geluid uit een strat krijgt, je ook je eigen techniek/speelstijl mee moet laten wegen. En als je een beetje om je heen kijkt/luistert moet je toch allerlei strats horen die andere dingen doen dan quack, quack?

Zegt meer over jezelf dan over een strat, imho.
ik hoor bij iedere strat, bij elke speler, altijd die quack. dat zit 'm gewoon in 't hout, in de constructie, de pickups, de hele gitaar. geef me 1 voorbeeld dat 't niet quacky is.

@butler: kortzichtigheid ten top natuurlijk, om zoiets te posten. een LP is een inherent veelzijdigere gitaar, qua houtsoorten, dan een strat. coiltap is dan welliswaar wel nodig vaak, maar dan nog. je kan een LP makkelijk laten quack en en twangen, maar een strat of tele kan niet die LP brulboei namaken.

@resonare: zonde. er is zoveel meer dan mahonie en esdoorn. en zeker meer dan gibson met zijn belachelijke iroko=mahonie-filosofie.

iWishmaster
24 maart 2010, 17:37
@butler: kortzichtigheid ten top natuurlijk, om zoiets te posten. een LP is een inherent veelzijdigere gitaar, qua houtsoorten, dan een strat. coiltap is dan welliswaar wel nodig vaak, maar dan nog. je kan een LP makkelijk laten quack en en twangen, maar een strat of tele kan niet die LP brulboei namaken.
Inherent veelzijdiger? Dat soort uitspraken noem ik juist kortzichtig. Er zijn geen feiten bij gitaren, alleen smaken en meningen.

Chocola
24 maart 2010, 17:40
Inherent veelzijdiger? Dat soort uitspraken noem ik juist kortzichtig. Er zijn geen feiten bij gitaren, alleen smaken en meningen.

Ben ik niet met je eens. Frequenties en natuurlijke geluiden van een gitaar staan gewoon vast als feit. Dat je de een niet mooi vind en de ander wel is een mening, maar dat de ene gitaar scheller is dan de ander is niets anders dan een feit.

Maar dit zal mijn mening wel weer zijn :p.

Chocola
24 maart 2010, 17:44
@resonare: zonde. er is zoveel meer dan mahonie en esdoorn. en zeker meer dan gibson met zijn belachelijke iroko=mahonie-filosofie.

Ik ben een ongelofelijke mierenneuker... En niet alleen qua sound maar ook qua uiterlijk. Ik wil best eens zoals jij doet een gitaar zelf (laten) bouwen met mijn favoriete houtsoorten, maar ik heb gewoon zelf te weinig kennis van zeldzame/tropische houtsoorten. Ik heb thuis strats van walnoot, maple, deels rosewood enzo, en er is gewoon geen één die ik echt perfect vind voor mij. Qua model ben ik er al jaren over uit: Les Paul. Les Paul is gewoon mijn favoriet in alles. Ik heb gewoon niet de middelen en kennis om al die houtsoorten te bespelen en dan langzaam tot mijn favoriet te komen. Wel weet ik dat mahonie niet mijn favoriet is inmiddels. Ooit als ik wat meer verdien dan nu (student) zal ik echt gaan experimenteren, maar dat is nu niet mogelijk ben ik bang :(.

Het zal wel een oneindige zoektoch worden naar dé gitaar ben ik bang... :(

iWishmaster
24 maart 2010, 17:49
Ben ik niet met je eens. Frequenties, sounds, natuurlijke geluiden van een gitaar staan gewoon vast als feit. Dat je de een niet mooi vind en de ander wel is een mening, maar dat de ene gitaar scheller is dan de ander is niets anders dan een feit.

Maar die frequenties en sounds zijn van tientallen factoren afhankelijk, waarvan de gitaar één schakel is.

Voorbeeldje zoals ik dit ervaar met mijn setup:
Als ik met mijn LP een vet geluid hebt en een strat inprik heb ik een relatief dun / schel geluid. Als ik met mijn strat een vet geluid heb en mijn LP inprik krijg ik een modderige bende.
Aangezien ik de feel van mijn strat fijner vindt, is mijn setup gekozen op een vol en dik geluid met single coils en door te schakelen naar de brughumbucker kan ik echt gas geven.. Wanneer ik hier mijn LP inprik kom ik amper van dat lompe gemodder af en geeft het een geluid waar ik maar één ding mee kan: snoeihard en lomp.

Chocola
24 maart 2010, 17:53
Maar die frequenties en sounds zijn van tientallen factoren afhankelijk, waarvan de gitaar één schakel is.

Voorbeeldje zoals ik dit ervaar met mijn setup:
Als ik met mijn LP een vet geluid hebt en een strat inprik heb ik een relatief dun / schel geluid. Als ik met mijn strat een vet geluid heb en mijn LP inprik krijg ik een modderige bende.
Aangezien ik de feel van mijn strat fijner vindt, is mijn setup gekozen op een vol en dik geluid met single coils en door te schakelen naar de brughumbucker kan ik echt gas geven.. Wanneer ik hier mijn LP inprik kom ik amper van dat lompe gemodder af en geeft het een geluid waar ik maar één ding mee kan: snoeihard en lomp.

Ik heb het denk ik niet goed verwoord. Ik doel in eerste instantie niet op geluid door een versterker bijvoorbeeld. Ik bedoel echt het karakter van een gitaar, dus clean zonder amp, akoestisch. Ga eens echt goed luisteren naar je gitaar, en speel dan over een amp, dan zul je wellicht - net zoals ik - de karakteristieken horen van je eigen gitaar. Dan zul je ook horen wanneer iets een strat is, of een Les Paul.

pupanus1
24 maart 2010, 17:58
Ik ben er recentelijk achter gekomen dat mijn ESP volledig maple is op de ebben toets na. En ik ben het met Orph eens dat maple dus niet per defnitie heel schel en krasserig is.

Ik had nooit gedacht dat mijn nek én body maple zouden zijn omdat ik dus inderdaad een schel en krasserig geluid daarbij associeerde.

Mijn gitaar heeft wel heel duidelijk en helder hoog, is ook behoorlijk fel maar ook heel articulerend. Elke noot die ik aansla hoor je maakt niet uit hoeveel gain ik erover gooi. Als ik een "chuggah chuggah" sound wil dan moet ik dat wel afstellen met de EQ om de bas wat meer omhoog te halen.

Maar in de nek heb ik een Jazz zitten en die klinkt (vooral clean) echt prachtig romig en warm, met wat overdrive krijg ik er een lekkere vieze sound uit.

Zo zie je maar je kan best aangenaam verrast worden door houtsoorten. Qua toets vind ik ebben wel echt heerlijk om over te spelen. Ik vind rosewood toch altijd wat stroever aanvoelen.

iWishmaster
24 maart 2010, 18:17
Ik heb het denk ik niet goed verwoord. Ik doel in eerste instantie niet op geluid door een versterker bijvoorbeeld. Ik bedoel echt het karakter van een gitaar, dus clean zonder amp, akoestisch. Ga eens echt goed luisteren naar je gitaar, en speel dan over een amp, dan zul je wellicht - net zoals ik - de karakteristieken horen van je eigen gitaar. Dan zul je ook horen wanneer iets een strat is, of een Les Paul.

Dan hebben we het over totaal verschillende dingen. Een inherent schel geluid of inherent warm geluid van elektrische gitaar (dus het karakter), akoustisch bespeeld, zegt mijns inziens helemaal niks over de veelzijdigheid waar Orpheo het over heeft.

Chocola
24 maart 2010, 18:24
Dan hebben we het over totaal verschillende dingen. Een inherent schel geluid of inherent warm geluid van elektrische gitaar (dus het karakter), akoustisch bespeeld, zegt mijns inziens helemaal niks over de veelzijdigheid waar Orpheo het over heeft.

Ik had het over het quack-geluid, en dat zit hem gewoon ook al in de "akoestiek" van een strat. Dat een strat minder veelzijdig is dan een LP komt mijns inziens vooral door de elektronica (aantal potmeters, coilsplit eventueel etc).

marter544
24 maart 2010, 20:42
Een hele discussie over hout... Het maakt idd wel wat uit, welk hout je gebruikt, maar het is imo zwaaar overdreven. Degene die de gitaar bespeelt maakt het geluid. Hell, leg je gitaar eens neer op een harde vloer, sla een a-snaar aan, pak em dan eens vast, en sla diezelfde snaar nog eens aan... Dat verschil is al 100x groter dan het verschil in houtsoorten. Hier, dit is een grafiek waarbij de frequenties zijn uitgezet tegen de amplitude, dit is vuren:

http://i47.photobucket.com/albums/f182/marter544/vurenmiddenontkoppelt2.png?t=1269455866

Vervolgens, exact hetzelfde element, brug, plaatsing van het element, grootte van het stuk hout, zelfde snaar etc. (aanslag is ook constant), maar dan met mahonie:

http://i47.photobucket.com/albums/f182/marter544/mahoniemiddenontkoppelt1.png?t=1269455987


En hier weer dezelfde situatie, met mahonie, maar nu wanneer je hem vast houd:

http://i47.photobucket.com/albums/f182/marter544/mahoniemidden2.png


Bij een akoestische gitaar is het natuurlijk een heel ander verhaal... Maar wat ik wil zeggen, in de hele keten gitaar---->effecten---->amp---->speakers, is het hout van het gitaar redelijk insignificant. Helemaal live ga je dat echt niet horen. Elementen, amp, speakers, snaren, en zelfs de brug heeft naar mijn mening, en mijn ervaringen een grotere invloed dan het hout..

budje
24 maart 2010, 20:44
*voelt een lange discussie aankomen*

Wabbie
24 maart 2010, 22:01
{knip} grafiekjes met SPL/frequentie{/knip}

Bij een akoestische gitaar is het natuurlijk een heel ander verhaal... Maar wat ik wil zeggen, in de hele keten gitaar---->effecten---->amp---->speakers, is het hout van het gitaar redelijk insignificant. Helemaal live ga je dat echt niet horen. Elementen, amp, speakers, snaren, en zelfs de brug heeft naar mijn mening, en mijn ervaringen een grotere invloed dan het hout..

He he, eindelijk ook iemand die het wetenschappelijk aanpakt. Wat niet wegneemt dat het heerlijk is om eindeloos door te blijven zagen over houtsoort A die voor extra middenlaag zorgt in combinatie met halshout B voor dat extra tophoog. Niks ten nadele van diegene die dat echt leuk vinden om te doen en ook echt het verschil horen, maar ik vraag met toch wel degelijk af hoeveel invloed de houtsoort nu echt heeft.

Je dempt toch al snel een heleboel frequenties als je je gitaar om hebt hangen, en zo op het oog zou ik dan zeggen dat de grootste mechanische bijdragen van de gitaar op het totale frequentiespectrum de bevestigingspunten van de snaren zijn. De brug en de topkam/tuners dus. Misschien in mindere mate nog de hals.

Anyway, to each his own. Ik ga maar weer eens even gitaarspelen :strat:

rijsberman
25 maart 2010, 00:46
*schuift aan met chips en cola*
:cooler:

Orpheo
25 maart 2010, 01:38
*schuift aan met chips en cola*
:cooler:

+1
ik lees de hele boel wel.geen zin om de hele meuk te ontkrachten.


Een ding nog: er valt NIEMAND wat op aan die grafiekjes...? helemaal niks? Mij namelijk wel.

artnaz
25 maart 2010, 01:52
Wat is er met die grafiekjes dan? Behalve dat dat roze opvalt, wat pretty gay is... :p En misschien dat er relatief weinig meetwaarden bij de lage frequenties zijn, maar dat boeit me niet.

Ontopic: Ik haat gelakte toetsen => rosewood. Klaar.

@Cocobolo-hout: Mooiste houtsoort in de wereld naar mijn mening, ik zal nog een keer een body en/of hals ervan gebruiken voor een Strat.

@Strat="quack": Ok, en LP is dan "hoempa - hoempa - hoempa"?

mesaman
25 maart 2010, 01:58
kwaak kwaak
chugha chugha
twang

dan denk ik maar `1 ' ding!

http://www.youtube.com/watch?v=BMFTESVtWv0&feature=PlayList&p=5E3D2D068CF58347&playnext=1&playnext_from=PL&index=3

Mitch
25 maart 2010, 02:04
Niemand durft? Vooruit dan maar...

Op één blok hout gemeten? Da's dus al anders dan de gemiddelde constructie van een elektrische gitaar, waar ook nog eens vaak het halshout en bodyhout verschillen of er sprake is van verschillende lagen hout. Die grafiekjes zeggen me niet zoveel, er hangt te weinig informatie aan vast om het binnen een context te plaatsen. Ze lijken op het eerste gezich erg op elkaar maar er zit hier en daar een verschil van 10dB in het middengebied en ga je wel horen hoor!
Het tegenargument "dat ga je live niet horen" vind ik een besides the point. Wie beweert dat het noodzakelijk is om een ziricote toets te hebben als je live speelt in bandverband omdat je dan ultieme tone zou hebben? Het gaat o.a. om speelgemak en om subtiele verschillen die je vooral hoort als je zelf speelt.
Dat de brug en gebruikte elementen een grote rol spelen is een feit, maar dat hout een ondergeschikte rol zou spelen...sorry, ik heb al té vaak in de praktijk gemerkt dat het hout wel degelijk de basis legt van de sound van een gitaar, daar gaat geen grafiekje me overtuigen van het tegenovergestelde.

Chocola
25 maart 2010, 11:32
Niemand durft? Vooruit dan maar...

Ik had gisteren een fiets gekocht, en ging weer lekker wielrennen (weest dus gerust, ik zal weer erg inactief op dit forum worden vergeleken met voorheen :-D), en verwachtte om eerlijk te zijn hier 4 pagina's vol felle discussies. maar het valt reuze mee (tegen :P).

Maar, hout...


Bij een akoestische gitaar is het natuurlijk een heel ander verhaal... Maar wat ik wil zeggen, in de hele keten gitaar---->effecten---->amp---->speakers, is het hout van het gitaar redelijk insignificant. Helemaal live ga je dat echt niet horen. Elementen, amp, speakers, snaren, en zelfs de brug heeft naar mijn mening, en mijn ervaringen een grotere invloed dan het hout..

Er is iets mis met je oren als jij "dat" niet hoort. En waarom klinkt een telecaster met exact dezelfde humbuckers als een Les Paul toch zo ongelooflijk verschillend? En kom nu niet aan met "ja dat komt door de potmeters en overige elektronica, snoeren, amp e.d." want ik heb het NIET over hoeveel gain je gebruikt en wat de amp toevoegt aan je sound, neen, ik heb het over het karakter van de gitaar. Natuurlijk speelt de brug erg mee in je sound, maar dat maakt de rol van hout niet minder.
Mits het geen puinzooi is (het bandje dus) is het zelfs live waarneembaar.
En daarbuiten nog: WHO GIVES A FUCK wat ANDEREN van MIJN sound vinden als ik live speel? Ik klink misschien erg egoïstisch, maar het is MIJN SOUND, MIJN GITAAR, MIJN MIJN MIJN :D. Het gaat om MIJ en wat IK ervan vind en of IK het lekkerder vind spelen en klinken. Mijn band zou op de tweede plek komen, en het publiek moet maar gewoon zijn kop houden en blijven luisteren, of oprotten :D. Dus dat je het live niet hoort vind ik een non-argument... Wat zou dat in godsnaam uitmaken als publiek iets live minder goed hoort? Desnoods horen luisteraars sowieso geen verschil, zolang IK het maar hoor. Als ik een Les Paul met humbuckers pak en daarna een Stratocaster met 3 vintage singlecoils zullen er nog mensen zijn die geen verschil horen, terwijl ik hoor niets anders dan verschil ;).

Als hout zo fucking weinig te maken heeft met sound zouden we alle gitaren van kunstof kunnen maken. Stuk steviger, duurzamer en het zou dan ook nog eens helemaal top klinken. Immers, het is toch maar de elektronica en de versterker. Maar neen dat doe je ook niet want dat klinkt niet meer organisch, levendig en dynamisch ;-).

Overigens, leuk dat je de moeite doet om die grafiekjes te posten. Maar die ontkrachten in dit geval jouw stelling dat "hout een redelijke insignificante factor is". Bovendien zijn er zoveel variabelen aan zo een grafiek (even hard aanslaan bijvoorbeeld) die jij niet identiek hebt kunnen doen zodat ik de grafiek in ieder geval minder serieus neem. Als nog leuke grafieken hoor. Dit is versterkt opgenomen toch?

Overigens zeg ik hier niet dat de overige factoren insignificant zijn aan hout, om jouw stelling maar even om te draaien. Ik ben van mening dat alle factoren meespelen en je sound vormen, alleen heb ondervonden dat hout een stuk meer bijdraagt aan je sound dan mensen denken.

Factoren die meespelen (naar mijn eigen ervaring):
- Body
- Neck
- Fretboard
- Brug (zadels en verbinding met het hout)
- Topkam
- Pickups (en plaatsing hiervan kan de sound (versterkt) echt heel erg beïnvloeden)
- Potmeters en weerstanden
- Snaren (damn wat maakt het een verschil, dit was mijn laatste ontdekking en ik had het niet verwacht dat snaren zo erg konden schelen :sssh:)

Factoren die niet meespelen (en wederom naar mijn eigen ervaring, het kan best dat ze wel meespelen maar dat ik dit gewoon niet merk ;-)):

- Soort draad en dikte draad in cavity en versterker: Ik heb ONEINDIGE discussies gehad met audiofielen die snoeren van 200 euro kochten (30 centimeter :-D) omdat het hun sound beter zou maken (HIFI dus). Ik had daarentegen gewoon normale-kwaliteitskabel met pluggen zelf gesoldeerd en we konden geen verschillen ontdekken bij dezelfde buizenversterkers (hi-fi) en speakers. Het grootste verschil was nog dat de pluggen wat verschilde en dus de aansluiting en het gevoel van "veiligheid". Toch blijven mensen erbij dat draden in elektronica uitmaken. Zo zijn er bouwers van (gitaar)buizenversterkers die speciaal draad gebruiken (bijvoorbeeld omwikkeld met nylon, of juist met draad, of juist helemaal niet, of rubber, of kunstof) om een vintage of modernere sound te geven (of whatever). Nou het kan aan mij en mijn gehoor liggen maar ik heb er dus nog nooit iets van gemerkt. Maar wellicht dat Nico of Chris (of een andere pro op dit gebied) hier meer over kan vertellen hoe het zit bij gitaarversterkers en of de draden echt schelen, ik heb het alleen getest bij hi-fi versterkers.
En dan kom ik weer uit op gitaarsnoer zelf, dus van je gitaar naar je effectbakken, patchkabels en dan weer naar je amp, daar kan ik dus wel weer veel verschil in horen. Lage impedantie, hoge impedantie, lange kabel, korte kabel, kabel van 3 euro, kabel van 15 euro enzovoorts. Dus wellicht dat het ook prima kan bij kabels in versterkers maar dat ik gewoon doof ben :p.

Overigens heb ik zelf ook een keer een niet wetenschappelijk testje met strats gedaan. Ik had een plexiglas body, walnoten met rosewood body, ash, multiplex en alder body. Alleen de walnoten met rosewood body had een rosewood fretboard, rest maple (ja voor iemand die niet zo dol is op maple heb ik extreem veel maplegitaren :-D). In alle gitaren zaten EMG SA's, d'addario .010-.046 snaren, allemaal zelfde tremolomaterie en massa (m.u.v. de walnoten, die messing hardtail) en alle topkammen waren van graphtech (volgens mij heet het Tusq ofzo als ze wit zijn) en weer behalve de walnoten, die messing weer. Mijn bevindingen waren erg verschillend met die van jou. Ik kwam namelijk tot de conclusie dat het allemaal erg goed hoorbaar was wat de karakteristieken van de gitaar waren (zowel akoestisch als versterkt). Plexiglas klinkt dood, multiplex kreeg ik niet laag en was ook kut eigenlijk (die gitaar moet ook weg :-p), alder en ash leek wel op elkaar maar klonk toch verschillend. En versterkt hoor je dit alles gewoon duidelijk terug. Wetenschappelijk? nee. Voor mij reden om aan te nemen dat hout een grote invloed heeft op je sound: ja. Maar om dat aan te nemen heb ik een stuk minder nodig, namelijk mijn eigen gehoor ;).

Waarom mijn post vol met vooroordelen, meningen, harde stellingen? Dan kunnen hierna een paar mensen vol in de aanval tegen deze post en komt de discussie tenminste weer op gang want ik ben erg benieuwd naar de mening van anderen hierover.


@Mesaman:
Dude... wtf... die muziek is niet gezond man :D. Ze zouden je moeten bannen, ik heb trauma's :seriousf:.


PS: KUT limiet van 8 afbeeldingen, echt serieus, waar slaat het op :-(

Orpheo
25 maart 2010, 13:22
wat mij opvalt:

de vorm is bij allemaal PRECIES hetzelfde! zelfs met de demping van vasthouden, is de vorm hetzelfde. ja, je hebt bij de een dat de lage piek 10db 'harder' is, maar de vorm is hetzelfde.

Dat zegt mij het volgende: de biassing voor bepaalde dingen in het systeem, autoresonantie en derglijke, is te sterk. Het systeem is niet goed (genoeg) om precies te meten. Het is helemaal opvallend dat vooral op het eind van de grafiek het allemaal zo gelijk is. Hoe kan het zo zijn, dat juist die frequenties die het menselijk oor makkelijk hoort, zo 'hard' overkomen, en de rest nauwelijks? dat is ook weer biassing, en weer iets dat niet helemaal correct is (gegaan).

meer ga ik er niet over nadenken, heb enorme migraine.

Chocola
25 maart 2010, 13:29
wat mij opvalt:

de vorm is bij allemaal PRECIES hetzelfde! zelfs met de demping van vasthouden, is de vorm hetzelfde. ja, je hebt bij de een dat de lage piek 10db 'harder' is, maar de vorm is hetzelfde.

Dat zegt mij het volgende: de biassing voor bepaalde dingen in het systeem, autoresonantie en derglijke, is te sterk. Het systeem is niet goed (genoeg) om precies te meten. Het is helemaal opvallend dat vooral op het eind van de grafiek het allemaal zo gelijk is. Hoe kan het zo zijn, dat juist die frequenties die het menselijk oor makkelijk hoort, zo 'hard' overkomen, en de rest nauwelijks? dat is ook weer biassing, en weer iets dat niet helemaal correct is (gegaan).

meer ga ik er niet over nadenken, heb enorme migraine.

Je kon het ook niet laten hé :D. Ga lekker op bed liggen joh, of even iets rustigs doen zonder computer (helpt gitaarspelen niet? :punk:) :sssh:.

Orpheo
25 maart 2010, 13:59
Je kon het ook niet laten hé :D. Ga lekker op bed liggen joh, of even iets rustigs doen zonder computer (helpt gitaarspelen niet? :punk:) :sssh:.

nee, vond t wel zo netjes om mijn gedachten erover te posten.

marter544
25 maart 2010, 19:43
Alles boven de 1k Hz is gewoon ruis. En ik zeg ook niet dat het niks uit maakt, naar mijn ervaring alleen minder dan andere factoren. Tuurlijk klinkt een telecaster anders dan een Les Paul, andere houtsoorten, andere constructie, minder massa en een andere mensuur. Als je dat allemaal niet hoort, dan gaat er iets mis met je oren. Maar, ik blijf bij mijn standpunt, de pickups en de plaatsing daarvan, hebben het grootste aandeel in de versterkte klank van je gitaar.

@orpheo, dat de vorm allemaal hetzelfde is, is niet zo vreemd.. Het is allemaal een D, met de bijbehorende boventonen. Je studeert een natuurkundige studie als ik het goed heb, dus hoe dat in elkaar zit hoef ik niet uit te leggen. Het gaat echt om nuances (hoewel 10 dB meer of minder in een boventoon niet echt een nuance meer te noemen is..). De mate waarin je die boventonen hoort bepalen de klank. Het enige wat echt complete bagger is, is multiplex. Daar heb ik ook nog wel ergens een grafiekje van. Daarin valt het verschil zeker wel te zien.

Chocola
25 maart 2010, 19:54
Maar, ik blijf bij mijn standpunt, de pickups en de plaatsing daarvan, hebben het grootste aandeel in de versterkte klank van je gitaar.

Zonder elementen heb je per definitie geen elektrisch signaal, dus dat lijkt me nogal voor de hand liggend. Het ging mij er niet om dat je zei dat elementen een groot deel van de sound maken, daar ben ik het mee eens; het ging mij erom dat je de houtfactor insignificant noemde, en dat ben ik niet met je eens.

Als je puur rationeel denkt zijn elementen i.c.m. andere elektronica en de versterker de enige delen in het elektrische signaal. Een houtsoort, de massa, plaatsing e.d. heeft invloed heeft op de elektrische sound, maar maakt hem niet. Dus in die zin kan ik niet anders dan het met je eens zijn. Als je echter over klank begint, gaat het zelfs om de snaren die je gebruikt, of de topkam, of de tuners. En dan vind ik hout bij lange na niet insignificant.

Braindead
25 maart 2010, 22:56
Tja, allemaal zo persoonlijk. Ik ben het met eerdere post eens dat maple helemaal niet schel hoeft te zijn. Ligt ook erg aan de dikte van de neck en de andere onderdelen en houtsoorten zoals bodywood. Verder heb ik geweldige gitaren met maple necks maar dan wel ongelakte. Een gelakte maple nek vind ik drie keer niks. Veel te glad. Ik heb trouwens minbdere ervaringen met maple nek + toets en een alder body. Dat wordt me dan toch meestal wel te schel.

Orpheo
26 maart 2010, 13:24
Je wilt juist weten wat de resonantiespectra en eigenfrequenties zijn. 2 gemoduleerde signalen met elkaar vergelijken, is niet slim...

Verder: alles boven 1k ruis? Een mens hoort tot ongeveer 17k. Om dan nog een bandbreedte 17 maal jou grens te negeren omdat dat handig uitkomt, vind ik nogal naief.

Michael AE
26 maart 2010, 16:38
Geluid is resonantie en pickups zijn microfoons die die resonantie oppikken. Als je een andere houtsoort gebruikt, of een ander stuk van dezelfde houtsoort, zul je merken dat hele andere frequenties benadrukt worden bij het ene stuk hout dan bij het andere. Je kan dit ook al horen als je op twee exact dezelfde gitaren speelt.

De elementen pikken wel degelijk deze frequenties op. Natuurlijk heeft een gitaarelement zijn beperkingen en is het verschil lang niet zo groot als wanneer je een microfoon zou gebruiken. Toch hoor ik (elektrisch versterkt) wel degelijk verschillen tussen diverse houtsoorten, ook bij gitaren die constructie-technisch hetzelfde in elkaar zitten. Als je dat niet hoort, kun je honderd grafiekjes posten, maar neemt niemand je serieus.

Orpheo
26 maart 2010, 20:45
Geluid is resonantie en pickups zijn microfoons die die resonantie oppikken. Als je een andere houtsoort gebruikt, of een ander stuk van dezelfde houtsoort, zul je merken dat hele andere frequenties benadrukt worden bij het ene stuk hout dan bij het andere. Je kan dit ook al horen als je op twee exact dezelfde gitaren speelt.

De elementen pikken wel degelijk deze frequenties op. Natuurlijk heeft een gitaarelement zijn beperkingen en is het verschil lang niet zo groot als wanneer je een microfoon zou gebruiken. Toch hoor ik (elektrisch versterkt) wel degelijk verschillen tussen diverse houtsoorten, ook bij gitaren die constructie-technisch hetzelfde in elkaar zitten. Als je dat niet hoort, kun je honderd grafiekjes posten, maar neemt niemand je serieus.
Sorry Michael, maar geluid is niet resonantie en een element is geen microfoon.

Verder snijdt je verhaal wel degelijk hout.

Tupelo
26 maart 2010, 20:54
Maple - soms schel veel hoog maar als voordeel dat je beter hoort wat je speelt.Zo zou ik het ook verwoorden.
Maar één gitaar gehad met maple toets, en hoewel iedereen inclusief mijn luthier het verschil tussen Maple en Palissander bagatelliseert, blijf ik volhouden dat ik eigenlijk liever Maple heb. En precies om de reden die jij noemt. Misschien dat je het niet hoort als luisteraar, maar 't is net of je het voelt wanneer je erop speelt.