PDA

View Full Version : discussie over het regelen van je eigen volume in de backline



aad
30 januari 2010, 16:55
Ik heb al een poosje een discussie met mijn medegitarist over dit onderwerp.
Hij verwijt mij dat ik tijdens een nummer aan de volumeknop van mijn gitaar draai om zo bepaalde passages harder/zachter te laten klinken, bijvoorbeeld tijdens een solo.
Hij vindt: je stelt 1x je geluid goed af en daarna regelt de geluidsman verder alles. Als je dan ook nog zelf aan de knoppen gaat draaien gaat het helemaal mis.
Ik vind: Je moet toch een beetje controle houden over je eigen geluid. Tijdens een solo (bijvoorbeeld) wil je je gitaar toch echt even laten gillen (of een andere "drive" laten hebben) af anderszins wat "smoother" laten klinken.
Vooral met distortion (maar natuurlijk ook clean) geeft dat nuancering aan je geluid. Het kan toch niet zo zijn dat je als gitarist niet meer aan je eigen knoppen kan zitten? Wel ervan uitgaande natuurlijk dat je "in balans" blijft met de rest van de band. Het is dus niet zo dat ik overdreven probeer de boventoon te hebben.

Trouwens bij de meeste gigs is er niet eens een geluidsman bij ons aanwezig en wordt alles dus idd maar 1x afgesteld. Dan moet je toch zelf je dynamiek kunnen bepalen (m.a.w. je volumes)?

Ik ben benieuwd naar jullie meningen (als die er zijn natuurlijk).

RB-1
30 januari 2010, 17:46
Dit is wel een interessant gegeven.

Ik ben jarenlang met het omgekeerde geconfronteerd.
In een akoestische band had ieder zijn eigen zang & instrument microfoons.
Tijdens de soundcheck wordt alles dan zo ingeregeld dat als je voluit speelt de boel net niet gaat clippen.
Als je back up speelt ( 85% van de tijd) ga je zeker 40 cm van je microfoon weg (voor de dynamiek) en als je aan de beurt bent voor je solo, knal je er vol in. Mooi, zou je zeggen.
Dus niet...
De meeste geluidstechnici gaan, zodra je weggaat bij de microfoon, meteen dat kanaal opregelen tot feedback aan toe.
Ook als je ze van te voren uitlegt dat het 1 keer instellen en dan afblijven is. Ze hebben geen gevoel voor het concept van akoestische dynamiek.
De reden dat ik,als het maar even kon altijd eigen micro's, statieven en mixer + EQ meebracht. Kregen ze een stereo lijntje en dan ging het dus wel goed...
Tegenwoordig 1 of 3 grootmembraan condensator-micro's en je balans al spelend op het podium maken. Beter is er niet....

Hoe je dit oplost? Opname mee laten lopen met de lijn -uit van de mixer en dan via een lijn-in op de mixer later afspelen. Dan luisteren in de zaal.
Notities maken, nog een keer spelen, nu met de benodigde correcties. Opnemen en weer afluisteren
Zo hebben wij het altijd helemaal goed gekregen. Ik zie niet in waarom dit voor een groep met (uitversterkte!) back line niet net zo zou werken...
Alleen kunnen julie niet zoals wij naar de micro toe - die staat al vast voor je versterker-, dus gebruik je daarvoor je eigen volumeregeling - ik zou voor een pedaal gaan, maar de praktijk zal dat uitwijzen-.
Maar wel checken natuurlijk! Anders krijgt je collega alsnog gelijk.....:soinnocent:

berolios
30 januari 2010, 17:52
Elke goede geluidstechneut zal zeggen: zorg dat de sound die van het podium afkomt al zo goed mogelijk klopt.

Oftewel: zorg ervoor dat solo's vanzelf al extra eruit springen en pas je volume en sound aan per nummer. JIJ hebt dus gelijk, om het maar lekker simpel te zeggen.

Succes ermee!

Baker
30 januari 2010, 20:02
Ik kan er een heel lang verhaal van maken.
Maar jij hebt gelijk, en je medegitarist dus niet.


Elke goede geluidstechneut zal zeggen: zorg dat de sound die van het podium afkomt al zo goed mogelijk klopt.

Precies.
Je moet het eigenlijk zo zien: in de ideale situatie hoeft een geluidsman tijdens de show helemaal niets te doen.
In de praktijk lukt dat natuurlijk niet, maar het moet wel het uitgangspunt zijn.

Wat ik nog wel wil zeggen is: overdrijf het niet. Je moet niet tig verschillende levels hebben. Een geluidsman kan daar echt helemaal gek van worden.

pimmetje
30 januari 2010, 20:57
Wat mij betreft heb jij gelijk in de zin van dat JIJ bepaalt wat JIJ prettig vindt spelen. Alleen vinden sommige gitaristen het prima dat de geluidsman het helemaal in de gaten houdt en het dus voor hen regelt. En die hebben dus met hetzelfde recht helemaal gelijk :D.

Ik regel ook graag zelf het volume van de amp met de volumeknop op de gitaar. Vooral ook omdat het geluid gewoon verandert. Zo'n ouwe buizenbak reageert lekker op een klein tikje volumeverschil uit de gitaar. Dat scheelt niet alleen maar volume, maar ook grom, brul en gil.
Als ik het volume alleen maar door de geluidsman zou laten doen, dan zou mijn slaggeluid standaard meer grom hebben...

Belangrijk daarbij is idd - zoals je zelf al zegt - enige balans in het geluid houdt.
Er is nog een tweede belangrijk iets: spreek het vooraf door met de geluidsman!
Als jij bij de soundcheck alleen ff je slag-volume laat horen en de geluidsman draait daar netjes bij aan z'n gain-knopje... dan kan 't fout gaan als jij plots volledig onverwacht de volume-knop op je gitaar voluit open knalt voor je solo :D.

Bij dat vooraf doornemen kan je mede-gitarist aangeven dat hij graag wil dat de geluidsman zijn volumes helemaal regelt. Een beetje geluidsman kan dat verschil in wensen best aan.

Baker
30 januari 2010, 21:07
Bij dat vooraf doornemen kan je mede-gitarist aangeven dat hij graag wil dat de geluidsman zijn volumes helemaal regelt. Een beetje geluidsman kan dat verschil in wensen best aan.

Nog een nadeel: de geluidsman moet tot in detail het repertoire kennen, hij moet exact weten wie wanneer een solo speel etc..

berolios
30 januari 2010, 21:54
[...]Een beetje geluidsman kan dat verschil in wensen best aan.

Een beetje geluidsman wil zich bezig houden met mixen en niet met de tekortkomingen van muzikanten op te lossen.

Zorg dat het klankmatig en volume-matig klopt op het podium, dat is het beste voor iedereen. Het is totaal niet reeel te verwachten dat een geluidstechneut voor alle bandleden (ja, een band bestaat uit meer mensen dan 1 gitarist ;)) het volume constant staat te corrigeren en dat dat dan altijd goed klinkt. Voordat je de levels weer een beetje OK hebt, zit je alweer aan het einde van het eerste couplet, terwijl dat net de tijd is dat de techneut bezig moet zijn met 'produceren' van het nummer... daarmee doel ik op de nuances die het af maken: andere FX, net even andere balans, whatever... vergelijk het met fietsen met een knik in je wiel... kakken met hindernissen... afijn... het zal duidelijk zijn... zelluf volume regelen, worden geluidsmensen blij van en wordt de show beter van !!

aad
30 januari 2010, 22:02
Nog een nadeel: de geluidsman moet tot in detail het repertoire kennen, hij moet exact weten wie wanneer een solo speel etc..

Allereerst iedereen die al gereageerd heeft, bedankt voor het meedenken (en ik ben blij dat er velen? zijn die (ongeveer) net als ik denken).
Dat doet me deugd. Voorbordurende op dit onderwerp ga ik misschien wat off-topic binnen mijn eigen post (kan dat dan?) maar ik vind het leuk en leerzaam om anderen te horen over wat ik denk over muziekmaken.
Misschien zit er wel wat in haha.

En zoals ik al aangaf: Bij de meeste (kleine) gigs is bij ons vaak niet eens een geluidsman aanwezig.
Wij spelen covers, die zijn over het algemeen redelijk bekend bij geluidsmannen en ik wil niet zeggen dat we alles precies naspelen maar bij benadering is het arrangement toch wel redelijk hetzelde (al wordt een en ander hier en daar wat "vetter" gespeeld). Vandaar dus ook dat de volumeknop in mijn spel een steeds grotere rol gaat spelen. Vanuit die bekendheid zou een geluidsman toch vanuit het niets ons geluid kunnen bijregelen (hij weet immers wanneer er een solo zou moeten komen enzovoorts). Maar dat gaat alleen over volume, niet over je tone. Die bepaal je toch echt zelf tijdens de wel dan niet gelukte emotionele expressie. Tsja dat blijft toch live-muziek he? Misschien was dat laatste wat moeilijk te begrijpen maar misschien ook niet.
Verder vind ik het een nogal weinig doordacht idee dat een solist altijd extra versterkt moet worden. Als de rest van de band hem de ruimte geeft voor zijn solo kun je alles prima in de hand houden.

Ik heb zelf wel eens het geluid geregeld bij een band. Als ik te horen kreeg dat de zang wat harder moest ging ik de jongens vertellen dat de backline wat zachter moest. Met name de gitaarversterkers. Het was al (te)hard genoeg. Ik vond dat die gasten hun dynamiek maar slecht onder controle hadden. De zang was hier en daar nauwelijks (of niet) te verstaan. Het kraakte nog net niet. Dat is toch niet nodig?

Baker
30 januari 2010, 22:11
Wij spelen covers, die zijn over het algemeen redelijk bekend bij geluidsmannen en ik wil niet zeggen dat we alles precies naspelen maar bij benadering is het arrangement toch wel redelijk hetzelde (al wordt een en ander hier en daar wat "vetter" gespeeld). Vandaar dus ook dat de volumeknop in mijn spel een steeds grotere rol gaat spelen. Vanuit die bekendheid zou een geluidsman toch vanuit het niets ons geluid kunnen bijregelen (hij weet immers wanneer er een solo zou moeten komen enzovoorts)

Nee. Een geluidsman mag het nummer dan kennen, dat wil nog niet zeggen dat hij exact weet wanneer de solo komt. En al weet hij het wel, dan krijg je ongetwijfeld het probleem dat hij een fractie te laat is met zijn schuif omhoog doen als de solo begint, en een fractie te laat met zijn schuif naar beneden doen als de solo is afgelopen.

Die dynamiek zal echt vanaf het podium moeten komen.

aad
30 januari 2010, 23:12
Nee. Een geluidsman mag het nummer dan kennen, dat wil nog niet zeggen dat hij exact weet wanneer de solo komt. En al weet hij het wel, dan krijg je ongetwijfeld het probleem dat hij een fractie te laat is met zijn schuif omhoog doen als de solo begint, en een fractie te laat met zijn schuif naar beneden doen als de solo is afgelopen.

Die dynamiek zal echt vanaf het podium moeten komen.

Eigenlijk is dit ook mijn echte mening. Eenmaal goed afgesteld, afblijven verder (voor de geluidsman dan). Hoogstens dat-ie (als er publiek bijkomt) hier en daar wat kan bijregelen maar verder van de balans afblijven!

EuroCinema
30 januari 2010, 23:53
Wat pimmetje zegt. Regel het zelf, maar bespreek met de geluidsman dat je dat doet, en laat hem horen wat je max en min volumes zijn. Voorkom je ook mee dat hij jou zachter gaat draaien als-ie merkt dat je opeens harder binnenkomt!

Overigens kan de angel ook zitten in jouw woordje "bijvoorbeeld" als in "bijvoorbeeld bij solo's". Ga niet elk lickje wat jij mooi of belangrijk voor het nr vindt harder draaien, dan irriteer je je bandgenoten en krijg je misschien ook dit soort discussies.

aad
31 januari 2010, 00:50
Wat pimmetje zegt. Regel het zelf, maar bespreek met de geluidsman dat je dat doet, en laat hem horen wat je max en min volumes zijn. Voorkom je ook mee dat hij jou zachter gaat draaien als-ie merkt dat je opeens harder binnenkomt!

Overigens kan de angel ook zitten in jouw woordje "bijvoorbeeld" als in "bijvoorbeeld bij solo's". Ga niet elk lickje wat jij mooi of belangrijk voor het nr vindt harder draaien, dan irriteer je je bandgenoten en krijg je misschien ook dit soort discussies.

Nee het gaat over uberhaubt aan je gitaarknop zitten. Er schijnt volgens hem 1 volume voor rhytme en 1 voor lead te moeten zijn. Geen tussenstanden enz. Anders zou de geluidsman voortdurend moeten bijregelen en dan is de hele balans weg. Maar dan zou dat ook gebeuren als ik de zang zachter zou gaan begeleiden (wat ik dus ook regelmatig doe). Dan zou de geluidsman ook aan de knoppen kunnen gaan draaien.

Het kan natuurlijk zijn dat zijn kritiek voortkomt uit irritatie, maar dan wil ik dat graag weten. Nee het gaat er bij hem om dat niet ik maar de geluidsman het volume bepaalt. En daar ben ik het dus niet (helemaal) mee eens.

Mitch
31 januari 2010, 12:51
Ghehe, wat een grappige manier van denken van die gozer. Hij heeft zelf consequent een limiter aanstaan of zo? Natuurlijk moet je zelf enige dynamiek gebruiken, anders kun je net zo goed een DJ huren. Een live band leeft.
En vanuit de geluidsman gezien: alsof die elke nuance zou moeten regelen van ieder bandlid! Gekkenhuis. Een goede band heeft zijn podiummix voor elkaar en moet daar juist ook dynamiek in hebben.

bert k
31 januari 2010, 13:21
Daar staat tegenover dat je (zeker tijdens een optreden) nooit in staat bent om vanaf je eigen plek het totaalgeluid te beoordelen. Als je 'on the fly' zomaar wat harder gaat, heb je goeie kans dat de hele balans om zeep geholpen wordt.
Dus je moet het goed voorbereiden, ook van afstand luisteren, en goed de standen van de volumeknoppen onthouden, anders wordt het een puinhoop.

EuroCinema
31 januari 2010, 13:38
Nee het gaat over uberhaubt aan je gitaarknop zitten. Er schijnt volgens hem 1 volume voor rhytme en 1 voor lead te moeten zijn. Geen tussenstanden enz.

Nou, ik ben het er falikant mee oneens dat alleen de geluidsman dat mag regelen. Maar met die twee basisstanden heeft-ie (al is zijn benadering wel erg rigide) een punt. Zoals Bert ook al aangeeft: als iedereen voluit aan het spelen is, is het voor jou als gitarist niet goed in te schatten hoe je volumewisselingen overkomen in de zaal. Daarom spreek ik twee basisvolumes af en hou me daaraan. Natuurlijk kan ik bij een solo best ens de volumeknop wat terugdraaien om de sound warmer te maken. Of als iedereen loosgaat tijdens de grote finale, mijn slagvolume iets opvoeren. Maar daartussen is het erg tricky om het goed te doen. Er zijn wel gitaristen die het kunnen, maar het is een kunst op zich en je moet een uitstekend podiumgeluid ervoor hebben. En dan nog: voor je het weet sta je de hele gig lang je volume te micromanagen in plaats van gewoon lekker te spelen en naar elkaar te luisteren.

Comfortably Daniel
31 januari 2010, 13:48
Ben het er zeker mee eens dat je zelf aangeeft(aan de geluidsman) wat je volumes zijn en daarna grotendeels de wisselingen zelf doet...niet de geluidsman. Hij kan natuurlijk wel je volume wat omhoog gooien als 'ie hoort dat je solo niet door de mix prikt, maar dat is ook een deel van z'n werk.

Ik gebruik zelf m'n volume-knop erg veel en daarnaast ook nog een volume-pedaal, dus m'n volume kan nogal eens veranderen. Ik zou het niet kunnen om de geluidsman alles voor me te laten doen.

Ik snap ook eerlijk gezegd niet echt waar je mede gitarist dat idee vandaan haalt :dontgeti:

Han S
31 januari 2010, 14:05
Zoals door iemand al gezegd is, een geluidsman hoeft bij een ideale band na de soundcheck hoegenaamd niets meer te doen. Als je sologeluid in verhouding is met je rithm geluid hoeft hij het niet harder te zetten.

Een geluidsman met ervaring voelt overigens die solo wel aankomen en zal meteen ingrijpen als het geluid te hard of te zacht is. Waar geluidsmannen en vrouwen ook gestoord van worden is het verschil in levels van toetsen bespelers.

berolios
31 januari 2010, 14:25
[...]Waar geluidsmannen en vrouwen ook gestoord van worden is het verschil in levels van toetsen bespelers.
Amen !

Wat ik overigens ook ontzettend jammer vind is dat veel toetsenisten zelf een sub-mix willen maken (die vrijwel nooit klopt) en dat dan vervolgens met het goedkoopste tafeltje dat er te krijgen is doen... nee hoor, geef mij maar allemaal losse lijntjes, goede sound en veel meer controle !

Maar goed, dat is weer een andere discussie. Tav gitaristen heb ik mijn zegje gedaan...

aad
31 januari 2010, 15:19
Daar staat tegenover dat je (zeker tijdens een optreden) nooit in staat bent om vanaf je eigen plek het totaalgeluid te beoordelen. Als je 'on the fly' zomaar wat harder gaat, heb je goeie kans dat de hele balans om zeep geholpen wordt.

Dit is idd wel een goede omschrijving van zijn standpunt.



Dus je moet het goed voorbereiden, ook van afstand luisteren, en goed de standen van de volumeknoppen onthouden, anders wordt het een puinhoop.

En dit is dus wat ik bedoel. Je moet zelf de dynamiek (en het volume) in de gaten houden. Als je eenmaal bent afgesteld regel je binnen die afstelling je volume.
Het is dus niet zo dat ik tijdens het spelen mijn versterker harder ga zetten.

Nou moet ik toegeven dat ik nooit een optreden heb gehad waarbij de verhouding in het podiumgeluid en de PA niet te horen was (om nog maar te zwijgen over een situatie waarbij je totaal geen podiumgeluid hoort en dus alles via een monitor moet horen) maar zelfs dan moet je toch zelf kunnen beoordelen wat je eigen volume is t.o.v. de rest? En dit dus ook zelf kunnen regelen. Bovendien weet je toch op een gegeven moment wel hoe dat zich verhoudt? (ongeveer).

Mijn collega gitarist werkt (af en toe) met een volumepedaal (ja hoe consequent is dat t.o.v. zijn verhaal naar mij toe). Dat gebruikt hij eigenlijk alleen om "in te swellen".
Ik daarentegen heb een stomp box gemaakt met daarin een potmeter. Trap ik die in dan heb ik mijn solovolume en zet ik hem uit dan.....je snapt het.
Binnen die twee volumes regel ik af en toe wat aan mijn gitaar.
That's it.

/edit
Bijvoorbeeld:
Als mijn collega zijn solo speelt demp ik mijn volume. Ik geef hem de ruimte om zijn solo door te laten komen. Tijdens het begeleiden pas ik dat hier en daar wat aan om hem te accentueren of juist "weg te blijven".
Evenzo met de zang enz. Dat is dynamiek. Toch? (Niet dat ik hierin goed ben ofzo weet ik veel, maar ik probeer dat).

pimmetje
31 januari 2010, 15:50
Maar waarom vindt hij het zo verschrikkelijk als jij je eigen volume deels zelf doet ipv alles aan de geluidsman over te laten?

- Heeft hij gemor van een geluidsman gehoord?
- Hoorde hij vrienden die bij het optreden waren klagen over jouw geluiden? (constante correcties door de geluidsman op jouw acties kunnen ook onprettig overkomen in een sound)
- Heeft hij jouw geluid om de een of andere reden redelijk stevig over de monitors staan, waardoor het bij solo's echt loehard over die monitor komt? :D
- Staat hij op een punt waar hij jouw versterker eigenlijk beter hoort dan jij en dus bij volumeverschillen ook dat verschil net ff wat rauwer voor z'n bek krijgt dan jij? (kan natuurlijk bij closed-back-cabs waar je zelf redelijk kort voor staat)
- en zo nog wel meer mogelijke vragen...

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat hij het werkelijk "zo maar" erg vindt dat jij je geluid deels zelf regelt...

pimmetje
31 januari 2010, 15:56
Ik daarentegen heb een stomp box gemaakt met daarin een potmeter. Trap ik die in dan heb ik mijn solovolume en zet ik hem uit dan.....je snapt het.
Binnen die twee volumes regel ik af en toe wat aan mijn gitaar.
That's it.

/edit
Bijvoorbeeld:
Als mijn collega zijn solo speelt demp ik mijn volume. Ik geef hem de ruimte om zijn solo door te laten komen. Tijdens het begeleiden pas ik dat hier en daar wat aan om hem te accentueren of juist "weg te blijven".
Evenzo met de zang enz. Dat is dynamiek. Toch? (Niet dat ik hierin goed ben ofzo weet ik veel, maar ik probeer dat).Ah... ik had dit nog niet gelezen voor mijn laatste reactie... altijd handig :D.

Ik kan nu wel een béétje begrijpen waarom hij 't kut vindt. Je hebt een solo- en slag-volume dmv je stomp-box (eigenlijk gewoon 2-staps volume-pedaal).
Daarnaast ga je je volume ook nog beinvloeden door je volumeknop. Ik denk dat je door die combinatie al snel te dicht in de buurt komt van wat Eurocinema hierboven zo mooi omschrijft als "micromanagen van je volume".

Dat is zonder verdere technische hulpmidddelen al verdomde moeilijk om met je volumeknop te doen. Maar wordt alleen maar lastiger als je daarbij eigenlijk ook nog 2 volumestanden hebt (en misschien ook nog wel meerdere kanalen en/of andere pedaaltjes). Je moet dan immers een boel standen van je volumeknop goed onthouden en er zeer snel en accuraat naartoe kunnen draaien.

Die kleinere verschillen in dynamiek kan je misschien beter proberen te bereiken met dynamischer aanslaan (en dempen e.d.) dan met gedraai aan je volumeknop. Dat geeft je uiteindelijk volgens mij ook een veel meer gecontroleerd dynamischer bereik en laat veel meer mogelijkheden over om tijdens een zachter stuk wel accenten eruit te hameren dmv je aanslag. Dat laatste is lastig als je voor ieder accent ff snel je volumeknop een zwiepertjes omhoog en weer omlaag moet geven.

Ook kan geluid verdomde veel veranderen als je via een je stomp-box (een weerstand dus) je input-volume omlaag gooit en vervolgens via je volumeknop (weer een weerstand) dat input-volume nog meer omlaag gooit. Dat is over 't algemeen een heel ander geluid dan door aanslag terwijl de volumeknop(pen) nog open staat (staan).
En dat soort verschillen in sound kunnen de mix ook grof beinvloeden... beetje afhankelijk van je functie op dat moment.

Arvoitus
1 februari 2010, 03:39
Ik zou van te voren even naar de geluidsman lopen en zeggen dat je af en toe je volume boost voor solo's. Normaal gesproken vraagt hij dan ook tijdens de soundcheck om even "vol gas" te geven.

Zo kan jij met je volume spelen en hoeft de geluidsman niet bang te zijn dat er een metertje in het rood schiet.

Harald
1 februari 2010, 09:50
Nou, ik ben het er falikant mee oneens dat alleen de geluidsman dat mag regelen. Maar met die twee basisstanden heeft-ie (al is zijn benadering wel erg rigide) een punt. Zoals Bert ook al aangeeft: als iedereen voluit aan het spelen is, is het voor jou als gitarist niet goed in te schatten hoe je volumewisselingen overkomen in de zaal. Daarom spreek ik twee basisvolumes af en hou me daaraan. Natuurlijk kan ik bij een solo best ens de volumeknop wat terugdraaien om de sound warmer te maken. Of als iedereen loosgaat tijdens de grote finale, mijn slagvolume iets opvoeren. Maar daartussen is het erg tricky om het goed te doen. Er zijn wel gitaristen die het kunnen, maar het is een kunst op zich en je moet een uitstekend podiumgeluid ervoor hebben. En dan nog: voor je het weet sta je de hele gig lang je volume te micromanagen in plaats van gewoon lekker te spelen en naar elkaar te luisteren.


Is natuurlijk ook nog stijlafhankelijk. Binnen een jazzcontext, waar je over het algemeen sowieso niet met enorme bakken gain speelt, werkt het vrij aardig met een basisstand begeleiding, en een boost voor de solos. Voor een top40 band zul je met heel veel verschillende geluiden moeten werken. Dan kan een voorgeprogrammeerde multieffect of modeller al snel handig zijn. Wel altijd tricky al die sounds goed op elkaar af te stemmen. Maar binnen de bluesscene zijn er toch echt wel de nodige puristen die het bij een gitaar, een versterker, en een minimaal aantal (of geen) pedaaltjes houden. En die mensen werken dus wel degelijk continu met de volumepot van hun gitaar. Dat is dan ook gewoon onderdeel van de speelstijl. En de kleuring die je krijgt hoort ook bij die sound. Je kunt niet alles zo maar oplossen met de dynamiek in je spel alleen. Kijk maar eens naar iemand als Jeff Beck. De manier waarop hij zijn tremelo, en de volumepot van zijn gitaar gebruikt is echt brilliant. Tuck Andress is wat dat betreft ook wel grappig, die staat continu met zijn volumepedaal te spelen. (al heeft dat in zijn geval wel het nadeel dat de groove er soms wat onder te lijden heeft viel me live op. Niet alleen kan hij geen maat tappen met zijn voet, maar hij haalt heel vaak de aanslag weg waardoor de toon net wat later komt) Het is qua volume daardoor wel heel expressief.

Al die methodes kunnen prima werken. Het gaat er niet zo zeer om hoe je het doet, maar om het resultaat.

lindstrom
1 februari 2010, 10:37
Ik heb al een poosje een discussie met mijn medegitarist over dit onderwerp.
Hij verwijt mij dat ik tijdens een nummer aan de volumeknop van mijn gitaar draai om zo bepaalde passages harder/zachter te laten klinken, bijvoorbeeld tijdens een solo.
Hij vindt: je stelt 1x je geluid goed af en daarna regelt de geluidsman verder alles. Als je dan ook nog zelf aan de knoppen gaat draaien gaat het helemaal mis.
Ik vind: Je moet toch een beetje controle houden over je eigen geluid. Tijdens een solo (bijvoorbeeld) wil je je gitaar toch echt even laten gillen (of een andere "drive" laten hebben) af anderszins wat "smoother" laten klinken.
Vooral met distortion (maar natuurlijk ook clean) geeft dat nuancering aan je geluid. Het kan toch niet zo zijn dat je als gitarist niet meer aan je eigen knoppen kan zitten? Wel ervan uitgaande natuurlijk dat je "in balans" blijft met de rest van de band.
.



Ik kan hier heel kort over zijn, jij hebt gelijk, jij bent hierom dan ook de "betere" gitarist omdat je nuances wilt leggen.

Hier kan je medegitarist nog wat van leren.



Het is dus niet zo dat ik overdreven probeer de boventoon te hebben..

Ook dit maakt je redelijk uniek.

Je verhaal zegt mij dat je een prima muziekant bent, iemand met wie ik graag samen zou werken.

EuroCinema
1 februari 2010, 11:25
Is natuurlijk ook nog stijlafhankelijk. Binnen een jazzcontext, waar je over het algemeen sowieso niet met enorme bakken gain speelt, werkt het vrij aardig met een basisstand begeleiding, en een boost voor de solos. Voor een top40 band zul je met heel veel verschillende geluiden moeten werken. Dan kan een voorgeprogrammeerde multieffect of modeller al snel handig zijn. Wel altijd tricky al die sounds goed op elkaar af te stemmen. Maar binnen de bluesscene zijn er toch echt wel de nodige puristen die het bij een gitaar, een versterker, en een minimaal aantal (of geen) pedaaltjes houden. En die mensen werken dus wel degelijk continu met de volumepot van hun gitaar. Dat is dan ook gewoon onderdeel van de speelstijl. En de kleuring die je krijgt hoort ook bij die sound. Je kunt niet alles zo maar oplossen met de dynamiek in je spel alleen. Kijk maar eens naar iemand als Jeff Beck. De manier waarop hij zijn tremelo, en de volumepot van zijn gitaar gebruikt is echt brilliant. Tuck Andress is wat dat betreft ook wel grappig, die staat continu met zijn volumepedaal te spelen. (al heeft dat in zijn geval wel het nadeel dat de groove er soms wat onder te lijden heeft viel me live op. Niet alleen kan hij geen maat tappen met zijn voet, maar hij haalt heel vaak de aanslag weg waardoor de toon net wat later komt) Het is qua volume daardoor wel heel expressief.

Al die methodes kunnen prima werken. Het gaat er niet zo zeer om hoe je het doet, maar om het resultaat.

Mee eens. Ik heb zelf alle methodes gebruikt. Misschien best leuk om die ervaring eens te delen...
- hopen dat de (niet eigen) geluidsman het bijregelt: slechte ervaringen van het type: je was bijna niet te horen, jammer.
- booster: werkt prima alleen werkt het lompe klik-BRUL effect beter in rock dan in jazz/funk. Bovendien haal ik graag een randje uit een pedaaltje om dat dan weer te gaan boosten met nog een low gain pedaal... gedoe.
- multi-effect met patches: maar kort gebruikt, was mijn ding niet. Een volumeboost van slag naar solo programmeren pakte live niet goed uit, altijd te veel of te weinig erbij.
- volumepedaal: werkt goed (zeker als het een minimumstand heeft), maar ik ging zoals gezegd micromanagen, zat aan dat pedaal vastgeplakt. En ik zag mezelf op een video-opname de hele tijd onbewust op de maat mijn volume heen en weer halen, waardoor noten wegvielen!
- volumeknop: je kunt rondlopen en bent flexibel. Sound wordt echter wel iets doffer bij lager volume (treble bleed heb ik gehad maar dat werd weer te dun, ik ben ook een zeikerd hoor) terwijl ik juist een fellere slagsound wil.
- pickupswitch: beste ervaringen mee. Halselement voluit voor solo, brug-element met volume op 7 voor slag. Denk dat dit misschien alleen voor jazzfunk geldt, maar er zijn natuurlijk veel meer combi's mogelijk zo.

Jimi Hendrix
1 februari 2010, 13:11
voor solo-volume heb ik een midi-schakelbare potmeter die altijd als CC-knop beschikbaar is op m'n controller. Liever gezegd: een schakelbare demper voor slaggeluid. Zit in de loop, dus na de gain/preamp.
Werkt de ene keer beter dan de andere.
Bij jazz ofzo werkt klooien met je volumepot vaak beter.
Volumepedaal ben ik geen fan van, tenzij voor van die knopfler/landau/holdsworth aanzweldingen.

Heb trouwens ook een kastje met twee potmeters die meeschakelt met de kanalen van m'n versterker, om de ingebouwde boost qua volume te compenseren, zodat alle versterkersounds 'even hard' klinken.

Ideaal als het in een keer goed moet zijn (van die 30 min. festivalgigs waar je 10 minuten soundchecktijd hebt).

Mijn strategie kortom: zorgen dat alle geluiden even hard klinken en dan naar keuze er een volumeboost aan geven.

harrie-beton
1 februari 2010, 14:45
Multieffect volumes regelen.

Ik had voor 1 gig wel 40 patches. Ik ben een beetje een nerd. Ik heb een CD met witte ruis gepakt: Deze speel ik af over mijn multieffect en met mijn oren en met een DB meter stelde ik alle geluiden in op 1 volume niveau.

Gaat vrij snel en het werkte.

Rinze
1 februari 2010, 15:12
Ik ben allang blij als mijn solo's niet te horen zijn :ok:

aad
1 februari 2010, 19:12
Ik kan hier heel kort over zijn, jij hebt gelijk, jij bent hierom dan ook de "betere" gitarist omdat je nuances wilt leggen.

Hier kan je medegitarist nog wat van leren.




Ook dit maakt je redelijk uniek.

Je verhaal zegt mij dat je een prima muziekant bent, iemand met wie ik graag samen zou werken.

Dank je ;) maar ja Alkmaar <=>Utrecht, beetje ver he?

Verder dan met de uitleg, ik begrijp dat sommigen denken dat ik idd voortdurend aan mijn volume zit te prutsen. Dat is dus niet zo en al zou dat zo zijn, naar mijn mening blijft staan dat als de balans eenmaal geregeld is je binnen die balans je dynamiek kunt beheersen.

Voorbeeld: Een nummer waarin een solo gespeeld moet worden met een vette distortion, maar met het volume van de begeleiding. De solo "zinkt" als het ware in het totaal. Dit is anders dan een solo vet en voluit. De distortion staat harder ingesteld dan het clean. Dan moet je terugregelen.
Uiteraard kun je dan verder je volume nog afdempen door zachter aan te slaan, maar daarmee verander je weer de "bite" van je toon.

Tenzij je Jeff Beck heet natuurlijk :seriousf:

/edit


En dat soort verschillen in sound kunnen de mix ook grof beinvloeden... beetje afhankelijk van je functie op dat moment.

Ik zie niet in hoe dat de mix grof zou kunnen beinvloeden anders dan het effect wat ik wil bereiken, namelijk harder/zachter klinken.
Dat de potmeters mijn sound beinvloeden, tsja dat is niet anders, maar ik heb daar geen probleem mee.
Ik ben benieuwd of je mij daarin van het tegendeel kan overtuigen.

pimmetje
1 februari 2010, 20:07
Ik zie niet in hoe dat de mix grof zou kunnen beinvloeden anders dan het effect wat ik wil bereiken, namelijk harder/zachter klinken.
Dat de potmeters mijn sound beinvloeden, tsja dat is niet anders, maar ik heb daar geen probleem mee.
Ik ben benieuwd of je mij daarin van het tegendeel kan overtuigen.Nou.... ik denk niet eens dat ik dat overtuigen hier ga proberen. Dat schat ik als vrij kansloos in :D.

Het gaat me er vooral om dat je misschien eens moet doorvragen bij die gozer. Waarom is hij er zo tegen? Het lijkt me zo stug dat dat puur zijn persoonlijke dogma is.

Zoals gezegd, kan ik me voorstellen dat hij op zijn plek op 't podium een heel ander geluid uit jouw amp voor de kiezen krijgt dan jij op jouw plek (of 't nu met of zonder monitors is). Zou zo maar kunnen...
Dat betekent niet dat jullie één van jullie standpunten moeten kiezen, maar dat je moet kijken hoe je dat oplost.

lindstrom
2 februari 2010, 10:27
Dank je ;) maar ja Alkmaar <=>Utrecht, beetje ver he?

.

Ik suggereerde ook geen daadwerkelijk project, bij wijze van spreken enzo.. ;) :ok:

B_2_the_a
7 februari 2010, 22:49
Ik vind het wel mooi hoe "negatief" jullie doen over een geluidsman...
A La: na de soundcheck niets meer doen (Behalve aanpassen ivm verandering akoestiek als er mensen in de zaal staan)

Er is maar 1 iemand die goed hoort hoe het in de zaal klinkt, die er wat aan kan doen... En dat is de man/vrouw achter de knoppen

Een goede geluidsman is elke nanoseconde van de show bezig met een perfect totaalbeeld, dat totaalbeeld kan spontaan wisselen door een solo of door verschillende stijlen of wat dan ook... Dat maakt voor mij het werk zo leuk....

Als geluidsman sprekende support ik dat een band een goeie dynamiek heeft op het podium, maar als je als gitarist overdrijft en daardoor te hard gaat verdwijn je uit het totaalbeeld van de P.A.
Ik praat nu ook over het schuiven van bandjes die ik nog nooit heb gedaan...

En als een geluidsman alles zo instelt dat het zwaar gaat clippen op het moment dat je je potmetertje wat verder open draait is hij niet slim bezig!
Geen headroom, geen communicatie, etc...


Communicatie en samenwerking is hierin wederom akelig belangrijk...

EuroCinema
8 februari 2010, 12:33
Ik ben persoonlijk erg positief over de meeste geluidsmensen die ik in ons circuit tegenkom. (zie verder de discussie over geluidsmensen). Maar ook wat hun betreft is altijd de afspraak dat de band de dynamiek maakt - binnen een vooraf aangegeven bandbreedte. Dat is niet alleen een kwestie van potmeters en pedaaltjes, maar ook gewoon van spel. Een goeie geluidsman weet ook wanneer hij niets moet doen omdat het gewoon goed klinkt natuurlijk!

aad
17 februari 2010, 21:50
Ik vind het wel mooi hoe "negatief" jullie doen over een geluidsman...
A La: na de soundcheck niets meer doen (Behalve aanpassen ivm verandering akoestiek als er mensen in de zaal staan)

Er is maar 1 iemand die goed hoort hoe het in de zaal klinkt, die er wat aan kan doen... En dat is de man/vrouw achter de knoppen

Een goede geluidsman is elke nanoseconde van de show bezig met een perfect totaalbeeld, dat totaalbeeld kan spontaan wisselen door een solo of door verschillende stijlen of wat dan ook... Dat maakt voor mij het werk zo leuk....

Als geluidsman sprekende support ik dat een band een goeie dynamiek heeft op het podium, maar als je als gitarist overdrijft en daardoor te hard gaat verdwijn je uit het totaalbeeld van de P.A.
Ik praat nu ook over het schuiven van bandjes die ik nog nooit heb gedaan...

En als een geluidsman alles zo instelt dat het zwaar gaat clippen op het moment dat je je potmetertje wat verder open draait is hij niet slim bezig!
Geen headroom, geen communicatie, etc...


Communicatie en samenwerking is hierin wederom akelig belangrijk...

Ik heb het idee dat een geluidsman de balans in de gaten houdt en dus niet bij elke dynamiekwisseling dit als een speer weer gaat compenseren. Dus als ik tijdens een vette begeleiding een riff wat steviger aanzet (hetzij door harder aan te slaan danwel door mijn gitaarpot iets meer open te draaien) moet hij dat niet weer gaan lopen compenseren met mijn kanaal zachter te zetten want dan wordt je inderdaad helemaal gek. Dat is mijn punt.
Verder niets dan lof aan alle goede geluidsmannen. Yeah!!!!!

B_2_the_a
18 februari 2010, 16:34
mjah als het in het nummer past zal meneer de geluidsman het niet gaan compenseren...