neck through gitaar?

[Danielovich]

Hallo,

Alweer een vraag. Ik wil binnenkort zelf een gitaar bouwen en ik ben mij momenteel aan het verdiepen in de gitaarbouw.
Nu had ik een vraag over has constructies. Wat is makkelijker? een neck-through of een set-neck? en moet een neck-through neck ook in een bepaalde hoek staan als je een TOM brug wil gaan gebruiken? Bestaan er misschient tekeningen van? (ik heb ze niet kunnen vinden in ieder geval)

Alvast bedankt

[st.robot]

ik denk dat voor te beginnen een set nek makkelijker is. bij een neck-through constructie zit je misschien wat te klungelen met de lengte van het werkstuk. En een halshoek hoeft niet per sé als je de tom-brug verzinkt, maar dat is dan misschien weer wat moeilijker. Bij een nekthrough constructie ben je al wel zeker dat alles goed is uitgelijnd, daar moet je met een set-nek nog wel een beetje op letten.

veel succes

grtz

[gengar]

Wat is makkelijker...
Ik denk dat je vanuit een ander oogpunt moet gaan denken, wat voor gitaar wil je gaan bouwen? Een les paul? Telecaster? Voordelen en nadelen van de neckthrough:
Advantages and disadvantages
Neck-through construction is significantly harder to mass-produce than bolt-on or set-in neck constructions and is primarily found on high-end guitars. It is somewhat more common in basses than in guitars. Neck-thru construction allows easier access to upper frets, because there is no need for a heel — the thickened area where a neck would "bolt-on" (although technically, 3-4 large screws are used) to the body. Many musicians assert that neck-through construction provides greater sustain and stay in tune longer. There is little formal research on this topic, but what exists does not support this assertion.[1]

Repairs to the neck are usually expensive and tedious. In many cases, it is usually easier to remove the old neck completely, either by taking the wings off and putting an entirely new core in, or by converting the guitar to a bolt-on or set neck by creating a heel and affixing the new neck to the core already in place, rather than to try and repair the neck itself. However, thanks to excellent stability and reaction to string tension and pressure[citation needed], neck through guitars are often much more sturdy than many other guitars on the market.

Dus ga uit van wat je wilt bouwen en pas daarop de bouwwijze en onderdelen aan. Ga je zonder neckangle bouwen dan zou ik geen TOM bridge nemen, want inderdaad heb je een bepaalde neckangle hiervoor nodig. KAN WEL zonder neckangle maar dan moet je achter de brug aanpassingen gaan maken om de gewenste breakangle van de snaren te bereiken en dan zit je op een niveau te denken die niet past bij je ervaring als bouwer.

Weet je al wat je eigenlijk wilt gaan bouwen?

[Danielovich]

Bedankt voor de snelle reacties,
Ik will een flattop les paul achtige gitaar gaan maken. En het liefst met TOM

[st.robot]

jaquesledick heeft zo'n non-carved les paul gemaakt met set-nek voor z'n neefje of zoiets geloof ik. misschien moet je dat topic 'ns opzoeken

[G.G.]

Zowel neckthrough als setneck gebouwd. Setneck heeft minder planning nodig en fouten zijn veel sneller te herstellen.

[Mattia]

ik vind neck through makkelijker. Neck angle heeft niks te maken met het soort halsverbinding, en kan nodig zijn, maar hoeft niet. Qua reparatiegemak maakt het geen moer uit, tenzij je de Hals moet vervangen of de hoek aan moet passen. Dan heeft bolt on voordelen. Iedereconstructiewijze heeft meer dan voldoende sustain, maar persoonlijk vind ik mijn set necks meestal iets lekkerder klinken. Maargoed, de neck joint is dan ook niet het enige verschil.

[snaarplukker]

Bedankt voor de snelle reacties,
Ik will een flattop les paul achtige gitaar gaan maken. En het liefst met TOMDat moet kunnen als je tussen hals incl. fretbord en de top van de body een niveauverschil van 15 mm kan aanhouden.

[Danielovich]

Dat moet kunnen als je tussen hals incl. fretbord en de top van de body een niveauverschil van 15 mm kan aanhouden.

En dan zit ik niet met een halshoek te kloten?

[Mattia]

En dan zit ik niet met een halshoek te kloten?

Uittekenen die Handel. Ware grotte, van de zijkant.

[Midwolda]

Neck-through, flattop body, Les Paul-achtig, Tune-O-Matic brug, halshoek nul graden...
Is geen probleem, zie hier het bewijs (uit topic "LTPW: The Kasuga"):
http://img6.imageshack.us/img6/4244/200912059.jpg

[gengar]

ho ho niet zo snel. Nogmaals als je wegkomt met de brughoogte en break angle van de snaren kan het misschien wel, maar deze bruggen zijn niet gemaakt voor deze gitaren. Dat wil dus zeggen dat de hoogte range niet accodeert. Het enige probleem is de TOM in principe. Kom je daar mee weg dan kan het, maar kies beter een brug die wel bij dit soort gitaar past.
Dus niet eens met de bewering : geen probleem. Bewering; Is toch wel mogelijk' zou beter passen.

[snaarplukker]

Ik zie geen probleem bij deze mogelijkheid.;)

[gengar]

OK. Dit is wat ik zou doen, als ik een neckthrough zou willen bouwen zonder neckangle. Bouw de gitaar, ga de hoogte van de brug vasstellen als de gitaar zover klaar is net zoals je bij een acoustic zou doen en kijk dan hoe je uitkomt met een TOM. Kom je er niet mee weg dan plaats je een andere brug. Geen probleem :ok:

Of wordt een topper en bouw een neckthrough met een neckangle. Kijk dat is mooi!

[stijnkenens]

Uittekenen is de beste manier.

Gewoon gezien van de zijkant. Je begint met de snaar (het enige rechte aan een gitaar) en dan ga je verder > hoogte van de snaar aan de topkam zijde (1 mm voor de fret + 0,15 mm voor de actie) en dan hoogte aan de 12e fret (weer 1 mm + ongeveer 2 à 3 mm) dat wordt dan de afstand van je toets tot de snaar.
Dan meet je op het einde van de mensuur de hoogte van de TOM brug af, en je weet hoe je de hoek (of niet) moet maken van hals ten opzichte van de body.

Een hoek van de hals tegen over de body staat niet vast, daarmee kan je doen wat je wil. Eigenlijk zou je de plek waar de snaar de brug raakt, kunnen gebruiken als kantel punt voor de body.

Kijk eens naar mijn topic over de 7th-fan (http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?t=127929&page=6). 3e foto van post 56. Het is niet heel duidelijk, maar ik heb de body onder een kleine hoek gezet, zodat het uiteinde van de hals (zonder toets) 2 mm boven de body uitsteekt. Gewoon omdat ik het mooi vond :)


s.

[gengar]

klopt, alleen zou ik iets meer neigen naar ongeveer 4/64 bij de 12e fret action wat neer komt op 1.6 mm, dus 1mm voor de fret en maximaal 2 voor de actie. En het blijft gewoon een feit dat het misschien wel kan, maar dat de afstelrange van de TOM niet echt samengaat met een 0-angle neck.

[Fern]

Hoi,

Mijn advies is: maak een tekening.
(een zijaanzicht).
En als je toch bezig bent, maak dan verschillende tekeningen,
Experimenteer met een tekening wat een halshoek doet met de hoogte van de brug. Zie hoe weinig verschil in halshoek veel invloed heeft op de brug hoogte.

Aangezien je aangeeft dat je hier niet veel ervaring mee hebt, is dit de eerste stap.

Maak dan een tekening met een bovenaanzicht, om te zien hoe je hals er verder uit moet komen te zien. Spacing van de snaren bij de brug, spacing bij de topkam, schaal.

Daarna beslis je wat je makkelijker lijkt, een neck through, een gelijmde of een geschroefde hals. Verder is het belangerijk bij een geschroefde en gelijmde hals dat je de verbinding nauw passend maakt. Zo maak je een goede gitaar.

Succes!
Fern