oude mics beter, tape beter, hoe komt het dan toch dat ouwe opnames slecht klinken

[dennis_rhcp]

je hoort vaak mensen roepen dat bijvoorbeeld tape beter klinkt dat digitaal,
ofdat de oude md 421 beter klnkt dan de nieuwe etc etc

hoe komt het dan dat oude opnames slecht klinken (vind ik) denk aan jimmi hendrix, Tower of power je hoort van deze top bands wel dat ze super goed (samen) spelen. maar een drumstel bijvoorbeeld klinkt als een kartonne doos en de bas slecht klinkt etc etc?

graag hoor ik jullie mening,

gr dennis

[yhcmarc]

ik vind niet dat je zomaar kan zeggen dat het slecht klinkt, het klinkt anders, dat is waar. Ik persoonlijk ben dan weer een groot liefhebber van die jaren '60/'70 producties. Hendrix, Sabbath, Cream, ik vind het een prachtige sound. Heel erg open en dynamisch, ik luister liever daarnaar dan zo een dichtgecompreste (raar woord ;)) moderne productie om eerlijk te zijn. Zo vind ik bv. producties van RHCP, Nickelback (walgelijke band trouwens) of metallica niet prettig om te horen horen, elke vorm van dynamiek of authenticiteit is eruit gewalst.

[arcane]

Wat er hier boven ook al gezegd wordt, een kwestie van smaak.
Zo zou ik, vermoed ik, All along the watchtower van Hendrix liever niet met een hedendaagse productie willen horen.

Hetzelfde heb ik altijd met veel obscure blackmetal platen. Veel mensen vinden de producties niet om aan te horen omdat ze veel te schel zijn, en weinig laag bevatten. Persoonlijk vind ik dat altijd wel erg mooi klinken omdat het de sfeer een extra dimensie geeft.

Dit nummer( http://www.youtube.com/watch?v=0S9GV1HrAiU ) zou ik liever niet horen met bijv zo'n productie :http://www.youtube.com/watch?v=eAmMcBQavKE

Beide zijn black metal, en toch enorm verschillend.




En nu komen de reacties over hoe slecht die muziek wel niet is, en dat het helemaal geen muziek genoemd mag worden..........;)

[Megadeth22]

Wat er hier boven ook al gezegd wordt, een kwestie van smaak.
Zo zou ik, vermoed ik, All along the watchtower van Hendrix liever niet met een hedendaagse productie willen horen.

Hetzelfde heb ik altijd met veel obscure blackmetal platen. Veel mensen vinden de producties niet om aan te horen omdat ze veel te schel zijn, en weinig laag bevatten. Persoonlijk vind ik dat altijd wel erg mooi klinken omdat het de sfeer een extra dimensie geeft.

Dit nummer( http://www.youtube.com/watch?v=0S9GV1HrAiU ) zou ik liever niet horen met bijv zo'n productie :http://www.youtube.com/watch?v=eAmMcBQavKE

Beide zijn black metal, en toch enorm verschillend.




En nu komen de reacties over hoe slecht die muziek wel niet is, en dat het helemaal geen muziek genoemd mag worden..........;)
Ik vind persoonlijk de tweede het vetst. Muziek en productie-wise.
Mja ik ben dan weer een sucker voor niet heel goed geproduceerde 80's thrash metal (underground gedoe). :lovelove:

[arcane]

Ik vind persoonlijk de tweede het vetst. Muziek en productie-wise.
Mja ik ben dan weer een sucker voor niet heel goed geproduceerde 80's thrash metal (underground gedoe). :lovelove:

hehe, ja oldschool thrash vind ik ook erg lekker.
die 2e clip, van dimmu borgir, vind ik overigens ook lekker klinken hoor qua productie, maar daarbij past het ook veel beter.

[Han S]

Is een kwestie van mode en trends, ligt niet aan de apparatuur. In de jaren 70/80 werden drums standaard afgeplakt in de popmuziek. Eind jaren 80 was de gated reverb ongeveer op elke drums opname te horen, in de popmuziek dan.

In de jazz bijvoorbeeld speelde dit nooit en was er altijd een open en dynamisch geluid, ik heb opnamen van Count Basie uit begin jaren 60 die subliem klinken. Ik heb super klinkende opnamen van bigbands uit de jaren 70 en geweldige klassieke opnamen van alle tijden.

Half jaren 90 kwam de loudness war goed op gang en het meest tragische hoogtepunt is Death Magnetic van Metallica, geen dynamiek meer en zelfs digitale clipping hoorbaar. Wie dat mooi vindt moet dat zelf weten, maar ga dan eens naar een akoestisch stuk muziek luisteren met echte instrumenten.

[arcane]

Hier nog zo'n nummer waarbij ik echt een kippevel-moment krijg, ook zeker door de productie.
http://www.youtube.com/watch?v=qEaeIqTsrfg
Ik denk dat 99% van de forumleden deze productie als slecht zal bestempelen. hehe.

[dennis_rhcp]

Half jaren 90 kwam de loudness war goed op gang en het meest tragische hoogtepunt is Death Magnetic van Metallica, geen dynamiek meer en zelfs digitale clipping hoorbaar. Wie dat mooi vindt moet dat zelf weten, maar ga dan eens naar een akoestisch stuk muziek luisteren met echte instrumenten.

helemaal mee eens dat Death Magnetic een slecht gemixte album was,
wat opzich raar is want de zelfde producer heeft ook stadium arcadium gedaan van Red hot chili peppers wat ik persoonlijk het best gemixte album ooit vind.

ik heb veel lp's van jimmy hendrix of led zeplin. maar toch vind ik de moderne sound veel opener klinken

trouwens nickelback nieuwe album dark horse klinkt echt ruk terwijl all the right reasons wel goed klinkt. ik vraag me af zouden ze het zelf niet horen? (bah wat hou ik van commerciele muziek)

[Arjan12]

Dark Side of the Moon.

Je stelling is weerlegd.

Slotje?

[HaroldA]

Dark Side of the Moon.

Je stelling is weerlegd.

Slotje?

PULSE vind ik beter klinken. :sssh:

[Arjan12]

PULSE vind ik beter klinken. :sssh:

Te dik en dichtgesmeerd naar mijn smaak, maar dat heeft meer met Gilmour's gitaar en effecten te maken dan met de opname/mix etc. PULSE is niet rauw genoeg vind ik.

[HaroldA]

Te dik en dichtgesmeerd naar mijn smaak, maar dat heeft meer met Gilmour's gitaar en effecten te maken dan met de opname/mix etc. PULSE is niet rauw genoeg vind ik.

Dus je wil zeggen dat het een kwestie van smaak is?

Je stelling is weerlegd.

Slotje? ;)

[Arjan12]

Klopt.

+10 tekens.

[Han S]

helemaal mee eens dat Death Magnetic een slecht gemixte album was,
wat opzich raar is want de zelfde producer heeft ook stadium arcadium gedaan van Red hot chili peppers wat ik persoonlijk het best gemixte album ooit vind.

ik heb veel lp's van jimmy hendrix of led zeplin. maar toch vind ik de moderne sound veel opener klinken

trouwens nickelback nieuwe album dark horse klinkt echt ruk terwijl all the right reasons wel goed klinkt. ik vraag me af zouden ze het zelf niet horen? (bah wat hou ik van commerciele muziek)

Het is puur een kwestie van smaak, persoonlijk houd ik van een geluid met genoeg dynamiek en veel dimensie, dus breedte en diepte in het stereobeeld en dat bereik je niet met compressie. Ik heb de ongemasterde mix van Californication van RHCP en die klinkt volgens iedereen die ik het laat horen een stuk beter dan de officiele release.

Als ik opnamen maak is mijn referentie het brongeluid en ik wil dat nog mooier en beter uit de speakers horen komen. Loudness is de doodsteek voor geluidskwaliteit en gelukkig zijn er tekenen dat het op zijn retour is.

Death Magnetic is niet per se een slechte mix, het is belabberde mastering in het kwadraat, van een band die duidelijk op zijn laatste benen loopt.

[Arjan12]

Wat is het verschil tussen een gemasterde mix en een 'gewone' mix?

[Han S]

Wat is het verschil tussen een gemasterde mix en een 'gewone' mix?

Zoek maar eens op loudness en/of mastering, er is al veel over gezegd hier.
Kort komt het neer op het feit dat je digitaal niet harder kan als de absolute bovengrens. Analoog kan je wel harder maar het gaat vervormen, digitaal houdt het echt op en ga je harder dan krijg je inplaats van het originele geluid slechts gekraak.

Om een CD harder te laten klinken wordt er dmv compressie de dynamiek beperkt waardoor het geluid gemiddeld harder wordt, maar daarin zijn we zo ver doorgeslagen dat de dynamiek er ongeveer helemaal uitgeperst wordt en alles ongeveer tegen de bovenste grens wordt gepompt en om te voorkomen dat het gaat clippen houden we de boel net onder die grens tegen met een 'brick wall limiter'. Het gevolg is een keihard geluid dat plat klinkt en zeer vermoeiend is, alsof iemand een verhaal luid schreeuwend voorleest.

[barno]

Zoek maar eens op loudness en/of mastering, er is al veel over gezegd hier.
Kort komt het neer op het feit dat je digitaal niet harder kan als de absolute bovengrens. Analoog kan je wel harder maar het gaat vervormen, digitaal houdt het echt op en ga je harder dan krijg je inplaats van het originele geluid slechts gekraak.

Om een CD harder te laten klinken wordt er dmv compressie de dynamiek beperkt waardoor het geluid gemiddeld harder wordt, maar daarin zijn we zo ver doorgeslagen dat de dynamiek er ongeveer helemaal uitgeperst wordt en alles ongeveer tegen de bovenste grens wordt gepompt en om te voorkomen dat het gaat clippen houden we de boel net onder die grens tegen met een 'brick wall limiter'. Het gevolg is een keihard geluid dat plat klinkt en zeer vermoeiend is, alsof iemand een verhaal luid schreeuwend voorleest.

erg goede samenvatting van het probleem van veel moderne producties. Ik haat dat soort opgefokte mix en masterings. het is een gimmick die absoluut niks met muziek te maken heeft. Muziek zonder dynamiek is alleen maar geluid. Geef mij maar een krakende lightnin hopkins waar alles wel echt aan klinkt. No plastic shite.

[guhlenn]

Ik begrijp wel wat dennis bedoeld en ben het ermee eens. Veel materiaal dat is opgenomen met de officieelk geodegekeurde oude apparatuur klinkt bij lange na niet zo vet en helder als digitasal opgenomen spul. Maar goed, ook toen waren er veel slechte bands/mixers en producers. iets met pijl en indiaan, tocvh Han?

[Comfortably Daniel]

Dark Side of the Moon.

Je stelling is weerlegd.

Slotje?

Slotje...neuh....maar ik ben het totaal met je eens ;)

Dark Side of the Moon is opgenomen in '72, '73 en wordt nog steeds gezien als één van de beste producties ooit.

Ik ben geen fan van overproductie...zoals Pulse, wat live wel heel anders was dan op die CD, maar ook zeker niet van opnames die klinken alsof ze met een voice-mail recorder zijn gemaakt.

Het is maar net hoe klinkt in "jouw" oren. Alles is wat dat betreft smaakgebonden...lijkt me althans.

[Han S]

Ik begrijp wel wat dennis bedoeld en ben het ermee eens. Veel materiaal dat is opgenomen met de officieelk geodegekeurde oude apparatuur klinkt bij lange na niet zo vet en helder als digitasal opgenomen spul. Maar goed, ook toen waren er veel slechte bands/mixers en producers. iets met pijl en indiaan, tocvh Han?

Ben ik niet helemaal met je eens hoor, een goed afgeregelde tapemachine klinkt ook kraakhelder, het hoog is ook wat gladder en het kan ook moddervet.

Maar loudness kan pas echt goed met digitale compressing en limiting, analoge compressie werkt totaal anders en brick wall limiting is zo goed als onmogelijk. Dus zal je langs digitale weg een CD harder kunnen laten klinken, of dat mooi is bepaal je zelf, ik vind het niet om aan te horen en vraag me af waarom mensen nog goede en dure speakers kopen, goede versterkers en dure bekabeling als ze naar dit soort muziek gaan luisteren.

Slipperman zegt: it's the indian and the arrow'.

[Kim Wilson]

Maar het verschil tussen oude en nieuwe opnames is niet alleen de hoeveelheid dynamiek. Veel ouwe platen klinken als een radiozender op de AM. Als ik de SUN recordings van Johnny Cash pak als voorbeeld, daar zit geen hoog of laag in. En zo zijn er veel meer opnames uit die tijd. Hoe komt dat dan?

[yhcmarc]

Wat is jullie mening over deze mix:
http://dl.dropbox.com/u/1458835/bivouac/20091115/nr6.mp3
http://dl.dropbox.com/u/1458835/bivouac/20091115/nr8.mp3

Ik moet er even bij melden dat dit live is ingespeeld en het pas weer de 4e keer oefenen na een aantal maanden niets doen was. Voor de drummer was het uberhaubt de 4e keer dat hij met ons speelt, dus vergeef ons de onstrakheid en fouten maar even.

Het is dus digitaal met de pc opgenomen maar ik probeer altijd zo min mogelijk met plugs te doen, de enige compressie in de mix is een beetje op de bas met de kick als side chain, minimale eq op de gitaren en snare/kick (feitelijk high pass / low pass filters) en een gate op de snare en toms. Op de master een PSP Vintage warmer, standje finalise mix 2, 85% mix ofzo. Ik ga dus zeker voor een wat oudere, open en dynamischer sound dan die loudness meuk.

Ik zat laatst weer eens hatesphere te luisteren, na een cd moest ik even een middagdutje doen, wat een drukke en vermoeiende mixen hebben die lui, standje alles op 11.

ps. in nummer 8 zit een of andere onverklaarbare delay in de rechter gitaar, hoe die er in is gekomen is me echt een raadsel, inmiddels is het er al uit, maar daar heb ik geen nieuwe export meer van gemaakt.

[guhlenn]

iets met pijl en indiaan, tocvh Han?



Ben ik niet helemaal met je eens hoor, een goed afgeregelde tapemachine klinkt ook kraakhelder, het hoog is ook wat gladder en het kan ook moddervet.

Slipperman zegt: it's the indian and the arrow'.

Hahaha, bevind ik me effe in goed gezelschap ;). Een goed afgeregeld digitaal systeem klinkt ook moddervet met een zacht hoog. Dus dat is niet de discussie. Ook niet dat digitale mastering vaak te ver gaat. Het oude medium is niet zo ideaal , ook niet wat betreft kwaliteit, als word voorgespiegeld. Maar ik wil graag op jou tape machine komen opnemen Han, lijkt me heerlijk. Maar dat heeft niet alleen metd ei tapemachine te maken :) .

[Han S]

Maar het verschil tussen oude en nieuwe opnames is niet alleen de hoeveelheid dynamiek. Veel ouwe platen klinken als een radiozender op de AM. Als ik de SUN recordings van Johnny Cash pak als voorbeeld, daar zit geen hoog of laag in. En zo zijn er veel meer opnames uit die tijd. Hoe komt dat dan?

Geen idee Hans, maar ik zei al even dat ik opnamen heb van Count Basie van 24 augustus 1960 en die klinken fantastisch, maar ook een opname als take Five van Dave Brubeck uit 1956 klinkt prima en de wereldberoemde opname 'Kind of Blue' van Miles Davis uit 1959 is nog altijd een groot voorbeeld voor hoe jazz moet klinken en die werd gemaakt op een tapemachine die niet in orde was. Dus weer de indiaan.

[skabouter]

Ik heb een aantal mixen gemaakt die volgens mij best open en dynamisch zijn en niet hard! Maar de metalmixen die ik nu maak zijn wel flink gelimit en opgefokt! Maar laten we eerlijk zijn, zo moet een metalband toch klinken? ik ben het niet altijd eens met die loudnesswar, maar ik vind wel dat metalsound dik gecompressed mag worden, en dynamiekloos mag zijn! (als we het over echt beukwerk hebben, niet het progrock/postrock gebeuren)

[Han S]

Maar metalbands doen ook rustigere bruggen en ze maken de mooiste ballads, of heb je het over andere metal? Per definitie zit er in metal veel minder dynamiek dan in minder harde muzieksoorten, maar wat ik af en toe hoor wordt ik niet echt gelukkiger van.

[skabouter]

sja idd, maar die rustige ballads kunnen alsnog beetje zachter gemaakt worden he, zelfs met eindcompressie? Maar ik bedoel dat veel muziek die ook platgelimit is, zich daar ook vaak voor leent.

nu ben ik benieuwd, wat vind je hiervan?
http://www.myspace.com/iondissonance
(even door de myspace kwaliteit heenluisteren!)

Ik vind deze band altijd een hele dikke sound hebben!
Maar dan alleen de nrs "The Surge" en "Kneel" (de rest is oud werk, werkelijk crapsound!)
Maar daar moet je wel zwaar voor compressen/limiten of niet?

[Han S]

Er zijn wel dikkere sounds hoor, maar dit is niet verkeerd en ook niet helemaal platgeslagen.

[skabouter]

heb je een voorbeeld han? En dan van een metalband zoals ik stuurde, dus zonder rustige open zweverige ballads en intermezzo`s. Gewoon keihard gebeuk, maar toch dynamisch? Of een zachte opname? Ik ben heel benieuwd, Ik hou wel van de hardere stijlen metal, en dat is gewoon vaak hele stuwende pompmuziek, maar daar ga je van houden denk ik. Het past gewoon bij die muziek. Maar bij wat rustigere muziek of gewoon pop ben ik wel voor meer openheid en dynaniek.

[Han S]

Lamb of God (http://www.youtube.com/watch?v=QBUgYtRvvkQ) vind ik wel aardig vet, hoewel de invloed van ProTools tegenwoordig in al die metal te horen is. Maar ik wou niet terug naar die oude meuk, maar Pantera bijvoorbeeld, of Obituari, dat was ook niet verkeerd.

[skabouter]

hmm ik vind dat helaas niet vet. Hou sws niet geweldig van LoG, maar die sound vind ik gewoonweg niet mooi. beetje hol gitaargeluid juist, en het is veel te hard. Het lijkt hier ook wel heel erg te clippen, net allemaal kleine tikjes.

[Mephistocles]

Ja zo kunnen we uren over dat metaal zeveren, maar de ts stelt hier een hele goede vraag.

Ik denk dat een deel van de oorzaak ook ligt in wat "mooi" gevonden wordt. Vroeger was het allemaal zo realistisch mogelijk, nu is het eerste wat je hoort bij een goede mic: "goh, de bas ligt lekker, je voelt m gewoon". En inderdaad, de massale toepassing van de compressie zal mee hebben gespeeld.

Verder... Geen idee. Misschien waren SOMMIGE spullen van vroeger beter, en waren EEN AANTAL methodes beter dan de moderne, maar waren VEEL spullen toch troep. Een voorbeeld: elpees. Veel mensen zeggen dat ze beter klinken dan cd's. Dat zal best wel (of niet), maar objectief gezien: wat een geruis, getik en gekraak...

Het ligt er natuurlijk ook aan dat die producties zijn opgenomen voor een consument met zijn "hypermoderne" transistorradio'tje. Wat met toen aan de consument aanbood als hifi, is tegenwoordig de naam lofi nog niet eens waard. Om een nummer goed te laten klinken op slechte apparatuur, zul je het ook moeten mixen en opnemen voor slechte apparatuur. Geen bass drum dus. Die hoor je toch niet door een 4" speakertje. Een kartonnen doos lijkt er dan het meest op.

[bert k]

Ik kan je verhaal wel volgen. Maar vergeet niet dat je vroeger ook goeie en slechte apparatuur had. De microfoon was in de jaren 50 al helemaal uitontwikkeld, en niet veel later waren taperecorders net zo hifi. Dus er zijn zat prachtige opnames van 50 jaar oud, maar nert zoveel bagger. Aan de apparatuur hoefde het niet te liggen.

[Mephistocles]

Daar heb je gelijk in. Maar vandaag de dag heb je nog steeds baggeropnames. Het is ook zo dat je een beperkt budget hebt... Speelt misschien ook mee.

[Han S]

Neumann kwam in 1928 met de condensatormicrofoon en daarin zat al het kapsel wat ook later in de beroemde U47 zat en vandaag de dag nog steeds in de duurdere exemplaren van het merk. Je kent die foto's wel van Adolf Hitler die tegen zo'n stuk pijp staat te praten met een bolletje er op, dat is de oer Neumann en die klonk al beter dan de meeste goedkope microfoons anno nu.

De U47 heeft de VF14 buis en een transformatortje en zowel die buis als die trafo worden al tientallen jaren niet meer gemaakt. Een authentieke U47 geldt nog altijd als het beste op microfoongebied en die stamt uit begin jaren 50.

Wat Bert zegt, er waren taperecorders als de Scully en de Ampex ATR 102 die belachelijk goed klonken. Veel jongeren hebben misschien wel eens een Revox of een Akai taperecorder gehoord, maar een Ampex ATR 102 uit begin jaren 60 is een totaal ander verhaal en anno nu is zo'n ding in goede staat zeer gezocht en onder de 10.000 kun je het vergeten en ik heb het over een gewone twee sporen machien.

Geluidskwaliteit is van alle tijden, luister eens naar oude opnamen van Nat King Cole of van Karen Carpenter en je hoort een sublieme geluidskwaliteit. Beide mensen zijn al heel lang dood en bieden gebruikten de U47.

In de jaren 70 was er een stroming die echt ging voor de ultieme geluidskwaliteit, Sheffield Labs bijvoorbeeld was daar deel van. Doug Sax is een mastering engineer die daar deel van uitmaakte en hij zegt bijvoorbeeld: de audio industrie is de enige industrie waarbij de kwaliteit van het product niet beter is geworden in de laatste 40 jaar, integendeel.

En zo zou ik nog uren door kunnen gaan, maar ik moet eten.

[Mephistocles]

Daar heb je gelijk in. Maar vandaag de dag heb je nog steeds baggeropnames. Het is ook zo dat je een beperkt budget hebt... Speelt misschien ook mee.

[bert k]

Mwoah, gooi het niet teveel op budget. Het is ook vakkennis. Als je weet wat je doet kom je ook met simpele spullen een heel eind. Ik heb CD-opnames gemaakt van een groot orkest met twee Behringer mics en een simpele laptop, daar was helemaal niets mis mee.

[Mephistocles]

Tja, maar ik kan nou niet zeggen dat ze oa op abbey road geen vakkennis hebben, terwijl de bassdrum er op oude opnames toch karton klinkt. Muzikale trent? Kwaliteit? Kennis? Wat zou het zijn?

[Arjan12]

Wat me ook opvalt: Dark Side of the Moon klinkt geweldig, terwijl Animals mat en dof klinkt. Of is de een gewoon een remaster en de ander niet? Het lijkt me niet logisch dat een band bij de ene plaat een geweldige productie neerzet en bij de volgende prutswerk aflevert (terwijl ze ten tijde van Animals juist het beste van het beste konden betalen en ook kregen).

[yhcmarc]

Tja, maar ik kan nou niet zeggen dat ze oa op abbey road geen vakkennis hebben, terwijl de bassdrum er op oude opnames toch karton klinkt. Muzikale trent? Kwaliteit? Kennis? Wat zou het zijn?

Ik denk dat dat vooral muzikale trend en stijl is, ook iets dat bij de muziek past. Als je bv. een moderne QOTSA basdrum in een oude Beatles opname zou plaatsen slaat het de plank volledig mis natuurlijk ;). Het was een andere muzikale trend, techniek en stijl vooral. Als je nu die stijl van opname wilt hebben, voorvel eraf, beetje oud beater vel erop, niet close micen en gaan.

Je opmerking over LP's is imho ook onterecht, oude LP masters hebben simpelweg een betere en hogere master kwaliteit gehad omdat ze niet waren gelimiteerd tot de cd standaard van 16Bits en 44000Khz. Als je een goede platenspeler + naald heb dan is plaat minimaal net zo goed, en vaak zelfs beter dan cd. Bij moderne platen zou het idd minder kunnen zijn omdat veelal gewoon de cd master op vinyl geperst wordt.

@skabouter: Goede metal opnames:
- Machine head - Burn my eyes (trouwens ook de enige echt goede plaat die ze gemaakt hebben, maar da's weer een ander verhaal).
- Down - Nola
- Morbid angel - Domination (al is die al redelijk dichtgedrukt, maar fantastische sound)
- Carcass - Heartwork
- At the gates - Slaughter of the soul

[Speeddemon]

@Yhcmarc en andere metal-liefhebbers; een juweeltje qua metalproductie is voor mij toch wel "Time does not heal" van Dark Angel (thrashplaat uit '91), gemixed door Terry Date.

Inhakend op het onderwerp; onlangs was er op Gearslutz een hele discussie over hoe erg het was dat een audio-icoon als Eddie Kramer z'n naam had verbonden aan een softwarepakket van Waves. Iemand stelde toen (waar ik het wel een beetje mee eens ben) "zo geweldig was Kramer nou ook weer niet. Het is niet alsof die Hendrix opnames qua audiokwaliteit hoge ogen gooiden, maar de LIEDJES stonden als een huis en daar gaat het om!"
Ik denk wel dat het tegenwoordig MAKKELIJKER is om een redelijk klinkende mix te maken, daar waar je vroeger ofwel alle zeilen bij moest stellen, ofwel alleen maar top-apparatuur moest hebben (en dan alsnog weten HOE je er mee moet werken).

Voorbeeldje over niet zo heel vroeger:
toen ik 16 was, zat ik in m'n eerste bandje, waarvan de drummer thuis een 4-sporen Tascam porta-studio had. Daar hebben we toen een demo mee opgenomen. Niet je van het, zeker niet na het bouncen van de drums.
Een jaar of 2 later heeft ie een 8-sporen Yamaha MD-recorder (met die speciale Minidisks die maar iets van 14 of 15 minuten konden opnemen) gekocht; dat was al wat beter.
Ikzelf heb ergens begin 2001 of 2002 toen een Korg D16 (digitale 16 sporen HDD recorder) gekocht en toen we daarmee opnamen, kostte er eigenlijk niks veel moeite om de demo-sound te ontstijgen.

Ik ben het absoluut eens dat er tegenwoordig veel te veel om zeep wordt geholpen door die loudness war, maar ik denk wel dat er sinds de jaren '80 een groter gedeelte aan bekende hits een 'brederfrequentiebereik' hebben dan de hits uit de 50's/60's en 70's.
En er zijn absoluut platen (diverse albums van Pink Floyd bijv.) die nog steeds een benchmark bieden wat betreft audiokwaliteit, maar persoonlijk vind ik een hoop Cream, Sabbath, Hendrix, etc. toch een beetje een lo-fi kwaliteit hebben, maar dat draagt waarschijnlijk bij aan de muziek.
Want een "War Pigs" met de productie van Steely Dan's "Aja" gaat 'm niet worden, denk. :soinnocent::seriousf: