theory of harmony (schoenberg)

[gitaarmeneer]

Hoi luitjes,

Op aanraden van mensen hier (o.a. jimi hendrix) heb ik theory of harmony (harmonielehre) van Schoenberg gehaald en ben dat aan het bestuderen.

Ik nu op de helft ofzo en het is, afgezien van dat het een beetje langdradig is, wel interessant. Alleen ben nog niet veel nieuwe dingen tegen gekomen waar ik naar zoek. Het valt me op dat het ook erg veel gaat over stemvoering, terwijl wat mij nu vooral interesseert zijn puur changes en (de herkomst van) bepaalde modulaties.

Ik wil graag alle bijzondere, van klassiek afgeleide, modulaties die ik tegenkom in lichte muziek kunnen verklaren in termen van functionaliteit. Dus specifiek de elementen die afwijken van de standaard II-V-I gebasseerde jazz modulaties.

Iemand wat tips voor welke hoofdstukken hiertoe met name interessant zijn? Of toch wellicht handzamere meer relevante tips voor andere boek(en) over dit onderwerp.

Groetjes,

[terrasbeest]

Zéér theoretisch : George Russell: Chromatic Lydian Concept. Bruikbaar om bepaalde zaken in Jazz te verklaren ( zie zijn 'volgelingen').Mogelijk nog zwaardere kost dan Schonberg.

Mick Goodrick -The Advancing Guitarist ( the poor man's guide to counterpoint is een hoofdstuk ....), en ik zou Jimmy Wyble es googlen, is oud lesgever van het GIT, en het zou me verbazen indien hij niks zou hebben gepubliceerd.

En Ted Greene natuurlijk.

[Jimi Hendrix]

Ik wil graag alle bijzondere, van klassiek afgeleide, modulaties die ik tegenkom in lichte muziek kunnen verklaren in termen van functionaliteit. Dus specifiek de elementen die afwijken van de standaard II-V-I gebasseerde jazz modulaties.


kort en goed: daarvoor zou ik les nemen.
een boek zal je nooit 1 op 1 vertellen wat je zoekt, alleen maar meer vragen oproepen en de kans op verkeerd begrijpen door lezer (of schrijver haha) is groot.

[terrasbeest]

kort en goed: daarvoor zou ik les nemen.
een boek zal je nooit 1 op 1 vertellen wat je zoekt, alleen maar meer vragen oproepen en de kans op verkeerd begrijpen door lezer (of schrijver haha) is groot.

Tenzij je denkt te mogen verwachten dat er op dit forum iemand zou opstaan die hier gratis een complete cursus zou opzetten: +1 dus.

Al doet men hier soms wel een paar verdienstelijke pogingen :

http://forums.allaboutjazz.com/

Een passe-partout oplossing voor al je vragen bestaat nergens,gelukkig maar, anders is de lol er af.
Uiteindelijk moet je bereiken,als je wilt gaan spelen, dat je alle theorie die je nodig hebt op een paar vellen papier kan schrijven, die samengeplooid in je binnenzak kunnen.

[gitaarmeneer]

Zéér theoretisch : George Russell: Chromatic Lydian Concept. Bruikbaar om bepaalde zaken in Jazz te verklaren ( zie zijn 'volgelingen').Mogelijk nog zwaardere kost dan Schonberg.

Mick Goodrick -The Advancing Guitarist ( the poor man's guide to counterpoint is een hoofdstuk ....), en ik zou Jimmy Wyble es googlen, is oud lesgever van het GIT, en het zou me verbazen indien hij niks zou hebben gepubliceerd.

En Ted Greene natuurlijk.

ey thanks voor de tips Terrasbeest, ik zal eens checken

[gitaarmeneer]

kort en goed: daarvoor zou ik les nemen.


Het verbaast me beetje (in positieve zin) dat jij zou overwegen les te nemen. Op dit forum wekte je bij mij tot nu toe beetje de indruk dat je vindt dat er voor jou niks meer bij te leren valt. Wat me doet afvragen wat je hier eigenlijk doet op dit forum.



een boek zal je nooit 1 op 1 vertellen wat je zoekt, alleen maar meer vragen oproepen en de kans op verkeerd begrijpen door lezer (of schrijver haha) is groot.

Heb daar bij dit boek tot nu toe dus niet zo'n last van. De eerste helft bevatte vooral veel basis. De tweede helft is wel wat interessanter.

Maar goed je raadt dus eerst een boek aan, en daarna raadt je het lezen van boeken af omdat het vragen oproept. lol.

[gorgasm]

omdat die vragen mss niet beantwoord worden in het boek. Dat zou een lesgever dan wel weer kunnen.

En ik ben er zeker van dat jimi best wel nog kan leren.

En gitaarmeneer, had jij niet iets gedaan zoals jimi? Dan vraag ik me af waarom je het nog niet kent. Of ben ik verkeerd?

[Jimi Hendrix]

Het verbaast me beetje (in positieve zin) dat jij zou overwegen les te nemen. Op dit forum wekte je bij mij tot nu toe beetje de indruk dat je vindt dat er voor jou niks meer bij te leren valt. Wat me doet afvragen wat je hier eigenlijk doet op dit forum.

Jazeker zou ik overwegen les te nemen, alleen is 'jazztheorie' nou niet iets waar ik op dit moment vragen over heb.

Ik heb eens gemaild met een oude docent van me, waarvan ik weet dat ie veel van mijn favoriete componist Bartok weet.
Sowieso had ie op dat moment geen tijd om wat lessen te plannen (te druk met componeren) en bovendien raadde hij me aan: veel luisteren.
De les die ik daaruit kon trekken en zelf eigenlijk al wist: je kunt alles zelf uitvogelen als je een gedegen basis (theoretisch, solfegetechnisch en analytisch) hebt. En ik denk dat ik die wel heb. Als je 't zelf uitvogelt denk je vanzelf ook in het systeem dat je je eigengemaakt hebt, wat voor een subjectieve bezigheid als kunst alleen maar beter is dan objectiviteit.
(Het daadwerkelijk zelf doen is een tweede.... ik was graag een paar keer langsgegaan bij die vogel)

Het punt is dat bijna niemand hier de indruk wekt echt systematisch met theorie bezig te zijn. Iets met bomen en bos.
Een goede leraar is bij uitstek degene die je kan wijzen op de kruisverbanden waardoor zich in je hoofd een eenheid vormt ipv allerlei eilandjes kennis. Ik bedoel, wat ik vind heb ik natuurlijk ook maar geleerd indertijd en heeft in de jaren daarna kunnen bezinken in mijn hoofd.
Waarom ik hier rondhang? Soms heb je vragen die ik kan beantwoorden en tegelijkertijd mijn ideeën weer helderder maken.

Overigens ben ik hier niet begonnen als 'theoreticus' maar om wat rond te hangen om te lullen over racks enzo.



Heb daar bij dit boek tot nu toe dus niet zo'n last van. De eerste helft bevatte vooral veel basis. De tweede helft is wel wat interessanter.

Maar goed je raadt dus eerst een boek aan, en daarna raadt je het lezen van boeken af omdat het vragen oproept. lol.

Nee dan begrijp je me verkeerd, als een boek vragen oproept moet je geen ander boek gaan halen maar aan iemand vragen stellen over wat je niet snapt in dat boek.

Schoenberg roept wellicht geen verwarring op omdat zijn systeem deugt en gebaseerd is op de hele muziekgeschiedenis vanaf 't gregoriaans. Zie daar de basis van de stemvoering.
Verwarring ontstaat eerder bij al die (Amerikaanse) methodes die beginnen bij charlie parker/de standards.

[gitaarmeneer]

@ jimi:

Ik merk dat je je een beetje uit de hoogte opstelt. Alsof jij hier in het theorieforum niks meer te halen hebt en alleen maar de rol neemt om (ongevraagde) adviezen te geven.

Ik zie wel dat jij een bepaalde basis hebt op het gebied van muziektheorie en je hebt wel eens wat gezegd wat me aan het denken heb gezet. Dat waardeer ik.

Alleen ik heb je hier en daar ook dingen horen vertellen die echt geen hout snijden. Dat ik denk: hij heeft heeft de klok horen luiden maar ziet de klepel niet hangen. En toch praat je dan met de grootste stelligheid alsof je het allemaal zo goed weet. Zelfs als ik er voorzichtig wat standpunten tegenoverzet is dat voor jou geen aanleiding tot nuance.

Op de meeste echt interessante kwesties die ik hier aansnijd die wat verder gaan dan de basis, heb ik ook eerlijk gezegd geen interessante of relevante reacties van je gezien. Neem bijvoorbeeld mijn topic over 4 x dorisch over turnaround. Toen snapte je duidelijk niet wat de punt van mij topic was, en in plaats van dat je je er in verdiepte of wijselijk stil bleef, was je reactie vrij vertaald dat het onzin was wat ik zei. Dan zet jezelf toch beetje voor paal? Zit jou wereld zo in elkaar: als je het niet snapt, dan is het onzin? Mijn idee was een uitbreiding van iets dat Charlie Parker vaak deed: minor appergio spelen op een tv5 akkoord.

Ik vind het prima als dingen je boven je pet gaan of afwijken van de basiskennis die jij als uitvoerend musicus kent. Ook als je simpelweg geen interesse hebt om je muziektheoretische kennis te verbreden, vind ik prima, maar meng je dan a.u.b. niet in de discussies die op dit vlak juist verder willen gaan dan die basis.

Als je dat wel doet, verwacht ik dat je vragen echt goed leest en begrijpt voordat je met (relevante) antwoorden komt. Ook verwacht ik dat je geen basiskennis recycled waar helemaal niet naar gevraagd wordt, alleen om te showcasen wat jij weet. Een goede jazzmuzikant of componist is gericht op groei en dus juist op het ontginnen van nieuwe gebieden, niet op zelfbevestiging en berusting. Ik verwacht ook dat als iemand een andere achtergrond heeft en zaken uit een andere invalshoek bekijkt, dat je dit interessant vindt en daar voor open staat. Waarom anders deelnemen aan zo'n discussie?

Ook stel ik het op prijs als je me een boek aanraadt dat op jouw opleiding behandeld is. Een boek waar je mee dweept en dat je, als we je moeten gloven, kent van haver tot gort. Echter als ik je vervolgens vraag welke hoofdstukken of gedeelten in het licht van een specifiek interessegebied interessant zijn, dan blijft het stil en verander je van onderwerp. Weet je zeker dat je zo begaan ben met dit boek? Zo komt het niet over.

[terrasbeest]

@ jimi:

Ik merk dat je je een beetje uit de hoogte opstelt. Alsof jij hier in het theorieforum niks meer te halen hebt en alleen maar de rol neemt om (ongevraagde) adviezen te geven.

Ik zie wel dat jij een bepaalde basis hebt op het gebied van muziektheorie en je hebt wel eens wat gezegd wat me aan het denken heb gezet. Dat waardeer ik.

Alleen ik heb je hier en daar ook dingen horen vertellen die echt geen hout snijden. Dat ik denk: hij heeft heeft de klok horen luiden maar ziet de klepel niet hangen. En toch praat je dan met de grootste stelligheid alsof je het allemaal zo goed weet. Zelfs als ik er voorzichtig wat standpunten tegenoverzet is dat voor jou geen aanleiding tot nuance.

Op de meeste echt interessante kwesties die ik hier aansnijd die wat verder gaan dan de basis, heb ik ook eerlijk gezegd geen interessante of relevante reacties van je gezien. Neem bijvoorbeeld mijn topic over 4 x dorisch over turnaround. Toen snapte je duidelijk niet wat de punt van mij topic was, en in plaats van dat je je er in verdiepte of wijselijk stil bleef, was je reactie vrij vertaald dat het onzin was wat ik zei. Dan zet jezelf toch beetje voor paal? Zit jou wereld zo in elkaar: als je het niet snapt, dan is het onzin? Mijn idee was een uitbreiding van iets dat Charlie Parker vaak deed: minor appergio spelen op een tv5 akkoord.

Ik vind het prima als dingen je boven je pet gaan of afwijken van de basiskennis die jij als uitvoerend musicus kent. Ook als je simpelweg geen interesse hebt om je muziektheoretische kennis te verbreden, vind ik prima, maar meng je dan a.u.b. niet in de discussies die op dit vlak juist verder willen gaan dan die basis.

Als je dat wel doet, verwacht ik dat je vragen echt goed leest en begrijpt voordat je met (relevante) antwoorden komt. Ook verwacht ik dat je geen basiskennis recycled waar helemaal niet naar gevraagd wordt, alleen om te showcasen wat jij weet. Een goede jazzmuzikant of componist is gericht op groei en dus juist op het ontginnen van nieuwe gebieden, niet op zelfbevestiging en berusting. Ik verwacht ook dat als iemand een andere achtergrond heeft en zaken uit een andere invalshoek bekijkt, dat je dit interessant vindt en daar voor open staat. Waarom anders deelnemen aan zo'n discussie?

Ook stel ik het op prijs als je me een boek aanraadt dat op jouw opleiding behandeld is. Een boek waar je mee dweept en dat je, als we je moeten gloven, kent van haver tot gort. Echter als ik je vervolgens vraag welke hoofdstukken of gedeelten in het licht van een specifiek interessegebied interessant zijn, dan blijft het stil en verander je van onderwerp. Weet je zeker dat je zo begaan ben met dit boek? Zo komt het niet over.

Zo, al middag en nog steeds niet nuchter......

[gitaarmeneer]

En gitaarmeneer, had jij niet iets gedaan zoals jimi? Dan vraag ik me af waarom je het nog niet kent. Of ben ik verkeerd?

Jimi en ik hebben qua opleiding een andere achtergrond. Jimi jazzgitaar op het CvA en ik compositie aan de HKU. Daarnaast ben ik als gitarist vrijwel autodidact. Behalve dat ik de basics van jazztheorie heb geleerd van Sander Hop (Raise the Roof), die op zijn beurt een jazzgitaar HKU heeft gedaan.

Maar ja, opleiding zegt (in de muziek) natuurlijk niet veel. Elke musicus heeft zijn eigen manieren van kijken, luisteren en spelen, zijn eigen idioom aan wat ik noem 'signature sounds' (licks, motieven, klanken etc) en ook zijn eigen muziektheoretische systeem. Zelfs een complete autodidact heeft dat. Een soort interne landkaart waarmee je, al dan niet bewust, navigeert tijdens het improviseren of componeren.

Meeste musici leren een bepaalde basis aan muziektheorie en zien dat als absolute waarheid. Dat zijn de musici die blijven steken in halve waarheden en dogma's. Ik vind het juist interessant om de diversiteit in manieren van kijken, denken en ervaren van muzikale structuren met elkaar te vergelijken, om op basis daarvan tot nieuwe inzichten of (muzikale) ideeen te komen.

[gorgasm]

ja ik snap best wel het verschil. Dan zou jij Jimi moeiteloos naar huis kunnen praten en hem erin onderrichten(mocht hij geen theorie als bijvak gehad hebben), want als je compositie gedaan hebt, dan MOET je toch écht de verbindingen zien(als je een V hebt hoe je in 1,2,3 tssnstappen kan naar je I gaan), voicings schrijven enz enz (ik zie het in mijn eerste jaar)

TRouwens je opmerking van uit de hoogte opstellend is er volgens mij behoorlijk naast.

Zoek die vent es op, ga es op les. Heb ik ook gedaan, en hij heeft me véél meer gegeven dan wat ik wou. Waarschijnlijk leer je er zelfs van.

[gitaarmeneer]

ja ik snap best wel het verschil. Dan zou jij Jimi moeiteloos naar huis kunnen praten en hem erin onderrichten(mocht hij geen theorie als bijvak gehad hebben), want als je compositie gedaan hebt, dan MOET je toch écht de verbindingen zien(als je een V hebt hoe je in 1,2,3 tssnstappen kan naar je I gaan), voicings schrijven enz enz

Ik denk dat het beetje verkeerde instelling is als je hier op het forum bezig bent met de vraag wie wie 'naar huis kan praten'. Muziek is geen sport. Het is geen wedstrijdje. We zitten hier toch om inzichten uit te wisselen en elkaar te inspireren? Of zitten we hier om interessant te doen?

Los daarvan concludeer je terecht dat ik uit de voeten kan met stemvoering.



(ik zie het in mijn eerste jaar)


O leuk. Waar studeer je compositie en bij wie?

[gorgasm]

ik studeer geen compositie, enkel jazz.

ja nee het is geen sport, maar als je wat zou kunnen bijleren is het noch zo handig, toch?
En je snapt me best wel.

[Jimi Hendrix]

@ jimi:

Ik merk dat je je een beetje uit de hoogte opstelt. Alsof jij hier in het theorieforum niks meer te halen hebt en alleen maar de rol neemt om (ongevraagde) adviezen te geven.

ik zal inderdaad geen posts openen als ik een theorievraag heb, dan zou ik eerder een leraar opzoeken als het zo prangend is of er zelf over nadenken, zie mijn eerdere post.

dat (ongevraagde) vind ik goed gevonden.



Ik zie wel dat jij een bepaalde basis hebt op het gebied van muziektheorie en je hebt wel eens wat gezegd wat me aan het denken heb gezet. Dat waardeer ik.


dat is fijn om te horen.



Alleen ik heb je hier en daar ook dingen horen vertellen die echt geen hout snijden. Dat ik denk: hij heeft heeft de klok horen luiden maar ziet de klepel niet hangen. En toch praat je dan met de grootste stelligheid alsof je het allemaal zo goed weet. Zelfs als ik er voorzichtig wat standpunten tegenoverzet is dat voor jou geen aanleiding tot nuance.

en dan niet met mij in discussie gaan? ik word graag gewezen op mijn fouten, slordig uitdrukken en onbegrijpelijk geleuter



Op de meeste echt interessante kwesties die ik hier aansnijd die wat verder gaan dan de basis, heb ik ook eerlijk gezegd geen interessante of relevante reacties van je gezien. Neem bijvoorbeeld mijn topic over 4 x dorisch over turnaround. Toen snapte je duidelijk niet wat de punt van mij topic was, en in plaats van dat je je er in verdiepte of wijselijk stil bleef, was je reactie vrij vertaald dat het onzin was wat ik zei. Dan zet jezelf toch beetje voor paal? Zit jou wereld zo in elkaar: als je het niet snapt, dan is het onzin? Mijn idee was een uitbreiding van iets dat Charlie Parker vaak deed: minor appergio spelen op een tv5 akkoord.


Dat topic van 4x dorisch is heel oud toch? weet niet meer precies wat daar dan misging (?), maar ik meen me te herinneren dat ik in m'n eerste post reageerde op een door mij verkeerd gelezen post van jou. Wat ik in een latere min of meer heb rechtgezet (?).

Maar goed: jij zegt hierboven dat je minor arpeggio op tv5 gaaf vindt klinken.
Als jij dat vindt, super! En theoretisch heb je't al uitgelegd. te 'verklaren' valt daar niet zoveel aan.



Ik vind het prima als dingen je boven je pet gaan of afwijken van de basiskennis die jij als uitvoerend musicus kent. Ook als je simpelweg geen interesse hebt om je muziektheoretische kennis te verbreden, vind ik prima, maar meng je dan a.u.b. niet in de discussies die op dit vlak juist verder willen gaan dan die basis.


'Basis als uitvoerend musicus' dat gaat toch wel in de richting van neerbuigendheid van jouw kant.
Ook 'Simpelweg geen interesse' getuigt daarvan.
Misschien vind ik wat jij boven mijn pet vindt gaan wel helemaal niet interessant of vaag geklets?? Wie zal het zeggen, ik brand graag mijn vingers aan de onderwerpen die ik zelf uitkies.



Als je dat wel doet, verwacht ik dat je vragen echt goed leest en begrijpt voordat je met (relevante) antwoorden komt. Ook verwacht ik dat je geen basiskennis recycled waar helemaal niet naar gevraagd wordt, alleen om te showcasen wat jij weet. Een goede jazzmuzikant of componist is gericht op groei en dus juist op het ontginnen van nieuwe gebieden, niet op zelfbevestiging en berusting. Ik verwacht ook dat als iemand een andere achtergrond heeft en zaken uit een andere invalshoek bekijkt, dat je dit interessant vindt en daar voor open staat. Waarom anders deelnemen aan zo'n discussie?


Tuurlijk ben ik gericht op groei, maar ik verwacht hier geen kunstmest te vinden. Jij blijkbaar wel.
Voor 't overige zijn mijn bijdrages er over 't algemeen op gericht mensen een goede voedingsbodem te geven om hun theoriegeraniums op te laten groeien.



Ook stel ik het op prijs als je me een boek aanraadt dat op jouw opleiding behandeld is. Een boek waar je mee dweept en dat je, als we je moeten gloven, kent van haver tot gort. Echter als ik je vervolgens vraag welke hoofdstukken of gedeelten in het licht van een specifiek interessegebied interessant zijn, dan blijft het stil en verander je van onderwerp. Weet je zeker dat je zo begaan ben met dit boek? Zo komt het niet over.

Helaas voor jou krijg je op 't CvA geen theorie uit boeken.
Sesamatlas van de muziek is zo'n beetje het enige boek dat ik tijdens mijn opleiding heb moeten aanschaffen.

Het boek van Schoenberg heb ik jaren terug eens geleend van de bieb en viel bij mij in goede aarde door de literaire kwaliteit en gedegen aanpak. (in't Duits dan). Vandaar dat ik 't aanraad. Is bovendien geschreven door een daadwerkelijk muzikaal genie niet door een muzikale droogzwemmer of leraar aan een of andere Amerikaanse school en heeft niet marketingtermen als Modern, Advanced, Essential, Concepts, For Guitarists, Jazz, Contemporary etc in de titel, god betere't.

[terrasbeest]

@ Jimi H. : zo wordt je natuurlijk nooit echt goed :supercool:

[Jimi Hendrix]

@ Jimi H. : zo wordt je natuurlijk nooit echt goed :supercool:

voel je't cynisme? :zz:

[terrasbeest]

voel je't cynisme? :zz:

Heb trouwens al een PM gekregen, en die was 'niet' cynisch bedoeld. LOL.

[gorgasm]

Helaas voor jou krijg je op 't CvA geen theorie uit boeken.
Sesamatlas van de muziek is zo'n beetje het enige boek dat ik tijdens mijn opleiding heb moeten aanschaffen.
gokje; en al de rest oldschool met pen en papier...:)

[Jimi Hendrix]

gokje; en al de rest oldschool met pen en papier...:)

laten we zeggen dat mijn muziekhandschrift zich danig heeft ontwikkeld haha

[gitaarmeneer]

Dit topic was eignelijk bedoeld om over harmonieleer van schoenberg te gaan.
Dat vind ik interessant, daarom post ik er over op dit forum.

Nu blijkt dat degene die altijd met dit boek komt aanzetten het niet zo goed kent als ik had verwacht, bezit het niet, heeft het jaren geleden eens uit de bibliotheek gehaald en ingekeken. Nou ja. Geen probleem. Maar dat het dan moet verworden tot een veer-in-de-reet en reclame topic over die persoon en zijn lessen, verbaasd me enigzins.

Je kan bij elk topic waar vraag je geen inhoudelijke reactie op kan of wil geven wel reageren met 'neem les', maar ja... beetje dooddoener, dan kun je het forum net zo goed opheffen. Een forum is een communicatievorm die als doel heeft het uitwisselen informatie en ideeen.

Daarnaast zal het vast dat jimi me nog wat kan leren. Evenzo is het omgekeerd wellicht het geval. Alhoewel onze achtergronden verschillen, zijn we beiden gediplomeerd musicus met jaren ervaring en geven beiden les. Dus wellicht zijn we aan elkaar gewaagd. Who knows.

Laat het merken door je kennis te tonen in plaats van te komen met ongevraagde (les)adviezen, zou ik zeggen.

Kunnen we weer ontopic gaan? Graag.

[Jeroensnake]

Is het boek een beetje duidelijk?

[teajay]

Bij muziekwetenschap in Utrecht gebruiken ze het boek Harmonic Practise in Tonal Music van Gauldin. Dat boek is wel redelijk educatief opgebouwd. Voor de leek gaat het heel snel heel pittig, en voor iemand dat er wat meer kaas van heeft gegeten zijn vooral de latere hoofdstukken interessant.

Leuk aan het boek is dat het vol staat met voorbeelden in partituurtjes, soms met klinkende voorbeelden. Sindskort heb ik voor zelfstudie ook het werkboek erbij; vol met van die stemvoeringsoefeningen.

Hoe dan ook, je krijgt ongelofelijk veel routine door dat soort dingetjes te bestuderen, en dan worden die ingewikkelde concepten van schönberg een stuk duidelijker; alle grote componisten uit de common era zijn allemaal begonnen door eindeloos contrapunt te oefenen.

In Gauldin komen trouwens progressies voor als IV-iv-I, en VI-bVII-I, die worden uitgelegd. Daarnaast moet je ook denken aan de overmatige sext-akkoorden. Elke modulatie werkt anders, soms is er sprake van spilakkoorden (ambiguïe rol van akkoorden doordat ze in de ene toonsoort een andere functie hebben dan in de andere), Tussendominanten (die je waarschijnlijk wel heel goed kent), verminderde dingetjes (tertsverwante shizzle), maar ook directe modulaties.

Veel van die modulaties werken in pop en jazz natuurlijk ook intuïtief; wie weet nog dat die grote vier/kleine vier typisch romantisch was?

[Jimi Hendrix]

hee Teajay, dat klinkt als een leuk boek.
dank voor je tip.

[johantipker]

Hee Jurgen,

alweer enkele jaren geleden kwam je met de kreet enneatoniek...en wat Eef Albers lickjes.......
hele werelden gingen voor me open.....:gitarist:

Nog bedankt,

[Jimi Hendrix]

Hee Jurgen,

alweer enkele jaren geleden kwam je met de kreet enneatoniek...en wat Eef Albers lickjes.......
hele werelden gingen voor me open.....:gitarist:

Nog bedankt,

leuk dat je hier weer eens bent!
en nog goeie enneatonische licks bedacht de laatste tijd? :punk:

[johantipker]

leuk dat je hier weer eens bent!
en nog goeie enneatonische licks bedacht de laatste tijd? :punk:

... bijna een soort way of life...
ik ben nog steeds graag met (f)outside achtige dingetjes bezig, dat nestelt zich wel steeds dieper:zz:...
..ben ook wel een Breckerfan...

vindt je dit leuk?

http://www.youtube.com/watch?v=GRFMG5C2PPA&feature=related

[Jimi Hendrix]

... bijna een soort way of life...
ik ben nog steeds graag met (f)outside achtige dingetjes bezig, dat nestelt zich wel steeds dieper:zz:...
..ben ook wel een Breckerfan...

vindt je dit leuk?

http://www.youtube.com/watch?v=GRFMG5C2PPA&feature=related

Jemig,super zeg!
Goede balans tussen hart, hoofd en ballen vind ik.
Moeilijkdoenerij zonder b*llsh*t. Coltrane loert om de hoek!

Ik luister eigenlijk nauwelijks jazz de laatste tijd, dus dit is wel weer even verfrissend.

Ben wel benieuwd naar waar je mee bezig bent als je't een way of life noemt!

[johantipker]

Jemig,super zeg!
Goede balans tussen hart, hoofd en ballen vind ik.
Moeilijkdoenerij zonder b*llsh*t. Coltrane loert om de hoek!

Ik luister eigenlijk nauwelijks jazz de laatste tijd, dus dit is wel weer even verfrissend.

Ben wel benieuwd naar waar je mee bezig bent als je't een way of life noemt!

eh nou...eigenlijk ben ik een brave huisvader met een groot gezin....:???:
ik heb een lespraktijk in de achtertuin, momenteel een bijbaantje in de schoonmaak en mijn klussen- gigs beperken zich tot het bouwen van extra kamers in en rond het huis....:cooler:

..maar in mijn achterhoofd hoor ik altijd van die weirde lijnen en harmonien, en die probeer ik dan te spelen....:punk:

maar we gaan way offtopic... ik pm je wel