Periodes waarin goede en minder goede gitaren zijn gemaakt?

[soup]

Ik lees hier soms wel dat een fender stratocaster uit 1978 of een gibson Les Paul uit 1975 beter of van betere kwaliteit zijn dan eentje uit X aantal jaren er voor of erna.

Waar wordt dit op eigenlijk op gebaseerd? Komt dit door andere productiemethoden of andere materialen (al kan ik me niet voorstellen dat deze gigantisch hard veranderen) die de bedrijven gebruiken?


De jaartallen die ik heb gebruikt heb ik zomaar uitgekozen, ik weet niet of het effectief zo is. :)

[Chris Winsemius]

Goeie vraag.

Tot 'n tijdje terug werd deze "regel" gehanteerd:
Fenders tot '65 0f '71 goed, daarna minder of slecht
Gibsons tot '61 of '64 goed, daarna minder of slecht

Aangezien hout 'n organisch materiaal is heb je naast produktie-verschillen, verschillen in eindkwaliteitscontrole, etc. gewoon per jaar gemiddelde gitaren, slechte en 'n paar toppers.

Voorbeeldje:
kreeg op 'n beurs 'n '65 Strat in m'n handen gedrukt, probeerde die gitaar plugged en unplugged maar hij had het gewoon niet. Paar weken daarna 'n Strat uit '76 met de foute bodyverbinding, verkeerde kop, polyester lak, etc. en die had het gewoon wel.

Luister met je oren, voel met je handen.......

[Mitch]

Het is wel degelijk zo dat er een paar periodes zijn waarin productieprocessen sterk afwijken. Dan heb ik het over USA omdat ik aanneem dat je daar op doelt. Overname van bedrijf door een andere eigenaar, bezuiniging, andere visie, etc. etc. Er zijn ook periodes waarin er überhaupt amper geproduceerd werd, maar dat is een ander verhaal. Maar goed: of dat daardoor een gitaar bij voorbaat op het verdachtenbankje moet zitten omdat -ie uit een bepaald jaar komt ...mwoh...
Kijk, een jaren '80 Les Paul met een driedelige top vind ik er echt niet uitzien. Maar dat maakt het geen slechte gitaar. Of een Les Paul een mahonie hals krijgt of een esdoorn hals: kijk, dat maakt verschil en niet te weinig ook. Of je die Fender hals vastzet met drie of vier schroeven, ja dat maakt wel uit.
Het geeft je een indicatie, meer niet.

[Chris Winsemius]

Fender:
nitrolak (sunburst, butterscotch) tot half '68
bij dekkende kleuren werden al voor die tijd acryllakken als kleurende of onderlaag gebruikt
elementen werden sowieso (net als bij Gibson) niet consekwent gemaakt, veel en grote onderlinge verschillen
houtsoorten: essen oudere Fenders is meestal lichter dan essen uit de 70s maar ook hier heb je uitzonderingen
kwaliteitscontrole ging iig. na de cbs-overname sterk achteruit

Gibson:
na '69 iig. meerdelige halzen en ook (op ander moment) bodies
andere materialen en eigenschappen humbuckers
andere circuits (LPs bijvoorbeeld)
andere condensatoren
long tenon halsverbinding (tot '69 bij LPs)
P90s en PAFs uit de jaren 50 verschilden onderling behoorlijk, vreemdgenoeg moderne burstbuckers ook....

[barno]

sprak onlangs nog een met een zware fender kenner over vintage stuff; die zei: vanaf 65, dus ook de zo geroemde L-serie, is het bergafwaarts gegaan. Wil inderdaad niet zeggen dat er geen goede meer tussen zaten, maar dat percentage was daarvoor veel hoger

juz my two cents

[Quicksilver]

Ik kan je tot mijn voller tevredenheid zeggen dat 09 een prima bouwjaar is voor jackson :crazyhappy:

[caliban]

Iemand een idee hoe het met Gibsons zit sinds 1990?
Wat ik een aantal keer gehoord heb is dat er een groot verschil zou zitten in de quality control afhankelijk van welke firma het merk was/is. Dus bepaalde periodes heb je er goeie en slechte en andere periodes allemaal goeie.
Bouw en materialen zal ook wel veel doen, maar een Les Paul blijft toch gewoon een Les Paul, of niet?

[Mitch]

Iemand een idee hoe het met Gibsons zit sinds 1990? Wat ik een aantal keer gehoord heb is ....
Niet om lullig te doen, maar dit is misschien wel een mooi moment om de uit zijn as herrezen zoekfunctie weer eens aan te prijzen. Als namelijk ergens wel veel over gepraat en geblaat is, is het wel de kwaliteit van Gibson door de jaren heen.


maar een Les Paul blijft toch gewoon een Les Paul, of niet?
Nou nee. Zoals al gezegd: er zijn grote verschillen in productie geweest. Constructie van de hals, constructie van de body, constructie van de hals ten opzichte van de body, electronica... het is allemaal wel eens anders geweest.
En zoals zo vaak gezegd: iedere gitaar moet je individueel bekijken, beluisteren en voelen. Het lijkt een cliché maar dat is het absoluut niet. Toevallig vorig weekend twee 2004 Les Paul Standards naast elkaar gehad en surprise, surprise... een wereld van verschil.

[soup]

. Toevallig vorig weekend twee 2004 Les Paul Standards naast elkaar gehad en surprise, surprise... een wereld van verschil.
Wat ik me dan afvraag, is er dan ook weer een LP die de beste van deze 2 overtreft?

En ik vraag me ook af of er een betere gibson SG is dan degene die ik nu heb, ik vind hem goed spelen en klinken maar waar hij ergens in het rijtje thuis hoort --> geen idee.

[Mitch]

Tuurlijk zullen er betere zijn. Laat ik het zo zeggen: de ene '04 Standard had precies de sound die zijn eigenaar zocht, de andere '04 had absoluut niet de sound die zijn eigenaar zocht. Maar dikke kans dat als die verkocht wordt, een volgende eigenaar er dolgelukkig mee wordt!
Ik zie het zo: over kwaliteit valt niet te twisten, over smaak wel. Je hoort op een gegeven moment prima of een gitaar goed klinkt en speelt ja of nee, maar dan moet je zo objectief kunnen zijn er 'doorheen' te denken als het je smaak niet is.
In dit topic gaat het er denk ik meer om: welke gitaren hadden een dusdanig ander productieproces dat de sound werd beïnvloed. Dat is nog steeds een vraag waar geen 100% eenduidig antwoord op valt te geven, maar er zijn wel bepaalde periodes die in gedachten springen. CBS periode voor Fender, Norlin voor Gibson, etc. Maar dan nog, wat de één een ongedefinieerde plank triplex vindt is voor de ander een knallende gitaar met een brullend laag.

[geert1976]

hmm ja.

Bij de CBS Fenders zijn de driepuntsbevestigingen echt een zwak punt.

Ik heb al menig maal totaal verlebte neckpockets hierdoor mogen aanschouwen, wordt je niet vrolijk van en repareren is lastig, wil je het netjes en correct hebben

[RoelTM]

Elementen werden sowieso (net als bij Gibson) niet consequent gemaakt.
Op Youtube staat een filmpje met rondleiding door de Seymour Duncan fabriek.
Om hun pups te wikkelen hebben ze de oude wikkelmachiene van Gibson gekocht. Deze werkte toen analoog.
Dat wil zeggen dat het aantal windingen dat die machine maakt gebaseerd is op tijd.
Daardoor kon het zijn dat de ene pup honderden windingen meer / minder had dan een andere van hetzelfde type.

Seymour Duncan heeft er ondertussen een digitale teller opgezet, waardoor elke pup precies evenveel windingen krijgt.

[Pepe]

De Fender driepunt, daar is niks mis mee. Alleen werd het freeswerk gradueel steeds sloppier. Ik heb teveel seventies Fenders gehad die blijkbaar met weinig liefde in elkaar gezet werden maar er kwamen ook awsome axes uit die periode.

Meestal is er een verandering in productie methodes bij het wisselen of een aankomende wisseling van het management.

Bij Fender zagen een aantal gefrustreerde technici hun kans schoon toen Leo ziek werd en de zaak verliet. Er werden een aantal technische verbeteringen aan de amps doorgevoerd die de amps betrouwbaarder lieten werken maar niet perse beter lieten klinken.

Toen Fender overging in CBS werd langzaam het gitaarlievende management vervangen door boekhouders. Op de kleintjes letten is soms fnuikend voor de kwaliteit.
Begin tachtig was de Fender trein tot stilstand gekomen, de japanse concurentie gaf meer gitaar voor een dollar. Toen er weer gitaargekken aan het Fender roer stonden ging het weer opwaarts.

Bij Gibson is het niet anders geweest. Wanneer je professionals uit de zakelijke wereld aantrekt die geen binding met het produkt zelf hebben zie je de boel langzaam achteruit gaan.

[caliban]

Niet om lullig te doen, maar dit is misschien wel een mooi moment om de uit zijn as herrezen zoekfunctie weer eens aan te prijzen. Als namelijk ergens wel veel over gepraat en geblaat is, is het wel de kwaliteit van Gibson door de jaren heen.



Ik kom niet zo dikwijls in dit subforum, misschien daarom. Maar bedankt voor de tip :), ik ga wat zoeken.

[Paulusstrat]

Ik heb een strat ui 1978 waar ik wel behoorlijk tevreden over ben.:) Alleen heb ik hem tweede hans gekocht met lace sensors look alike elementen. Later heb ik de elementen vervangen met surh fl elementen en ook het tremelo blok dat matig was afgewerkt. Nu is het een super gitaar alleen hij moet maar is gerefret worden.:strat:

[Mathidal]

Heeft volgens mij ook met beleid te maken...

Er was toch eens een bendje commerciële lui die Fender eens hadden overgenomen? Toen hadden ze de vorige gitaarlijnen overboord gesmeten en met les paul-body's gaan afkomen.

Die werden nooit een succes en volgens mij heb ik al opmerkingen gelezen dat die dingen minder goed waren.

[guitarkid]

Wat ik me dan afvraag, is er dan ook weer een LP die de beste van deze 2 overtreft?

En ik vraag me ook af of er een betere gibson SG is dan degene die ik nu heb, ik vind hem goed spelen en klinken maar waar hij ergens in het rijtje thuis hoort --> geen idee.

Vraag 1: ik denk dat er vast wel één te vinden is die weer beter/geschikter voor jou is.

Vraag 2: Bevalt de SG jóu? Blijkbaar wel en dus is deze vraag stellen eigenlijk onverstandig. Kan frustratie opleveren en een hoop geld kosten... ;)
Count your blessings

Gr. C.

[bat]

[...]de oude wikkelmachiene van Gibson gekocht. Deze werkte toen analoog.
Dat wil zeggen dat het aantal windingen dat die machine maakt gebaseerd is op tijd.[...]

Seymour Duncan heeft er ondertussen een digitale teller opgezet, waardoor elke pup precies evenveel windingen krijgt.
Euh, dat is niet het verschil tussen analoog en digitaal. Dat is het verschil tussen een andere aanpak van wanneer je stopt met wikkelen. De oude was blijkbaar gebaseerd op tijd, de nieuwe dus op aantal wikkelingen. Dat laatste kun je ook prima analoog realiseren, al is met de huidige middelen een digitale oplossing wel veel simpeler.

Het kan ook zo zijn dat de snelheid van de wikkelaar nu digitaal gestuurd wordt en vroeger analoog. In dat geval kan het zo zijn dat de analoge sturing niet al te precies was...

[Ibanez666]

Ik heb en had een Samick. De ene een vrij recente, gemaakt in Indonesie en de andere een ouder model, nog gemaakt in Korea. De kwaliteirsverschillen waren enorm. Maar dat kan ook weer liggen aan het model (de een is een duurder model) en aan het land van productie. Het hangt er dus ook vanaf waar een gitaar gemaakt wordt in welke periode en welke prijsklasse je zoekt.

[Ibanez666]

hmm ja.

Bij de CBS Fenders zijn de driepuntsbevestigingen echt een zwak punt.

Ik heb al menig maal totaal verlebte neckpockets hierdoor mogen aanschouwen, wordt je niet vrolijk van en repareren is lastig, wil je het netjes en correct hebben

Als ik moet kiezen heb ik toch liever ook een 70er jaren strat dan een 60er jaren, ik vind de sound gewoon veel mooier en voller van een 70er. Dus ja wat is dan beter?

[Nicks]

Ik heb en had een Samick. De ene een vrij recente, gemaakt in Indonesie en de andere een ouder model, nog gemaakt in Korea. De kwaliteirsverschillen waren enorm. Maar dat kan ook weer liggen aan het model (de een is een duurder model) en aan het land van productie. Het hangt er dus ook vanaf waar een gitaar gemaakt wordt in welke periode en welke prijsklasse je zoekt.

Mijn beginnersgitaar komt ook uit die fabriek (Indonesie) maar ik ben er altijd nog blij mee, toch alweer zo'n 3 jaar terug dat ik hem gekocht heb :)... en de enige gitaar waar ik hem niet van durf te upgraden omdat ik het geluid ervan gewoon al heerlijk vindt. :p

[Michael AE]

Als ik moet kiezen heb ik toch liever ook een 70er jaren strat dan een 60er jaren, ik vind de sound gewoon veel mooier en voller van een 70er. Dus ja wat is dan beter?

Ik heb toevallig een hele goede '72-er en '78-er, beiden "tegen aan gelopen", maar ik denk dat je te stellig bent in je opmerking.

Er zijn zulke gigantische exemplarische verschillen, dat je gewoonweg niet kunt stellen dat een 70-er per definitie voller klinkt.

[Ibanez666]

Ik heb toevallig een hele goede '72-er en '78-er, beiden "tegen aan gelopen", maar ik denk dat je te stellig bent in je opmerking.

Er zijn zulke gigantische exemplarische verschillen, dat je gewoonweg niet kunt stellen dat een 70-er per definitie voller klinkt.

Dan van de gitaren die ik zelf heb mogen proberen/beluisteren :)

[Ibanez666]

Mijn beginnersgitaar komt ook uit die fabriek (Indonesie) maar ik ben er altijd nog blij mee, toch alweer zo'n 3 jaar terug dat ik hem gekocht heb :)... en de enige gitaar waar ik hem niet van durf te upgraden omdat ik het geluid ervan gewoon al heerlijk vindt. :p

Das gewoon sentiment joh! ;)

[Michael AE]

Dan van de gitaren die ik zelf heb mogen proberen/beluisteren :)

Braaf! :D

Is misschien stom om zo te mierenneuken, maar het wordt regelmatig vergeten.

[Ibanez666]

Braaf! :D

Is misschien stom om zo te mierenneuken, maar het wordt regelmatig vergeten.

Ah, ik praat eigenlijk altijd alleen vanuit mn eigen ervaringen, wat een ander ermee doet mag hij/zij zelf weten. :)

[Pepe]

Wel, dit forum is uitstekend in staat om je te vertellen dat je eigen ervaringen het helemaal bij het verkeerde eind heeft http://www.gitaarnet.nl/forum/images/icons/icon10.gif

[Michael AE]

Wel, dit forum is uitstekend in staat om je te vertellen dat je eigen ervaringen het helemaal bij het verkeerde eind heeft http://www.gitaarnet.nl/forum/images/icons/icon10.gif

Precies! De meeste mensen weten helemaal niet waar ze naar moeten luisteren, maar wij kunnen dat ze prima vertellen! :D

[Ibanez666]

Wel, dit forum is uitstekend in staat om je te vertellen dat je eigen ervaringen het helemaal bij het verkeerde eind heeft http://www.gitaarnet.nl/forum/images/icons/icon10.gif

Ja, maar ik vond die 70ers dan ook alleen zo goed klinken omdat de mensen die erbij waren me vertelden hoe goed ze klonken :)

[Michael AE]

Ja, maar ik vond die 70ers dan ook alleen zo goed klinken omdat de mensen die erbij waren me vertelden hoe goed ze klonken :)

:D

tientekens

[macwilliams]

De meest best phantastische gitaren zijn die uit de periode die ik heb. Die uit de periodes die jullie hebben zijn allemaal prullen. Gerecyclede pallets zou ik ze noemen. PRS staat bijvoorbeel voor Pallet Recycle Station. Die van mij bestaan uit illegaal gekapt tropisch hardhout.


En zo is het maar net :p

[Pepe]

Illegale gekapt hardhout is zoooo gewoontjes (http://www.spinner.com/2009/11/24/gibson-guitars-under-investigation-for-using-illegal-wood/)...

Er schijnen een paar Gibson rond te zwerven met legaal hout, dat schijnt echt... fenomenaal.... Maarja, daar moet je maar net tegenaan lopen.

[Ibanez666]

De meest best phantastische gitaren zijn die uit de periode die ik heb. Die uit de periodes die jullie hebben zijn allemaal prullen. Gerecyclede pallets zou ik ze noemen. PRS staat bijvoorbeel voor Pallet Recycle Station. Die van mij bestaan uit illegaal gekapt tropisch hardhout.


En zo is het maar net :p

Gaaf Instrument Blijkt Slecht Onding Naderhand?

[Eko]

Ieder lang bestaand merk heeft periodes waarin ( zeker met wijsheid achteraf) mindere instrumenten werden gemaakt. Net zo goed als topinstrumenten in andere periodes trouwens.
Veel hangt van de smaak af van de kopers en verzamelaars. Zo kon je enkele jaren geleden Gretsches kopen uit de `60`s voor een grijpstuiver. Niemand wilde ze hebben. Nu betaal je er goud voor.
Zodra er managers in komen die ,bij wijze van spreken ,de week er voor nog auto`s verkochten dan is inderdaad het hek van de dam. Lak is lak en verf is verf. Geen gelul , want ze kopen het toch want de naam staat er op , wordt dan het motto. Fender heeft daar zwaar leergeld mee betaald.
Het probleem is dat bijna niemand het hoort of een instrument echt goed is. Veel handelaren willen het niet weten want dat betekent dat de rest eigenlijk niet verkocht zou moeten worden. Veel klanten willen horen dat nou juist die ene die ze in hun handen hebben wel heel erg resonant is, dun gelakt , prachtige neckpocket heeft , long tenon heeft, zeldzame 2 piece body , nitrolak , weinig voor komt , slecht leverbaar is............ need I say more?