Performance Audition 3.0

[Baker]

Ik heb een opname gemaakt in audition 3.0.
Niks ingewikkelds, gewoon 5 sporen, beetje zang, gitaar en piano.
Galmpje erop, verder niets.

Het ging prima, totdat ik de sessie ging opslaan.
Nu is het project ineens traag en hapert het.

Wat kan ik hier aan doen?

(redelijk snelle latop met duo core processor. Nog geen twee jaar oud, wel met vista)

[STW]

hm, vreemd!
misschien heb je opeens een andere interface/driver geselecteerd? buffer size gecheckt? ik roep maar wat hoor.

misschien heb je hier iets aan: http://kb2.adobe.com/cps/331/331631.html

[Baker]

mm,
zie net dat de wave cache op 32 MB staat, en dat voor 1 gig intern of hoger 128 Mb wordt geadviseerd. Eens kijken of het nu beter gaat.

[Fenderwim]

Realiseer je wel dat bijna niemand Adobe audition 3.0 voor recording gebruikt.

Er is niet veel verkeerd met het programma, maar er zijn heel weing gebruikers, dus er zijn niet veel mensen die je kunnen helpen.

Het is beter een legaal instap pakket van één van de populaire DAW's te kopen, zoals bijvoorbeeld Cubase Esstential 4.

Als je een audio interface koopt dan zitten daar vaak ook instap pakketten van bekende DAW's bij.

Groeten
Wim

[Baker]

Volgens mij valt dat nog wel mee hoor:
http://www.gitaarnet.nl/forum/search.php?searchid=3980323

Bovendien, na veel proberen en testen vind ik audition veel prettiger werken dan cubase.

[bert k]

Realiseer je wel dat bijna niemand Adobe audition 3.0 voor recording gebruikt.
Groeten
Wim
Wat klets jij nou? Het is een veel gebruikt programma als je alleen audio wilt doen, en het werkt prima. De progs die jij noemt is ook niks mis mee, maar ik zie Audition bij iedereen in gebruik.

[Fenderwim]

Wat klets jij nou? Het is een veel gebruikt programma als je alleen audio wilt doen, en het werkt prima. De progs die jij noemt is ook niks mis mee, maar ik zie Audition bij iedereen in gebruik.

Sorry Bert, maar je bent blijkbaar niet echt op de hoogte.

Kijk bijvoorbeeld bij allerlij sites eens naar polls.

Hier een voorbeeld van het KVR forum wat tot één van de betere behoort.

http://i421.photobucket.com/albums/pp293/Fenderwim/FavouriteDAW.jpg

2 gebruikers op meer dan 500.

Polls geven nooit exacte, wetenschappelijke cijfers, maar 0.4 % marktaandeel hier is toch wel heel laag.

Ik lees vele engelstalige recording tijdschriften en AA wordt daar alleen in genoemd als er een nieuwe versie uit komt, en dan met een paar regels. Verder heb ik het nog nooit gebruikt zien worden in een tijdschrift voor een voorbeeld van een productie etc.
Toen AA 3.0 uitkwam stond er alleen in Computer Music een recentie.
Die was positief, maar de algemene conclusie was dat Adobe nog steeds de boot gemist heeft in deze markt en dat de nieuwe versie dat waarschijnlijk niet zou veranderen.

Ik weet dat er veel gitaristen AA 1.5 gebruiken of zijn voorganger Cool Edit pro, maar ik ben nog nooit iemand tegen gekomen met een legale versie.

Ik heb zelf ook AA 1.5 gebruikt en als je net een solo bij een BT wilt opnemen is het ok, 80% van de gitaristen in mijn gitaar club doen dit.

Echter als je wat meer wil en effecten wilt gaan gebruiken dan is AA 1.5 echt heel onhandig, omdat plugins alleen offline werken.
Ik heb dus veel naar info over AA 2.0 gezocht omdat mijn oorspronkelijke idee was te upgraden. Dus mijn kennis over het gebruik is al van meerdere jaren.
Gelukkig heb ik dat niet gedaan.

Je ziet op nederlandese site wel regelmatig beginners die met AA 3.O beginnen.
Uit hun vragen blijkt dan vaak dat ze nog niets van recording afweten, maar wel al AA 3.O hebben.
Zal dus wel illegaal zijn want anders ga je je toch eerst wat verdiepen in recording en koop dan welbewust wat het beste voor je is.

Zoals ik al eerder zei, is er niet veel verkeerd aan AA 3.0, dus als jij daar goede dingen mee kan maken, moet je dit vooral blijven doen.

Groeten
wim

[Baker]

Realiseer je wel dat bijna niemand Adobe audition 3.0 voor recording gebruikt.

Het gaat om dit zinnetje wim.
Dat klopt gewoon niet, er zijn zat gebruikers van audition 3.0 hier op het forum.

Anyway, ik ben me intussen (toevallig vanavond) gaan verdiepen in Cubase LE. Ik blijf erbij dat audition veel intuitiever werkt, maar ik ga de eerst komende opname maar eens in cubase doen. Als dat allemaal een beetje lukt stap ik over.

[Han S]

Ik gebruik AA al jaren en met veel plezier en ik heb begrepen dat in de professionele audiowereld AA heel veel wordt gebruikt en met name in de filmindustrie. Het edit als een speer en vanaf 2.0 kun je geautomatiseerd mixen.

Ik werk ook probleemloos met Cubase of Nuendo, maar dat vereist een andere aanpak en ooit ben ik begonnen met Cubase 2.0 als sequencer op een Atari ST, dus ik ben daar mee vertrouwd. Adobe Audition werkt idd intuitiever en je bent er eerder mee vertrouwd. Plugins werken prima met AA en eigenlijk is er niks mis mee. Dat het zo weinig zou worden gebruikt volgend die polls kan ik niet vatten.

[Highway49]

Anyway, ik ben me intussen (toevallig vanavond) gaan verdiepen in Cubase LE. Ik blijf erbij dat audition veel intuitiever werkt, maar ik ga de eerst komende opname maar eens in cubase doen. Als dat allemaal een beetje lukt stap ik over.

Het is puur waar je het vaakst (en vooral het eerst) mee werkt.

Ik begon met AA 1.5. Daarna Cubase eens geprobeerd, vond dit in eerste instantie onwerkbaar. Puur omdat ik AA zo gewend was. Toen kocht ik een Interface waar Cubase LE4 bij zat, dus het toch nog maar eens een kans gegeven. Video tutorials gecheckt, en ben toen bij Cubase blijven hangen.

Als ik nu om zou moeten switchen zou ik weer flink moeten wennen, en vervolgens misschien weer voor AA kiezen.

Vooral zaken als sneltoetsen die je op een gegeven moment onder de knie hebt raak je bij een bepaald programma aan gewend.

En of het intuïtiever werkt? Dat ligt natuurlijk aan de persoon en zijn/haar intuïtie ;)

[Fenderwim]

Ik gebruik AA al jaren en met veel plezier en ik heb begrepen dat in de professionele audiowereld AA heel veel wordt gebruikt en met name in de filmindustrie. Het edit als een speer en vanaf 2.0 kun je geautomatiseerd mixen.

Ik werk ook probleemloos met Cubase of Nuendo, maar dat vereist een andere aanpak en ooit ben ik begonnen met Cubase 2.0 als sequencer op een Atari ST, dus ik ben daar mee vertrouwd. Adobe Audition werkt idd intuitiever en je bent er eerder mee vertrouwd. Plugins werken prima met AA en eigenlijk is er niks mis mee. Dat het zo weinig zou worden gebruikt volgend die polls kan ik niet vatten.

Bert
In de film industrie worden Adobe produkten veel gebruikt. De pakketten zijn dan vaak Suites die uit meerdere applicaties bestaan en daar zit AA3.0 soms bij.

Echter als je naar de Adobe sites gaat en klikt op Product dan zie je AA 3.0 niet eens staan.
Zelfs hun overzicht van Solutions voor verschillende industrien noemt recording niet.

Adobe is voornamelijk op beeld materiaal gefocust en is de beste in de wereld wat dit betreft en geluid hangt er maar een beetje bij. Ik denk dat dit de verklaring is waarom je het in home recording bijna niet tegenkomt.

Trouwens voor muziek productie in de film industrie is Nuendo één van de grote spelers, wegens zijn ernorme mogelijkheden met midi.
Een groot deel van de film muziek wordt namelijk tegenwoordig met midi gemaakt.

Groeten

Wim

[Baker]

Sorry Wim, maar ik ben het gewoon niet met je eens.


Het is puur waar je het vaakst (en vooral het eerst) mee werkt....
....En of het intuïtiever werkt? Dat ligt natuurlijk aan de persoon en zijn/haar intuïtie ;)

Onzin. Ik heb beide pakketten nu een beetje door. In die zin, ik kan er een meersporenopname mee maken, met een galmpje een een effect hier en daar.
En AA is zit gewoon logischer in elkaar, de menu functies zitten op plaatsen waar je ze verwacht, de sporen zien er duidelijk uit, etc etc . Het pakket is intuitiever. Dat ligt niet aan mij, maar aan het pakket.

Het beste voorbeeld is het toewijzen van soundcard sporen aaan tracks in je beeldscherm. Met AA heel zichtbaar en makkelijk te vinden. In Cubase gaat dat met de F4 knop... maar voordat ik daar achter was, man....


....waarom je het in home recording bijna niet tegenkomt.

Er zijn zat gebruikers van Audition. Hier op het forum alleen al meer dan er in jouw poll voorkomen.

[bert k]

Beetje oogkleppenverhaal vermoed ik. Adobe is idd groot geworden met grafisch en beeldbewerking, maar Audition is in feite de naadloze voortzetting van Cool Edit, dat is helemaal niet door Adobe ontwikkeld.
Dat lijstje van meest gebruikte progs heb je al eens meer gepost, dat zegt me helemaal niets, ik zie gewoon wat de mensen in mijn omgeving gebruiken, en in veel gevallen is dat Audition. Legaal of illegaal, dat zal me al helemaal worst wezen.
Ik krijg bij jouw verhalen wel erg sterk het idee dat je alleen maar Cubase loopt te promoten. Zoals gezegd, niks mis met Cubase, maar er is meer op de wereld.

[Thoom42]

Ik gebruik AA al jaren en met veel plezier en ik heb begrepen dat in de professionele audiowereld AA heel veel wordt gebruikt en met name in de filmindustrie. Het edit als een speer en vanaf 2.0 kun je geautomatiseerd mixen.

Ik werk ook probleemloos met Cubase of Nuendo, maar dat vereist een andere aanpak en ooit ben ik begonnen met Cubase 2.0 als sequencer op een Atari ST, dus ik ben daar mee vertrouwd. Adobe Audition werkt idd intuitiever en je bent er eerder mee vertrouwd. Plugins werken prima met AA en eigenlijk is er niks mis mee. Dat het zo weinig zou worden gebruikt volgend die polls kan ik niet vatten.

Ook ik gebruik al jaren met veel plezier Adobe Audition. Han, wat bedoel jij met geautomatiseerd mixen? Kun je dat uitleggen?

[Han S]

In de versie 2.0 zit net als in 1.5 een virtuele mengtafel, maar met de mogelijkheid om net als in Cubase/Nuendo een aantal zaken op te slaan zoals faderbewegingen en mutes, maar ook instellingen als EQ en nog veel meer, al weet ik niet exact wat, omdat ik er niet mee werk.

Maar daar valt vast wel achter te komen via de AA site.

[Thoom42]

In de versie 2.0 zit net als in 1.5 een virtuele mengtafel, maar met de mogelijkheid om net als in Cubase/Nuendo een aantal zaken op te slaan zoals faderbewegingen en mutes, maar ook instellingen als EQ en nog veel meer, al weet ik niet exact wat, omdat ik er niet mee werk.

Maar daar valt vast wel achter te komen via de AA site.

Ohja, dat wist ik ook wel maar wist niet dat het zo genoemd werd! Ik gebruik 3.0 in ieder geval met veel plezier.

[harrie-beton]

Los van de discussie of AA wel zo goed is in vergelijking met Cubase en Reaper kan ik zeggen dat ik AA3 niet gebruik, ik heb behoorlijk snelle machines maar ik blijf bij versie 2.0 want ik merk dat aa3 zwaar is. Een ander punt is dat je een laptop hebt en "Vista". Dit is voor zware audio programma's niet een goede keuze. Er zijn vele sites voor audio en video bewerking die tips hebben over hoe je Vista kunt tweaken om nog enigzins goed te kunnen werken. Hopelijk is Windows 7 beter?

[Thoom42]

Los van de discussie of AA wel zo goed is in vergelijking met Cubase en Reaper kan ik zeggen dat ik AA3 niet gebruik, ik heb behoorlijk snelle machines maar ik blijf bij versie 2.0 want ik merk dat aa3 zwaar is. Een ander punt is dat je een laptop hebt en "Vista". Dit is voor zware audio programma's niet een goede keuze. Er zijn vele sites voor audio en video bewerking die tips hebben over hoe je Vista kunt tweaken om nog enigzins goed te kunnen werken. Hopelijk is Windows 7 beter?

AA3 kan dan wel zwaarder zijn, de plugins en effecten vind ik een stuk beter dan in AA2 of 1.5. Ik draai AA3 ook op XP, misschien dat dat maakt dat hij bij mij prima draait.

Beetje offtopic; heb ik het goed staan als ik: 96000 sample rate en 32bit mixing heb staan? (interface: tascam us1641)

[harrie-beton]

Dat zijn prima instellingen, een Cd is 44100 hertz en 16 bits en dat klinkt ook niet onaardig.

[Han S]

Ik stuur alles weg naar 32 floating en 96k, dan heb je veel meer materiaal voor als je gaat bewerken/masteren. Pas helemaal aan het einde ga je terug naar 16/44.1 wat helaas nog altijd de CD norm is, wat ik niet begrijp want 24/96 kan echt veel meer.

[Highway49]

Nu moet ik wel ff zeggen, Audition wordt inderdaad (van wat ik meekrijg) binnen dit forum het meest gebruikt.

Er werd gezegd, 'legaal of illegaal, zal mij allemaal worst wezen'.

Das inderdaad makkelijk gezegd, maar Cubase schijnt niet echt illegaal op een Mac gezet te kunnen worden (of in ieder geval niet makkelijk, heb het niet eens geprobeerd omdat ik hoorde dat het niet kan)

Als dat met Audition wel kan is dat een reden voor macgebruikers om voor Audition te kiezen natuurlijk....

[Highway49]

Het pakket is intuitiever. Dat ligt niet aan mij, maar aan het pakket.

Eeeeuh...dit kan toch per persoon verschillen? Ligt eraan in hoeverre het pakket aansluit bij jouw logica.

Erg bijdehand misschien, maar even het woord intuïtie verklaren: -gevoelsmatig -intuïtief -logisch -natuurlijk

Iets wat jij 'natuurijk/logisch' vindt, hoeft een ander uiteraard niet te vinden. Daarom kan het per pakket en persoon verschillen of dit bij je aansluit. Ook wat je gewend bent misschien? Ik doe veel grafisch dus begin Adobe's logica ook een beetje te leren kennen (waaronder weer de shortcuts en de indeling van de menu's)

Verder wordt dit topic alleen maar bende...

[Han S]

Is er eigenlijk een andere mogelijkheid in AA om de rode lampjes van de meter uit te zetten, anders dan met de muis?

[bert k]

Eeeeuh Ik doe veel grafisch dus begin Adobe's logica ook een beetje te leren kennen (waaronder weer de shortcuts en de indeling van de menu's)
Zoals ik al eerder zei, Audition is niet door Adobe ontwikkeld, het lijkt qua bediening helemaal niet op andere Adobeproducten.

[Baker]

Eeeeuh...dit kan toch per persoon verschillen? Ligt eraan in hoeverre het pakket aansluit bij jouw logica.

Erg bijdehand misschien, maar even het woord intuïtie verklaren: -gevoelsmatig -intuïtief -logisch -natuurlijk

Erg bijdehand inderdaad. Want dat is natuurlijk niet wat ik bedoel.

Ik bedoel niet voor mij persoonlijk, maar in het algemeen.
"intuitieve software" Is software die in het algemeen, door meerdere gebruikers, makkelijk te bedienen is, of zo jij wil, te doorgronden is door je gevoel of intuitie te gebruiken. En dat is echt niet per persoon verschillend hoor.

Stel, je neemt 100 blanco gebruikers die nog nooit met beide pakketten gewerkt hebben, en ook nog nooit een liedje hebben opgenomen. Geef ze een PC met beide pakketten geinstalleerd, en zeg: kijk maar hoe ver je komt. Dus verder geen uitleg, training of wat dan ook. Ook de help functie is uitgeschakeld.

Ik durf te beweren dat van die 100 mensen meer dan 50% achteraf zal zeggen dat het met audition makkelijker ging. En dat maakt Audition intuitiever dan Cubase.

[Highway49]

Durf jij 't toch te wedden, maar zolang dat onderzoek niet gedaan is ga ik er geen uitspraken over doen.

Het is dezelfde discussie als Mac en PC. Voor bepaalde mensen is PC logischer, en voor anderen Mac...

[Baker]

Even een kleine update.

Ik heb vista er af geknikkerd, en XP erop.
In 1 keer van het hele gezeik af. Alles loopt nu perfect.

[Han S]

Is er eigenlijk een andere mogelijkheid in AA om de rode lampjes van de meter uit te zetten, anders dan met de muis?

Ik wacht eigenlijk nog steeds op een antwoord. Ik zat in een discussie over AA en ik vraag me nog altijd af waarom dit niet onder een toets zit.

[harrie-beton]

welke versie. Kan je ook een screenshot laten zien van die lampjes?

[Han S]

Als je met de meter gaat monitoren in AA en je hebt een piekje, dan gaan de rode lampjes aan het eind van de meter niet meer uit. Je moet dan met de muis er op klikken, of F10 twee maal indrukken waardoor je uit opnamemode gaat en er weer in. Met F10 zet je de meter op het inkomende signaal zodat je kunt monitoren hoe hard je gaat.

[Jedeel]

In mijn versie van AA, versie 4.0 (CS5.5) kan ik op de 'rode lampjes' rechtsklikken en dan kiezen voor 'reset indicators'.

Ik weet alleen niet of jij dit bedoeld of dat dit ook in v.3.0. kan?

[Frits van Mourik]

@ Han,

Nee, er is door destijds Syntrillium/ tegenwoordig Adobe niet voorzien in een sneltoets om de peaklights te resetten.
Da's wellicht één van de weinige WIBNI's in dit progje.
Maar; als P2P: Dat heb je toch helemaal niet nodig? Als het er op aan komt, gaan pro's nooit over de rooie, toch?

[Han S]

Ik ga zelf niet meer over de rooie Frits, maar als je een mix op de post stuurt naar AA en je hebt een overtje kun je die alleen met de muis wegklikken. Ik heb AA 3.0 maar ik werk meestal met 1.5 omdat ik dat gewend ben en omdat ik er verder weinig mee doe.

En als je dat overtje dan achteraf bekijkt in uitrekmode is het een overtje van niks. Met 'repair transient' is het weer weg, het stelt allemaal geen reet voor.

[The Bertman]

Haha, gebruik jij ook nog steeds 1.5? Ik ook, en ik heb de nieuwste versie 5.5 hier draaien. Maar dat ouwe programma kan alles wat ik wil, en ik ben er helemaal aan gewend.

[Han S]

Ja Bert, gewoon goed is goed genoeg en ik stuur alleen de mix naar 24/96, knip er eens wat uit, maak begin en eind schoon en dat is het. Maar zou ik helemaal in AA werken dan zou ik de laatste versies gebruiken omdat het mixen daarin veel geavanceerder kan dan in dat middeleeuwse 1.5.

[Frits van Mourik]

Nou moe, ook ik ben blijven "steken" in AA 1.5, eigenlijk om dezelfde redenen:
Het is doodsimpel & kan eigenlijk alles, wat ik nodig heb.
'Es wat schoonmaken, nootje repareren of op tijd zetten...
En het progje is op mijn PC uitzonderlijk stabiel!

Latere versies hebben een uitgebreide, geautomatiseerde mengtafel aan boord.
Heb ik geprobeerd, maar:
"In the box " mixen is voor mij een gruwel, omdat óók mixen een creatief proces is.
Dan wil ik het geluid blindelings met èchte knoppen kunnen tweaken en met èchte faders
in balans kunnen brengen. Soms een hele strijd; vaak genoeg een feestje.
Mijn analoge console (met uitgebreide automatisering, hihi) is dan ook één van m'n beste maatjes...