Wat vind je van dit gitaargeluid?

[flitslicht]

Ik ben benieuwd wat jullie van mijn cleane basis geluid vinden, want ik heb verder geen referenties of zo. Het lijkt mij wel OK.

Het volgende bestandje is in RealPlayer formaat, want dat blijkt het enige dat Cubase LE exporteert :???: ; WAV geeft enorme storing, MP3 export moet ik eerst kopen en WMA geeft een foutmelding :(

Het zijn gewoon een paar aanslagen van een E accoord, eerst met het Rhythm element, daarna een paar keer Treble.

http://www.xs4all.nl/~pfahren/music/600-07.rm

Alvast bedankt.

[kenx]

Kan ik niet luisteren... Gebruik gewoon audacity... voert meteen uit in mp3

[flitslicht]

OK, zal ik even downloaden...

[Misty]

hoi ,heb net geluisterd ,en kan niks raar horen ,
dus lijkt me wel oke :cheerup:

[flitslicht]

Heb dat programma gedownload, maar opnames daarmee klinken voor geen meter, heel erg schel :???:

Hier staat de originele WAV track uit Cubase, misschien kan je die luisteren? (3 MB):

http://www.xs4all.nl/~pfahren/music/Audio05_05.wav

[caliban]

Audacity klinkt niet super, maar toch zeker doenbaar, bij mij dan toch, er is misschien wat mis aan je instellingen. Leuk clean-geluid btw :).

[Kaboemba]

En wat is het doel van je topic ?

[budje]

het is toch gewoon okee als jij het okee vind?

[flitslicht]

het is toch gewoon okee als jij het okee vind?

Goed punt, maareh, waarom heet jouw band de ene keer 'The Doo Ron Rons' en de andere keer 'The Doo Run Runs' (volgens de link in je sig), of mis ik een subtiele grap? Klinkt goed trouwens.

[budje]

Goed punt, maareh, waarom heet jouw band de ene keer 'The Doo Ron Rons' en de andere keer 'The Doo Run Runs' (volgens de link in je sig), of mis ik een subtiele grap? Klinkt goed trouwens.

Danke, er moeten nog betere opnames komen met zangeres (heb wel beter maar dat was met zanger, die is al ruim een jaar weg) en die fout geschreven naam (run runs) lopen we regelmatig tegen het lijf, het is heel moeilijk schijnbaar voor kroegen om de goede naam uit mailtjes en van de website over te nemen :dontgeti:

[flitslicht]

En wat is het doel van je topic ?

Nou, ik weet niet zoveel van gitaartechniek maar ik lees hier de hele tijd dat die en die houtsoort warmer of scheller oid klinkt, meer of minder sustain en weet ik wat nog meer. Zelfs de houtsoort van de toets schijnt een belangrijke invloed op je geluid te hebben. Dat geeft mij de indruk dat men hier heel precies het geluid van een gitaar kan analyseren.

Misschien is het beroepsdeformatie van mijn kant, want ik ben gewend aan foto forums waar je doodgegooid wordt met vergelijkende testen. Dan moet je denken aan verschillen als tussen deze twee foto's waarbij het enige verschil is dat de linker opname gemaakt is met een state-of-the-art lens van €1500 en de rechter met een lens van €230 die inmiddels niet meer gemaakt wordt. Overigens heb ik de parameters bij deze foto's zo gekozen dat de verschillen zo klein mogelijk zijn. Mocht je niet direct het verschil zien dan hoef je niet aan jezelf (of aan mij :seriousf:) te gaan twijfelen, het gaat nogal ver, maar samen met nog een rij andere redenen is dit verschil voor mij genoeg om de duurdere lens te kopen:

http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1ps7nYMGnEAhl3KObsMgTkkC7JFkScpXJebYhFSyrI0dmuguo OdRwJnorjGEKQ4MS9W0VgEmKri66bHIjJK44d-A/28-105vs24-70%4070_Portrait.jpg


De geluidsopname die ik hierboven gepost heb is gemaakt met een 'Challenge' Les Paul die ik ooit voor €150 tweedehands gekocht heb. Het geluid leek echter het meest op een verkouden koffiemolen, maar hij speelt vrij behoorlijk. Onlangs heb ik er originele Gibson elementen op gezet en het geluid bevalt me nu wel, maar zoals gezegd heb ik eigenlijk geen referenties. Ik was dus benieuwd naar de mening van de experts. Er zijn ongetwijfeld redenen dat mensen van die hele dure Gibsons kopen, zoals ik zo'n lens.

Totale kosten van de gitaar komen daarmee op zo'n €400, niet echt niks natuurlijk maar die elementen kan ik altijd nog overzetten op een een Epiphone of zo. Misschien zelfs op een eigenbouw gitaar wat me helemaal het Walhalla lijkt, gewoon voor de kick overigens.

Ik neem nu op via de hoodtelefoon uitgang van mijn nieuwe Vox VT30 Valvetronic versterkertje dat hier geloof ik niet zo'n goede naam heeft. Eigenlijk dacht ik dus 'nu krijgen we het te horen', maar dat valt nogal tegen ;)

Vandaar mijn topic :cooler:

[budje]

nou, als je links onderin naar de haren kijkt zie je wel degelijk kwaliteitsverschil!

Maar bij muziek is het allemaal ietsje anders, daar geeft het niet altijd (afhankelijk van je voorkeuren en muzieksmaak) of iets een gruzelig randje heeft, of niet altijd supermooi overkomt. Daar gaat het meer over gevoel overbrengen, en de gebruikte methode is minder belangrijk

[flitslicht]

het is heel moeilijk schijnbaar voor kroegen om de goede naam uit mailtjes en van de website over te nemen :dontgeti:

...vooral natuurlijk als die foute naam ook op je eigen website staat waar je zelf naartoe linkt :seriousf:

[budje]

...vooral natuurlijk als die foute naam ook op je eigen website staat waar je zelf naartoe linkt :seriousf:

dat is een heel lange discussie geweest, je kent muzikanten :seriousf: als ze bewust het risico willen lopen de boel te verwarren, ze doen maar!

[Kaboemba]

En je denk dat door hier een geluidsfragment te laten h9oren dat men kan zeggen hoe jouw gitaar klinkt ?
Lijkt mij nogal lastig, kwestie van kwaliteit van opname, manier van opslaan en manier van afluisteren.
Denk dat van de 10 forumleden die het luisteren er geen 1 het zelfde hoort, andere geluidskaart, andere bozen, andere instellingen.

[flitslicht]

nou, als je links onderin naar de haren kijkt zie je wel degelijk kwaliteitsverschil!

Klopt inderdaad, maar je zit wel vanaf 30 cm naar het equivalent van een afdruk van ca. 1,5 meter te kijken want hij is sterk uitvergroot. Als je een meer gangbaar afdruk formaat zou zien van wat verder af valt het scherpteverschil al snel weg. Voor mij zit het grootste verschil in de kleur en het contrast. De hele opname (verwijderd) is vergelijkbaar met deze (die met weer andere lenzen gemaakt zijn):

http://www.pbase.com/flashlight/image/96573760/original.jpg



Maar bij muziek is het allemaal ietsje anders, daar geeft het niet altijd (afhankelijk van je voorkeuren en muzieksmaak) of iets een gruzelig randje heeft, of niet altijd supermooi overkomt. Daar gaat het meer over gevoel overbrengen, en de gebruikte methode is minder belangrijk

Ja, het is wel grappig eigenlijk. Het aantal flamewars op Internet met als onderwerp 'mijn Nikon/Canon is beter dan jouw Canon/Nikon' is niet te tellen, terwijl echt niemand die een foto onder zijn neus krijgt kan zeggen met welk merk camera die gemaakt is. Het verschil in geluid tussen een standaard strat en een standaard Les Paul is daarentegen volgens mij toch wel vrij duidelijk, maar start/les paul flamewars ben ik nog niet tegengekomen.

[flitslicht]

En je denk dat door hier een geluidsfragment te laten h9oren dat men kan zeggen hoe jouw gitaar klinkt ?

Dat dacht ik wel ja, maar inmiddels begin ik daar wat minder zeker van te zijn.



Lijkt mij nogal lastig, kwestie van kwaliteit van opname, manier van opslaan en manier van afluisteren.
Denk dat van de 10 forumleden die het luisteren er geen 1 het zelfde hoort, andere geluidskaart, andere bozen, andere instellingen.

Natuurlijk, maar in principe luistert iemand met dezelfde apparatuur naar zijn eigen opnamen en zou dan toch een verschil moeten horen? Ik heb posts gelezen waar iemand vraagt wat hij moet kopen om het geluid van artiest X in song Y te krijgen en dan komen er bloedserieus bedoelde antwoorden.

En de opnameapparatuur maakt natuurlijk inderdaad een groot verschil. De opname die ik liet horen is volgens de manual van mijn Vox het geluid van 'Message In A Bottle', al betwijfel ik sterk dat de gitarist van de police op een Challenge gitaartje speelt :seriousf:

[bert k]

Dit gaat naar Sounds.

Als je meer wilt praten over fototechniek, in Off Topic loopt een lang topic over fotografie, welkom daar.

Bert K, mod.