Gitaar vorm patent?

[Quasar]

Lol, een beginner die al denkt aan het patenteren, maar stel dat iemand hier een heel nieuwe vorm of concept heeft, hoe gaat het dan met het patenteren van bijvoorbeeld een nieuwe body vorm?

[RoelTM]

Volgens mij kan dat niet. Anders zouden er vast niet zoveel Strat, Tele en Les Paul kopietjes zijn. ;)

[Chocola]

Bij de headstock heb je het ook, dus bij vormen lijkt me dat ook. Was het niet zo dat dingen na 20 jaar sowieso openbaar zijn? Of was dat alleen bij echte patentgeregistreerde dingen zo?

Ik weet nog dat er genoeg gitaarmerken failliet gingen omdat Gibson, Fender, Gretsch e.d. ze hadden doodgesuit door de overeenkomsten met headstock. Net zoals met namen e.d., Volgens mij moest Leo Fender de naam van een gitaar aanpassen door een gitaar van Gretsch ofzo (of een ander merk), omdat die er ook maar ietsje op leek. Toen was Fender nog een inieminie mutte klein bedrijfje.

[Ike57]

Corrigeer me als ik hierin fout zit, maar ik meen me te herinneren dat de body vorm van een gitaar "min-of-meer" vrij is maar de headstock niet.

Je kunt trouwens wel patent op een gitaarmodel nemen. Ik heb verschillende amerikaanse patenten gezien. Het model wordt dan geregistreerd als "ornamental design for a guitar". Ik heb echter geen idee hoe je dat doet.

[Rock Bottom]

Bij de headstock heb je het ook, dus bij vormen lijkt me dat ook. Was het niet zo dat dingen na 20 jaar sowieso openbaar zijn? Of was dat alleen bij echte patentgeregistreerde dingen zo?

Ik weet nog dat er genoeg gitaarmerken failliet gingen omdat Gibson, Fender, Gretsch e.d. ze hadden doodgesuit door de overeenkomsten met headstock. Net zoals met namen e.d., Volgens mij moest Leo Fender de naam van een gitaar aanpassen door een gitaar van Gretsch ofzo (of een ander merk), omdat die er ook maar ietsje op leek. Toen was Fender nog een inieminie mutte klein bedrijfje.

Ging over een gretch drumstel met de naam broadcaster, vandaar de nocaster en later de tele.

[Mr.Fingers]

Alles is patenteerbaar, ook bodyvorm en dergerlijke... Het probleem met Fender & Gibson lag'm in het feit dat ze hun copyright niet lieten gelden. Hun design van de instrumenten werd gepatenteerd in de US, maar hierbij moet het bedrijf dat het patent bezit wel actief beschermen. Gibson & Fender hebben dit niet gedaan, met als gevolg dat er zeker in de jaren '70 letterlijke kopies gemaakt konden worden. Via een rechterlijke truuk hebben ze dit nog wel kunnen stoppen. Een bedrijf dat wel actief z'n patenten beschermt is Rickenbacker, die hebben erg succesvol ieder bedrijf dat een instrument uitbracht met de typische rickenbackerkenmerken (cresting wave, traanvormige slagplaat,...) weten te stoppen, net als iedere verkoper op ebay die een (tweedehandse) rickenbackerkopie trachtte te verkopen (m'n sprak vaak van de Rickenbackergestapo, omdat die daar echt ONTZETTEND ver in gingen). Patenten op bodyvorm zijn trouwens maar 50 jaar geldig, dus vanaf nu lukt het wel op die kopies uit de jaren '70 te verkopen, maar nieuwe maken lukt nog steeds niet, omdat rickenbacker nog steeds angstvallig haar modellen beschermt.

[Mattia]

Een patent krijg je op een functionele uitvinding, niet puur een vorm, tenzij die vorm ook effect heeft (duidelijk effect) op de functionaliteit. Design patenten zijn anders, die kun je wel registreren.

Verder heb je 'gewoon' copyright op alles dat je zelf creert, automatisch, ook zonder registratie. Trademarks ook, en de koppen van de meeste headstocks zijn (dacht ik) trademarks en deels ook design patenten. PRS heeft dan weer wel een patent op de 'scoop', omdat die zogenaamd niet alleen een design element is, maar ook functioneel.

[Quasar]

hmm biedt mogelijkheden, ik heb namelijk een cunning plan:

http://i1011.photobucket.com/albums/af233/TagQuasar/guitar3.jpg

:seriousf:
---

http://www.musicgadgets.net/2006/05/08/top-20-strangest-guitars/