Telecaster - string through vs top load

[Ronson]

Hoi,

Ik ben bezig met mijn eerste 'from scratch' gitaar bouw project. Het gaat een telecaster worden. Ik heb op 1 punt nog een klein dilemma: string through of top load?

Ik neig zelf een beetje naar top load, omdat ik dit makkelijker vind met snaren verwisselen e.d. Maar aan de andere kant is het niet echt 'historisch correct'.

Iemand een idee/tip? :)

[aaronstonebeat]

Ik heb voor precies hetzelfde dilemma gestaan. Uiteindelijk heb ik voor een toploader gekozen. Lezend vooraf kwam ik tot de conclusie dat het weinig tot geen verschil zou maken; achteraf moet ik vaststellen dat dat inderdaad het geval is; m'n zelfbouw tele is op het moment veruit mijn meest bespeelde gitaar.

Overigens heeft Fender zelf eind jaren '50 ook tele's met toploader bruggen afgeleverd, naar verluidt uit kostenoverwegingen en daardoor hebben ze een wat goedkoper image. Maar dat is ten onrechte.

Klinkt net zo goed, makkelijker te bouwen en makkelijker met snaren wisselen.

[Yoshida]

Wow nooit geweten dat dat zo kon. :) Ueber systeempje.

Vergelijkbaar: wrap-around tom bruggen. Ik denk toch dat ik mijn huidige project ga bekronen met een dergelijk iets.
http://www.guitarsupplies.nl/b_868.jpg

[/kaap]

[barno]

ik ben toch wel voorstander stringthrough, tenminste als je voor de authentieke teletwang gaat a la danny gatton en co. Maar toploader is zeker ook ok als je meer voor een rock axe gaat.

die brug hierboven: heb ik op mijn recente gele Guttlin Servant. de brug is goed maar jammer genoeg niet mooi imo.

http://i158.photobucket.com/albums/t94/barnnno/GuttlinServant01web.jpg

bovendien niks voor tele want hals moet onder hoek, of je moet de brug verzinken

[Yoshida]

bovendien niks voor tele want hals moet onder hoek, of je moet de brug verzinken

Dat moet ik tegenspreken. Ik heb nu een TOMbrug (nog niet opgebouwd) die als het ware een contravorm heeft voor archtops, maar vanaf daar gemeten heeft hij dezelfde zadelhoogte als een gewone Fender-stijl brug. Het is vooral de vorm van de body die om een neckangle vraagt. Wrap-around tombruggen hebben niet of nauwelijks die contravorm.

Een ander bijzonder fraaie is deze:
http://www.guitarsupplies.nl/b_842.jpg
met deze specs
http://www.guitarsupplies.nl/N_art842_Memo2_1.jpg

[barno]

Dat moet ik tegenspreken. Ik heb nu een TOMbrug (nog niet opgebouwd) die als het ware een contravorm heeft voor archtops, maar vanaf daar gemeten heeft hij dezelfde zadelhoogte als een gewone Fender-stijl brug. Het is vooral de vorm van de body die om een neckangle vraagt. Wrap-around tombruggen hebben niet of nauwelijks die contravorm.



oei dan heb ik me al een tiental zelfbouws gewoon vergist en was ook de neckangle die ik heb gefreesd bij bovenstaande eigenlijk niet nodig.

mss moet je over dit soort dingen pas gaan doceren na wat meer ervaring met verschillende bruggen, carved / platte tops enz...

de "contravorm" van je brug is er enkel in functie van de fretboardradius, heeft niks te maken met archtops.

[Yoshida]

oei dan heb ik me al een tiental zelfbouws gewoon vergist en was ook de neckangle die ik heb gefreesd bij bovenstaande eigenlijk niet nodig.

mss moet je over dit soort dingen pas gaan doceren na wat meer ervaring met verschillende bruggen, carved / platte tops enz...

de "contravorm" van je brug is er enkel in functie van de fretboardradius, heeft niks te maken met archtops.

Met contravorm bedoel ik de boog aan de onderkant van de brug, en niet die de zadels maken... :sssh:

En ik moet qua ervaring inderdaad in jou mijn meerdere erkennen, doch een neckangle kan naar mijn mening voorkomen worden als dat nodig is door de neckpocket minder diep te maken. De actie word dan misschien wel wat hoog. Fender-style strats en telecasters snoepen hier 1 of 2 mm vanaf met de pickguard.

Ik geef je gelijk dat ik altijd zou controleren of een TOM brug ingefreesd moet worden omdat deze altijd nog in hoogte verstelbaar is. Ik stel voor dat we het hierbij laten om dit topic niet verder te kapen.

[oigun]

Als je deze:
http://www.guitarsupplies.nl/N_art128_Memo2_1.jpg
brug gebruikt. Dan kun je zowel string through alswel topload doen. Maar ik zou je aanraden om toch even die gaatjes te boren en ferrules aan te brengen. (als je daar tegenop ziet zou ik niet aan een zelfbouw beginnen.)Zoveel werk is het nou ook weer niet bij het snaren wisselen. Als het je in totaal 6 seconden scheelt is het veel (TMHO). (brug is van wilkinson erg goede en betaalbare brug)

[Ronson]

Thanks voor de reacties! :)

Ik denk toch dat dit hem gaat worden dan:
http://www.voxhumanawebstore.nl/webstore/product_info.php?cPath=139_727_141&products_id=819

[aaronstonebeat]

Mooie brug, vast een hele goede.
Maar echt niet historisch correct :makeup:

[Ike57]

Thanks voor de reacties! :)

Ik denk toch dat dit hem gaat worden dan:
http://www.voxhumanawebstore.nl/webstore/product_info.php?cPath=139_727_141&products_id=819

Vergelijk en huiver :D
http://www.warmoth.com/Schaller-475-6-String-Flat-Mount-Bridge-Chrome-P575C712.aspx

[Rutger]

Scheelt nogal he :D

Mijn ervaring is dat het soundwise niet veel uitmaakt, stringthrough of topload. k Heb een Tele waar dat beide op kan maar ik hoor geen verschil.

[barno]

heb ze ook beide, ik hoor wel een verschil hoor (clean en zonder reverb), maar ik wil het niet uitdrukken in beter dan, gewoon anders.

Ik ben er wel min of meer van overtuigd dat de plate rond de brug pup voor groot stuk de telesound mee bepaalt. Al moest ik dat ook nuanceren toen ik de signature hoorde van G.E. smith (die stuk van de plaat afzaagde).

nog maar es het filmpje met de lelijke goede teleman :)


http://www.youtube.com/watch?v=SnQYoRYedF0

[aaronstonebeat]

Leuk filmpje van G.E. Smith. Ik kende het al, meen ik, maar lang geleden. Opmerkelijk inderdaad hoeveel tele-geluid er over blijft zonder de pickup plate.

Mooie geluiden uit die gitaar; maar misschien ligt het aan mij, het klinkt ook een klein beetje vals de hele tijd?