View Full Version : Beste (en makkelijkste) opname software
Ja, ik vroeg mij even af, wat is de handigste software om meerdere tracks over elkaar op te nemen, dat dus goed werkt en redelijk professioneel, maar ook best makkelijk te gebruiken is. Bij m'n interface zat Ableton Live, vind het best lekker werken, maar misschien is er nog iets beters?
Ik vroeg mij trouwens ook af waar je een simpel melodietje van een viool virtueel mee kan opnemen, een vriend vertelde mij Reason 4, heeft iemand hier ervaring mee?
harrie-beton
6 juli 2009, 16:39
Ik vind Audacity (gratis) en Adobe Audtion makkelijk werken. Van Adobe audition circuleren nu veel goede Cd's omdat ze vrij veel versies op de markt hebben.
je tweede probleem is veel moeilijker, ik zou met samples werken van een viool, dat is redelijk veel werk maar niet moeilijk.
roel-snip
6 juli 2009, 16:54
Tracktion 3 vind ik een geweldig programma , alles wat in het programma moet zitten zit erin( en ik heb de goedkoopste versie), en vst plugins en anderen ziet ie ook. Ik gebruik het nu een jaar om opnames met amateur bandjes te maken ( samen met een Mackie Onyx 1640 en een pc ), en ik ben zeer tevreden.
Fenderwim
6 juli 2009, 23:24
Ja, ik vroeg mij even af, wat is de handigste software om meerdere tracks over elkaar op te nemen, dat dus goed werkt en redelijk professioneel, maar ook best makkelijk te gebruiken is. Bij m'n interface zat Ableton Live, vind het best lekker werken, maar misschien is er nog iets beters?
Ik vroeg mij trouwens ook af waar je een simpel melodietje van een viool virtueel mee kan opnemen, een vriend vertelde mij Reason 4, heeft iemand hier ervaring mee?
Het eerste kunnen alle professionele recording programma's.
Het tweede is ook heel makelijk, namelijk via midi, met een VSTi wat ook door alle professionele programma's ondersteunt wordt.
Het meest populaire programma hiervoor is Cubase. Ongeveer 50% van alle homerecorders in de Benelux gebruikt Cubase.
De tweede keus is Logic, maar dat draait alleen op een mac
De derde keus is Ableton Live.
Verder is Protools nog populair maar voornamelijk bij mensen die hopen zelf pro's te worden.
Als beginner kan je het beste met Cubase 4 Essential beginnen omdat je daar voorlopig genoeg aan hebt en er ook al de VSTi Halion in zit, die violen heeft.
Adobe audition wordt bijna niet voor homerecording gebruikt en speelt hier totaal geen rol.
Ach, het is gewoon een kwestie van smaak. Het is handig als de software al een paar ingebouwde VSTi´s heeft zitten, maar je kunt overal je doel mee bereiken. Ik ben als eerste in aanraking gekomen met Cubase, ben daar tevreden mee en vind het niet de moeite om een ander programma te leren.
Dus Cubase voor het opnemen en de violen te 'simuleren'
Nou, Ableton Live kan dat ook, maar dan moet je wel een virtueel instrument (VSTi) van een viool hebben. Bij Live LE7 zit een string ensemble. http://www.ableton.com/live-le
Jason34
10 juli 2009, 14:22
Als je even wacht is Propellerhead`s Record uit. Dat is dan Reason met geintegreerde opnamesoftware voor gitaren. Niet het allerbeste maar zeker makkelijk en handig in gebruik.
Reaper (http://www.reaper.fm/).
Kost maar 50 euro, kan ontzettend veel en werkt perfect.
Hiervoor Cubasis van Steinberg in twee versies gebruikt, kostte veel meer en werkte veel beroerder (fouten in het programma en gedonder met het niet loslaten van de driver).
Reaper is met name wat betreft routingmogelijkheden erg geavanceerd, wordt standaard met erg veel goeie plugins geleverd en de probeerversie is 100 % funktioneel, ook na de proefperiode. Een goed geschreven uitvoerige handleiding kun je gratis van de site downloaden.
Voor de viool kun je een software-synth gebruiken maar ik moet zeggen dat die voor snaarinstrumenten over het algemeen beroerd klinken.
Fenderwim
11 juli 2009, 14:13
Reaper (http://www.reaper.fm/).
Kost maar 50 euro, kan ontzettend veel en werkt perfect.
Hiervoor Cubasis van Steinberg in twee versies gebruikt, kostte veel meer en werkte veel beroerder (fouten in het programma en gedonder met het niet loslaten van de driver).
Reaper is met name wat betreft routingmogelijkheden erg geavanceerd, wordt standaard met erg veel goeie plugins geleverd en de probeerversie is 100 % funktioneel, ook na de proefperiode. Een goed geschreven uitvoerige handleiding kun je gratis van de site downloaden.
Voor de viool kun je een software-synth gebruiken maar ik moet zeggen dat die voor snaarinstrumenten over het algemeen beroerd klinken.
Sorry Rinze maar je vergelijking gaat volkomen mank.
Cubasis is oeroud. Toen bestond Reaper zelfs nog niet.
En je statement dat snaar instrumenten met een software-synth beroerd klinken is ook niet meer waar.
Er zijn volop VSTi's die niet van echt te onderscheiden zijn, zeker niet als achtergrond muziek.
Een groot deel van de huidige film muziek wordt met VSTi's gemaakt en dat klinkt super.
Groeten
Wim
Nou, Ableton Live kan dat ook, maar dan moet je wel een virtueel instrument (VSTi) van een viool hebben. Bij Live LE7 zit een string ensemble. http://www.ableton.com/live-leZit dat ook bij Live Lite 7?
Dick Wolkendeck
13 juli 2009, 10:37
Reaper (http://www.reaper.fm/).
Kost maar 50 euro, kan ontzettend veel en werkt perfect.
Hiervoor Cubasis van Steinberg in twee versies gebruikt, kostte veel meer en werkte veel beroerder (fouten in het programma en gedonder met het niet loslaten van de driver).
Reaper is met name wat betreft routingmogelijkheden erg geavanceerd, wordt standaard met erg veel goeie plugins geleverd en de probeerversie is 100 % funktioneel, ook na de proefperiode. Een goed geschreven uitvoerige handleiding kun je gratis van de site downloaden.
Voor de viool kun je een software-synth gebruiken maar ik moet zeggen dat die voor snaarinstrumenten over het algemeen beroerd klinken.
Ben ook blij verrast door Reaper. En Cubase? De wet van de remmende voorsprong, zullen we maar zeggen. Volgens een goede kennis van mij klinkt Reaper ook nog eens beter, maar dat kan ik zelf niet bevestigen.
@Fenderwim: ik gebruik ook ProTools (LE), maar om nu te stellen dat ik dus waarschijnlijk Pro wil worden? :cheerup:
Fenderwim
13 juli 2009, 16:17
Ben ook blij verrast door Reaper. En Cubase? De wet van de remmende voorsprong, zullen we maar zeggen. Volgens een goede kennis van mij klinkt Reaper ook nog eens beter, maar dat kan ik zelf niet bevestigen.
@Fenderwim: ik gebruik ook ProTools (LE), maar om nu te stellen dat ik dus waarschijnlijk Pro wil worden? :cheerup:
Dick
Er zit geen verschil meer hoe DAW's klinken, dat was vroeger maar sinds 32bit free float intern gebruikt wordt, is het niet meer te horen.
Hij hoort wellicht het knisperen van het geld dat hij bespaart.
Bijna 50% van de homerecorder in de Benelux gebruiken Cubase.
Maar je hebt twee soorten mensen; die het populairste willen hebben en die het om die rede niet willen hebben. De laatste catogerie wil slimmer zijn dan de meute! Kan allemaal.
Als je geen Pro wilt worden zou ik nooit voor veel geld een Protools instap pakket met allerlij belemmeringen kopen.
Echter er zijn regels en uitzonderingen en het is iedereen vrij te doen wat hij wil.
Groeten
Wim:jam:
Dick Wolkendeck
13 juli 2009, 20:53
Dick
Er zit geen verschil meer hoe DAW's klinken, dat was vroeger maar sinds 32bit free float intern gebruikt wordt, is het niet meer te horen.
Hij hoort wellicht het knisperen van het geld dat hij bespaart.
:seriousf: en daarna het ruisen van het bier in een mooi glas, hij brengt het in ieder geval niet naar de bank.
Bijna 50% van de homerecorder in de Benelux gebruiken Cubase. Maar je hebt twee soorten mensen; die het populairste willen hebben en die het om die rede niet willen hebben. De laatste catogerie wil slimmer zijn dan de meute! Kan allemaal.
Nou ja, ik heb voor ProTools LE gekozen omdat je als leek erg snel went aan de software, kan ik van Cubase 3SX niet zeggen (werkt mijn broer mee, vind het erg stug, moeilijk om ff snel mee aan de gang te gaan.)
Als je geen Pro wilt worden zou ik nooit voor veel geld een Protools instap pakket met allerlij belemmeringen kopen.
Echter er zijn regels en uitzonderingen en het is iedereen vrij te doen wat hij wil.
Groeten
Wim:jam:
Haha dank u :ok:. Maar goed, veel geld... Ja da's waar, ik kocht een computer, een ProTools Digi001 met ProTools LE software, een musicnet ADAT AD converter en 16 extra mic pres in 2 19" units, computer scherm en twee monitors (dynaudio bm5) voor een kleine 5000 Euro, en dat is alweer jaren geleden, ongeveer in 2002. Ik had nada ervaring met opnemen, helemaal nix, en kon toch een redelijk klinkende CD opnemen (kreeg nog 80 punten in de aardschok, hahaha.)
kevaho
15 juli 2009, 03:06
Pro tools is echt niet beter dan bijvoorbeeld Cubase, Sonar, Logic, Nuendo, etc. Nooit geweest en dat zal het nooit worden. De reden waarom mensen beweren dat een Protools beter zou klinken dan een dergelijk ander pakket is omdat ze het zelf van anderen hebben horen zeggen. Ik wil niemand in diskrediet brengen, maar ik wil je wel uit de illusie helpen dat sofware een bepaalde klankkleur zou geven aan je geluid. Dat is dus absoluut niet waar. Ik ga dit hier niet theoretisch verklaren. Op het internet en in vakbladen worden hier meer dan voldoende woorden aan vuil gemaakt. Ik kan je wel aanraden hier meer over te studeren, een interessante materie en betreft digital recording een absolute must want je opnames worden er wel beter door. Anyway, in tegenstelling tot tape klink software niet goed, niet slecht, het klinkt gewoon niet! What you see, is what you get en daar houdt het op. Het enige wat de opnamekwaliteit bepaald zijn
1. De pre-amps
2. De AD-DA converters
En daar stopt het want het is allemaal software. Deze lijn kan je ook doortrekken naar een workstation zoals de Roland 2480, Korg heeft ook van die meuk, etc... Allemaal bullshit want het enige waarom de ene beter zou zijn als de andere is (zie hierboven). Het editten, mixen, mixdownen, etc is allemaal software.
Ga je naar Tape, dan geldt er een heel ander verhaal. Punt 2,de ADDA converters vervallen compleet en dat klinkt heel verleidelijk want er is niks zo slecht voor een signaal als een ADDA conversie (vieze blokjes, dropouts, aliasing, en er zijn nog meer nare verschijnselen). Hoe dan ook is tape ook niet zaligmaken, het is strontduur en kwa lineariteit is het verre van ideaal. Maar het klinkt wel en daar gaat het om, nietwaar?
Fenderwim
15 juli 2009, 18:11
:seriousf: Haha dank u :ok:. Maar goed, veel geld... Ja da's waar, ik kocht een computer, een ProTools Digi001 met ProTools LE software, een musicnet ADAT AD converter en 16 extra mic pres in 2 19" units, computer scherm en twee monitors (dynaudio bm5) voor een kleine 5000 Euro, en dat is alweer jaren geleden, ongeveer in 2002. Ik had nada ervaring met opnemen, helemaal nix, en kon toch een redelijk klinkende CD opnemen (kreeg nog 80 punten in de aardschok, hahaha.)
Ja Dick dat is toch wel heel veel geld voor de meeste homerecorders.
En als ik het goed heb, kon je dan max 32 tracks opnemen wat ook niet veel is.
Wat Kevaho zegt ben ik het helemaal mee eens.
Hoewel de uiteindelijk muziek kwaliteit, geen technisch aspect is maar een emotioneel aspect en dan werkt soms zelfs met een LoFi mp3.
We willen dus super converters hebben en comprimeren daarna alles tot een klein filetje.
Wat we mooi vinden aan tape is veroorzaakt door al die onvolkomenheden in de tape and tape unit.
Onze oren zijn in het analoge tijdperk gewend geraakt aan dit soort geluid en vinden dit mooi en ze vinden 100% technische muziek kwaliteit eigenlijk onnatuurlijk.
Vreemd maar waar.
Groeten
Wim
Ik lig nog altijd overhoop met digital diehards, waaronder een ingenieur electronica met twee patenten op zijn naam en een man die apparatuur ontwerpt. Dat gaat altijd inhoudelijk hoor, het is een heel aardige man, maar hij beweert bijvoorbeeld dat als je een vinylplaat opneemt met een goede convertor en je brandt het op een CD, dan heb je 100% hetzelfde geluid. Met andere woorden: er gaan niets verloren en er komt niets bij, digitaal is 100% transparant. En daar ben ik he niet mee eens. Zo zou een taperecorder beter klinken omdat hij vervormt en dat vinden wij dan lekker klinken. Ik heb het niet over een Akai consumentenrecorder, ik heb het over een professionele Studer.
Welnu, als ik een vinylplaat opneem met die Studer, dan klinkt het bijna precies hetzelfde, neem ik het op met welke digitale recorder, DAW of CD recorder, dat klinkt het niet meer hetzelfde, het hoog verandert en de ruimte cq plaatsing verandert.
Als ik een bigband opneem en ik heb alles afgeregeld, de microfoonplaatsing geoptimaliseerd en de band gaat opnemen, dan hoor ik het geluid van de microfoons en de mengtafel en dus de preamps. Dat geluid hoor je maar één keer, als je dat opneemt en terugluistert is het niet meer hetzelfde. Met een DAW of HD recorder is het zeker veranderd en met een dikke 24 sporen tapemachine met 50.8 mm brede tape er op klinkt het ook niet meer hetzelfde. Maar met die tape zit je wel veel dichter bij het brongeluid dan met welke DAW, hoewel de laatste software met 32 bit floating en 96khz een stuk beter is dan de CD norm van 16/44.1.
En daarom heb ik gisteren 40 splinternieuwe tapes opgehaald, twee inch breed, 762 meter lang en 4.7kg zwaar per stuk en peperduur.
ProTools is in de professionele wereld de standaard en dat komt niet omdat het het beste klinkt. Dat komt omdat Digidesign zich heel handig in de markt heeft gemanouvreerd, maar dat betekent dus wel dat het peperduur is en binnen no time verouderd. Ik ben in 20 jaar terug gewend geraakt aan Cubase en dat mag wat moeilijker lijken, het werkt prima en het klinkt naar mijn smaak beter als PT omdat het een betere machine heeft. Ik heb laatst een opname op tape overgezet op een PT 001 setje en dat was een dramatisch verlies aan kwaliteit.
In de filmindustrie wordt Adobe Audition (Cool Edit Pro) veel gebruikt door professionals, dat werkt ook heerlijk en het is bij mij nog nooit gecrashed. Zou ik de ProTools weg zijn gegaan, dan was ik al lang failliet geweest omdat ik die investeringen nooit had kunnen terugverdienen. Nu neem ik alles op met tape en die machines worden weer populairder, dus dat blijf ik dan maar doen. Alleen die tape is schoftig duur.
Ja Dick dat is toch wel heel veel geld voor de meeste homerecorders.
En als ik het goed heb, kon je dan max 32 tracks opnemen wat ook niet veel is.
Wat Kevaho zegt ben ik het helemaal mee eens.
Hoewel de uiteindelijk muziek kwaliteit, geen technisch aspect is maar een emotioneel aspect en dan werkt soms zelfs met een LoFi mp3.
We willen dus super converters hebben en comprimeren daarna alles tot een klein filetje.
Wat we mooi vinden aan tape is veroorzaakt door al die onvolkomenheden in de tape and tape unit.
Onze oren zijn in het analoge tijdperk gewend geraakt aan dit soort geluid en vinden dit mooi en ze vinden 100% technische muziek kwaliteit eigenlijk onnatuurlijk.
Vreemd maar waar.
Groeten
Wim
Wim, die onvolkomenheden vallen heel erg mee hoor, het is voornamelijk een kwestie van afregelen, maar dan presteert een tapemachine ook buitengewoon goed. Ik heb eens een test gelezen in de Pro Audio&Visie waarbij een blokgolf van 15khz werd opgenomen met een DAW en een Ampex ATR102 buizen tapemachine van 1963. Het resultaat van die opname werd bekeken met de scoop en met de Ampex zag je een bijna perfecte blokgolf waar alleen wat rimpelties zaten op de hoeken van de blokken. Een blokgolf gaat onmiddelijk van positief naar negatief en dat is voor electronica een redelijke ramp. De DAW had er een mismaakte sinus van gemaakt. Neem je met 16bit 44.1 khz een toon op van 20khz dan heb je in elke golf ongeveer twee referentiepunten/samples. En of dat nou een blok is, een zaagtand of weet ik wat voor moeilijke golf, de DAW maakt er een sinus van.
Jij zit in de Shadows muziek hé? Ik heb CD's opgenomen met The Blue Devils, met tape en alles tegelijk en we krijgen complimenten over het geluid, dat zelfs nog beter zou klinken dan de 60er jaren opnamen van The Shadows. Nou is dat niet zo gek want toen hadden ze twee sporen en geen mogelijkheid om achteraf nog iets te corrigeren. Alle geweldig klinkende klassiekers zijn opgenomen met analoge apparatuur en met tape.
Fenderwim
15 juli 2009, 21:15
Jij zit in de Shadows muziek hé? Ik heb CD's opgenomen met The Blue Devils, met tape en alles tegelijk en we krijgen complimenten over het geluid, dat zelfs nog beter zou klinken dan de 60er jaren opnamen van The Shadows. Nou is dat niet zo gek want toen hadden ze twee sporen en geen mogelijkheid om achteraf nog iets te corrigeren. Alle geweldig klinkende klassiekers zijn opgenomen met analoge apparatuur en met tape.
Han
In de Shadows stijl muziek. Dus een strat met zo'n lekkere twang en een beetje echo en galm. De shadows nummer zijn heel mooi, maar saai om zelf te spelen, omdat zeer vele het al doen.
We hebben echter onder de leden super gitaristen, met heel goede oortjes, ervaring met recording en die maken met de huidige budget apperatuur en Cubase als DAW, shadows stijl muziek dat vaak zelfs beter klinkt dan vroeger.
Ongelofelijk.
Andere die alleen een solo bij een BT opnemen en niet echt veel ervaringen hebben met recoding hebben vaak ook toch een heerlijk sound, omdat ze gewoon de oude apperatuur gebruiken.
Met moderne apperatuur is het behoorlijk moeilijk om die 60's sound te krijgen, maar met vintage appertuur hoef je net maar een beetje eq toe te passen.
Dus met moderne appertuur heb je ongekende mogelijkheden, maar als je even iets wilt maken wat echt als vroeger klinkt dan moet je heel veel ervaring hebben om dat voor mekaar te krijgen.
Terwijl zoals jij bijvoorbeeld met die oude tapes dit snel voor mekaar hebt.
Splits je de tape zelf, of koop je de juiste breedte?
Groeten
Wim
Nee hoor, ik koop de tape gewoon kant en klaar. Er zijn nu drie fabrikanten die tape fabriceren, RMGI in Oosterhout die de formule van Basf/Emtec gebrukt, Quantegy (Ampex) fabriceert weer tape en JRF Magnetics in America is een nieuwkomer, een specialist in recorderkoppentechnologie, maar sinds kort ook tapefabrikant en hij schijnt heel erg goede tapes te maken. En twee inch tape van 2500' kost al meer dan 200 euro en daar kan een half uurtje muziek op en bij 30 ips zelfs maar 16 minuten.
En toch neemt het gebruik ervan toe, dat zou je op zijn minst merkwaardig kunnen noemen, maar als je eenmaal met een echt goede machine hebt gewerkt snap je wel waarom.
Fenderwim
16 juli 2009, 13:44
Han
Bedankt voor de info.
Het is tegenwoordig belangrijk dat je je als studio weet te onderscheiden, want anders is het einde snel daar.
Jouw aanpakt klinkt mij goed in de oren, want er zijn niet veel van die tape machines meer en dus beperkt dat de concurrentie en dat lekkere tape geluid is wel gegarandeert en haast onmogelijk met moderne middelen na te maken.
De kunst is echter wel om die vintage apperatuur aan de praat te houden.
Groeten
Wim
Dick Wolkendeck
16 juli 2009, 14:21
(...)Ik ben in 20 jaar terug gewend geraakt aan Cubase en dat mag wat moeilijker lijken, het werkt prima en het klinkt naar mijn smaak beter als PT omdat het een betere machine heeft. Ik heb laatst een opname op tape overgezet op een PT 001 setje en dat was een dramatisch verlies aan kwaliteit.
(...)
Wat bedoel je met betere machine? Is dat wat die kennis van mij bedoelde met "het klinktbeter"?
Ik heb ook een PT001 :makeup:
Maar misschien heb ik er goed aan gedaan een Musicnet ADAT AD converter te gebruiken en de micpres en de AD converter van de 001 te omzeilen?
Groet!
Tracktion 3 vind ik een geweldig programma , alles wat in het programma moet zitten zit erin( en ik heb de goedkoopste versie), en vst plugins en anderen ziet ie ook. Ik gebruik het nu een jaar om opnames met amateur bandjes te maken ( samen met een Mackie Onyx 1640 en een pc ), en ik ben zeer tevreden.
+1 voor Tracktion. Ik gebruik zelf tracktion 2 en die is echt volledig "idiot proof". Cubase kan ik ook mee werken, maar die vond ik toch een stuk minder intuitief. De basis is in Tracktion gewoon supersimpel, maar tegelijkertijd kun je ook erg "diep" gaan. Het enige nadeel is de midi-editor, daar heb ik altijd ruzie mee.
En toch neemt het gebruik ervan toe, dat zou je op zijn minst merkwaardig kunnen noemen, maar als je eenmaal met een echt goede machine hebt gewerkt snap je wel waarom.
Altijd leuk om je in dit soort discussies te mengen.
Ik was laatst bij een bijeenkomst waar George Massenburg (voor wie de naam niet kent - je kent zijn werk ongetwijfeld) sprak over geluid opnemen. Hij is inmiddels ook over op digitaal mixen. En dat terwijl hij ook nog hele mooie exclusieve analoge apparaten maakt.
Ik ben vooral voor digitaal. 't Heeft zoveel voordelen boven het geklooi met analoge spullen. Je kan razendsnel ideeen omzetten in geluid en heen-en-weer kopieren zonder ruis en geknars.......en toch heb ik, naast mijn ProTools, ook nog een 8-sporen Otari.
Uiteindelijk is het dus toch de man-achter-de-knoppen die het verschil maakt.
roel-snip
17 juli 2009, 18:20
Het is inderdaad de persoon die achter de knoppen zit die het verschil maakt.
Het grootste voordeel van digitaal opnemen is de prijs, hi end digitaal kost vergeleken met hi end analoog echt maar een fooi. Kopiëren is een ander voordeel, maar dat het lossless zou zijn is een fabel, er gaat altijd wel iets verloren, al is de tiende generatie digitale kopie nog altijd beter dan de eerste generatie analoge kopie. En toch gebeuren er merkwaardige dingen, zo was ik klaar met de opnamen van een zangeres en we hadden meer dan 24 sporen gebruikt. Dat werkt door een 1 inch Tascam recorder sync te laten lopen aan de 2 inch Otari machine. Maar men besloot om in Amerika te gaan mixen en die snuiter (Paul Orofino) had geen 1 inch machine, dus moest ik van die 1 inch tapes een kopie maken naar 2 inch tape. In New York werd namelijk alles in RADAR gedumpt. En het merkwaardige was dat de kopie op 2 inch beter klonk dan het origineel op 1 inch, dat moet te maken hebben met de betere electronica van de Otari.
Digitaal opnemen heeft dus enorme voordelen, maar waar ik niet veel aan heb omdat ik meestal live opnamen maak in de studio, dus met multitrack opnamen kan ik niet zo veel editen. Als een trompettist te laat inzet zou ik zijn spoor digitaal vooruit kunnen schuiven en dat kan ik ook door het in Adobe te zetten, vooruit te schuiven en weer terug op de analoge machine, maar dan hoor ik die trompet op de microfoon van de saxofoon en de trombone alsnog te laat inzetten, dus dan heeft hij een echo.
En al die zaken als Beat detective, Sound replacer en Autotune heb ik niet nodig, dat is leuk voor mensen die niet zo goed spelen. Bovendien kan beat detective geen groove neerzetten en als je een bas aan een dummer quantiseert is de gezonde spanning tussen die twee gasten verdwenen en dat wil je niet.
Wat het verschil is tussen hi end analoog en hi end digitaal? Digitaal wordt steeds beter, maar het hoog van tape klinkt in mijn beleving nog steeds echter en de ruimte in het geluid, de plaatsing in de voor en achtergrond in mooier. De beste convertors gebruiken helpt aanzienlijk en ik zie discussies op gearslutz waar wordt beweerd dat sommige goedkopere convertors net zo goed zijn of hetzelfde als peperdure.
Nemo
22 augustus 2009, 22:42
Ik heb nu Cubase 3, hebben mensen hier ervaring mee?
Fenderwim
22 augustus 2009, 23:24
Ik heb nu Cubase 3, hebben mensen hier ervaring mee?
Cubase 3 bestaat niet, je bedoelt SX3 waarschijnlijk.
Is het wel legaal?
Groeten
Wim
Nemo
23 augustus 2009, 15:41
Ja ik bedoel SX3
Han S
23 augustus 2009, 15:55
Wat wil je weten, of het goed werkt? Ja hoor, het werkt uitstekend en het klinkt ook prima. Hoe het werkt staat in de manual.
Nemo
23 augustus 2009, 20:14
Nou ik heb het dus gekocht om dat het wat goedkoper was dan de rest, en ik vroeg me af of anderen het nog goed vinden werken aangezien het nu al 4 jaar oud is.
Fenderwim
23 augustus 2009, 23:25
Er is niets verkeerd met Cubase SX3 en je kan er geweldige muziek me maken.
Er zijn vele mensen op deze site die ervaring hebben met cubase en de verschillen tuusen de upgrades zijn niet zo groot.
Dus je kan hier voor hulp terecht.
Groeten
wim
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.