Ideeën vastleggen - Zoom H4 of interface +mic?

[Mi-J'Den]

Hey Mensen,

Zoals de titel laat doorschemeren zit ik in twijfel. Waar het me om gaat is dat ik op een makkelijke manier gitaarideetjes wil kunnen vastleggen. Dus als ik lekker zit te spelen en denk “hé dat is lekker, dat moet ik onthouden,” dat het een kwestie van een paar handelingen is, en opnemen die hap. Of dat ik een ritmepartij vastleg om daarover te improviseren en dat weer op te nemen.

Ik heb een aantal topics, waaronder de sticky’s doorgenomen, maar nu zit ik dus te twijfelen. Ik zou kunnen gaan voor de Zoom H4, waarmee het een kwestie is van een knopje indrukken en gaan. Bovendien is het een handzaam ding dat overal mee naar toe zou kunnen. Ook zag ik dat de H4 eigenlijk een alles-in-1-pakket is, dus mic, interface en Cubase sofware. Dat alles-in-1 is natuurlijk ook direct het nadeel als het om kwaliteit gaat.

Aan de andere kant zou ik kunnen kiezen voor een interface met een microfoon, waarbij ik denk aan de UX1 van Line 6. Dit heeft als voordeel dat ik een goede mic kan uitzoeken, en tot die tijd eventueel rechtstreeks kan inpluggen. Ook zou ik met hun software wat kunnen experimenteren met effecten en sounds, ook al is het maar een zwakke nabootsing van de real deal, maar dat is bijzaak. Wel kan dit een eerste begin zijn met opnemen, wat ik later kan uitbouwen. Daarom wil ik in dat geval eigenlijk wel (op termijn) een goede mic aanschaffen.

Wat betreft die microfoon zat ik te denken aan de Shure SM 57, maar na het topic over sm57/bèta 57 gelezen te hebben weet ik het zo net nog niet. Als ik een mic koop wil ik ‘m eventueel ook live kunnen gebruiken, dus niet alleen thuis. Wel ligt m’n budget voor de mic nu rond de 100 euro’s, uitgaande van een UX1 als interface, maar dat kan ik in de loop van de tijd opschroeven en tot die tijd rechtstreeks in de UX1 inpluggen. (Als prijsreferentie heb ik de site van de Fdbk aangehouden)

Andere microfoonopties die ik tegenkwam zijn Sennheiser e606/e609 of SP B1. Al heeft de UX1 geen fantoomvoeding zag ik, maar ik heb nog niet kunnen vinden of dat met deze mics nodig is.

De vraag is dus, wat raden jullie aan: Zoom H4, of interface + mic? In dat laatste geval, zit ik goed met een van de genoemde mics en de UX1? Nogmaals, het gaat me om het vastleggen van ideeën. Een grote gitarist waar ik fan van ben doet dat trouwens nog steeds met zo’n mini-casette-recordertje…

Alvast bedankt voor het meedenken!

Christean

[glennshred]

Als je het simpel wilt houden kan je beter voor de backtrack gaan van
line 6 of de backtrack met mic.. zou ik doen!

Maar je geeft al aan in je post dat je twijfelt tuissen de zoom en de ux1
ik heb geen ervaring met ze, van de zoom produkten weet ik dat ze vele
malen verbeterd zijn tegen vroeger, toch zou ik voor de ux1 gaan, line6
is niet slecht in die dingen denk ik :)

[Das Schaap]

Als het alleen maar gaat om snel een idee vastleggen dan is line6 wel zo gemakkelijk. Ik heb 2 versies van de POD gehad en Guitarport en bij allemaal was het een kwestie van aanzetten en in Cubase gewoon ff wat inspelen.:ok:

[onze_jef]

Ik vind de H4 zeer handig en de kwaliteit can de ingebouwde mics is best ok. Heel handig om met de band snel een idee op te nemen: dat ding kan zelf het opnamelevel goed zetten zodat de boel niet overstuurt en 't is echt op een knopje drukken en klaar.

Als je wil kan je ook externe mics gebruiken, maar ik vind dat niet nodig.

Je kan ook rechtstreeks inpluggen en een ampsimulatie gebruiken, maar dat vind ik belabberd klinken. Dan is Line 6 véél beter.

[Mi-J'Den]

Eigenlijk komt het er dus op neer dat het net zo makkelijk vastleggen is met de Zoom als met de Line6. In dat geval heeft die laatste eigenlijk wel voordelen, waaronder de software en dat het direct op je pc staat. Hmmz, als het dan zo ligt laat ik de prijs wel de doorslag geven en ga ik voor de UX.

Maareh, hoe zit dat met de microfoon. De UX1 heeft geen fantoomvoeding, de UX2 dan weer wel, maar die is eigenlijk overkill voor wat ik nodig heb. Toch wil ik wel een goede microfoon. Zoals ik in de openingspost al zei twijfel ik tussen wat opties, maar ik heb geen idee waarom de ene beter zou zijn dan de andere. OK de sm57 is wel 'de standaard' maar die wordt ook wel weer in het hoekje van "op zich prima en in elk geval goed betaalbaar" gezet. :confused: Om een of andere reden neig ik naar de B1 van Studio Projects, maar heb ik daarvoor niet juist wel fantoomvoeding nodig?

[onze_jef]

De Zoom heeft wel als voordeel dat je veel mobieler bent... die zit altijd in mijn koffer met kabels of gaat mee in de gigbag met mijn akoestische gitaar, bij de line6 moet je ook een laptop meezeulen.

Als je vooral thuis speelt of ideëen opneemt lijkt me de Line6 wel handiger, bij de Zoom moet je idd. de bestanden nog op je PC zetten.

[Kaboemba]

Ik heb de H2 en ik moet zeggen en prima ding, zeker voor het geld.
Makkelijk op en afspelen (ook belangrijk) en bovendien kan je hem met de juist drivers OOK direct aan je pc hangen.
Met een beetje experimenteren haal je er een goed resultaat uit en ten opzichte van een ding wat alleen maar aan je pc kan veel mobieler.

Kijk is hier (http://www.zoom.co.jp/english/download/software/h4.php)bij de asio drivers.
Kan zoom direkt onder cubase.

[JvD.]

ik zou voor de zoom gaan, of voor de line6 met een condensator microfoon.

met die dynamische mic's heb je "meer skill" nodig om een goed resultaat te krijgen bij het opnemen. daarnaast moet je ze voor je klankgat houden of tegen je speaker aan en hard spelen wil je een beetje een signaal krijgen.
als je ook nog idee'tjes hebt met vocals zou ik echt niet voor een sm58 gaan, maar gewoon een mic die een beetje de ruimte opneemt.

[Han S]

ik zou voor de zoom gaan, of voor de line6 met een condensator microfoon.

met die dynamische mic's heb je "meer skill" nodig om een goed resultaat te krijgen bij het opnemen. daarnaast moet je ze voor je klankgat houden of tegen je speaker aan en hard spelen wil je een beetje een signaal krijgen.
als je ook nog idee'tjes hebt met vocals zou ik echt niet voor een sm58 gaan, maar gewoon een mic die een beetje de ruimte opneemt.

Er is op de een of andere manier een algemene indruk dat een condensatormicrofoon altijd beter presteert dan een dynamische. En dat is een fabel want in veel gevallen presteert een goede dynamische microfoon beter dan een condensator. De Beyer M201 is onovertroffen op snare en de AKG D12 of 112 heeft de voorkeur van de meeste engineers als het om de basdrum gaat.

Toen ik heel vroeger opnamen maakte van alle repetities deed ik dat met een cassettedeck en twee MD421's en dat klinkt heel goed. Toen ik eens een MD421 op twee pratende buurvrouwen richtte die 30 meter verder stonden te kletsen en ik schroefde de gain flink op, kon ik ze goed verstaan, want zo goed kan een dynamische microfoon dus zijn.

Afgelopen donderdag had ik een band, een swingband like Louis Prima, met een akoestische bas en blazers die erg hard zijn. De dure buizencondensators inclusief de peperdure Neumann M149 stonden ongebruikt in de hoek en de blazers werden opgenomen met Sennheiser MD441 mics. De akoestische bas met een Studio Projects B1 omdat die zo lekker klinkt op zo'n grote viool, zelfs beter dan de 50 maal zo dure Neumann.

Voor de communicatie over en weer had ik een SM57 neergezet in de opnameruimte, om het praten van de muzikanten tegen mij te kunnen volgen en tijdens het spelen kon ik die dus ook afluisteren. En het valt nog mee hoe dat klinkt als 'room' mic.

Eigenlijk kun je stellen dat er bij een opname meer dynamische dan condensatormics worden gebruikt en ik heb goedkope condensators gehoord die ik voor niks niet zou willen hebben, dan toch liever maar een SM57. En ja, een condensator kan de heel snelle pieken (transienten) van cymbals en percussie beter volgen, maar kan daar ook heel lelijk op vervormen. En een ribbon doet dat net zo makkelijk en is een dynamische microfoon.

[JvD.]

Als ik akoestische gitaar wil opnemen met een sm58 en tegelijketijd nog een deuntje wil neurien dan moet je het volume zo ver opengooien dat je allemaal ruis hebt. iniedergeval op onze "cheape" apperatuur.
Ik zeg nergens dat een dynamische mic slechter is. het is gewoon VEEL makkelijker om een mooie opname met een condensator mic te maken.
helemaal een sm58 of een sm57 voor een gitaar speaker klinkt gewoon kurt droog zonder andere mic er bij jij weet dat want JIJ gebruikt hem daar nooit voor!

en laat die zoom nou condensatormic'jes hebben!

[Han S]

Als ik akoestische gitaar wil opnemen met een sm58 en tegelijketijd nog een deuntje wil neurien dan moet je het volume zo ver opengooien dat je allemaal ruis hebt. iniedergeval op onze "cheape" apperatuur.
Ik zeg nergens dat een dynamische mic slechter is. het is gewoon VEEL makkelijker om een mooie opname met een condensator mic te maken.
helemaal een sm58 of een sm57 voor een gitaar speaker klinkt gewoon kurt droog zonder andere mic er bij jij weet dat want JIJ gebruikt hem daar nooit voor!

en laat die zoom nou condensatormic'jes hebben!

Maar waarom vind jij dat je veel makkelijker een mooie opname maakt met een condensator? Een MD421, maar ook een SM58 kan op een akoestische gitaar heel behoorlijk klinken. Een dynamische mic heeft iets meer ruis dan een LCD, maar een SDC (small diaphragm condenser) als de Behringer ECM8000 ruist veel meer dan de meeste dynamische mics.

Waarom er op de goedkope apparaatjes altijd condensatormics zitten? Omdat die te koop zijn voor tien euro per emmer vol en een dynamische mic is lastiger om te maken met zijn magneetjes en spoeltjes. Een condensator is een velletje met opgedampt metaal en een plaatje metaal, er zit minder electronica in dan in een spaarlamp.

Ik wil alleen maar voorkomen dat mensen die nog weinig kennis hebben gaan denken dat het een beter is als het ander want elke goede microfoon heeft zijn eigen specifieke toepassingsgebieden en er is geen microfoon die overal goed op klinkt.

[JvD.]

Maar waarom vind jij dat je veel makkelijker een mooie opname maakt met een condensator? Een MD421, maar ook een SM58 kan op een akoestische gitaar heel behoorlijk klinken. Een dynamische mic heeft iets meer ruis dan een LCD, maar een SDC (small diaphragm condenser) als de Behringer ECM8000 ruist veel meer dan de meeste dynamische mics.

Waarom er op de goedkope apparaatjes altijd condensatormics zitten? Omdat die te koop zijn voor tien euro per emmer vol en een dynamische mic is lastiger om te maken met zijn magneetjes en spoeltjes. Een condensator is een velletje met opgedampt metaal en een plaatje metaal, er zit minder electronica in dan in een spaarlamp.

Ik wil alleen maar voorkomen dat mensen die nog weinig kennis hebben gaan denken dat het een beter is als het ander want elke goede microfoon heeft zijn eigen specifieke toepassingsgebieden en er is geen microfoon die overal goed op klinkt.

je hebt gelijk, je kunt met beide een mooie opname maken, maar een b1 kun je willekeurig voor je amp pleuren en dan heb je ongeveer het geluid dat jij ook in je kamer hoort. een sm57 of 58 of een sennheisser e606 moet je op de juiste plek voor je speaker knallen ander klinkt het lelijk.
zelfde geld voor een akoestische gitaar. je krijgt met een condensator mic veel makkelijker even snel je geluid. helemaal met zo'n zoom dat je niet hoef te kloten met een standaard maar hem gewoon op een tafel zet.

begrijp me niet verkeert ik gebruik veel vaker dynamische mic's dan condensators maar altijd in een omgeving met statieven en een duidelijk opneemplan. dit gaat over "even snel een ideetje". pleur zo'n zoom op de tafel voor je en ga spelen en het klinkt goed.
die zoom heb ik in de band gebruikt en het is onvoorstelbaar hoe precies je elk instrument kan horen en als je hem mooi plaatst heb je ook nog stereo.
Met een sm58 op een akoestische gitaar door een cheape mixer of weet ik wat geeft gewoon veel te veel ruis, je moet hem gewoon te hard zetten. Op jou apparatuur kan dat misschien, op mijne niet.

voor mij is 'Han is always right' een beetje een forumrule maar nu is het gewoon niet zo handig =D

[Han S]

Ik heb niet de illusie dat ik altijd gelijk heb hoor, verre van dat en ik moet mijn mening regelmatig updaten. Maar ik heb wel veel opnamen gemaakt en ik denk dat iedereen zijn eigen voorkeur en methode ontwikkelt. Het valt me wel op dat als je met professionele mensen ervaringen uitwisselt, dat er veel mensen dezelfde dingen doen en dezelfde voorkeuren hebben voor bepaalde microfoons.

Overigens is voor het vastleggen van je muzikale ideeën geluidskwaliteit niet meer dan bijzaak, het gaat om het idee voor een nieuwe song, een mooie riff oid die je de volgende dag bent vergeten als je het niet vastlegt.

[JvD.]

Ik heb niet de illusie dat ik altijd gelijk heb hoor, verre van dat en ik moet mijn mening regelmatig updaten. Maar ik heb wel veel opnamen gemaakt en ik denk dat iedereen zijn eigen voorkeur en methode ontwikkelt. Het valt me wel op dat als je met professionele mensen ervaringen uitwisselt, dat er veel mensen dezelfde dingen doen en dezelfde voorkeuren hebben voor bepaalde microfoons.

Overigens is voor het vastleggen van je muzikale ideeën geluidskwaliteit niet meer dan bijzaak, het gaat om het idee voor een nieuwe song, een mooie riff oid die je de volgende dag bent vergeten als je het niet vastlegt.

maar dan kan hij netzo goed zijn mobile telefoon gebruiken =S

[Han S]

maar dan kan hij netzo goed zijn mobile telefoon gebruiken =S

Klopt, ik schreef het meestal even op, een stukkie papier en een potlod is altijd in de buurt.

[JvD.]

Klopt, ik schreef het meestal even op, een stukkie papier en een potlod is altijd in de buurt.

nou.. ik prefereer een zoom =D
ik heb er een tijdje eentje geleend en wacht eigenlijk tot ze die dingen gaan afprijzen. vind ze heerlijk werken.

[Mi-J'Den]

Leuk gesprek mannen ;)

Ik laat de zoom toch voor wat hij is en ga voor die toneport. Ik had op marktplaats een oudere UX2 gezien, maar helaas is die al weg. Ik houdt het in elk geval in de gaten komende tijd. Verder ga ik ook nog maar es goed kijken (en inlezen) naar een microfoon die ik zowel thuis als live kan gebruiken.