View Full Version : wel / geen analoog signaalpad in multiFX
paulusdeBKB
11 maart 2009, 11:17
Naar aanleiding van een post in dit (http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?t=120399) topic, maar even een eigen topic geopend.
Mijn punt: ik vind het vreemd dat de mogelijkheid voor een analoog signaalpad in multiFX door bijna geen enkele fabrikant wordt ingebouwd. De enigen die ik zo snel kan noemen, zijn Lexicon en Rocktron. Dit is vreemd, want daardoor loopt je signaal dus altijd door de AD/DA converters, met signaalverlies tot gevolg.
Heb je geen amp met een parallelle FX-loop, dan moet er iets op verzinnen: je MultiFX in een looper zetten, of in een mixer. Maar in een parallelle situatie verlies je de mogelijkheid om je signaal 100% door de effecten te jagen, wat wel degelijk de bedoeling is voor EQ, filtereffecten, compressie, phaser, tremolo, vibe en dergelijke. Bovendien moet je een extra kastje kopen en 19" mixers zijn niet goedkoop.
Wat vinden jullie: zijn MultiFX fabrikanten dom bezig? Of is er een goede reden voor om hun apparaten op deze manier te ontwerpen?
En om meteen een vraag van Hole te beantwoorden uit het andere topic: nee, ik heb de Gmajor nooit uitgebreid getest. De G-system wel een uurtje aan de tand gevoeld, en ik was eerlijk gezegd niet zo impressed. Het klonk allemaal fantastisch maar het voelde qua spelen een beetje doods.
WillemdaGuide
11 maart 2009, 11:39
Tja, en zelfs met dat analoog signaalpad vind ik dat het een compromis blijft. Heb zelf een tijd met een replifex gewerkt, en het was wel iets beter dan de gemiddelde 19" budgeteffector, maar ik vond het nog steeds niet super.
Ik ben uiteindelijk gegaan voor een simpele 19" eindversterker en een 2x12. Al mijn "oude" en "goedkope" multieffecten klinken zo veel beter, tja W/D hé Denk dat ik met die oplossing nog goedkoper uitben dan een line-mixer ook nog!
Nadeel is dat het iets meer ruimte kost maar qua geluid nog nooit zo goed voor elkaar gehad!
Ik ben het met je eens dat een analoog signaalpad beter zou zijn dan enkel een digitaal pad. Ik durf zelfs te stellen dat iedereen het hiermee eens zal zijn.
Ik ben zelf helemaal niet technisch onderlegd, dus ik ga ook niet proberen te achterhalen waarom de meeste fabrikanten dit niet doen (hoewel een kostenaspect natuurlijk heet meest voor de hand liggend is, zeker bij budget apparaten zoals de G-Major).
Zelf heb ik geen ervaring met Rocktron/Lexicon, maar volgens mij tast alles waar je je signaal doorheen stuurt (in meer of mindere mate) je signaal aan.
Duidelijk is dat de G-Major een duidelijk merkbare kleuring heeft. Het is aan de eindgebruiker om te beslissen of dat een deal-breaker is of niet.
Zelf heb ik de G-Major gekocht op een moment dat ik hier nog allemaal niet zo mee bezig was. De effecten klonken goed, de prijs was gunstig (2de hands) dus ik kocht 'm . Toch zou ik mijn GM nu vervangen mocht hij het begeven. Ik vind de kwaliteit van de effecten zéér in orde, en ik kan op zich met de kleuring wel leven.
Toch overweeg ik de aanschaf van een mixer, omdat het net dát tandje beter te krijgen. (En omdat ik dan de mogelijkheid heb om meerdere effecten aan te sluiten mocht ik dat willen) (Ook W/D heb ik geprobeerd, dat klinkt S-U-P-E-R, maar is te onpraktisch).
Mr.Bluesbreaker
11 maart 2009, 13:16
Misschien heb je niks aan mijn post, en flame me geen probleem, maar:
Ik speel op een Hook Captain amp, onder de meeste wel bekend wat het is.
Omdat ik kriegel werd van het niet kunnen programmeren van mijn analoge effecten, heb ik nu een Vox Tonelab LE in de (seriele) effectsloop van de Captain.
Ik bypass uiteraard de versterker-en cabinetsimulaties. Het is voor mij een grote programmeerbare effect unit met een expressiepedaal als volumepedaal. Wel heb ik er een losse wah naast, dat kan je niet echt lekker laten klinken uit zo'n ding.
Nu heb ik me hele lang druk gemaakt over 'tonesuck', serieel/parallel, analoog/digitaal.
Deze combi is voor mij per ongeluk een keer gemaakt en was makkelijk, klonk de bom en ik had alles al in huis, ook niet onbelangrijk.
Edit: ik moet er wel bijzeggen dat ik waarschijnlijk keihard overstag ga als ik een FX unit als de 2290 of iets Lex/TC achtigs zal horen. Daarom ga ik die ook bewust niet beluisteren:D Je moet toch een beetje aan het gitaarspelen zelf blijven toekomen.
Liquid_Metal
11 maart 2009, 14:02
Zoals iedereen inmiddels wel gelezen heeft speel ik atm W/D met een G-Major. Ik had deze amp eerder niet gehoord zónder de GM in serie. Toen ik dat eenmaal wél hoorde was ik in één keer verkocht, dus overgeschakeld naar W/D. Het klinkt geweldig, alleen het volume instellen is vaak lastig. Ik draai 'm geregeld van zacht naar hard en krijg de ratio dry/wet nooit helemaal goed. Dat is de reden waarom ik een mixer heb aangeschaft, die op dit moment onderweg is (ga ik zo nog ff over posten in het w/d/w topic).
Mijn mixer heeft geen kill dry dus ik kan geen fxonly patches gebruiken. Op dit moment heb ik dat ook niet nodig. Ik mis nog een compressor, gate en phaser. Zonder gate gaat eigenlijk best ok, de compressor en phaser gebruik ik alleen voor clean ritmestukken. En dat speel ik niet zoveel. Niet écht noodzakelijk dus. Op dit moment is de mixer voor mij dus prima. Evt. neem ik er later wat pedaaltjes bij.
Ik zou er inderdaad bij gebaat zijn als de G-Major een analoog signaalpath heeft. Maar als je een compressor of gate aanzet, zou toch je gehele signaal verneukt worden. Aangezien ik op m'n clean (bijna altijd) een compressor heb en op m'n lead een gate, zou het niet eens zo heel veel uitmaken, omdat het signaal dan alsnog door de ADDA heen moet.
Chiel
11 maart 2009, 22:02
Idem hiero. Ik gebruik voor de grote gigs een Hook. In mijn rack heb ik een Line6 ModPro en een Intellifex i.c.m. een seriële looper. Deze twee FX units gebruik ik voor modulatie effecten of extreme delay's.
Verder gebruik ik nog een T-Rex RoomMate en een Eventide Timefactor die beide in een parallelle looper hangen.
Als ik wil kan ik alles uitschakelen en heb ik gewoon mijn droge Hook sound. Werkt perfect maar ik geef het direct toe, een alles in 1 unit met een ingebouwde mixer zou in mijn geval echt een boel rackspace besparen!
paulusdeBKB
12 maart 2009, 01:04
De Replifex heeft nou toevallig wel een analoog signaalpad, dat scheelt dus al.
Ik ben dit topic gestart, niet met de bedoeling om alle multiFX te verketteren die geen analoog pad hebben, maar vooral om eens te kijken wat men ervan vindt. Het is natuurlijk fijn als je geen / weinig tonesuck hebt via een tonelab/willekeurig ander multiFX. Maar het gaat mij een beetje om het principe: als fabrikant probeer je toch binnen de beperkingen die je jezelf oplegt, een zo goed mogelijk product neer te zetten? Je kunt mij niet wijsmaken dat een 19" processor zo veel duurder wordt van een analoog intern afsnijsteegje. Waarom implementeren ze dat dan niet?
interessander
12 maart 2009, 01:22
Ik ben absoluut geen heavy user wat betreft FX maar na flink wat research ben ik mede vanwege het analoge pad direct voor een intellifex gegaan aangezien ik kanalen icm effecten wilde switchen via MIDI. Ik gebruik de effecten sporadisch dus ik wil juist als hij niet gebruikt wordt geen 'last' hebben van mijn effectprocessor. Wat ik wel vreemd vindt is dat TC de koers blijkbaar niet verandert aangezien de g-major 2 naar mijn weten ook geen analoog pad heeft.
Maar in een parallelle situatie verlies je de mogelijkheid om je signaal 100% door de effecten te jagen, wat wel degelijk de bedoeling is voor EQ, filtereffecten, compressie, phaser, tremolo, vibe en dergelijke.
Er is slechts een kleine minderheid van alle gitaristen zo bezig met de kwaliteit van het geluid, laat staan dat ze er tijd en geld voor over hebben om dat te optimaliseren. Ja, Rocktron gear heeft een analoog pad maar alleen als je de ingebouwde Hush uitzet; maar hoeveel gitaristen spelen toch met de Hush aan (of met het signaal op "Post" waardoor ie toch door de AD/DA gaat)... Het is niet zo interessant voor de fabrikant om dat in te bouwen, ook in de wetenschap dat diegenen die er wel mee bezig zijn, dat ding toch in een parallele mix-setup gebruiken.
Nog even over de quote: je kan effecten als compressie, tremolo etc wel 100% wet krijgen ondanks een parallele setup, als de mixer de mogelijkheid kent om het droge signaalkanaal uit te zetten. Precies wat ik doe met een G-Major (2) en de Minimix 2.
paulusdeBKB
12 maart 2009, 09:47
Je kan effecten als compressie, tremolo etc wel 100% wet krijgen ondanks een parallele setup, als de mixer de mogelijkheid kent om het droge signaalkanaal uit te zetten. Precies wat ik doe met een G-Major (2) en de Minimix 2.
Jawel, maar nu zijn we terug bij af: mijn punt is dus dat ik het vreemd vind dat je daarvoor een tweede kastje moet kopen. Natuurlijk is het erg handig dat die Minimix 2 de mogelijkheid kent om het droge signaal te killen, maar mijns inziens hadden ze dat ook wel in het apparaat kunnen stoppen.
Trouwens: heb je last van volumeverschillen als je het droge signaal uitzet?
Trouwens: heb je last van volumeverschillen als je het droge signaal uitzet?
Dat is vooral een kwestie van nauwkeurig inregelen. Hierbij helpt het dat de G-Major een maximale output gain heeft van 20dB. Volumeverschillen kunnen dus gemakkelijk globaal of per preset worden verholpen.
Neemt niet weg dat ik 100% wet niet zo vaak gebruik (whammy, reverse delays). Compressie gebruik ik niet en voor tremolo gebruik ik een pedaal.
interessander
12 maart 2009, 10:00
Er zijn natuurlijk wel meer zaken die waarschijnlijk weinig extra kosten maar toch achterwege gelaten worden op dit soort apparatuur.
Zo vind ik het vreemd dat een replifex wel een channel switch mogelijkheid heeft en een intellifex niet bijvoorbeeld.
Er zijn natuurlijk wel meer zaken die waarschijnlijk weinig extra kosten maar toch achterwege gelaten worden op dit soort apparatuur.
Zo vind ik het vreemd dat een replifex wel een channel switch mogelijkheid heeft en een intellifex niet bijvoorbeeld.
Dat is gewoon een kwestie van de evolutie van apparatuur: de Replifex is volgens mij van latere datum en kent dus 'modernere' functies. En allebei worden ze al lang niet meer gemaakt. Ook bedienen ze twee verschillende markten. De Intellifex is er voor diegenen die een beperkt aantal maar wel heel goede fx willen in een apparaat, de Replifex is een all-in-one apparaat (meer kwantiteit, tikkeltje minder kwaliteit).
interessander
12 maart 2009, 10:09
Maar in dit geval vind ik dat je een channel switch jack kunt zien als een extra kwaliteit van de replifex (en de G-major) t.o.v. de intellifex.
Maar in dit geval vind ik dat je een channel switch jack kunt zien als een extra kwaliteit van de replifex (en de G-major) t.o.v. de intellifex.
Daarin heb je zeker gelijk.
En een ongekeerde evolutie kom je ook tegen: Rocktron's huidige effects processor, de Xpression, kent itt de Replifex géén switch jacks meer. :???:
Trouwens, niet kopen die Xpression. Heb ik gedaan maar ik keerde al snel weer terug naar mijn stokoude Intelliverb.
PS. Niet mijn muziek, maar die nummers op je site klinken lekker.
paulusdeBKB
12 maart 2009, 10:43
Tja, eeuwig zonde dat Rocktron kennelijk de weg is kwijtgeraakt met zijn MultiFX.
Bram78
12 maart 2009, 10:47
Vreemd, ik ben uitermate tevreden over mijn Xpression. Wat staat jullie tegen aan dit apparaat dan?
interessander
12 maart 2009, 11:19
Daarin heb je zeker gelijk.
En een ongekeerde evolutie kom je ook tegen: Rocktron's huidige effects processor, de Xpression, kent itt de Replifex géén switch jacks meer. :???:
Trouwens, niet kopen die Xpression. Heb ik gedaan maar ik keerde al snel weer terug naar mijn stokoude Intelliverb.
PS. Niet mijn muziek, maar die nummers op je site klinken lekker.
Dat is inderdaad nog vreemder, een feature weghalen in een upgrade van een apparaat...
En bedankt voor je compliment!
Vreemd, ik ben uitermate tevreden over mijn Xpression. Wat staat jullie tegen aan dit apparaat dan?
Ik merkte t.o.v. mijn huidige Intelliverb (in feite een krachtigere Intellifex) en
duidelijk verlies in kwaliteit van de delay en reverbs. Ook de behuizing was minder solide, en hij liep ook wel eens vast. En de manier waarop spill-overs zijn geïmplementeerd is een lachertje; wat dat betreft, doet de G-Major dat veel en veel beter.
Mooi aan de Xpression blijft de rotary. Maar het systeem van verschillende 'configurations' zou in een modern apparaat eigenlijk niet meer moeten kunnen. En de gecompliceerde mix-instellingen werken ook niet mee.
WillemdaGuide
12 maart 2009, 12:57
Jawel, maar nu zijn we terug bij af: mijn punt is dus dat ik het vreemd vind dat je daarvoor een tweede kastje moet kopen. Natuurlijk is het erg handig dat die Minimix 2 de mogelijkheid kent om het droge signaal te killen, maar mijns inziens hadden ze dat ook wel in het apparaat kunnen stoppen.
Je kunt zo'n extra tool natuurlijk altijd blijven gebruiken, als je één keer een goeie hebt, wat die minimix volgens mij wel is ben je klaar.
Da's al een punt minder om je zorgen te maken wanneer je een nieuwe amp of fx-unit koopt. Want net zoals nu bijvoorbeeld de kwaliteit van de converters nogal verschilt, zal die van de intenre analoge signaalpaden ongetwijfeld ook weer veel discussie opleveren.
Ik geloof overigens niet dat er, voor de kleine groep "puristen", een goeie bestaande alles in één oplossing is en je dus niet ontkomt aan "hulpmiddelen" als een minimix of linemixer, of zelfs midiloopers en midiswitchers meer algemeen.
Ik zou dolgraag zo'n minimix2 willen maar helaas laten de financieen het momenteel even niet toe.
paulusdeBKB
12 maart 2009, 13:25
@ WillemdaGuide: maar waarom biedt een multiFX wel interne AD/DA converters (maar meestal geen digitale uit en vrijwel nooit een digitale in) en geen intern parallel pad?
Als de filosofie van een rack opbouwen is: koop de beste losse componenten bij elkaar die voldoen aan je eisen, dan zou daaruit toch logischerwijs moeten volgen dat AD/DA conversie ook een losstaande stap moet (kunnen) zijn?
Wat ik denk, is dat veel fabrikanten er gewoon niet lang genoeg over nadenken voordat ze de feature set van een multiFX bepalen.
Wat ik denk, is dat veel fabrikanten er gewoon niet lang genoeg over nadenken voordat ze de feature set van een multiFX bepalen.
Geen ondernemer zeker? Als je een fabrikant bent en afhankelijk bent van omzet en winstresultaat, denk je écht wel na over de features.
Maar ook over de balans tussen prijs en features. Stel dat uit marktonderzoek zou blijken dat slechts een minimaal aantal mensen behoefte heeft aan een bepaald feature (analoog intern pad, of relays), terwijl de meerderheid nog steeds het apparaat zou kopen zónder die feature(s) maar voor dezelfde prijs ... dan zou de fabrikant wel stom zijn om die in te bouwen (lees: forse onkostendaling bij een grote omzet en een kleinere failure rate en dus meer winst). Muziek is ten slotte ook gewoon maar gewoon business.
WillemdaGuide
12 maart 2009, 13:46
@ WillemdaGuide: maar waarom biedt een multiFX wel interne AD/DA converters (maar meestal geen digitale uit en vrijwel nooit een digitale in) en geen intern parallel pad?
Ik denk omdat een digitale multifx zonder die ingebouwde convertors moeite heeft om het signaal te bewerken. dus zonder die convertors ook geen multifx, een intern parrallel pad is minder essentieel voor d ewerking van zo'n fx dan convertors.
Maar goed, ik heb een tijd die replifex gebruikt en dat was uiteindelijk ook niet de "ultieme" oplossing
Ook ik denk dat de groep te klein is om je als ondernemer enigzinds winstgegevend op te richten.
paulusdeBKB
12 maart 2009, 14:53
Geen ondernemer zeker?
Toevallig wel, ik maak alleen geen producten.
Als je een fabrikant bent en afhankelijk bent van omzet en winstresultaat, denk je écht wel na over de features.
Je zou het soms niet zeggen als je de gemiddelde gadgetwebsite er op naslaat. In het algemeen zullen bedrijven heus wel redelijk doorhebben wat de markt wil, maar doe nou niet alsof ze de wijsheid in pacht hebben want dat is gewoon niet zo! Kijk maar naar Rocktron, dat met de Expression een apparaat op de markt brengt dat eufemistisch gezegd geen enorme stap vooruit is ten opzichte van de Intellifex / Replifex. Kijk naar Line6 dat de filterPro, ModPro etc uitbracht maar ze niet goed verkocht kreeg. Bedrijven slaan aan de lopende band de plank mis, zowel binnen als buiten de muziekindustrie. *kuch* HD DVD, SACD *kuch*
Maar ook over de balans tussen prijs en features. Stel dat uit marktonderzoek zou blijken dat slechts een minimaal aantal mensen behoefte heeft aan een bepaald feature (analoog intern pad, of relays), terwijl de meerderheid nog steeds het apparaat zou kopen zónder die feature(s) maar voor dezelfde prijs ... dan zou de fabrikant wel stom zijn om die in te bouwen (lees: forse onkostendaling bij een grote omzet en een kleinere failure rate en dus meer winst). Muziek is ten slotte ook gewoon maar gewoon business.
Het inbouwen of weglaten van een analoog signaalpad scheelt nauwelijks aan componenten of manuren. Wat me nog wel aannemelijk lijkt: bij het ontwerpen wordt een bepaald prijspunt afgesproken en tijdens het ontwerpproces blijkt dat het prijspunt niet kan worden gehaald. Dan moet er bezuinigd worden. De functies die je uit het apparaat kunt weglaten met minimale impact op wat er van het ontwerp over blijft, sneuvelen dan gewoon als eerste. Exit relay switching, en exit 2e paar outputs (om maar eens wat te noemen). Dan moet er nog een beetje bespaard worden op componenten: een kwalitatief hoogwaardig audiocircuit naast het digitale kost niet veel, maar het is wel 'extra' --> floep, weg ermee... Losse S/PDIF in-en uitgangen, hetzelfde verhaal. Net zolang totdat het prijspunt wel is gehaald.
Bekijk het nu eens vanuit het oogpunt van de gitarist die het wél allemaal wil:
- analoog signaalpad / true bypass van effecten
- kanalen en functies switchen op pre- en power amps
- loop switching
- topklasse AD/DA conversie
Zo iemand komt min of meer vanzelf uit bij rackcomponenten. Dan is het toch raar dat hij zelfs in deze kleine niche grotendeels producten tegenkomt die worden ontworpen vanuit een 'stuck in the middle'-gedachte. Vervolgens moet de veeleisende gitarist dus extra spullen kopen om te herstellen wat de fabrikant 'stuk' heeft gemaakt, danwel is 'vergeten': de dynamiek van het gitaarsignaal, respectievelijk een manier om makkelijk en zonder kwaliteitsverlies te interfacen met andere apparatuur.
Overigens zie je dit niet alleen bij multiFX, ook bij preamps ontbreekt bijvoorbeeld vaak MIDI, waardoor je dus weer een kastje moet kopen dat relays kan schakelen als je wilt switchen op het podium. En ja, je kunt dat ook met losse footswitches doen, maar die liggen dan naast je MIDI Controller ruimte in te nemen.
Zeg nou zelf, dat is toch raar?
De extra componenten kosten misschien niet veel maar toch, de marge is volgens mij niet super hoog op dit soort electronica. En het gaat om fysieke onderdelen, dingen die stuk kunnen gaan, dingen waarvoor ook weer software nodig is, dingen waarvoor vaak extra support nodig is e.d. en dat alles kost meer dan de componenten zelf.
Kijk, ik volg je wel, maar all-in-one werkt gewoonweg niet. Want al stopt de fabrikant het allemaal in één apparaat dat nog aanvaardbaar geprijsd is ook, dan zal de kritische gitarist (ondanks de relays, geweldige AD/DA etc) toch vinden dat de chorus in een ander vintage apparaat een tikkeltje meer naturel is en dus toch weer iets extras willen hebben, waarvoor dan weer een switcher/mixer nodig is...... Die extra spullen komen er toch. Facts of life. Geef een GAS-gitarist een 8HE rack en hij weet ze allemaal te vullen....
Toevallig wel, ik maak alleen geen producten.
Je zou het soms niet zeggen als je de gemiddelde gadgetwebsite er op naslaat. In het algemeen zullen bedrijven heus wel redelijk doorhebben wat de markt wil, maar doe nou niet alsof ze de wijsheid in pacht hebben want dat is gewoon niet zo! Kijk maar naar Rocktron, dat met de Expression een apparaat op de markt brengt dat eufemistisch gezegd geen enorme stap vooruit is ten opzichte van de Intellifex / Replifex. Kijk naar Line6 dat de filterPro, ModPro etc uitbracht maar ze niet goed verkocht kreeg. Bedrijven slaan aan de lopende band de plank mis, zowel binnen als buiten de muziekindustrie. *kuch* HD DVD, SACD *kuch*
Het inbouwen of weglaten van een analoog signaalpad scheelt nauwelijks aan componenten of manuren. Wat me nog wel aannemelijk lijkt: bij het ontwerpen wordt een bepaald prijspunt afgesproken en tijdens het ontwerpproces blijkt dat het prijspunt niet kan worden gehaald. Dan moet er bezuinigd worden. De functies die je uit het apparaat kunt weglaten met minimale impact op wat er van het ontwerp over blijft, sneuvelen dan gewoon als eerste. Exit relay switching, en exit 2e paar outputs (om maar eens wat te noemen). Dan moet er nog een beetje bespaard worden op componenten: een kwalitatief hoogwaardig audiocircuit naast het digitale kost niet veel, maar het is wel 'extra' --> floep, weg ermee... Losse S/PDIF in-en uitgangen, hetzelfde verhaal. Net zolang totdat het prijspunt wel is gehaald.
Bekijk het nu eens vanuit het oogpunt van de gitarist die het wél allemaal wil:
- analoog signaalpad / true bypass van effecten
- kanalen en functies switchen op pre- en power amps
- loop switching
- topklasse AD/DA conversie
Zo iemand komt min of meer vanzelf uit bij rackcomponenten. Dan is het toch raar dat hij zelfs in deze kleine niche grotendeels producten tegenkomt die worden ontworpen vanuit een 'stuck in the middle'-gedachte. Vervolgens moet de veeleisende gitarist dus extra spullen kopen om te herstellen wat de fabrikant 'stuk' heeft gemaakt, danwel is 'vergeten': de dynamiek van het gitaarsignaal, respectievelijk een manier om makkelijk en zonder kwaliteitsverlies te interfacen met andere apparatuur.
Overigens zie je dit niet alleen bij multiFX, ook bij preamps ontbreekt bijvoorbeeld vaak MIDI, waardoor je dus weer een kastje moet kopen dat relays kan schakelen als je wilt switchen op het podium. En ja, je kunt dat ook met losse footswitches doen, maar die liggen dan naast je MIDI Controller ruimte in te nemen.
Zeg nou zelf, dat is toch raar?
WillemdaGuide
13 maart 2009, 14:24
Leuke discussie,
Op zich snap ik ook niet dat er geen fabrikant is die en een loop, en een channelswitch en een analoge bypass in z'n multi stopt, want dat zijn echt hele handige features, desnoods in het prijssegment G2/Gforce
Maar goed, wanneer is het genoeg? Inderdaad gitaristen willen er altijd wat bij, dus dat komt er ook wel, ongeacht wat je multi vaak al kan.
paulusdeBKB
13 maart 2009, 21:14
Klopt, maar ik heb altijd begrepen dat het idee achter rackmount gitaarapparatuur is: kies best of breed componenten volgens jouw smaak en knoop ze aan elkaar. Als fabrikant kun je dan kiezen om een alles-in-een apparaat te maken (a la G-System), of om een barebones apparaat te maken (bv Soldano SP-77). Allebei valide ontwerpkeuzes. Als fabrikant heb je met 2 dingen rekening te houden:
- zorg dat het goed werkt / klinkt
- zorg dat het goed is aan te sluiten op andere apparaten, zowel qua audio als qua control.
Want laten we eerlijk zijn: een apparaat als een Mesa Boogie Quad preamp, waarop je vanalles en nog wat kunt schakelen, zonder MIDI is best raar.
Maar goed, ik wil niet te zuur overkomen, ik vraag me gewoon oprecht af hoe en wat. Hopelijk lezen Nederlandse fabrikanten dit en krabben ze zich eens achter de oren.
Chiel
15 maart 2009, 03:50
Hopelijk lezen Nederlandse fabrikanten dit en krabben ze zich eens achter de oren.
Wel eens de Rover preamp van Ernst Fliek gechecked? En de veel recentere Supernova van Koch? Mogelijkheden te over :).
paulusdeBKB
15 maart 2009, 13:52
De Supernova is inderdaad een goed voorbeeld van een alles-in-een amp. Even los van het klankmatige aspect, daar ken ik hem niet goed genoeg voor, is het de ideale versterker voor de professionele gitarist die een veelzijdige buizensetup zoekt: 2 seriële loops en 2 parallelle loops, allemaal via MIDI schakelbaar net zoals de 5(!) kanalen, voicing switches, reverb, speaker damping enzovoort!
Het feit dat dit allemaal in de amp zit ingebouwd, spaart dus een hele berg externe kastjes uit. Als je die reut aftrekt van de aanschafprijs van de Supernova, blijkt het ook prijsmatig een erg aantrekkelijk apparaat te zijn.
De Rover van Ernst Fliek heeft het ook helemaal begrepen, met veel loops en MIDI-schakelbaar. Eigenlijk doen de Nederlandse fabrikanten het dus prima :)
Nu de bouwers van (multi-)FX nog. Zijn daar eigenlijk Nederlandse fabrikanten van?
Liquid_Metal
15 maart 2009, 14:36
Ik heb geen ervaring met de Supernova (eerlijk gezegd ook nog nooit mee bezig geweest:sssh:) maar dat klinkt super. Dan heb je bijna alles in huis dat je nodig hebt om een heerlijke toon te bewaken. Moet je uiteraard de klankeigenschappen van de amp wel mooi vinden en kunnen gebruiken.
Maar vinden wij rackusers het stiekem niet erg cool om heel veel ingewikkelde zooi in ons rack te hebben? Ik heb op dit moment een preamp, fx unit en poweramp, maar wil maar al te graag een mixer toevoegen (die onderweg is). Daarna ga ik op zoek naar een powerconditioner (een goedkope). Is dat nodig? Natuurlijk niet, via een stekkerdoos werkt het ook. Het is nét ff iets handiger, maar vooral cooler :cooler:. Een pedalenplank zie ik mezelf ook nog aanschaffen. Ik zou best kunnen behelpen door de pedaaltjes op de grond te zetten (ik denk dat het een phaser en compressor worden), maar in een rack is toch veel gaver? True bypass loops en te schakelen met MIDI. Tuurlijk is het handiger en klinkt het beter, maar het is vooral stoer. Een flitsende auto koop je ook deels voor de looks toch?
WillemdaGuide
15 maart 2009, 18:01
Ik probeer een rack juist te voorkomen maar ontkom niet aan een minumum 4he in mijn setup. Ik ben juist dol op de ultieme veelzijdigheid die je door midiswitchers/loopers icm effectprocessors kun krijgen, via midi kan ik werkelijk alles schakelen wat ik maar zou willen dus voor mij is het nog meer praktisch dan voor de looks ;)
(V)etallica
15 maart 2009, 20:51
Had niet eens door dat er daadwerkelijk een spin-off van dat eerdere topic was gekomen. Erg interessant om door te lezen!
...
Want laten we eerlijk zijn: een apparaat als een Mesa Boogie Quad preamp, waarop je vanalles en nog wat kunt schakelen, zonder MIDI is best raar.
...
Even een opmerking over de quote: de Quad kun je juist zeer goed combineren met - en aansluiten op andere apparatuur via midi. Er zit een standaard footswitch bij (de FU-2A, die zijn eigen connector heeft) waarmee je kanalen en eq on/off kunt switchen. Daarnaast kun je ook nog via een midi switcher de kanalen switchen en dit kun je dan bv in combinatie doen met het switchen van een effect. Op deze manier heb je naar mijn idee juist meer mogelijkheden:
- ene gitarist pakt gewoon de FU-2A en is tevreden
- iemand die tegelijk van distortion met ene reverb naar clean met flanger, andere reverb en chorus uit een multi-fx wilt gaan kan dat ook via een eigen midi pedaal (aangenomen dat je multi-fx dit aankan)
- en een derde wil dit beide kunnen en kan dit ook door de footswitch naast het eigen midi pedaal te zetten.
- iemand die liever losse footswitches gebruikt kan alles los aansluiten en daarmee ook nog wat extra features gebruiken waaronder reverb boost/cut en meerdere kanalen tegelijk inschakelen. (Of dit ook weer icm de FU-2A)
Met andere woorden: dat je de Quad als voorbeeld voor je statement gebruikt vind ik een verkeerde keus... maar misschien ben ik biased :D
Nadeel is inderdaad wel dat er geen w/d mix op de FX loop zit, maar dat is de enige 'flaw' die ik tot nu toe heb gevonden ;)
WillemdaGuide
15 maart 2009, 22:32
Nou Quad is juist wel een goed voorbeeld denk ik aangezien je dus juist die losse midiswitcher nodig hebt, extra kastje, extra kosten en ruimte. Punt is dus dat het eigenlijk niet "af" is ongeacht of juist ondanks wat ie allemaal wel kan.
paulusdeBKB
15 maart 2009, 23:25
Wat Willem zegt. De Quad is niet af.
Mijns inziens bouw je of een barebone apparaat dat 1 ding heel goed kan en goed samenwerkt met andere apparaten, of je bouwt een multifunctioneel apparaat dat heel veel kan, en ook goed samenwerkt met andere apparaten. De Quad hoort thuis in de multifunctionele categorie, maar het lijkt net alsof ze op 80% van de designtijd geen zin meer hadden in het verzinnen van het MIDI-gedeelte...
Ook die eigen footswitch van de Quad is geen goed idee: waarom iets proprietary maken als je dat gewoon op een standaardmanier (MIDI) kunt oplossen?
interessander
15 maart 2009, 23:35
Ook die eigen footswitch van de Quad is geen goed idee: waarom iets proprietary maken als je dat gewoon op een standaardmanier (MIDI) kunt oplossen?
Geen goed idee voor de consument nee, maar je kan juist op je accessoires veel verdienen, mensen hebben dan de quad footswitch/mesa abacus en de midi matrix "nodig"
Kijk maar naar de prijzen van simpele footswitches van alle bekende merken; over het algemeen vrij duur voor wat het is maar je haalt veel mensen toch over tot de koop omdat ze bijvoorbeeld merkvast zijn.
Voorbeeld: Mesa Roadking footswitch (http://www.thomann.de/nl/mesa_boogie_fussschalter_roadking_ii.htm)
paulusdeBKB
15 maart 2009, 23:58
Inderdaad Interessander, dat speelt ook mee. Maar echt klantvriendelijk vind ik dat dus niet. Niemand, vermoed ik.
(V)etallica
16 maart 2009, 00:42
Nou Quad is juist wel een goed voorbeeld denk ik aangezien je dus juist die losse midiswitcher nodig hebt, extra kastje, extra kosten en ruimte. Punt is dus dat het eigenlijk niet "af" is ongeacht of juist ondanks wat ie allemaal wel kan.
Ja, maar wie zegt dat iedereen die midiswitcher 'nodig' heeft? Waarom het apparaat duurder maken als de meeste mensen het toch niet gebruiken? (De Quad is volgens mij ook ontworpen voor studio gebruik... wel gebruiksvriendelijker gemaakt voor live dan de studio preamp. Even tussen neus en lippen door)
Zoals ik al zei zouden de meeste gitaristen genoeg hebben aan de footswitch die erbij zit. Waarom zou je iets (bijv. een footswitch die alle mogelijkheden van de Quad benut, evt. via midi) stock al zo groot maken dat het voor het meerendeel lastig is en voor de minderheid, voor wie het bedoelt is, toch meestal net de plank mis slaat omdat iedereen een andere voorkeur heeft?
De footswitch krijgt dan al minstens het dubbele van het aantal knopjes en waarschijnlijk zul je een extra hoogte in je rack moeten hebben --> 4HE voor een preamp. (Groter chassis drijft de prijs ook weer op, grotere footswitch ook)
Ik denk toch nog dat ze op deze manier de keus aan de gebruiker overlaten, je hebt gewoon veel mogelijkheden. Als je moeilijk wilt doen is het toch nooit goed genoeg.
Desondanks kunnen ze natuurlijk lekker verdienen aan 'proprietary' features zoals dergelijke footswitches speciaal voor de mensen die wel meer willen. Maar ik ken weinig merken waar dat niet gebeurt.
Misschien dat ik gewoon een plank voor m'n kop heb, maar ik snap nog steeds jullie punt niet dat hij niet 'af' is. Zelf vind ik het wel een fijn idee dat ze een amp hebben ontworpen waar ik nu meteen (zonder midi) mee uit de voeten kan en die evt. met me mee kan groeien (en ik dan ook niet meteen de oude footswitch de deur uit kan gooien). Als je later tussen 4 amps wilt schakelen zul je toch wel een losse midi switcher aanschaffen ;)
Excuses dat we nu een beetje afdwalen.
interessander
16 maart 2009, 00:51
Okee, even terug naar het analoge pad, ik heb eigenlijk wel interesse in een replifex, die heeft dat toch ook?
Ik gebruik maar weinig effecten maar eigenlijk wil ik wel een compressor en mogelijk EQ, dus dan is de stap van intellifex naar replifex vrij logisch, wat zijn de nadelen?
Okee, even terug naar het analoge pad, ik heb eigenlijk wel interesse in een replifex, die heeft dat toch ook?
Ik gebruik maar weinig effecten maar eigenlijk wil ik wel een compressor en mogelijk EQ, dus dan is de stap van intellifex naar replifex vrij logisch, wat zijn de nadelen?
Een Replifex gebruik je in de fx-loop. En daar wil je eigenlijk je compressor niet hebben, die moet voor de pre-amp.
Bovendien, EQ en compressor zijn allebei effecten die je hele geluid beinvloeden. M.a.w. je signaal gaat dan toch altijd door de AD/DA-convertors heen, dus aan dat analoge signaalpad heb jedan niks, behalve wanneer je presets gebruikt waarin ze beide OFF staan en je signaal pre-Hush is.
interessander
16 maart 2009, 01:05
Je hebt helemaal gelijk, dit was ook eigenlijk meer een zijpad dan het analoge pad :)
Maar de eigenlijke vraag was of de replifex ook een analoog pad heeft.
Wat betreft de comp en EQ, deze werken toch gewoon net zoals alle andere fx 'blokken' in de *fex serie, dus afhankelijk van je mixer instellengen en post/pre hush gaat je directe signaal wel of niet door de convertors?
De comp en EQ zullen spaarzaam gebruikt worden, en ik hoef dan ook geen dedicated fx voor de preamp (of pedalen, daar ben ik nou juist vanaf)
paulusdeBKB
16 maart 2009, 10:39
Ja, maar wie zegt dat iedereen die midiswitcher 'nodig' heeft? Waarom het apparaat duurder maken als de meeste mensen het toch niet gebruiken? ...
Sorry dat ik er even met een stofkam doorheen ga...
- Het gaat er niet zo om of mensen 'MIDI nodig hebben' - mijns inziens gebruiken versterkerbouwers gewoon de verkeerde technologie voor controle op afstand (want dat is het eigenlijk). Het idee van footswitchen is bedacht toen het concept van programmeerbaarheid nog niet was doorgedrongen tot de wereld van alledag. Gitaarversterkers lopen op dat gebied echt ontzettend achter! Stel je voor dat je vandaag de dag met je TV nog steeds geen zenders kunt opslaan...
Als versterkerbouwers nou eens gewoon allemaal zouden afstappen van dat geneuzel met die 'normale' footswitch, dan zouden we deze discussie niet hebben. Je kunt MIDI namelijk ook gebruiken voor het schakelen van maar 1 functie op een amp. Dan wordt een versterker toch veel makkelijker in te passen in een setup? (Een bijbehorende 'channel switch via MIDI' hoeft dan maar 1 knop te hebben, niet of nauwelijks duurder dan een gewone switch).
- Met kosten heeft het weglaten van een MIDI-implementatie niets te maken. De stock footswitches van hedendaagse Mesa versterkers (Road King, Mark V etc) zijn ook ongeveer een meter breed. En proprietary, met een MIDI-achtige DIN-plug maar dan zonder MIDI. Voor de prijs van een dergelijke losse footswitch kun je ook een (mooie) MIDI controller kopen.
...Waarom zou je iets (bijv. een footswitch die alle mogelijkheden van de Quad benut, evt. via midi) stock al zo groot maken dat het voor het meerendeel lastig is en voor de minderheid, voor wie het bedoelt is, toch meestal net de plank mis slaat omdat iedereen een andere voorkeur heeft?
De footswitch krijgt dan al minstens het dubbele van het aantal knopjes ...drijft de prijs ook weer op...
Ik denk toch nog dat ze op deze manier de keus aan de gebruiker overlaten, je hebt gewoon veel mogelijkheden. Als je moeilijk wilt doen is het toch nooit goed genoeg.
Nu doe je net alsof de versterkerbouwer een arbitraire keuze moet maken tussen welke features hij wel of niet toegankelijk moet maken met MIDI. Maar dat doet hij met een proprietary footswitch toch ook? En ook met jack-sockets waarop je zelf een switch kunt aansluiten?
Mensen voor wie een grote footswitch een probleem is, kopen dan toch gewoon een kleine? Dan kunnen ze bijvoorbeeld alleen channel en reverb switchen, zonder presets maar met CC's. Dat kan gewoon out of the box werken, zonder instellingen.
"Als je moeilijk wilt doen, is het nooit goed genoeg." Da's waar, maar daar is een forum voor he, lekker moeilijk doen :hippie:
@ Interessander: ja, de Replifex heeft een analoog pad. De Replifex heeft niet zo'n rijke chorus als de Intellifex en ik geloof dat ook de reverb en delay zijn uitgekleed. Ik heb echter nooit een AB-vergelijking gedaan en als ik mag afgaan op de kwaliteit van de effecten in mijn voodu valve dan is dat bij de Replifex ook prima voor elkaar. Geen echte nadelen dus.
interessander
16 maart 2009, 23:52
@ Interessander: ja, de Replifex heeft een analoog pad. De Replifex heeft niet zo'n rijke chorus als de Intellifex en ik geloof dat ook de reverb en delay zijn uitgekleed. Ik heb echter nooit een AB-vergelijking gedaan en als ik mag afgaan op de kwaliteit van de effecten in mijn voodu valve dan is dat bij de Replifex ook prima voor elkaar. Geen echte nadelen dus.
Dank, ik had ook al even de handleiding gedownload en eerlijk gezegd gebruik ik de extra mogelijkheden van chorus en de delay niet op de intellifex, wellicht maar eens op zoek...
iemand een replifex te ruil?
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.