w/d/w of toch gewoon stereo

[ateng]

Ben de hele tijd aan het brainstormen wat w/d/w en stereo betreft.
Als je speakers gemiked zijn, en of het nou live op de buhne is of in een studio, dan maakt het toch (volgens mij) niks uit of je nou stereo speelt of w/d/w. Ik kan mij wel voorstellen bij w/d/w dat het voor je zelf als monitor super klinkt. Maar door de PA wordt het toch samen gemixed dus wat is het meerwaarde van een w/d/w. Want als je met goede apparaturen speelt zoals pedalen die true bypass zijn en voor de rest je fx aan een GCX of Custom Audio looper heb hangen is dat toch net zo goed.
Als je stereo speelt en je droge signaal goed in verhouding mix dan klinkt dat toch precies als een w/d/w opstelling... beide dan via een PA gemiked.


Of praat ik nou onzin.

[morris]

Klopt, de drie kanalen worden tot één stereo track samengevoegd, dus live heeft het (behalve voor jezelf) weinig toegevoegde waarde. Daarnaast is er de factor geluidsman die het dan nog eens extra kan verkl#ten, als je echter een vaste geluidsman hebt die weet wat hij doet (en jij er vertrouwen in hebt) kan het een extra voordeel zijn.
In de studio is het een ander verhaal. Door WDW op te nemen blijf je veel flexibeler, zeker als je FX gebruikt die niet in elk studiorack voorhanden zijn. Je kunt dan gewoon je eigen geluid opnemen en achteraf beslissen of, en hoe je je eigen FX en droge signaal in de mix plaatst. Dat heeft veel voordelen, temeer omdat ik goede gemikete FX mooier vind klinken dan de meeste outboard gear of plugins.

Morris

EDIT: als verlengde van mijn laatste punt: een stereo rack heeft als groot nadeel dat het in de studio praktisch onbruikbaar is. Uiteindelijk zul je dan vaak alles droog en mono gaan opnemen.

[Nocki]

Leuk topic!

Ik heb vaak geprobeer om W/D/W te gaan.

De eerste keer dat ik ermee rommelde heb ik W/D gespeeld vanwege de tonesuck van die set. Ik speelde fantastisch en had een leuke avond!

Later heb ik nog vaak geprobeer om W/D/W te doen maar had altijd problemen met de volumes... Ook heb ik nog een tijdje W/D/D/W gedaan met 2 marshall kasten. Volume probleem was wat minder maar och nog steeds een issue...

Ik heb het uiteindelijk nooit meer gedaan omdat het voor mij persoonlijk nooit wat heeft gedaan. Ik speel al tijden met een 2x mono set wat gewoon enorm makkelijk is en ook geen problemen veroorzaakt.

In de projecten die ik doe hebben we vaak andere geluidsmensen. gewoon 1 mic voor de speaker zonder te moeten vragen / uitleggen voor een 2e werkt gewoon enorm fijn...

W/D/W is een enorm leuke manier om thuis tw spelen maar live werkt het voor mij niet.
Ik doe best wel leuke dingen met delay maar stereo is gewoon niet nodig...

Het geeft me rust me niet bezig tehoeven houden met hoe alles stata op het podium ennergens rekening mee te hoven houden... het blijft simpel zo...

[ateng]

Klopt, de drie kanalen worden tot één stereo track samengevoegd, dus live heeft het (behalve voor jezelf) weinig toegevoegde waarde. Daarnaast is er de factor geluidsman die het dan nog eens extra kan verkl#ten, als je echter een vaste geluidsman hebt die weet wat hij doet (en jij er vertrouwen in hebt) kan het een extra voordeel zijn.
In de studio is het een ander verhaal. Door WDW op te nemen blijf je veel flexibeler, zeker als je FX gebruikt die niet in elk studiorack voorhanden zijn. Je kunt dan gewoon je eigen geluid opnemen en achteraf beslissen of, en hoe je je eigen FX en droge signaal in de mix plaatst. Dat heeft veel voordelen, temeer omdat ik goede gemikete FX mooier vind klinken dan de meeste outboard gear of plugins.

Morris

EDIT: als verlengde van mijn laatste punt: een stereo rack heeft als groot nadeel dat het in de studio praktisch onbruikbaar is. Uiteindelijk zul je dan vaak alles droog en mono gaan opnemen.


Ok... in de studio is het zekers fijner werken bij het afmixen maar wat ik bedoel is eigenlijk qua eind resultaat. Wat je dus hoort op cd is dus precies hetzelfde als dat je stereo zou opnemen (tenminste als je wet/dry verhouding gelijk is als bij w/d/w).

Dan blijf ik liever toch maar stereo spelen... wat Landau ook altijd heeft gedaan in de tijd van de rack periode.
Ik zat namelijk te twijfelen of ik de HH V800 eindtrap wel zou kopen of niet en dan te gebruiken om de FX te versterken.

[morris]

Ok... in de studio is het zekers fijner werken bij het afmixen maar wat ik bedoel is eigenlijk qua eind resultaat. Wat je dus hoort op cd is dus precies hetzelfde als dat je stereo zou opnemen (tenminste als je wet/dry verhouding gelijk is als bij w/d/w).

Als jij alle gitaren full stereo wil opnemen (wie wil dat ??) dan wel ja, maar dan mis je mijn punt, en daarmee het grote voordeel van WDW. Stereo gitaartracks zijn een drama in de Studio IMO.


Dan blijf ik liever toch maar stereo spelen... wat Landau ook altijd heeft gedaan in de tijd van de rack periode.
Ik zat namelijk te twijfelen of ik de HH V800 eindtrap wel zou kopen of niet en dan te gebruiken om de FX te versterken.

Eh.. ok. Een HH voor FX is ook een beetje overkill he? Waarom probeer je het niet eerst eens uit met een goedkoop eindtrapje, dan heb je wat meer gevoel bij WDW voordat je een beslissing neemt.

Morris

[ateng]

Eh.. ok. Een HH voor FX is ook een beetje overkill he? Waarom probeer je het niet eerst eens uit met een goedkoop eindtrapje, dan heb je wat meer gevoel bij WDW voordat je een beslissing neemt.

Morris

Valt wel mee hoor overkill... ja qua gewicht wel... maar kan m voor een leuk prijsje kopen. Bijna net zoveel als een Marshall 8008 en tja... als je een Landau/Lukather freak bent dan is HH natuurlijk een hebbeding.
En ik benieuwd hoe die klinkt vergeleken met mijn buizeneindtrap want ik blijf toch maar gewoon stereo spelen.

[ateng]

Als jij alle gitaren full stereo wil opnemen (wie wil dat ??) dan wel ja, maar dan mis je mijn punt, en daarmee het grote voordeel van WDW. Stereo gitaartracks zijn een drama in de Studio IMO.Morris

Ooo nee ik snap het wel hoor dat het een grote voordeel is in de studio maar ik bedoel of je dat ook hoort als eindresultaat... op cd dus. Want volgensmij hoort niemand of het w/d/w is opgenomen of gewoon stereo.

[Nitefly7]

Als jij alle gitaren full stereo wil opnemen (wie wil dat ??) dan wel ja, maar dan mis je mijn punt, en daarmee het grote voordeel van WDW. Stereo gitaartracks zijn een drama in de Studio IMO.

Eh.. ok. Een HH voor FX is ook een beetje overkill he? Waarom probeer je het niet eerst eens uit met een goedkoop eindtrapje, dan heb je wat meer gevoel bij WDW voordat je een beslissing neemt.

Morris


Ooo nee ik snap het wel hoor dat het een grote voordeel is in de studio maar ik bedoel of je dat ook hoort als eindresultaat... op cd dus. Want volgensmij hoort niemand of het w/d/w is opgenomen of gewoon stereo.


nog even mijn duit in het w/d/w-zakje:

grote voordeel is m.i. (zoals Morris waarschijnlijk hint) dat je bij full stereo geen 'oorspronkelijk' dry kanaal hebt, de optie die je bij W/D/W altijd zult hebben (voor redenen als definitie, meerdere opnamedagen, wisselende setups en verzopen gitaartracks..)

full stereo als gitaar->stereo fx->L/R kanalen (100% wet)
full stereo (eigenlijk dual mono) of wet/dry als gitaar-> amp 1 ->mono fx-> amp 2 (x% wet, maar in principe 50%)
w/d/w als gitaar-> amp 1-> stereo fx -> L/R kanalen

Bij full stereo heb je een wet + dry signaal (in feite 2x mono, 1 = amp / 2 = amp met effects), die je in een stereobeeld kan pannen..
je geluid bestaat dus uit 2 discrete kanalen, die nog gepand kunnen worden..
Andere optie voor full stereo zou mono-in stereo-out kunnen zijn (dus bijv. preamp->stereo effects->L/R output -> stereo poweramp), waarbij je panning delays en stereo chorus/pitch shift in beide speakers hebt zitten..

w/d/w is een dry + stereo (!) wet signaal (1x mono + 1x stereo) dat je in een stereobeeld kan pannen, maar waarbij je al een redelijk discreet Links-Rechts verhouding in het wet-signaal hebt..

zowel live als in de studio zijn het dus eigenlijk 2,5/3 verschillende fundamentele geluidsbronnen om mee te werken,
w/d = stereobeeld dat opgebouwd is uit het pannen van bijvoorbeeld dry in het midden en wet gelijkmatig over links/rechts van spectrum
w/d/w = stereobeeld opgebouwd uit het dry signaal, met toevoeging van het discrete L/R-signaal van de stereo effects
full stereo = stereobeeld opgebouwd uit mono-in, stereo-uit, geen dry signaal aanwezig..

voor de luisteraar wordt het uiteindelijk toch door 2 speakers gepropt (net zoals het uiteindelijk toch je 2 oren bereikt, bijvoorbeeld in 'n (closed) hoofdtelefoonsituatie), alleen is er een verschil in controle over het stereobeeld..

bij w/d of full stereo, krijg je met 2 microfoons het geluid van je amp + een fx-signaal (mono), waarbij je in gelijke verhouding zowel droge amp, als effectsignaal hoort of de verhouding kunt bijregelen..
bij w/d/w krijg je met 3 microfoons het geluid van je amp + een fx-signaal (stereo), waarbij je naast de definitie van je dry-kanaal, ook nog kunt spelen met panning delays (of bijvoorbeeld 300/600 of 400/800 delays bovenop je dry-kanaal) en stereo/tri-chorus om het geheel ruimtelijker te maken..

nadeel van 'full stereo' (gitaar->stereo effect-> links/rechts kanalen, versterkers etc) vind ik dat je geluid kan verzuipen in de effecten
dit is bij een opname niet handig, omdat je nix in the mix kunt fixen..

bij w/d hou je controle over de verhouding dry/wet

en bij w/d/w hou je de control over de verhouding dry/direct én een stereo-effect dat je dry-toon als basis heeft (maar 100% wet is)

via een kill-dry button/switch kun je voor over the top sounds zelfs kiezen om (live) het dry signaal uit je signaal te halen en enkel de 2 stereokanalen te benutten (wat écht full stereo is en voor pitch of 'überchorus'-sounds handig kan zijn..

vergelijk het met Larry Carlton, Eric Johnson en Mike L.:
- basis sound wordt gemic'd,
- mic'd signaal gaat naar micpreamp/mixer + insert effects
- effects signaal gaat naar stereo poweramp + 2 speakers
- basis sound blijft aanwezig, maar wordt opgeleukt met delay als reverb/ambience, of met chorus voor ambience/ruimtelijkheid..
- in wezen hetzelfde als in een studio opnemen en insert-fx pakken

dit laat je bij opnames (zeker in 't digitale tijdperk met plugins of outboard gear die niet altijd bij de hand is) altijd de mogelijkheid om het dry signaal intact te laten en er naar hartelust stereo-fx aan toe te voegen..

overigens weet ik niet hoe Mikey 't vroeger deed, maar uit een interview begreep ik dat hij live vrijwel hetzelfde doet als in zijn studio:
Amp mic'en, mic preamp of mixer en via inserts (ik gok met stereo returns) effecten toevoegen aan mono-amp geluid..

live = amp + mic -> aphex107 -> mpx-1 -> 8008 (!) -> 2x10" CAE cabs
dus weer dry amp geluid + mogelijkheid om 2 discrete L/R kanalen erbij te voegen (voor delay, chorus en 'verb)

ook als Landau-fan kun je dus best 'genoegen nemen' met een 8008; overigens is die HH voor een goede prijs natuurlijk wel leuk... alleen voor W/D/W misschien een beetje too much...

zelf heb ik laatst per ongeluk W/W/W (of D/D/W) met een twist gespeeld, stereo chorus L/R en de line-out van 'L' door 'n delay getrokken..
Tonmeister-technisch sloeg het op w*rst, maar de extra delay voegde wel wat extra's toe... :)

[ateng]

W/D/W ga ik waarschijnlijk toch maar niet doen want ik zie het toegevoegde waarde niet van op de buhne. Je bent afhankelijk van je geluidsman want geluid op de buhne is anders dan zaalgeluid.
En wat ik al zei... met een paar tientjes meer heb ik een HH v800 dus dan is de keuze voor mij wel makkelijk.
Landau speelde volgens mij in de tijd van Karizma (Forever in the arms of love) gewoon stereo met HH als eindtrap. Laatste tijd inderdaad met een mic peamp versterkt door een 8008 maar dan speelt hij mono en dat is bij mij niet de bedoeling.

[morris]

W/D/W ga ik waarschijnlijk toch maar niet doen want ik zie het toegevoegde waarde niet van op de buhne. Je bent afhankelijk van je geluidsman want geluid op de buhne is anders dan zaalgeluid.
En wat ik al zei... met een paar tientjes meer heb ik een HH v800 dus dan is de keuze voor mij wel makkelijk.
Landau speelde volgens mij in de tijd van Karizma (Forever in the arms of love) gewoon stereo met HH als eindtrap. Laatste tijd inderdaad met een mic peamp versterkt door een 8008 maar dan speelt hij mono en dat is bij mij niet de bedoeling.

F.w.i.w.: Momenteel speelt Landau live gewoon mono met een mpx1 in de loop van de OD100 en wat pedaaltjes ervoor. In de studio (zeer zelden) gebruikt hij meestal zijn WDW set met mike preamp. De wets gaan dan direct L/R de tafel in.

Morris

[berolios]

Ik heb wel eens een kort tourtje met Steve Lukather gedaan (als audio-techneut) en hij gebruikte inderdaad een W/D/W opstelling. Persoonlijk vond ik dat toen tegek werken, maar moet er eerlijk bij zeggen het daarna niet meer te zijn tegengekomen.

Het ligt maar helemaal aan de stijl. Als de muziek echt om gitaren draait, zou ik het iedereen aanraden (goede geluidstech uiteraard wel een must).

Het is vooral dat stuk extra controle die je hebt over het gitaar-geluid en de mix.

Een ander stukje ervaring/ theorie zegt ook dat bronnen in dezelfde frequentie-gebieden door dezelfde speaker het geluid door die speaker vertroebelen. Dat is ook de reden waarom je soms bij muzikanten live 3 monitoren ziet liggen. Daar zit dan vaak zang in de middelste monitor en instrumenten in de buitenste (of omgedraaid). Maw: door je FX door een andere speaker te sturen, blijft je DRY geluid beter overeind (!) Echter, met zware distortion oid zal het effect natuurlijk minder duidelijk naar voren komen dan bij cleane geluiden.

Nogmaals, mijn (beperkte) ervaring is erg positief, maar het kan ook zonder ;).

Succes ermee!

[morris]

Ik heb wel eens een kort tourtje met Steve Lukather gedaan (als audio-techneut) en hij gebruikte inderdaad een W/D/W opstelling. Persoonlijk vond ik dat toen tegek werken, maar moet er eerlijk bij zeggen het daarna niet meer te zijn tegengekomen.

Het ligt maar helemaal aan de stijl. Als de muziek echt om gitaren draait, zou ik het iedereen aanraden (goede geluidstech uiteraard wel een must).

Het is vooral dat stuk extra controle die je hebt over het gitaar-geluid en de mix.

Een ander stukje ervaring/ theorie zegt ook dat bronnen in dezelfde frequentie-gebieden door dezelfde speaker het geluid door die speaker vertroebelen. Dat is ook de reden waarom je soms bij muzikanten live 3 monitoren ziet liggen. Daar zit dan vaak zang in de middelste monitor en instrumenten in de buitenste (of omgedraaid). Maw: door je FX door een andere speaker te sturen, blijft je DRY geluid beter overeind (!) Echter, met zware distortion oid zal het effect natuurlijk minder duidelijk naar voren komen dan bij cleane geluiden.

Nogmaals, mijn (beperkte) ervaring is erg positief, maar het kan ook zonder ;).

Succes ermee!

Inderdaad. Dat is een effect wat vaak vergeten wordt, het feit dat je droge signaal door één speaker komt en niet gehinderd wordt door interferenties als (speaker)modulatie en AD/DA conversie door diezelfde speaker. Signaalmixer of niet, het signaal wordt hoe dan ook gemengd. Dat is ook wat het met name zo interessant maakt in de studio. Je droge signaal kun je overal in de mix zetten terwijl je FX stereo blijven. Op die manier kun je pannen zonder dat je 'ruimte' cq 'breedte' verliest. Het effect van een gepande gitaar maar met stereo FX is ook zeer effectief. Natuurlijk kun je dat ook met outboard FX maar dan ben je afhankelijk van wat er net in de studio staat. Voor live, nogmaals, is het allemaal marginaal en uitermate afhankelijk van je FOH man, maar de meeste FOH guys weten er wel mee om te gaan. Ik blijf erbij, stereo is leuk voor live (ik doe het zelf ook hoor) maar het blijft een poor man's WDW. In de studio moet je sowieso mono opnemen, anders bied je de engineer geen enkele ruimte voor een goede mix. Met WDW heb je als extra dat je je eigen FX ook nog eens fatsoenlijk kunt tracken.

0,02
Morris

[ateng]

Wat ik ook wel eens zie is dat ze droog opnemen dus alleen gitaar en amp en daarna pas fx aan toevoegen... eigenlijk op de manier van Carlton en Landau op de buhne. Maar nu wordt het gitaar eerst opgenomen dus opgenomen gitaartrack naar een fx sturen en dan pas mixen.

[berolios]

Wat ik ook wel eens zie is dat ze droog opnemen dus alleen gitaar en amp en daarna pas fx aan toevoegen... eigenlijk op de manier van Carlton en Landau op de buhne. Maar nu wordt het gitaar eerst opgenomen dus opgenomen gitaartrack naar een fx sturen en dan pas mixen.
Als ik iets opneem, neem ik zowieso altijd een DRY kanaal, maar zelfs ook nog een DI-track... je bent dan namelijk achteraf 100% flexibel, want FX kun je altijd nog toevoegen of evt re-ampen. Stel je hebt de sterren van de hemel gespeeld tijdens een bepaalde passage, maar de amp stond niet helemaal lekker, of je effecten waren het toch niet helemaal... dat is dan zonde van jouw spel... Het blijft natuurlijk wel afhankelijk van de in de studio aanwezige FX, dat wel...

[Rectifier]

Ik vind het ook geen doen om in een kleine kroeg met 3 cabs aan te komen.
Het klinkt lekkerder als je wat meer ruimte hebt om voor je speakers te staan dan hutje mutje op elkaar gepropt.
Dan zou ik eerder voor een W/D setup gaan omdat je dan optimale controle hebt in een kleine setup.
Ik vind persoonlijk trouwens FX over een gemic'd signaal lekkerder klinken dan via een FX-loop op je directe signaal. Dat heb ik altijd al gevonden.
Alleen hoort het publiek dat verschil toch niet.

[LordRiffenstein]

Ik vind het ook geen doen om in een kleine kroeg met 3 cabs aan te komen.
Het klinkt lekkerder als je wat meer ruimte hebt om voor je speakers te staan dan hutje mutje op elkaar gepropt.

Bwa, vond de sound uit dit bergje spullen anders wel vet!!!

http://www.xotic.us/livereport/MTapr2004/images/thompson1.jpg

http://www.xotic.us/livereport/MTapr2004/images/thompson14.jpg

[ieme]

ik heb mezelf ooit wel eens WDW uit laten mixen, linker Wet amp 100% links, middel dry amp 50% links 50% rechts en de rechter wet amp 100% rechts... geweldig!

gitaar - wah - ab switcher (A&B aan)

A - naar dry amp
B - in G-force (kill dry functie aan!) links naar linker amp, rechts naar rechter amp

800 m/s delay op links en 1600 m/s delay op rechts....

[future2future]

Bwa, vond de sound uit dit bergje spullen anders wel vet!!!

http://www.xotic.us/livereport/MTapr2004/images/thompson1.jpg

http://www.xotic.us/livereport/MTapr2004/images/thompson14.jpg

Haha
MT's sound is echt geweldig, maar die gast heeft (en gebruikt) dan ook alles wat er maar op de aarde te krijgen is!

[vidar]

Wanneer ik mensen hoor over de problemen die een wdw set-up met zich mee kan brengen bij een minder ervaren geluidsman vraag ik me altijd af waarom je dan niet zelf een kleine maar goede mixer en drie (of meer) fijne mics meeneemt. Dan kun je zelf de drie kanalen mixen tot stereo en dat signaal vervolgens aan de geluidsman aanbieden. Ik kan me voorstellen dat je dan een stuk meer controle krijgt over je zaalgeluid en ook minder snel gezeur krijgt van de geluidsman in kwestie. Bovendien zijn de kosten voor een goed compact mengpaneel en een setje goede mics klein tov de kosten voor een goede wdw set-up en je kunt altijd met dezelfde mics en zelfde plaatsing werken, wat de controle over het geluid ook ten goede komt.

[ieme]

Wanneer ik mensen hoor over de problemen die een wdw set-up met zich mee kan brengen bij een minder ervaren geluidsman vraag ik me altijd af waarom je dan niet zelf een kleine maar goede mixer en drie (of meer) fijne mics meeneemt. Dan kun je zelf de drie kanalen mixen tot stereo en dat signaal vervolgens aan de geluidsman aanbieden. Ik kan me voorstellen dat je dan een stuk meer controle krijgt over je zaalgeluid en ook minder snel gezeur krijgt van de geluidsman in kwestie. Bovendien zijn de kosten voor een goed compact mengpaneel en een setje goede mics klein tov de kosten voor een goede wdw set-up en je kunt altijd met dezelfde mics en zelfde plaatsing werken, wat de controle over het geluid ook ten goede komt.

mee eens! 1 van de redenen dat ik een draadloos systeem heb is ook dat ik de zaal in kan lopen tijdens de soundcheck om de tech te zeggen hoe ik wil klinken...

[berolios]

Wanneer ik mensen hoor over de problemen die een wdw set-up met zich mee kan brengen bij een minder ervaren geluidsman vraag ik me altijd af waarom je dan niet zelf een kleine maar goede mixer en drie (of meer) fijne mics meeneemt. Dan kun je zelf de drie kanalen mixen tot stereo en dat signaal vervolgens aan de geluidsman aanbieden. Ik kan me voorstellen dat je dan een stuk meer controle krijgt over je zaalgeluid en ook minder snel gezeur krijgt van de geluidsman in kwestie. Bovendien zijn de kosten voor een goed compact mengpaneel en een setje goede mics klein tov de kosten voor een goede wdw set-up en je kunt altijd met dezelfde mics en zelfde plaatsing werken, wat de controle over het geluid ook ten goede komt.
Waar ik me altijd weer over verbaas is dat wij geluids-techneuten met mengtafels van vele tienduizenden euro's aan de gang gaan omdat dat beter klinkt en werkt... en dan de toetsenist van het bandje een sub-mix wil maken met zijn peppie-en-kokkie-sub-mixertje die nergens naar klinkt. Needless to say dat er bij mij geen sub-mixjes gemaakt worden :D... niet alleen omdat ik dat beter vind klinken, maar ook omdat ik meer controle heb als ik alles apart krijg.

Een mengtafeltje kopen omdat de audio-techneut niet met WDW zou kunnen werken is in mijn ogen niet alleen zwaar overdreven, maar ook vrij zinloos. Leg hem gewoon uit dat hij de drie kanalen L, CTR, R moet pannen en alle drie even hard moet zetten en dan ben je er wel... het is geen raket-wetenschap ;)... Als de techneut dit niet eens voor elkaar krijgt, dan heeft een mengtafeltje ook geen zin, want dan kan hij de rest van de band waarschijnlijk toch niet aan het klinken krijgen.

Verder denk ik dat wanneer je in situaties speelt waarin je met 'oelewapper-techneuten' werkt, je zowieso al niet de meerwaarde van een WDW setup eruit haalt. Ik ben ervan overtuigd dat een WDW setup alleen dan meerwaarde heeft wanneer de rest al dik voor elkaar is en het wat-groter-dan-cafe-shows betreft (zeg zeker 500 pax+).

Maar verder: ik werk graag met gitaristen die goed spelen, hun sound goed voor elkaar hebben en een WDW setup gebruiken !

Adios

[ateng]

Waar ik me altijd weer over verbaas is dat wij geluids-techneuten met mengtafels van vele tienduizenden euro's aan de gang gaan omdat dat beter klinkt en werkt... en dan de toetsenist van het bandje een sub-mix wil maken met zijn peppie-en-kokkie-sub-mixertje die nergens naar klinkt. Needless to say dat er bij mij geen sub-mixjes gemaakt worden :D... niet alleen omdat ik dat beter vind klinken, maar ook omdat ik meer controle heb als ik alles apart krijg.

Een mengtafeltje kopen omdat de audio-techneut niet met WDW zou kunnen werken is in mijn ogen niet alleen zwaar overdreven, maar ook vrij zinloos. Leg hem gewoon uit dat hij de drie kanalen L, CTR, R moet pannen en alle drie even hard moet zetten en dan ben je er wel... het is geen raket-wetenschap ;)... Als de techneut dit niet eens voor elkaar krijgt, dan heeft een mengtafeltje ook geen zin, want dan kan hij de rest van de band waarschijnlijk toch niet aan het klinken krijgen.

Verder denk ik dat wanneer je in situaties speelt waarin je met 'oelewapper-techneuten' werkt, je zowieso al niet de meerwaarde van een WDW setup eruit haalt. Ik ben ervan overtuigd dat een WDW setup alleen dan meerwaarde heeft wanneer de rest al dik voor elkaar is en het wat-groter-dan-cafe-shows betreft (zeg zeker 500 pax+).

Maar verder: ik werk graag met gitaristen die goed spelen, hun sound goed voor elkaar hebben en een WDW setup gebruiken !

Adios
Ene kant wel mee eens maar aan de andere kant is de akoestiek op podium anders dan zaal geluid. Dus je kan op podium wel vinden dat je verhouding wet/dry wel goed zit maar wil niet zeggen dat het in de zaal ook zo klinkt natuurlijk. Zoals Ieme dat doet met zijn draadloos systeem is ook een manier van hoe je het in de zaal wil klinken maar denk niet dat veel gitaristen draadloos spelen en laat staan bepalen hoe zij het willen.
Maar ik ga het een keer proberen w/d/w spelen want ik twijfel er niet aan dat het super klinkt alleen dat was mijn vraag in het begin niet. Ik wou alleen maar weten of je het verschil hoort, live dan, tussen een stereo en een w/d/w setup door een PA. En dan heb ik het niet over de voordelen maar wat er uit de PA speakers komt qua sound.

Haal volgende week mijn HH V800 versterker op en dan horen jullie wel hoe mijn ervaring is met een w/d/w opstelling.

[DeiDRagonas]

Verschil is er niet in een live situatie denk ik.

Ik persoonlijk geef de willekeurige-kroeg om de hoek-geluidstechniekers altijd een mono feed vanaf een Sm57 zodat er geen geklooi komt met faseverschillen.

Als we met onze vaste man werken geef ik meestal van beide amps een mono signaal. Eerder nog wel eens stereo gepand, maar nu gewoon beide ongeveer vanuit mijn richting.

Ik kan me btw voorstellen dat zoiets heel persoonlijk is door de vele uiteenlopende amps, racks, e.d. Een meer standaard setup als de mijne (gitaar-paar effectjes-twee amps) zul je misschien anders benaderen als een gitarist die een racksysteem met loops en meerdere speakerkasten heeft. Ook omdat hij zn effecten misschien heel anders gebruikt.

R.

[DeiDRagonas]

Ik kan me btw de hele redenatie van een klein submixertje wel voorstellen hoor. Er zijn van die jongens die best een redelijk geluid kunnen maken, maar waarbij je toch net ff niet moet beginnen over fase etc.. Soms is t ook handig om gelijk je toetsen over zo'n dingetje te gooien, dus ik snap t wel.

Als de geluidstechnieker vervolgens zegt dat dat niet nodig is en hij t liever apart heeft, vind ik dat je hem dat gewoon moet geven. Hij zegt dat niet voor niks namelijk.

Mss een beetje off topic, maar hoe zit dat met mics dan (Berolios)? Ik vind namelijk de combi van een Sm57 met mn Bj amp heel mooi en als een technieker hier vervolgens een Sennheiser 606 voor wil hangen ga ik wel sputteren.. (ik zorg wel dat ik mn eigen sm57 bij me heb btw)

Aan de andere kant heb ik als FOH-dude ook wel eens heel, heel, heeel erg veel moeite moeten doen om een zangeres van haar Sennheiser nogwat-nogwat af te praten omdat de mic die ik had gewoon beter klonk voor haar.

Grt R.

[berolios]

Ik kan me btw de hele redenatie van een klein submixertje wel voorstellen hoor. Er zijn van die jongens die best een redelijk geluid kunnen maken, maar waarbij je toch net ff niet moet beginnen over fase etc.. Soms is t ook handig om gelijk je toetsen over zo'n dingetje te gooien, dus ik snap t wel.

Als de geluidstechnieker vervolgens zegt dat dat niet nodig is en hij t liever apart heeft, vind ik dat je hem dat gewoon moet geven. Hij zegt dat niet voor niks namelijk.

Mss een beetje off topic, maar hoe zit dat met mics dan (Berolios)? Ik vind namelijk de combi van een Sm57 met mn Bj amp heel mooi en als een technieker hier vervolgens een Sennheiser 606 voor wil hangen ga ik wel sputteren.. (ik zorg wel dat ik mn eigen sm57 bij me heb btw)

Aan de andere kant heb ik als FOH-dude ook wel eens heel, heel, heeel erg veel moeite moeten doen om een zangeres van haar Sennheiser nogwat-nogwat af te praten omdat de mic die ik had gewoon beter klonk voor haar.

Grt R.
Tsja, ik denk dat het toch het circuit is waar je in speelt. Of de geluidstech zijn vak verstaat vormt bij de show waar ik bij betrokken ben geen onderdeel van de afwegingen.

Wat mics betreft heb ik daar een mooi toppic over gestart: KLIK (http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?t=115093). Vooralsnog is de mooiste combi die ik ken een Shure SM57 met een AKG C414 XLS. Misschien die SM57 eens vervangen door een Ribbon (bijvoorbeeld Oktava ML-52, Royer R-121), maar daarmee ben ik nog in de experimenteer fase.

Ik vind dat de microfoonkeuze in principe de keuze van de mixer moet zijn, maar als muzikanten (sterke) voorkeuren hebben, kan daar over gepraat worden. Bij zangmics houd ik m'n poot meestal wel stijf hoor... want dat komt vaak toch erg nauw. Maar ik heb er nog nooit problemen mee gehad (qua discussie dan), behalve dan de discussie draadloos/ wired. Wired klinkt namelijk ALTIJD beter, maar bij grotere shows willen artiesten vaak de bewegingsvrijheid van draadloos hebben. Afijn, als ze echt voor kwaliteit gaan, hoef ik ze het verschil maar te laten horen en krijg ik gelijk :D...

[vidar]

@berolios: point taken! Toch blijft het opvallend dat veel mensen van wdw afstappen omdat ze vinden/ervaren dat dit voor een zaal niet goed tot zijn recht komt/weinig meerwaarde heeft t.o.v. stereo. Maar als alle geluidsmannen zo graag met wdw zouden werken als jij zou je dat toch niet verwachten. Overigens moet ik voor de volledigheid opmerken dat ik zelf geen enkele podiumervaring heb met wdw en vooral inzicht probeer te krijgen in de overweging om al dan niet wdw te spelen (net als de TS).
Niet dat ik niet zou willen trouwens... :P

iig bedankt voor de info!

[ateng]

Tsja, ik denk dat het toch het circuit is waar je in speelt. Of de geluidstech zijn vak verstaat vormt bij de show waar ik bij betrokken ben geen onderdeel van de afwegingen.

Wat mics betreft heb ik daar een mooi toppic over gestart: KLIK (http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?t=115093). Vooralsnog is de mooiste combi die ik ken een Shure SM57 met een AKG C414 XLS. Misschien die SM57 eens vervangen door een Ribbon (bijvoorbeeld Oktava ML-52, Royer R-121), maar daarmee ben ik nog in de experimenteer fase.

Ik vind dat de microfoonkeuze in principe de keuze van de mixer moet zijn, maar als muzikanten (sterke) voorkeuren hebben, kan daar over gepraat worden. Bij zangmics houd ik m'n poot meestal wel stijf hoor... want dat komt vaak toch erg nauw. Maar ik heb er nog nooit problemen mee gehad (qua discussie dan), behalve dan de discussie draadloos/ wired. Wired klinkt namelijk ALTIJD beter, maar bij grotere shows willen artiesten vaak de bewegingsvrijheid van draadloos hebben. Afijn, als ze echt voor kwaliteit gaan, hoef ik ze het verschil maar te laten horen en krijg ik gelijk :D...

En wat vind jij, of ervaar jij, het beste manier van micen... aan de rand van de speaker, midden voor de conus, tussen in, closed of ambience?
Hoe krijg je je sound door de PA zoals door je eigen speakers zeg maar.

[berolios]

@berolios: point taken! Toch blijft het opvallend dat veel mensen van wdw afstappen omdat ze vinden/ervaren dat dit voor een zaal niet goed tot zijn recht komt/weinig meerwaarde heeft t.o.v. stereo. Maar als alle geluidsmannen zo graag met wdw zouden werken als jij zou je dat toch niet verwachten. Overigens moet ik voor de volledigheid opmerken dat ik zelf geen enkele podiumervaring heb met wdw en vooral inzicht probeer te krijgen in de overweging om al dan niet wdw te spelen (net als de TS).
Niet dat ik niet zou willen trouwens... :P

iig bedankt voor de info!
Kijk, de meerwaarde van WDW zit ook voor een groot deel in hoeverre je effecten gebruikt. Als je bijna geen FX gebruikt, of die zijn niet heel aanwezig of zo... dan heeft het weinig nut WDW te spelen. Verder denk ik ook dat het met de muziekstijl te maken heeft. ik zou een WDW setup eerder bij een rockband verwachten dan bij een jazz/ funk band bijvoorbeeld. Daarbij lijkt het me ook een artistieke afweging om bijvoorbeeld gewoon met die vertrouwde AC30 aan te komen...

En hoe je het ook wendt of keert... het blijven wel 3 amps/ kasten die je meesleept ipv 1... lijkt mij ook wel een afweging, zeker voor tourende bands.

Daarbij: ik kan het iedereen aanraden te doen (als de voordelen opwegen tegen de nadelen), maar dat wil niet zeggen dat ik niks met een 'normale' stereo- of mono- setup kan... in tegendeel !!

[berolios]

En wat vind jij, of ervaar jij, het beste manier van micen... aan de rand van de speaker, midden voor de conus, tussen in, closed of ambience?
Hoe krijg je je sound door de PA zoals door je eigen speakers zeg maar.

Ik denk dat deze vraag beter in eerder genoemd topic gesteld kan worden...
Maar om antwoord te geven op jouw vraag: dat ligt eraan :)....

Als er geen tijd is om te experimenteren en ik het eerder genoemde setje gebruik van een Shure SM57 en een AKG C414 B-XLS, dan houd ik meestal recht op de grill aan en dan op de helft tussen conus en rand.

[ateng]

@berolios: point taken! Toch blijft het opvallend dat veel mensen van wdw afstappen omdat ze vinden/ervaren dat dit voor een zaal niet goed tot zijn recht komt/weinig meerwaarde heeft t.o.v. stereo. Maar als alle geluidsmannen zo graag met wdw zouden werken als jij zou je dat toch niet verwachten. Overigens moet ik voor de volledigheid opmerken dat ik zelf geen enkele podiumervaring heb met wdw en vooral inzicht probeer te krijgen in de overweging om al dan niet wdw te spelen (net als de TS).
Niet dat ik niet zou willen trouwens... :P

iig bedankt voor de info!

Ik denk dat ze er van afstappen omdat het zo'n gedoe is met o.a. vervoeren , te klein podium of te weinig ruimte enz.