PDA

View Full Version : Over de moderatie



Pagina's : [1] 2 3 4

Mitch
9 december 2008, 18:45
Er is in verschillende topics nog wel eens een zijdelings discussie over de moderatie. Nou is de algemene stelregel "geen openbare kritiek op de moderatie" maar dat levert af en toe spastische taferelen op en daar willen we iets aan doen.
Heb je een algemene opmerking of een inhoudelijke vraag over moderatie: post 'm hier.
Wat je hier NIET moet posten: persoonlijke vragen over moderatie. Is er een post van je verwijderd of geëdit: trek zelf je conclusies of vraag het per PB even aan de dienstdoende mod van het betreffende subforum. Plaats hier ook geen links naar topics die ontsporen of zo, daar hebben we de rapporteerknop voor.

Shoot!

Rocketman
9 december 2008, 19:53
Hoe word je moderator?

Bassbitch
9 december 2008, 20:04
Over het algemeen wordt je daarvoor gevraagd als er een functie vrij komt.

jplm
9 december 2008, 20:37
Nou is de algemene stelregel "geen openbare kritiek op de moderatie"

Wie heeft die stelregel in het leven geroepen? Laat me raden: de moderators?

Ik heb mijn mening omtrend het verschijnsel moderator al een aantal keren gegeven, op dit forum, en op andere forums. In beginsel vind ik het uiteraard een goed iets, ik bedoel, je moet voorkomen dat mensen met verschillende inzichten tegen elkaar gaan schelden of vervallen in hatelijke opmerkingen om hun mening of standpunt te verdedigen. Maar, het grote gevaar is datgene wat je in wezen ook in de samenleving als geheel ziet; de moderator kan geleidelijk een bepaald persoonlijk waarde-oordeel gaan hangen aan bepaalde topics, en op basis daarvan anderen de bijdrage gaan verbieden. Mooi voorbeeld in veel hobby-forums in het algemeen blijft altijd als iemand als klant door een winkel of dealer genaaid is, en dat even gaat vertellen. Negen van de tien keer zie je de moderator dan partij gaan trekken voor de winkelier. Heel begrijpelijk, en soms/vaak is of wordt een dergelijk topic ook een beetje moddergooien, maar dan is het de taak van de betreffende winkelier of dealer om zich openbaar te gaan verdedigen, niét van de moderator want die heeft als énige taak om het forum netjes te houden. Zoals ik al zei, je komt dan al heel gauw op een hellend vlak, vooral als er dan ook nog gesteld wordt dat je "geen openbare kritiek op de moderatie" zou mogen hebben.

Mijn mening, groet, Jan.

Mitch
9 december 2008, 20:44
Wie heeft die stelregel in het leven geroepen? Laat me raden: de moderators?

Guess again. De politie mag je ook niet beledigen en dat hebben ze niet zelf verzonnen, dat heeft de wetgeveer geregeld. Zo ook hier. De beheerder van het forum heeft dat ingesteld en dat is wel zo logisch, anders heb je geen gezag.
We willen nu met dit topic de mogelijkheid bieden meningen te spuien of ideeën aan te dragen.

paulusdeBKB
9 december 2008, 20:52
Goed idee, zo'n topic. Dan heb je als moderator ook een plekje om naar te verwijzen als een dergelijke opmerking opduikt in een ander topic.

remmiedepemmie
9 december 2008, 20:58
Modereren is net koorddansen met e e n been, ik heb de diepste respect voor goede moderatoren. Op gitaarnet vind ik de kwaliteit van het modereren vrij goed. Er zullen altijd beslissingen zijn waar ik het mee oneens ben, maar ik ben gast op het forum, en moet me dus aan de regels van het forum houden.

Er zijn twee dingen die ik wel wil melden.

Inconsequent sluiten van de topics: Ik heb het al meerdere keren gezien dat een mod een topic sluit als zijnde een onzin topic, dat terwijl er al diverse mods hebben bijgedragen aan dat topic. Als een mod al niet weet wanneer een topic geldig is, hoe moet een forumlid dit dan weten.

Onderwerpen/taal ongeschikt voor kinderen: Ik heb het idee dat een hoop kinderen rond 12 jaar op het forum terecht komen als ze gitaar willen leren spelen. Zeker in de off topic afdeling zijn er veel posts die mijns inziens niet geschikt zijn voor die leeftijdsgroep. Ik vraag me af wat de mods hiervan vinden.

bert k
9 december 2008, 21:17
Over het sluiten: Ieder subforum heeft zijn eigen mods. Het kan dus heel goed dat de ene mod ergens gewoon aan het posten is, en dat de andere mod besluit dat een topic dicht moet. Gewoonlijk gaan we niet onderling in elkaars vaarwater zitten.

Wat dat taalgebruik betreft, we proberen er op te letten, en dat gaat best goed. Off Topic is een beetje een uitzondering, daar staan we wat meer toe dan in de serieuzere fora, off topic is een beetje een onzinforum. Het is ook alleen maar toegankelijk voor geregistreerde bezoekers.

Nielsje
9 december 2008, 22:20
Het taalgebruik hier is soms echt onbegrijpelijk. Persoonlijk vind ik ex-mod Hoofd best wel eens wat mag dimmen. Ik ken hem zelf ook wel, en in het echte leven is het een schatje, maar ik kan me goed voorstellen dat mensen die hem niet kennen daar anders over denken.

Het mod-sluit beleid ben ik het ook niet altijd mij eens. Zo vind ik persoonlijk dat Almar wel eens té snel zonder duidelijke reden het topic sluit, en ik vind het nog steeds onbenullig dat mijn mooie Lingerie topic (http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?t=112724&highlight=lingerie) is gesloten, omdat men vond dat het wel bij het mooie dames topic kon...

Verder vind ik het modbeleid hier prima en is het topic eigenlijk volledig overbodig in mijn ogen :)

Blend
9 december 2008, 22:42
De meeste mensen weten d*onders goed wanneer ze fout zitten, en waarom mod's het desbtreffende topic sluit. Niet zo zaniken mensen, je opent gewoon een nieuw topic, op een andere manier, en geen kip die er naar kraait...

of was het nou een haan die kraait? :???:

Nielsje
9 december 2008, 22:46
De meeste mensen weten d*onders goed wanneer ze fout zitten, en waarom mod's het desbtreffende topic sluit. Niet zo zaniken mensen, je opent gewoon een nieuw topic, op een andere manier, en geen kip die er naar kraait...

of was het nou een haan die kraait? :???:

Haan.


Maar in al die tijd is er maar één topic van mij gesloten als ik het me goed herinner. Het gaat me dus in het algemeen helemaal niet over 'mijn' topics, maar topics waarvan ik zie dat ze gesloten worden, zonder dat er een echt duidelijke reden voor is (geweest).

En .... zaniken? Dit topic is bedoeld om over bepaalde dingen te praten die onder het modbeleid vallen. Het sluiten valt daar ook onder. Nu begint er iemand daarover, en dan zanikt die meteen weer volgens jou? Op die manier creëer je natuurlijk wel weer meteen een bepaalde sfeer...

Blend
9 december 2008, 22:54
Nee, je begrijpt me niet. Ik heb het niet over de kritiek op de moderators die niet mag, maar meer over de mensen die kritiek leveren. Neem nou ons aller zeer gewaardeerd (ex) forumlid Hans K (alias Shidan, etc etc), die haalde bij iedereen het bloed onder de nagels vandaan met zijn topics. Gek he, dat die worden gesloten?


Hoewel ik soms wel kon lachen om die kerel :sssh:

blablablabla
10 december 2008, 00:20
Geen probleem met HK.
Was wel geinig...

Henri H
10 december 2008, 13:55
Ik heb al wel wat akkefietjes achter de rug met verschillende mods en dit heb ik op een gegeven moment een keertje geuit in een topic waar dat goed uitkwam (http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?t=112049).
Dat kan ik dus beter in dit topic doen in het vervolg.

De grootste ergernis van mij ontstond toen Harm z'n Paul Lenders pedalboard had gepost.
Er ontstond een discussie over de prijs van zo'n board wat volgens mij niet meer dan logisch is als je iets dergelijks post.
De mods (vooral Mitch) hebben toen een verbod op die discussie gezet en zijn er meerdere posts van mij gemod/verwijderd.

Ook vind ik dat er wel een aantal personen zijn die zich veel in Offtopic bevinden en die sfeer en taalgebruik ook meenemen in het "normale" gedeelte van het forum.
Valt misschien ook niet veel tegen te doen en het hoort er misschien ook wel een beetje bij maar toch...

Verder vind ik het modbeleid best OK.

Misschien iets te persoonlijk maar toch ook wel weer algemeen...

jplm
10 december 2008, 21:11
Guess again. De politie mag je ook niet beledigen en dat hebben ze niet zelf verzonnen, dat heeft de wetgeveer geregeld. Zo ook hier. De beheerder van het forum heeft dat ingesteld en dat is wel zo logisch, anders heb je geen gezag.

Hallo.

Je geeft hier een schitterend voorbeeld van een foute vergelijking: enerzijds de stelling (waar dit topic overigens ook mee begon) "geen openbare kritiek op de moderatie", en nu dus jouw vergelijking "de politie mag je ook niet beledigen".
Zijn dus typisch twee verschillende zaken, want, geloof het of niet, ik ben persoonlijk zelfs van mening dat je ook een moderator niet mag beledigen, maar, daar ging het hier dan ook niet over, maar over het hebben van kritiek op de handelswijze van een moderator. Lijkt me toch niet hetzelfde.

Groet, Jan.

Bassbitch
10 december 2008, 21:46
Goed punt, maar ervaring leert dat een topic (overigens vaak in Offtopic) met kritiek op moderatie vaak uit de hand loopt met als gevolg wel beledigingen aan het adres van moderators.

bert k
10 december 2008, 21:52
Als je een discussie wilt voeren moet je het wel eerlijk doen. Jplm reageert op een quote van Mitch:



Nou is de algemene stelregel "geen openbare kritiek op de moderatie"

met de woorden:

Wie heeft die stelregel in het leven geroepen? Laat me raden: de moderators?
.

Maar dan verdraai je de feiten. Mitch postte deze regel:


Nou is de algemene stelregel "geen openbare kritiek op de moderatie" maar dat levert af en toe spastische taferelen op en daar willen we iets aan doen.



jplm vergeet het tweede deel te citeren, en zo hoor je geen discussie te voeren.

Mitch
10 december 2008, 23:58
Sterker nog: de hele eerste post:

Wie heeft die stelregel in het leven geroepen? Laat me raden: de moderators?
was al gebaseerd op een uit zijn verband gerukte zinsnede, maar daarmee wordt een nogal tendentieuze stelling gemaakt. Alsof de mods verzinnen dat er geen kritiek op ze mag komen.
Daarop vertel ik dat de mods dat niet zelf gedaan hebben, maar de beheerder en dat dat ook niet zo verwonderlijk is omdat er iemand moet izjn met autoriteit.


Hallo.

Je geeft hier een schitterend voorbeeld van een foute vergelijking: enerzijds de stelling (waar dit topic overigens ook mee begon) "geen openbare kritiek op de moderatie", en nu dus jouw vergelijking "de politie mag je ook niet beledigen".

Die foute vergelijking, als -ie dat al is, had weinig met de kern van de zaak te maken. Zo raak je wel heel makkelijk van de boodschap af, door steeds randzaken aan te halen alsof ze het belangijkst zijn. Want de boodschap was: bespreek hier het modbeleid (tenzij het puur een persoonlijk geval betreft, dan gewoon per PB).

Over persoonlijke zaken gesproken...
@H. Huisjes: waarom je nou hier moet melden wat heel recent nog uitgebreid in een PB wisseling is besproken ontgaat me een beetje, of het doel van dit topic ontgaat jou een beetje.

Wat misschien voor iedereen handig is om te weten over het verwijderen van posts: als er bijvoorbeeld meer dan 10 posts verwijderd worden om een topic weer on-topic te krijgen is het onbegonnen werk om iedereen een PB'tje te sturen dat er een post verwijderd is. We maken het regelmatig mee dat sommige individuen dan uiterst verontwaardigd zijn en we krijgen dan hele boze PB's, maar bedenk a.u.b. dat dit soort dingen alleen maar gebeuren om het forum schoon te houden en niet om forumleden te kwetsen in hun manelijkheid door te snoeien in hun postcount ;)

Henri H
11 december 2008, 01:12
....@H. Huisjes: waarom je nou hier moet melden wat heel recent nog uitgebreid in een PB wisseling is besproken ontgaat me een beetje, of het doel van dit topic ontgaat jou een beetje......Ik probeer ontopic te blijven door een bepaalde discussie die door de mods "verboden" is, publiekelijk aan de orde te stellen in dit topic.
Het leek mij de aangewezen plek hiervoor en dacht dat het misschien wat toe zou kunnen voegen aan de discussie die ook via PB loopt/liep.
Als dat niet zo is dan zou ik graag vernemen waarom niet want dan heb ik het inderdaad misschien verkeerd begrepen.

pimmetje
11 december 2008, 12:26
@H.Huisjes:
Dan even concreet wat je vraag of grief is... Is dat:
1. over het feit dat er niet of nauwelijks openbaar over modbeleid werd gesproken of
2. over dat incident dat je aanhaalt?

In geval 1 heb je antwoord gekregen. Als dat nog niet duidelijk is, graag even aangeven wat er nog niet duidelijk is of wat je er niet aan vindt kloppen. Dan kunnen we dat nog helderder proberen te krijgen.
In geval 2 zit je in het verkeerde onderwerp... dan moet je 't via PB met de mod(s) in kwestie opnemen.

pimmetje
11 december 2008, 12:42
Ik zal nog even die communicatie, waaronder dit onderwerp en het doel ervan, iets uitgebreider proberen te illustreren:

Het communiceren van problemen met een mod-actie was eenvoudigweg vooral per PB omdat dat beter werkt. De mod in kwestie kan dan direct met de getroffen partij praten zonder dat allemaal mensen ertussendoor komen roepen. We weten allemaal hoe vervuild zo'n discussie binnen 4 posts kan worden. Qua communicatie is het beleid dat de mod bij een actie even in het rood in het onderwerp aangeeft dat hij iets heeft opgeschoond en/of een PM stuurt naar de betrokken leden.
Er zijn ook wel eens kleine acties die even zonder verdere communicatie worden gedaan. Iets overdreven vanzelfsprekends als het verplaatsen van een onderwerp dat verkeerd is geplaatst behoeft bijvoorbeeld niet altijd toelichting.

Via deze communicatie kan er in principe over iedere mod-actie gesproken worden met de betreffende mod. Een aantal gevallen wordt zelfs met het hele mod-team besproken en eventueel worden lessen getrokken voor toekomstige soortgelijke situaties.

Het nadeel van die manier van werken is dat je op die manier weinig of niets aan het hele forum kan laten zien van je manier van denken en werken als mod-groep. Ook de zaken die je meeneemt uit opmerkingen van forumleden blijven op die manier eigenlijk onzichtbaar. Dan is 't niet heel vreemd dat er op punten enig onbegrip over het modbeleid is. Zelfs dat leden denken dat ze geen invloed op de mods hebben.

Vandaar dit onderwerp. Hier kunnen mensen dan kwijt wat ze niet begrijpen of fout vinden in de structurele moderatie... niet wat ze niet leuk vonden of niet begrepen aan een specifieke mod-actie. DAT gebeurt gewoon nog steeds per PM met de mod in kwestie.

Henri H
11 december 2008, 14:57
Ok, ik snap het nu. Het moet dus algemener in dit topic.
Zoals b.v. wat ik zei over het Offtopic/"normale" forum.
Als je het niet eens bent met één bepaalde actie zoals mijn voorbeeld van Harm's Pedalboard dan is het dus niet de bedoeling om dat hier aan de orde te stellen maar om dat via PM te doen.
Verkeerd begrepen dus, sorry.
Ik dacht in eerste instantie: dit kan geen toeval zijn dus laat ik het maar gelijk posten dan.

Ik moet het denken ook aan de mods overlaten natuurlijk. ;)

En nu geen flauwe opmerking hierover hè! :satisfie:

hendrix2
11 december 2008, 15:08
Huisjes, laat ik zelf ook maar even in de fout gaan door wel nog licht offtopic te reageren.

Ik snap niet wat je zo hoog zit aan dat Paul lenders board topic. Harm gaf na 10 posts ofzo zelf al duidelijk aan dat hij geen prijs ging geven en ook geen prijsindicatie. Blijven doorvragen naar een prijs is dan gewoon lullig als de topicstarter zélf al zegt dat hij het toch niet gaat zeggen. Verder gaf Harm ook aan dat als het topic de kant van prijzen discussie uitging, dat het topic voor hem gesloten mocht worden omdat hij dat niet wou.

Dan snap je toch vast wel waarom ingegrepen wordt in zo'n topic?

marc_o
11 december 2008, 15:11
Ik vind dat ze het allemaal prima doen, geen geklaag hier. Mag soms best wat strenger ook.
Threads worden nooit zonder reden gesloten, het wordt tijd dat verschillende mensen hier wat minder lopen te zeikstralen en direct als verongelijkte door het leven gaan wanneer een mod commentaar heeft op een posting, er zitten me hier toch een stelletje jankerds af en toe. Grow godverdomme up!

Henri H
11 december 2008, 15:36
Ik vond gewoon dat "het verbod op de discussie" een vorm van censuur is.
Dat het topic van Harm gesloten is begreep ik wel.
't Was inderdaad een beetje uit de hand aan het lopen maar dat je er dan op het hele forum vervolgens geen opmerking meer over mag maken en dat je posts verwijderd worden dat noem ik brute censuur. (Ik zal de term DDR praktijken maar niet meer gebruiken vanaf nu).

En euh, je hoort me echt niet janken hoor, ik geef gewoon m'n mening.

marc_o
11 december 2008, 15:53
Kennelijk voel je je aangesproken.

pimmetje
11 december 2008, 16:17
Ik vond gewoon dat "het verbod op de discussie" een vorm van censuur is.Het is ook een vorm van censuur. In mijn vorige post probeerde ik ook al aan te geven waarom die vorm er is. En zoals Mitch in de openingspost al aangaf, waren de mods ook niet blind voor het feit dat het soms tot wat spastische situaties leidt.

Probeer het te zien als een gekozen vorm van communicatie net als de rapporteer-knop.
We (als forumleden, niet als mods) vinden het volgens mij in meerderheid irritant als iedereen maar op het forum gaat lopen roepen als iets misschien spam of zo is. Onderwerpen gaan daardoor meer dan eens volledig off-topic richting een suffe discussie over of het nu wel of geen overtreding was... dat is zonde van zo'n onderwerp. En als 't vaker gebeurt is 't zonde van een heel (sub)forum.
Daarom klik je in plaats daarvan in zo'n onderwerp op de rapporteer-knop, om de mod ernaar te laten kijken zonder directe vervuiling omdat iedereen zich vol op de vraag stort of iets nu wel of geen spam is.
Geloof me.... DIE discussie hebben we achter de schermen als mods genoeg :D.

Langs die lijnen werkt ook de keuze voor communicatie over mod-acties via PM. Alleen heb je dan idd een probleempje betreffende het openbaar praten over modbeleid (wat dus zeker wel nut kan hebben).
Vandaar dus dit onderwerp.

Henri H
11 december 2008, 16:27
Kennelijk voel je je aangesproken.Tja, ik ben niet blind en ik kan ook nog (tussen de regels door) lezen....

Henri H
11 december 2008, 16:31
@Pimmetje, "Bij gebrek aan beter" zullen we het met wat compromissen moeten doen lijkt het.
Valt wel mee te leven hoor, ik wilde alleen maar even mijn frustratie een beetje kwijt.
Dat lucht soms zo heerlijk op joh! :D

marc_o
11 december 2008, 16:46
Tja, ik ben niet blind en ik kan ook nog (tussen de regels door) lezen....


Overigens bedoelde ik jou niet in het bijzonder hoor, het was algemeen.

Henri H
11 december 2008, 17:08
OK maar je bedoelde dus o.a. mij...

Ik vind het niet terecht om mensen gelijk maar zeikerds en jankerds te noemen als ze (vinden dat ze) onrecht is aangedaan.
Soms helpt het om dingen bespreekbaar te maken en tot andere/betere inzichten te komen.

Als je vind dat die persoon aan het zeiken is kun je dat misschien ook wat genuanceerder proberen te zeggen.
Dat levert vaak wat minder excessen op.

toneblo
11 december 2008, 17:14
Tja, ik ben niet blind en ik kan ook nog (tussen de regels door) lezen....

...o? Dan lijkt mij dat je toch ook af en toe eens moet begrijpen dat verder discusieren geen zin heeft en / of gewenst is.
...Toch ga je dan door................:confused:





No offence ment by this one, just confiused..

pimmetje
11 december 2008, 17:16
... er zitten me hier toch een stelletje jankerds af en toe. Grow godverdomme up!Zullen we de discussie over wie zich al dan niet terecht een huilebalk voelt hier ff stoppen? Is dit topic niet voor.
Terug naar klachten, vragen en natuurlijk veren in de reet betreffende het mod-beleid.

Henri H
11 december 2008, 17:23
@toneblo, Hendrix2, Marc, Pimmetje en nu jij dus ook, lokken die discussie zelf uit.
Ik was allang klaar in principe:


Ok, ik snap het nu. Het moet dus algemener in dit topic.
Zoals b.v. wat ik zei over het Offtopic/"normale" forum.
Als je het niet eens bent met één bepaalde actie zoals mijn voorbeeld van Harm's Pedalboard dan is het dus niet de bedoeling om dat hier aan de orde te stellen maar om dat via PM te doen.
Verkeerd begrepen dus, sorry.
Ik dacht in eerste instantie: dit kan geen toeval zijn dus laat ik het maar gelijk posten dan.

Ik moet het denken ook aan de mods overlaten natuurlijk. ;)

En nu geen flauwe opmerking hierover hè! :satisfie:

bert k
11 december 2008, 17:28
Nee, jij wil koste wat kost het laatste woord hebben, waar ik je al vaker op heb betrapt.
Dit is nou precies zo'n discussie waar niemand op zit te wachten. Het had hier over het modbeleid moeten gaan in het algemeen, niet over wie zich tekort gedaan voelt.

Mitch
11 december 2008, 17:51
Het wordt vrouwen wel eens verweten. Heb je ruzie met ze, duurt te lang, kroppen ze het op, komt het er uiteindelijk uit, praat je het uit, ben je er klaar mee en dan een maand of een half jaar later kan het eerdere, reeds dood en begraven conflict weer als argument worden gebruikt in een nieuwe onenigheid. Dodelijk voor een discussie, je kan er niks mee.
Toch mooi dat sommigen zo strijden voor gelijke rechten van man én vrouw :seriousf:

Don Capo
11 december 2008, 18:46
Het wordt vrouwen wel eens verweten. Heb je ruzie met ze, duurt te lang, kroppen ze het op, komt het er uiteindelijk uit, praat je het uit, ben je er klaar mee en dan een maand of een half jaar later kan het eerdere, reeds dood en begraven conflict weer als argument worden gebruikt in een nieuwe onenigheid. Dodelijk voor een discussie, je kan er niks mee.


Dude :eek: Heb jij mijn leven lopen filmen ofzo!!!!



On-topic: Dat gezeur over die mods moet maar eens afgelopen zijn. Ik vind dit topic volkomen overbodig. Gedraag je gewoon een beetje en je hebt nergens last van.

Henri H
12 december 2008, 10:55
Ik word hier als een zeurkous afgeschilderd terwijl ik alleen maar antwoord geef en/of reageer op posts van nota bene 4 mods!
Als ik dan elke keer op een brute manier afgebekt wordt kun je verdomme verwachten dat ik een weerwoord heb ja.
Dan mag het lijken dat ik altijd het laatste woord wil hebben maar dat heb je dan aan jezelf te danken.

Ik denk dat het probleem vooral is dat ik er niet goed tegen kan om afgesnauwd te worden.
Ik heb er moeite mee als een mod op een brute manier een, in mijn ogen, doodnormale post van mij gaat zitten editen.
Als ik mijn standpunten probeer te verdedigen met goede argumenten dan hebben de heren blijkbaar als enige verweer wéér een brute afsnauwer.

Misschien zou er 's een beetje rekening gehouden kunnen worden met het feit dat niet iedereen die groffe afsnauwerige (westerse ?) cultuur gewend is en dat er ook nog fatsoenlijke mensen op dit forum rondstruinen.

Ik bedoel, ik kan best tegen een geintje en heb soms pijn in m'n buik van het lachen als ik bepaalde topics lees maar heb ook m'n serieuze (zeur?)momenten.
Ik mag hopen en ben ervan overtuigd dat ik daar niet alleen in sta op dit forum.

En hier wilde ik het echt bij laten.

hoofd
12 december 2008, 10:58
Nou nou nou, niet zo zeuren, Herman!

Harry
12 december 2008, 11:00
ik ben geen mod en vraag me serieus af waar dit allemaal over gaat. Ik heb nooit klachten gehad over de moderatie op dit forum, dus kan het misschien zijn dat het op zijn plek is als een moderator op een bepaald moment ingrijpt. Als je dat als een persoonlijke aanval ziet zit het probleem waarschijnlijk ergens anders.

Henri H
12 december 2008, 11:03
....dus kan het misschien zijn dat het op zijn plek is als een moderator op een bepaald moment ingrijpt. Als je dat als een persoonlijke aanval ziet zit het probleem waarschijnlijk ergens anders.Ben ik het helemaal mee eens!
De manier waarop een moderator ingrijpt stuit bij mij de laatste tijd op steeds meer weerzin.

almarvk
12 december 2008, 11:24
En het hele waarom is ons nog steeds niet duidelijk. Prima als je het een keer niet eens bent met een beslissing van een mod, maar accepteren is blijkbaar ook erg lastig. Je geeft aan dat je het hier bij wilt laten, maar blijkbaar moet je weer het laatste woord hebben...

marc_o
12 december 2008, 11:26
OK maar je bedoelde dus o.a. mij...

Ik vind het niet terecht om mensen gelijk maar zeikerds en jankerds te noemen als ze (vinden dat ze) onrecht is aangedaan.
Soms helpt het om dingen bespreekbaar te maken en tot andere/betere inzichten te komen.

Als je vind dat die persoon aan het zeiken is kun je dat misschien ook wat genuanceerder proberen te zeggen.
Dat levert vaak wat minder excessen op.


Er is onrecht en onrecht. Het sluiten of aanpassen van een thread.....komaan....wat een ramp.
Ik ken de moderators nu na al die jaren wel persoonlijk en de berg drek die ze af en toe over zich heen gestort krijgen is buiten proporties. De mods doen dit vrijwillig, besteden er veel tijd aan en doen hun best. Iedereen weet het altijd beter, misschien moet je het maar eens een tijdje overnemen.
Jij blijft het maar op jezelf betrekken, die opmerking van mij, zelfs nadat ik je zei dat het niet op jou als persoon gericht was, draai je het zo dat jij tussen de regels door kan lezen. Ik ken je niet eens, en geloof me, bij mij hoef je niet vaak tussen de regels door te lezen hoor. Mocht ik iets van je vinden, zal ik het je laten weten.
Dus nogmaals, niet persoonlijk...wie weet worden we ooit beste vriendjes....aan je gear zal het niet liggen in ieder geval.

Henri H
12 december 2008, 12:03
En het hele waarom is ons nog steeds niet duidelijk. Prima als je het een keer niet eens bent met een beslissing van een mod, maar accepteren is blijkbaar ook erg lastig. Je geeft aan dat je het hier bij wilt laten, maar blijkbaar moet je weer het laatste woord hebben...Als het jullie nog steeds niet duidelijk is zal ik het dan nog maar 's een keertje proberen uit te leggen? :noob:
Misschien kan ik dat beter per PB doen want anders zijn er weer mensen die vinden dat ik het laatste woord moet hebben.
Wat een gelul. Met zo'n opmerking vraag je d'r gewoon weer om hoor. ;)

@Marc: ik vond dat mij onrecht was aangedaan. Dat jij dat niet voelt en dat jij de mods persoonlijk kent heb ik eigenlijk totaal geen boodschap aan.
Tussen al die hoeveelheid drek die mods over zich heen krijgen zit misschien af en toe ook een goed (bedoeld) stukje advies en/of klacht.

Ik dacht dat dit topic hiervoor speciaal bedoeld was maar blijkbaar had ik het mis. Soit, kan gebeuren.

Mithrandir
12 december 2008, 12:09
Dit topic is inderdaad bedoelt voor alle soorten kritiek op de moderatie, maar ik denk wel dat jij je punt nu genoeg duidelijk gemaakt hebt en dat jij nu misschien bij jezelf moet nagaan of het probleem niet vooral bij jezelf ligt. Je geeft al aan dat je vooral vind dat je onrecht is aangedaan, dat kan, maar er is al veelvuldig en door diverse mensen aangegeven dat de moderatie-acties ansich correct waren. Laatste tip nog; probeer het wat minder op jezelf te betrekken, dit topic is namelijk voor iedereen.

Ik wil je verzoeken het even te laten rusten en anderen de kans te geven zich te laten horen, alvast dank voor je medewerking. Dit is dus een dringend verzoek waarover geen communicatie in dit topic mogelijk is.

@All: hou het netjes, dat geld voor zowel moderators als de andere forummers.

Rocketman
12 december 2008, 23:12
Hallo.

Maak mij ook mod svp.

Ik ben namelijk ook God en, daarnaast, onfeilbaar.

Met groeten,

Rocketman.

Onmeunig Hans
13 december 2008, 00:04
Ik kom zelf (liever) niet op forums waar niet redelijk strak gemod wordt. Al dat gekrijs, gescheld, beledigen en ander geschreeuw wil ik niet lezen.
Natuurlijk reageer ik ook wel eens op een manier die niet goed is of komt mijn bericht anders over dan ik bedoel. Wanneer ik daar met normale bewoordingen op wordt gewezen heb ik geen probleem.

Er komt steeds meer media aandacht voor reaguurders. Dat is niet voor niets, er is een groeiende groep mensen die alles meent te moeten en willen uiten. De grenzen moeten kennelijk opgezocht en correctie wordt niet geaccepteerd. Ik vind het idioot dat Kassa of Radar het zelfs getest heeft en heeft gekeken op welke site een of andere racistische boodschap niet aangepakt is.

Ook op dit forum vertrekken soms mensen na vinnige reacties over en weer. De steeds maar weer ontluikende discussies over wat een mod wel of niet mag vind ik wel irritanter worden. Goed dat dit topic gestart is, dan kan iedereen zijn zegje doen.

Wanneer je vindt dat mods onterecht ingrijpen, laat ze dat via pm even weten. Kun je er niet mee leven? Koop de site en verander de regels, vertrek van het forum of - en dat lijkt me echt het slimst - accepteer dat anderen je reactie anders wegen. Internet is een vrijplaats waar bijna alles kan en mag, dat betekent niet dat de eindverantwoordelijke van iedere site alles maar moet pikken. Als je in een winkel stennis gaat schoppen wanneer de cassiere je niet heeft begrepen, dan wordt je ook de winkel uitgewerkt (als je al niet zelf weggegaan was). Zo ook hier. De huisregels worden door het huis bepaald en niet door de bezoekers.

Hans

Rocketman
13 december 2008, 13:22
Ik maakte een grappie overigens hoor in mijn laatste post. Ik heb wel eens het idee dat hier iets te overspannen wordt omgegaan met grappies.

Mitch
13 december 2008, 13:51
Als je überhaupt een reaktie wil op je grappie zou ik eens proberen de grappies grappiger te maken :D

Hans, goede post. Zeker met
Dat is niet voor niets, er is een groeiende groep mensen die alles meent te moeten en willen uiten. De grenzen moeten kennelijk opgezocht en correctie wordt niet geaccepteerd.
raak je heel duidelijk tot de kern van sommige conflicten.

Geoffrey
13 december 2008, 14:12
Wanneer je vindt dat mods onterecht ingrijpen, laat ze dat via pm even weten. Kun je er niet mee leven? Koop de site en verander de regels, vertrek van het forum of - en dat lijkt me echt het slimst - accepteer dat anderen je reactie anders wegen.

Dit is nu eens mooi verwoord..
Ik ben geen mod en zou het zeker ook niet willen zijn.
Als je een opmerking krijgt van een mod is het niet steeds even leuk..maar er zijn nu eenmaal regels om te volgen.
Ik vind ook dat ze dit toch steeds op een beleefde manier via PM laten weten.
Meer heb ik hier dan ook niet over te zeggen..

Rocketman
13 december 2008, 14:49
Als je überhaupt een reaktie wil op je grappie zou ik eens proberen de grappies grappiger te maken

Ik doe me best ik vond t grappie zelf ERG grappig.

Henri H
13 december 2008, 15:20
Ik hoop dat ik ondertussen weer mag posten hier.
Ik vind de post van Hans nl. zeer de moeite waard maar heb toch wat kleine opmerkingen:


....Natuurlijk reageer ik ook wel eens op een manier die niet goed is of komt mijn bericht anders over dan ik bedoel. Wanneer ik daar met normale bewoordingen op wordt gewezen heb ik geen probleem.Helemaal mee eens.


.....De grenzen moeten kennelijk opgezocht .....Dat zal altijd zo blijven. That's life.


...Goed dat dit topic gestart is, dan kan iedereen zijn zegje doen....Ook mee eens.


Wanneer je vindt dat mods onterecht ingrijpen, laat ze dat via pm even weten. Kun je er niet mee leven? Koop de site en verander de regels, vertrek van het forum of - en dat lijkt me echt het slimst - accepteer dat anderen je reactie anders wegen.Wijze woorden maar je vergeet de optie om te proberen van buitenaf invloed te hebben middels o.a. dit topic.


Internet is een vrijplaats waar bijna alles kan en mag, dat betekent niet dat de eindverantwoordelijke van iedere site alles maar moet pikken. Als je in een winkel stennis gaat schoppen wanneer de cassiere je niet heeft begrepen, dan wordt je ook de winkel uitgewerkt (als je al niet zelf weggegaan was). Zo ook hier. De huisregels worden door het huis bepaald en niet door de bezoekers...Leuke vergelijking maar ik zou het liever met de middelbare school of de maatschappij vergelijken.
Het is nu éénmaal een sport om het gezag te ondermijnen, tenminste, ik heb altijd die aandrang gehad; beetje stoken; kijken hoever je kunt gaan maar wel fair.
Soms ga je dan wel 's te ver ja....

Verder een erg goeie post!
Ook de term reaguurder (welke ik niet kende) is treffend gekozen.

Het heeft echter niet volledig betrekking op mij en op wat ik aan te merken had en dat was ook maar een pietluttig iets, daar ben ik me wel degelijk van bewust.
Ik uitte het gewoon en toen liep de discussie uit de hand maar ik heb niet de indruk dat dit geheel mijn fout was.
Als ik de grond ingeboord word laat ik dat niet over me gaan, is een persoonlijk trekje van mij (en m'n zoontje heeft er ook een handje van; hoe zou dat nu komen!).:roll:
Achteraf had ik het gevoel dat ik "uit de tent werd gelokt" maar dat kan ik verkeerd ingeschat hebben.
Anyway, waar er 2 (of meer) vechten hebben er 2 (of meer) schuld.

Ik zal proberen me wat in te houden in het vervolg maar ben bang dat dat lastig is voor mij. ;)

Zo, nu eerst een Bavaria!

zjanke
13 december 2008, 16:20
Het is nu éénmaal een sport om het gezag te ondermijnen, tenminste, ik heb altijd die aandrang gehad; beetje stoken; kijken hoever je kunt gaan maar wel fair.
Soms ga je dan wel 's te ver ja....


Dat doe ik irl ook wel eens, maar dan kun je door non-verbale signalen veel makkelijker aanvoelen wanneer je op de grens zit. :cheerup: Als je dat doet op een forum/internet zal de reactie soms wat onverwacht komen en in de regel heftiger zijn.
Als je op het moment dat je op de vingers wordt getikt, bedenkt dat je over de schreef bent gegaan (en het dus niet meer fair is) en stopt met zuigen/zaniken/pesten is er toch niets aan de hand?
Verder is het volgens mij zo dat een mod, die ook 'maar' vrijwillig zijn stinkende best doet om iedereen tevreden te houden, op dat moment de taak heeft om je dat kenbaar te maken. Volgens mij gebeurt het vaker na een ros van een willekeurig lid op de rapporteer-knop dan dat een mod uit zichzelf aktie onderneemt. Je kunt op een forum dat zo aktief is als gitaarnet domweg niet alles lezen.

bert k
13 december 2008, 16:23
Zo, nu discussieer je weer lekker mee.:) Om te beginnen, voor de duidelijkheid, niemend heeft hier een hekel aan je, of wil je de grond inboren. Maar soms, omdat het hier een grote groep mensen betreft, moet je je aan regels houden die je niet zelf ziet zitten. (En dat zijn hier helemaal geen strenge regels.)
Verder lijkt het me logisch dat je, als je graag de grenzen van wat wel en niet kan opzoekt, wel eens over die grens heengaat. Geen probleem, maar protesteer dan niet als je wordt teruggefloten.
En betrek niet de discussie op jezelf, je maakt deel uit van een grote groep mensen die samen de regels bepalen. Af en toe aanpassen is dan onvermijdelijk.

Eén van die regels is discussie over de moderatie in het topic zelf, na een modactie. Dat kappen wij, de mods, onmiddelijk af. Zouden we dat niet doen, dan loopt dat topic onvermijdelijk vast, dus de discussie voeren we ergens anders, per PM of hier in Algemeen.

Dat lijkt me geen al te zware regel toch?

RolandT
13 december 2008, 19:06
Ik zit ook op een aantal andere (engelstalige) forums en daar is er zelden of nooit een mod die een topic sluit en de kwaliteit van die forums is niet slechter of beter dan gitaarnet.
't is eigenlijk pas op gitaarnet dat ik de moderator heb leren kennen. In het begin vond ik het "ik-weet-wat-goed-voor-jullie-is"-moderator gedrag storend, ondertussen ben ik het gewend en vind ik de mod akties vaak wel grappig (maar meestal onnodig).
Wat ook grappig is dat -door de sterke aanwezigheid van de mods op gitaarnet- velen (niet mods) zich geroepen voelen om ook (een nog strengere) moderator te spelen:)

Mitch
13 december 2008, 19:13
Wlke fora bedoel je zoal? In mijn ervaring zijn het kleinere fora, met een grotere sociale controle en een kleiner aantal nieuwe leden die behoorlijk moderatie-loos functioneren en de grotere modereren vaak stiller, zonder uitleg en je loopt al gauw tegen permanente bans op. Minder aanwezig, maar strenger.

RolandT
13 december 2008, 19:50
Wlke fora bedoel je zoal? Zowel groot als klein.

Inderdaad op kleine forums (=vaak het gevolg van zeer specifiek onderwerp) komen meestal mensen met "ernstige bedoelingen" (bij gebrek aan een betere omschrijving) en is een moderator zelden nodig.

Op grote massa forums, laten we TheGearPage als voorbeeld nemen, zie ik ook weinig moderator ingrijpen. Op TGP komen ook vaak 'onzin posts', die op gitaarnet meer dan waarschijnlijk een "dat-mag-hier-niet" interventie zouden krijgen. Ik heb de indruk dat de "ernstige" lezers op TGP de onzin zelf negeren en daar geen moderator voor nodig hebben. De "grapjassen" op TGP kunnen zich daarentegen ook onderling uitleven in onzin posts. Leven en laten leven :)

Mitch
13 december 2008, 19:55
Laat nou juist TGP een goed voorbeeld zijn van een forum waar minder zichtbaar wordt gemodereerd maar waar soms fors wordt ingegrepen en waar straffen veel hoger zijn (permabans) dan hier ;)
Overigens is het inderdaad zo dat het publiek ook wat anders is, zo kun je je bijvoorbeeld al niet aanmelden met een gratis hotmail, gmail, of yahoo account. Houdt toch al aardig wat mensen tegen. En feit is dat er aardig wat mensen zijn die daar zelf iets beter kunnen relativeren dan hier in discussies. Niet met gear trouwens, daar kan met name in de Effects sectie amper gerelativeerd worden maar da's een ander verhaal :D

bert k
13 december 2008, 20:07
Het moet gezegd: veel mod-acties zijn voor andere gebruikers onzichtbaar. Een foute post die weggehaald wordt, een idioot die een paar dagen een ban krijgt, dat valt niet zo op. Maar gemod wordt er wel degelijk.

RolandT
13 december 2008, 20:41
Laat nou juist TGP een goed voorbeeld zijn van een forum waar minder zichtbaar wordt gemodereerd maar waar soms fors wordt ingegrepen en waar straffen veel hoger zijn (permabans) dan hier ;)Laat ik het anders stellen op TGP hebben de mods of een "dikker vel" of "laten ze meer toe"; het logische gevolg is dan als ze ingrijpen het meestal voor een "zware overtreding" is en m.a.g. een zware straf.

Gitaarnet is een beetje de "lagere school", i.e. met een leraar die zijn klas zegt wat kan en niet kan, terwijl TGP meer de "universiteit" is, i.e. de prof gaat ervan uit dat de studenten zelfstandig genoeg zijn om te weten wat goed en fout is:seriousf:

Mitch
13 december 2008, 20:56
Op TGP zijn op verschillende subfora de mods minder of niet aktief als lid. Da's een keuze, daar hebben we hier geen zin in.

Han S
13 december 2008, 21:03
Ik kom ook op heel veel met name buitenlandse forums zoals gearslutz en daar wordt zeker vrij veel gemodereerd. Gearslutz is een beetje vergelijkbaar met gitaarforum maar dan nog veel drukker en daar zitten ook veel mods. Er wordt ook heel veel 'onzichtbaar' gemodereerd.

Een voorbeeld van hoe het niet moet vind je hier. (http://www.audioforum.be/ftopicp-29715.html#29715). Dat is een forum waar ik bij toeval via een link terecht kwam, in een discussie die vrij technisch is. Dekkerj ken ik toevallig persoonlijk en hij is een ingenieur electronica met twee patenten op zijn naam en weet dus heel erg goed waar hij het over heeft. Twee andere posters zien hun heilige huisjes van voodoo materiaal afgebroken worden en hebben de pech dat de ingenieur zeer vasthoudend is, bijna een pitbull.

En de moderator mist de kennis van de materie en ziet niet dat de ingenieur duidelijke argumenten heeft die door de andere posters niet kunnen worden ontkracht, dus gaan ze op de ad hominem tour en behandelen degene met het gelijk aan zijn kant als een troll. Waarop de moderator de ingenieur een ban geeft.
Ik heb die mod een email gestuurd, een vriendelijke email overigens, want je zal daar mod zijn.

bert k
13 december 2008, 21:47
Laat ik het anders stellen op TGP hebben de mods of een "dikker vel" of "laten ze meer toe"; het logische gevolg is dan als ze ingrijpen het meestal voor een "zware overtreding" is en m.a.g. een zware straf.

Gitaarnet is een beetje de "lagere school", i.e. met een leraar die zijn klas zegt wat kan en niet kan, terwijl TGP meer de "universiteit" is, i.e. de prof gaat ervan uit dat de studenten zelfstandig genoeg zijn om te weten wat goed en fout is:seriousf:
Zou je misschien een paar voorbeelden weten te noemen, want ik kan zelf echt niet verzinnen hoe dat hier van toepassing moet zijn.
Het enige wat ik kan verzinnen is ons beleid over scheldwoorden, daar zijn we altijd erg duidelijk in geweest wat er kan en wat niet. En op het moment dat we schelden en grove taal aan de gebruiker overlaten zijn er altijd een paar die daar stevig misbruik van maken. Niet veel, de meerderheid doet dat niet, maar een paar is genoeg.
Toch willen we die niet kwijt als forumleden, dus simpelweg bannen is geen optie. Vermanend toespreken is dan het enige wat overblijft, en dan heb je opeens die schoolmeester.

Dirk_Hendrik
13 december 2008, 21:53
Laat ik het anders stellen op TGP hebben de mods of een "dikker vel" of "laten ze meer toe"; het logische gevolg is dan als ze ingrijpen het meestal voor een "zware overtreding" is en m.a.g. een zware straf.

Gitaarnet is een beetje de "lagere school", i.e. met een leraar die zijn klas zegt wat kan en niet kan, terwijl TGP meer de "universiteit" is, i.e. de prof gaat ervan uit dat de studenten zelfstandig genoeg zijn om te weten wat goed en fout is:seriousf:

Jammergenoeg ken ik TGP vnl als een forum waar vrij veel threads worden gedelete als ze te heftig worden of als er, terecht of niet, een "god" (e.g. Vex, Lovepedal) te pissen wordt gezet. Daarnaast passen ze op TGP censuur toe op links waarvan het linken zou kunnen betekenen dat er heeeeel eventueel een rechtzaak uit zou kunnen komen.

Twee vomen van moderatie die niet mijn voorkeur hebben omdat ze beide de gemakkelijktse/lafste optie kiezen. Mooie universiteit.

RolandT
13 december 2008, 23:38
Laat ik het zo stellen: mijn perceptie is dat de mods op gitaarnet vaker ingrijpen dan die op andere forums. Het kan zijn dat deze perceptie te wijten is aan het feit dat er op die andere forums de mod onzichtbaar modereerd. Ik kan het onzichtbare niet zien.
wordt ook heel veel 'onzichtbaar' gemodereerd.


Zou je misschien een paar voorbeelden weten te noemen, want ik kan zelf echt niet verzinnen hoe dat hier van toepassing moet zijn. Het enige wat ik kan verzinnen is ons beleid over scheldwoorden, daar zijn we altijd erg duidelijk in geweest wat er kan en wat niet.Ik heb niet echt een dossier gemaakt met voorbeelden:) Ik bedoel geen scheldwoorden, racisme of hollander moppen, daar mag je op reageren als je wil. Ik dacht eerder aan de zin of onzin van een topic. Het is komt voor dat een mod een post sluit wegens "dit topic heeft geen zin". Op TGP heb ik nog nooit een mod zien schrijven "dit topic heeft geen zin".


Jammergenoeg ken ik TGP vnl als een forum waar vrij veel threads worden gedelete als ze te heftig worden of als er, terecht of niet, een "god" (e.g. Vex, Lovepedal) te pissen wordt gezetIk ken de banden tussen de TGP mods en de fabrikanten (if any) niet om daar een oordeel over te vormen (net zomin als de banden tussen de gitaarnet mods en fabrikanten als die er al zouden zijn), maar het is een zeer interesante opmerking. Al is een onderzoek naar de boekhouding van forums waarschijnlijk teveel off-topic:)

bert k
14 december 2008, 00:15
Ghehehe, onzin-topics... Ja, die gooi ik wel dicht, ja. Er zijn twee soorten: de echte zwamverhalen in Off Topic, en als je daar een tijdje leest weet je precies wat onzintopics zijn. De andere soort is een topic waar er al duizend van zijn.
In beide gevallen gaat het dicht met een rood commentaartje aan het eind. Wat ik ook zou kunnen doen is het topic weghalen, maar dat is erg onduidelijk naar de topicstarter toe.
Er worden soms topics geopend met als titel 'Wat was ik dronken gisteren!' of 'Ik verveel me!' Dat gaat echt dicht, maar de poster had er helemaal niets kwaads mee in de zin, hij dacht waarschijnlijk dat het wel grappig was. Dan vind ik het netter om gewoon te sluiten, dan weet hij wat er gebeurd is.

Mitch
14 december 2008, 00:22
De grap is dat dus geen financiële link is, zoals je nu vermoed, maar puur een kwestie van smaak en voorkeur. Met name kritiek op Lovepedal werd en wordt slecht verdragen en dus werden er nogal eens topics gesloten door mods omdat de inhoud ervan en de sfeer (vijandelijkheden over en weer) ze niet beviel. Dat is hier dus niet anders. Wordt er overdreven veel ruzie gemaakt of is de toon alleen maar negatief dan worden er posts verwijderd of het topic gesloten. Simple as that.
De reden dat we 'nutteloze' topics als zodanig bestempelen heeft te maken met het feit dat we in de eerste plaats het niveau ook enigszins in de gaten houden en in de tweede plaats leert de ervaring dat sommige topics door een knullige vraagstelling bijvoorbeeld heel gauw ontsporen tot één grote off topic grappenmakerij. Als je een beetje forumervaring hebt weet je hoe dat werkt en daar doen we dan wel eens aan preventie.

bert k
14 december 2008, 01:21
Ik bedoel geen scheldwoorden, racisme of hollander moppen,
Hollandermoppen zijn hier zwaar in de minderheid. :D Ze worden meestal wel gewaardeerd...

RolandT
14 december 2008, 10:14
.... puur een kwestie van smaak en voorkeur...Denk dat dit inderdaad een goede samenvatting is :)

....Als je een beetje forumervaring hebt weet je hoe dat werkt en daar doen we dan wel eens aan preventie.Je hebt weer gelijk; alleen op TGP doet men niet aan "preventie" (en ik vermoed dat die TGP mods ook ervaring hebben). Dus weer een kwestie van smaak en voorkeur.

Nielsje
14 december 2008, 22:44
Hey waar ik nog benieuwd naar ben:

Er waren een aantal mods vandaag aanwezig op de meeting, en H.huisjes was er ook, hebben jullie de probleempjes nou nog netjes uitgepraat? was een prachtig moment daarvoor.

Mithrandir
14 december 2008, 23:00
Hey waar ik nog benieuwd naar ben:

Er waren een aantal mods vandaag aanwezig op de meeting, en H.huisjes was er ook, hebben jullie de probleempjes nou nog netjes uitgepraat? was een prachtig moment daarvoor.

Behalve dat er eigenlijk geen problemen zijn, gewoon een verschil van inzicht, vind ik zo'n meeting juist niet de goede gelegenheid om heel serieus forumzaken te bespreken. Dat doen we hier wel weer :)

Henri H
15 december 2008, 00:42
@Nielsje:

Ach, waar bemoei je je mee joh.
Ga toch lekker stickers plakken ofzo. :P

Nee, serieus. Het zit zo: Ik heb een voorstel gedaan om gitaarnet over te kopen.
Dat is dus helaas afgewezen.
Kortom, jullie zijn nog lang niet van me af!

Rocketman
15 december 2008, 00:48
Wat kost dat nou? Zo'n gitaarnetje? :rockon:

Dude
15 december 2008, 11:55
Guess again. De politie mag je ook niet beledigen en dat hebben ze niet zelf verzonnen, dat heeft de wetgeveer geregeld. Zo ook hier. De beheerder van het forum heeft dat ingesteld en dat is wel zo logisch, anders heb je geen gezag.



Dat is niet helemaal waar mitch.... dat hebben de mods zelf in den beginne met (bassie 79 enzo) afgesproken, ook toen al was de communicatie met gn zo beroerd als nu.

hoofd
15 december 2008, 12:56
Kortom, jullie zijn nog lang niet van me af!

Oh oh oh, nu ben ik bang, Herman!

Henri H
15 december 2008, 15:59
Ach, jij hoeft niet bang te zijn hoor.

Mitch daarentegen ....

Nee, serieus. Zo'n meeting doet wonderen, echt.

De volgende keer eerst Mitch gedag zeggen, dan pas de anderen.

Geoffrey
15 december 2008, 23:06
De volgende keer eerst Mitch gedag zeggen, dan pas de anderen.


kontlikker

Henri H
15 december 2008, 23:16
kontlikkerOk, jij bent eerst, ook goed.

bert k
15 december 2008, 23:27
Mensen, on topic graag.

voxwah
17 december 2008, 02:26
Halllo moderator(s),

Waarom stellen jullie niet een duidelijke, korte en overzichtelijke lijst op met wat wel en niet wenselijk is binnen dit forum. Er wordt mijn inziens nu met meerdere maten gemeten.

Mijn onderwerp over Guitars & Amps in Nijmegen is recentelijk gesloten, welliswaar met zg. zachte hand, maar voor Thoman.de mag op zeer veel opzichterigere wijze 'gespamd' / reclame gemaakt voor hun winkel dan dat iemand in het Guitars & Amps onderwerp ook maar gedaan heeft.
Tegelijkertijd lees ik in een andere discussie weer informatie waarin DW de grond in getrapt wordt en kom ik nog wel meer 'spam, reclame, meningen, ervaringen' (tis maar welke naam je het beestje geven wil).

Kortom, er is geen sprake van duidelijk beleid:

Of je laat meningen/ervaringen toe (positieve meningen/ervaringen zijn per definitie 'reclame' en een negatieve - per definitie 'anti-reclame) of je trekt eens strakke lijn door dit structureel nergens toe te laten.

Daarnaast mogen wat mij betreft alle onderwerpen waarbinnen mensen elkaar 'naar het leven (gaan) staan', m.a.w. onheus en respectloos anderen bejegenen per definitie gesloten worden, wat een ophef af en toe.

Groet,

Hieronymus

pimmetje
17 december 2008, 15:03
Die nul-lijn die je hier voorstelt, is praktisch niet haalbaar. Dan zou in principe iedere gear-review al onmogelijk worden.
Daarom zullen we met iets minder harde richtlijnen, deels op basis van interpretatie, toch moeten proberen de spam van de werkelijke hulp en reviews te scheiden.

Daarvoor kan je bijvoorbeeld naar karakteristieke verschillen tussen een review en een reclameboodschap kijken. Daarnaast kan een bericht dat als reactie op een specifieke vraag komt geen spam zijn, terwijl hetzelfde bericht als het onuitgenodigd wordt gepost wel gemakkelijk spam kan zijn. Ook een uitzonderlijk goede of slechte ervaring bij een winkel moet je over kunnen posten, maar een algemeen verhaal over hoe goed of slecht een winkel is zonder dat 't uit een specifieke eigen ervaring (of die van een bandlid of zo) komt, valt onder spam of vete.

Spam blijft wat dat betreft een iets lastiger te vangen fenomeen. Ik ben met je eens dat een prachtige harde regel een boel duidelijkheid zou geven, maar zou niet weten waar ik met zo'n regel zou moeten beginnen. Zo'n nul-lijn is idd mooi en duidelijk, maar zoals ik aangaf, is dat bij spam juist geen optie.

Maar je hoeft je geen enorme zorgen te maken over dat een mod alles wat hij/zij eventueel als spam ziet zo maar wegruimt. Het is juist een onderwerp dat veelvuldig tussen de mods wordt besproken en over twijfelgevallen wordt flink gediscussieerd voordat er een uiteindelijke beslissing wordt genomen.

toneblo
17 december 2008, 15:19
Maar je hoeft je geen enorme zorgen te maken over dat een mod alles wat hij/zij eventueel als spam ziet zo maar wegruimt. [QUOTE]Het is juist een onderwerp dat veelvuldig tussen de mods wordt besproken en over twijfelgevallen wordt flink gediscussieerd voordat er een uiteindelijke beslissing wordt genomen.

...Niet lullig of negatief bedoeld, maar neemt eerst de mod een actie en daarna wordt er pas over na gedacht..... een beetje de omgekeerde wereld toch?
[QUOTE]Het is juist een onderwerp dat veelvuldig tussen de mods wordt besproken en over twijfelgevallen wordt flink gediscussieerd voordat er een uiteindelijke beslissing wordt genomen.

Nogmaals: Puur ter discussie....niemand afvallig!

Mithrandir
17 december 2008, 15:27
Wegens overlap topic "do's en don'ts" samengevoegd met algemeen moderatie-topic.

bert k
17 december 2008, 15:34
[...Niet lullig of negatief bedoeld, maar neemt eerst de mod een actie en daarna wordt er pas over na gedacht..... een beetje de omgekeerde wereld toch?


Nogmaals: Puur ter discussie....niemand afvallig!
Nee hoor, zo werkt het niet. Als een mod twijfelt, dan komt er eerst discussie in het modforum. Als hij niet twijfelt, zoals bij spam-bots, komt hij natuurlijk meteen in actie.
En als er meningsverschil is, dan spreekt een andere mod hem aan in het modforum.

toneblo
17 december 2008, 15:39
Nee hoor, zo werkt het niet. Als een mod twijfelt, dan komt er eerst discussie in het modforum. Als hij niet twijfelt, zoals bij spam-bots, komt hij natuurlijk meteen in actie.
En als er meningsverschil is, dan spreekt een andere mod hem aan in het modforum.
__________________


Duidelijk.... no further questions...

Mitch
17 december 2008, 19:39
"Meten met twee maten", pffff... als ik ergens wel jeuk van krijg is dat het wel. Deel ik dus even eerlijk mijn gedachten hè? Zoals pimmetje al duidelijk uiteenzet: je kan met spam onmogelijk een keiharde lijn volgen want dan mag je nergens meer melding van maken, is alles spam.
"Meten met twee maten" wordt als argument ook uitsluitend gebruikt door mensen van wie iets gesloten of gemodereerd is, heel typisch ;)
Voor de goede orde (en om ook maar eens een klein tipje van het besloten moderatorforum op te lichten): ik was persoonlijk tegen het sluiten van je topic. Er ontstaat n.a.v. een topic als dat van jou een discussie over de regels en hoe ze toe te passen. Ik was het bijvoorbeeld met je eens dat het slecht te verkopen is dat er wel een topic in het subforum Sites is over Thomann en Soundslive terwijl een topic over een Nederlands bedrijf gesloten wordt. Tegenargumenten waren o.a. dat het een verschil maakt of er een vraag testeld wordt over een winkel en dat iemand domweg de winkel aanprijst zonder verdere toevoeging. Of dat er niet duidelijk was of de topic starter een directe relatie had met de winkel. Ik noem zo maar even een paar voorbeelden, om duidelijk te maken dat er duidelijk gewikt en gewogen wordt en dat er niet zo maar lukraak beleid gevoerd wordt. De discussie loopt overigens nog, net als hier. Kijk gewoon nog eens kritisch naar je post en bedenk dan of dat een melding is van een site, een aanprijzing van een winkel of dat je een vraag stelt. Kom dan weer eens met een vervolg van de discussie, want dit is een belangrijk punt!

RolandT
17 december 2008, 20:36
Ik was het bijvoorbeeld met je eens dat het slecht te verkopen is dat er wel een topic in het subforum Sites is over Thomann en Soundslive terwijl een topic over een Nederlands bedrijf gesloten wordt...Ik zie dat de startvraag over Thomann/Soundslive niet zozeer een aanprijzen van de winkel/site is maar eerder een vraag naar "hoe werk het kopen via internet", terwijl de 'nederlandse' topic enkel gaat over het "aanprijzen van de site". Wat raar is want de Nederlandse site is helemaal niet zo bijzonder (ik bedoel web-site technisch).

Mitch
17 december 2008, 23:18
Exact, dat was dus ook een heel goed tegenargument waar ik niets tegenin te brengen had. Maar dat soort goed afgewogen oordelen worden altijd makkelijk afgedaan met "meten met twee maten" ;)

Dancing Lobster
27 december 2008, 23:45
Een kleine suggestie over de moderators: bij het openen van dit topic (http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?t=117606) heb ik eraan gedacht om toestemming te vragen aan een modje voor het openen, maar 1 ding hield mee een beetje tegen: het is me niet duidelijk wie er hier mod is, en wie welk soort mod. Is er een hoofdmoderator? Zijn er mods die enkel modrechten hebben in bepaalde subfora?
Ik ben actief op meerdere fora, en op andere fora is het veel duidelijker: mods hebben een andere kleur van naam (en verschillende soorten mods hebben verschillende kleuren) of andere kleur sterretjes en er staat het soort mod onder hun naam.
Ook in de regels kon ik geen namen van mods vinden, tenzij ik er overheen heb gekeken?
Vandaar de suggestie om de mods een andere kleur te geven, zo valt het meteen op wie mod is en wie niet :)

zjanke
28 december 2008, 00:01
Als je naar een subforum gaat, dan staan de moderators onderin genoemd. Hoe duidelijk wil je het hebben? Ook staan er bij de (ex)moderators andere titels onder hun naam, die krijg je volgens mij ook niet zo maar geregeld als gewoon lid. Daarvoor moet je tenminste bij drie moderators en Ido zelf op hun verjaardag zijn geweest :hippie:

http://img.photobucket.com/albums/v12/Dorien/gitaarnet/gitmod.jpg

Dancing Lobster
28 december 2008, 00:13
Als je naar een subforum gaat, dan staan de moderators onderin genoemd. Hoe duidelijk wil je het hebben? Ook staan er bij de (ex)moderators andere titels onder hun naam, die krijg je volgens mij ook niet zo maar geregeld als gewoon lid. Daarvoor moet je tenminste bij drie moderators en Ido zelf op hun verjaardag zijn geweest :hippie:

http://img.photobucket.com/albums/v12/Dorien/gitaarnet/gitmod.jpg

Ow dat van die subforums had ik nog niet gezien, dankje :)
Tja en die andere titels waren me wel opgevallen, maar als de namen een andere kleur hebben valt dat toch veel harder op dan die titels en leer je volgens mij veel sneller wie de moderators zijn :dance:

zjanke
28 december 2008, 00:20
Je draait ook nog niet zo lang mee, je went er wel aan :hippie:. Mods geven commentaar ook in rood, als ze in zwart posten dan zijn ze als gewoon lid aanwezig.

Dancing Lobster
28 december 2008, 00:27
Je draait ook nog niet zo lang mee, je went er wel aan :hippie:. Mods geven commentaar ook in rood, als ze in zwart posten dan zijn ze als gewoon lid aanwezig.

Hmm ik zal er wel aan wennen, maar ik denk gewoon dat ik veel sneller zal leren wie de mods zijn als ze een ander kleurtje hebben, vandaar de suggestie ;)

Rocketman
28 december 2008, 01:55
Iedereen die voor de moderators is; steek op je hand. :blast:

peter_heijnen
28 december 2008, 12:31
Hmm ik zal er wel aan wennen, maar ik denk gewoon dat ik veel sneller zal leren wie de mods zijn als ze een ander kleurtje hebben, vandaar de suggestie ;)
Ik ben lichtbruin, maar dat weet je niet.

Nielsje
28 december 2008, 12:33
Ik heb ook een kleurtje, maar ben geen mod.
Verwarrend hè? :)

bert k
28 december 2008, 12:41
Hmm ik zal er wel aan wennen, maar ik denk gewoon dat ik veel sneller zal leren wie de mods zijn als ze een ander kleurtje hebben, vandaar de suggestie ;)
Het is op zich wel een goed idee, maar wij mods kunnen dat soort veranderingen helemaal niet aanbrengen. Dat moet Gitaarnet doen, en dat gaat heel langzaam.

Dancing Lobster
28 december 2008, 13:11
Het is op zich wel een goed idee, maar wij mods kunnen dat soort veranderingen helemaal niet aanbrengen. Dat moet Gitaarnet doen, en dat gaat heel langzaam.

En waarom gaat dat dan zo langzaam? :p

En wat denken jullie van het idee om in de regels de namen van de hoofdmoderators te zetten, lijkt me ook wel handig? :)

richwoodplayer
28 december 2008, 13:17
wat maakt het eigenlijk uit?
onder hun nickname staat ook wat ze zijn.
dan kan je het toch prima zien?
en aan de rechterkant zoals afgebeeld hierboven kan je ook zien wie het zijn.
ik vind het prima zo:satisfie:

Nielsje
28 december 2008, 13:18
En waarom gaat dat dan zo langzaam? :p

Ido is niet zo vaak online..


En wat denken jullie van het idee om in de regels de namen van de hoofdmoderators te zetten, lijkt me ook wel handig? :)

Hoe bedoel je dat?

Dancing Lobster
28 december 2008, 13:24
Ido is niet zo vaak online..


Hoe bedoel je dat?

Laat maar zitten, ik had het knopje 'bekijk forumleiding' onderaan nog niet gezien :o:sssh:

pimmetje
28 december 2008, 14:13
Hmm ik zal er wel aan wennen, maar ik denk gewoon dat ik veel sneller zal leren wie de mods zijn als ze een ander kleurtje hebben, vandaar de suggestie ;)


Het is op zich wel een goed idee, maar wij mods kunnen dat soort veranderingen helemaal niet aanbrengen. Dat moet Gitaarnet doen, en dat gaat heel langzaam.

Ik vind 't sowieso niet per se een goed idee. Het maakt wel duidelijk wie mod is en wie niet, maar die lijst in de kolom die Zjanke aangaf, doet dat ook al.

Ook hebben we nu juist de afspraak dat we ons mod-commentaar in rood doen, zodat we daarnaast als gewone forumleden mee kunnen reageren in discussies. Standaard een andere kleur van je naam kan denk ik dat gewone daarbij net weer ff weghalen.

bert k
28 december 2008, 14:14
Er zijn geen hoofdmods, iedereen heeft hier 1 of 2 forums om te modden. We overleggen in het modforum, maar op gelijke voet.
Erboven staat de administrator, dat is Ido, hij is de baas van Gitaarnet, en hij kan veranderingen aanbrengen. Maar we spreken hem niet zo vaak, vandaar.

Mitch
28 december 2008, 14:21
Dat met die ondertitel naar keuze is inderdaad een beetje ongelukkig, omdat ook bij een aantal ex-mods die tekst er nog steeds staat. Voor de rest is er zoals al gemeld een knop "forumleiding'' én het staat achter ieder subforum...
Er zijn wel supermods maar dat heeft niets met hiërarchie te maken, die zijn er alleen om in te kunnen grijpen in alle subforums. Dus als een mod van het betreffende subforum even afwezig is, kunnen de supermods daar modereren.

Luke-wannabe
26 januari 2009, 10:11
Ik vind eigenlijk dat als iemand een 'post je ...-gitaar' topic maakt, dat het veel te snel dicht word gegooid. Natuurlijk worden er soms dingen dubbel gepost, maar bijvoorbeeld het post je amp en gitaar topic leek mij een erg leuk draadje wat coole foto's op kon leveren. Maar voordat de eerste pagina vol staat word het meteen al dichtgegooid.

Waarom is dat nodig? Ik durf te wedden dat de helft van de mensen hier de fototopics juist leuk vinden. Wat is er ook mis met een klein beetje 'gitaarporno' (stom woord eigenlijk) en narcisme? Ik snap het niet :???:

Op Amerikaanse forums als The Gear Page en het TDPRI worden en om de haverklap fototopics aangemaakt, 'Post your ash bodied butterscotch blonde Teles' om maar een voorbeeld te noemen. Gaat best ver daar, en hier word er meteen iets dichtgeflikkerd als er iets gepost word. Geef het een kans. Als het niks word gooi je het alsnog dicht!

beruk
26 januari 2009, 10:41
Ik vind een zo'n topic wel voldoende, een apart topic is alleen leuk als het gaat om heel bijzondere gitaren: post je handgebouwde unieke modellen o.i.d

Mitch
26 januari 2009, 11:46
Precies, herhaling herhaling herhaling. Er is al een Post je Collectie, daar staan ook al vaak amps bij. In Moderne Versterkers heb je dan ook nog Post je Stack, staan ook weer vaak gitaren bij en dan moet er in Elektrisch óók nog een topic Post je Amp én Gitaar? Dubbelop, krijg je voor 80% weer dezelfde foto's.
Hoe het op TGP anders is dan hier is bekend en dat heeft zijn voor- en zijn nadelen. Zo mag je hier gewoon zeggen dat je Lovepedal een suffe marketinglul vindt én je mag over religie discussiëren! Alleen een beetje minder wanken... ;)

Luke-wannabe
26 januari 2009, 17:11
Sja misschien heb je wel gelijk, maar ik vind het jammer dat na 3 posts al keihard zo topic dichtgeflikkerd word.

En als ik dat zou vinden zou ik dat gewoon op TGP zeggen hoor :p (Het was toch Zvex?)

bert k
26 januari 2009, 18:28
Keihard dichtgeflikkerd? Is dat dan anders dan gewoon sluiten? Er is echt geen geweld gebruikt, hoor. :confused:

Luke-wannabe
26 januari 2009, 20:31
Ik vind het vaak vrij bot gaan.. Kan toch wel een sorry-tje af?

bert k
26 januari 2009, 21:39
Nou, ik geef meestal wel de reden als de boel dicht gaat. Maar om nou iedere keer sorry erbij te zetten vind ik overdreven.

pimmetje
27 januari 2009, 00:43
Idd... uitleg is over 't algemeen wel handig, maar excuses zijn nergens voor nodig. Als je er sorry voor denkt te moeten zeggen, moet je 'm niet sluiten :D.

Luke-wannabe
27 januari 2009, 01:02
Okee prima. I rest my case :)

remmiedepemmie
8 februari 2009, 15:27
Aangezien het bewuste topic in Off Topic is gesloten, en ik ben verwezen naar dit topic voor een reactie, hier mijn reactie op deze post:

http://www.gitaarnet.nl/forum/showpost.php?p=1947816&postcount=47

Voor de duidelijkheid, ik heb geen respect voor de bewuste aktie, wat NIET betekent dat ik geen respect heb voor de moderators.

Verder doelde ik met amateurisme op de reactie van de moderators op de vermeende ongeauthoriseerde inbreuk van het forum (achteraf dus verklaarbaar), en niet op het modereren in het algemeen.

FNaRK
13 februari 2009, 14:05
Nou, ik geef meestal wel de reden als de boel dicht gaat. Maar om nou iedere keer sorry erbij te zetten vind ik overdreven.

nou ... ik zit te wachten :(

nu al 2 posts verdwenen

bert k
13 februari 2009, 15:43
Vind je het echt nodig dat ik het uitleg?

FNaRK
13 februari 2009, 18:34
Vind je het echt nodig dat ik het uitleg?


ja .... inclusief excuses


:soinnocent:






:makeup:

Han S
13 februari 2009, 19:22
Excuses waarvoor?

spike53
5 april 2009, 17:04
Al een tijdje kom ik af en toe op het gitaarnet forum , af en toe post ik ook .

Het niveau is me danig tegengevallen .

Er wordt gescholden , beledigd en het ergste is dat zelfs een moderator dat doet .

Op een topic wordt gereageerd met termen als : lulverhaal , wat ben jij een kortzichtig ventje , waar haal je het vandaan en meer van dat soort onzin die , ik zeg het er maar even bij , NIET inhoudelijk is .

De bedoelde "moderator" maakt het nog bonter : in plaats van op het topic inhoudelijk te reageren valt hij het karakter van de schrijver aan : die is arrogant , denkt alles beter te weten , is onvolwassen. Dat is een heel verkeerde instelling en manier van benaderen , en kwalificeer ik als "kwaadaardig" .Dergelijke reacties en de lieden die ze plaatsen dienen geweerd te worden .


Ik zou willen voorstellen alle onfatsoenlijke en beledigende reacties direct te verwijderen , de plaatser een gele kaart te geven en bij herhaling rood , moderators inkluis.

Het wordt hoog tijd dat het Gitaarnet Forum eens geschoond wordt .

rickert
5 april 2009, 17:22
Ja Mitch, kap daar eens mee man!

Nielsje
5 april 2009, 17:26
Tja, die Mitch is maar een ziekelijk ventje.
Zullen we hem in elkaar slaan Rick?


Is het vandaag uithuil-dag o.i.d.? Man, ga lekker buiten zitten als je het forum even niet leuk vindt...

Dirk_Hendrik
5 april 2009, 17:45
Spike,
Ik meen dat ik gisteren een vrij nette reply op je, imho, pustische post heb geschreven. Ik vind het jammer dat je blijkbaar niet bereid bent, nadat je vrij harde stellingen neerzet, de discussie daarover ook aan te gaan. Al helemaal daar je met stellingen zoals de jouwe kunt verwachten dat er discussie komt.

Maar daarmee even terugbrowsend in je postgeschiedenis datcht ik vnl "ah! da's waar ook. Die gozer." Je hebt een langere historie van dit soort puristisceh opmerkingen waarin je geen ruimte laat voor de mening of smaak van een ander en jouw opvatting als de enige juiste bevat.

Dit is een forum. Een forum heeft leden. De volledige term is: discussieforum. Daar wordt dus gediscussieerd en komen mensen samen die verschillende meningen zijn toegedaan. Als je daar binnenstapt en stellingen als de enige waarheid gaat verkondigen krijg je dus kritiek. Daarna is het internet waar kritiek soms harder wordt uitgesproken dan irl. Dan moet je dus niet komen huilen dat het niveau van een forum niet goed is maar moet je bij jezelf te raden gaan. Als er veel mensen lol hebben op een plaats en jij valt er buiten.... zou dat dan misschien niet ook een beetje aan jou kunnen liggen? Zeker als het je al meerdere malen is overkomen?

artnaz
5 april 2009, 17:52
Daar sluit ik me bij aan.

Ik heb ook in dat topic gereageerd (net als een stuk of 5 anderen) met duidelijke stellingen, maar daar heeft Spike53 niet op gereageerd. Je klaagt daar ergens over, krijgt de reacties tegen je, en vervolgens ontwijk je de discussie en probeer je het elders weer.

Bovendien vind ik het niet netjes tegenover de rest die tijd erin hebben gestoken en een discussie proberen te voeren, maar jij ze negeert.

G.G.
5 april 2009, 18:07
Op een topic wordt gereageerd met termen als :... wat ben jij een kortzichtig ventje .....

Grappig, dat was ik. Je vergeet te vermelden dat ik keurig, publiekelijk mijn excuses heb aangeboden in het onderwerp en mijn uitspraak veel netter heb geformuleerd.

Nogmaals, sorry, het spijt me, vergeef me :makeup:

Tho
5 april 2009, 18:18
De bedoelde "moderator" maakt het nog bonter : in plaats van op het topic inhoudelijk te reageren valt hij het karakter van de schrijver aan : die is arrogant , denkt alles beter te weten , is onvolwassen. Dat is een heel verkeerde instelling en manier van benaderen , en kwalificeer ik als "kwaadaardig"

Eindelijk!

Lucifer Heerst!!

Mitch
5 april 2009, 19:34
Eén van de taken van een moderator is het in de gaten houden dat er niet gecrosspost wordt. Zo was er ene spike53 die tot vervelens toe (in Elektrische Gitaren, Sounds en Bands) hetzelfde filmpje postte van zijn optreden. Toen hij dat voor de vierde keer postte in Effecten, om aan te tonen dat je zonder effecten eigenlijk veel beter klinkt heb ik, als moderator van Effecten, dat topic dichtgegooid. De hoeveelheid stront die ik daarna via PB van spike over me heen heb gekregen was werkelijk uniek.
Tot zover de achtergrond.
Dan na tijden toch maar een keer terugkomen, een verhaal beginnen waar tegenspraak of discussie geen plaats heeft en er dan over vallen als die boze moderator daar op reageert, kom óp zeg. Het is op dit forum niet verboden om als moderator een mening te hebben en te reageren als forumlid. Als je je daar niet mee kan verenigen en je kan niet over het verleden heen stappen dan geef je weinig blijk van de volwassenheid en wijsheid waar je prat op gaat en heb je hier eigenlijk niets te zoeken.

G.G.
7 april 2009, 01:00
Ik heb me afzijdig gehouden en meegelezen, maar wil toch wat aanvullingen maken.

Er zijn 3 stukken gitaarnet.

1. het deel dat de gasten zien ,dus zonder OT
2. het deel dat de overgrote meerderheid ziet, alle gebruikers,
3. het deel dat iedereen ziet, plus het deel achter de schermen.

Deel 3. moet je niet als iets heel vreemds zien. Het is een deel waar vergaderd wordt over beslissingen die genomen worden. Dit deel is er om beslissingen in goed overleg te nemen. Zo heb ik zelf ooit een ban uitgedeeld en kreeg onmiddelijk spreekwoordelijk "op mijn klooten".

In dit deel zien mods meer dan de gewone leden. Zo heb ik diverse PM berichten gezien naar medemods, waarin echt gedreigd werd, zeer grof beledigd werd, gechanteeerd werd etc...... Dit door gebruikers die zich in de "zichtbare delen" van het forum hooguit irritant gedroegen. Het is echt onvoorstelbaar. Af en toe krijgen we een PM te zien van een gewoon lid dat wel op zo'n nare, soms zelfs strafbare manier geschreven is door een ander lid, dat we daar iets mee moeten doen. Voor de schermen zien jullie dat niet gebeuren, maar het gevolg (een ban) zien jullie wel. Geloof me, iedere beslissing zit een gedachte achter, alhoewel je de argumenten vaak niet te horen krijgt.

Een hoop kunnen we ook niet vertellen omdat we sommige dingen in vertrouwen krijgen medegedeelt.

"Pietje" vertrouwt mij een vete per PM toe waarmee hij in zijn maag zit. Ik vraag hem of ik het met de rest van de mods mag delen om to een oplossing te komen.. Wij benaderen tegenpartij "Jantje" maar die blijft maar door gaan per PM en blijft maar dreigen. "Jantje" krijgt een officiele waarschuwing, geeft daar geen gehoor an en krijgt een ban.

Wat het forum ziet is dat Jantje een ban krijgt, en ik ga die ban echt niet publiekelijk onderbouwen met wat Pietje me in vertrouwen heeft meegegeven.

Het vertouwen dat Pietje heeft, ik hoop dat de rest van het forum dat ook heeft.


Nog even wat over mods en regels:

Ik gok dat zo'n 97% van het forum het allemaal wel best vind zo. 3% is "kritisch" en dat is prima. Ik weet van sommige mods dat ze overladen worden door PM berichten en daar gaat veel tijd in zitten. We doen dit allemaal geheel belangenloos. We zijn echt niet machtsgeil, maar soms wel hard en zakelijk. Het enige dat ik probeer is het voor die 97% zo aangenaam mogelijk te maken hier op het forum, en naar die 3% wil ik altijd luisteren. Ik weet 100% zeker dat dat voor de rest van de mods ook geld.

Laten we het voor ons allemaal gezellig houden. Dat daarbij bepaalde regels voor lief genomen moet worden (incl. de consequenties) spreekt voor zich.

En vergeet niet, je bezoek aan gitaarnet is vrijwillig. Je hoeft hier niet te zijn als het je allemaal niet bevalt. Ik hoef hier nu ook niet te zijn. Ik kan ook in mijn bed liggen, want ik moet morgen weer vroeg op.

Pepe
7 april 2009, 01:59
Ik verbaasde me slechts over het feit dat wanneer iemand met terugwerkende kracht zijn schamele bijdrage wil verwijderen hem dat een ban oplevert. Dat leek me nogal buiten proporties.

Ik weet verder niet wat voor communicatie er geweest is, en dat gaat me ook helemaal niks aan, maar verspeelt iemand zijn rechten daarop wanneer hij zich niet vriendelijk en hoffelijk opstelt?

Het is gewoon mogelijk je oude bijdrage te wissen, daar zit geen tijdslimiet op. Als dat niet mag, dan lijkt het me zinvoller om die mogelijkheid niet te geven ipv te bannen wanneer je er gebruik van wil maken.

Als iemand een ban krijgt omdat hij zich buiten het openbare forum om niet hoffelijk gedraagt...., het lijkt mij niet juist maar soit, Mods zijn ook mensen met emoties dus dat begrijp ik wel.

G.G.
7 april 2009, 02:15
Ik verbaasde me slechts over het feit dat wanneer iemand met terugwerkende kracht zijn schamele bijdrage wil verwijderen hem dat een ban oplevert. Dat leek me nogal buiten proporties.

Ik weet verder niet wat voor communicatie er geweest is, en dat gaat me ook helemaal niks aan, maar verspeelt iemand zijn rechten daarop wanneer hij zich niet vriendelijk en hoffelijk opstelt?

Het is gewoon mogelijk je oude bijdrage te wissen, daar zit geen tijdslimiet op. Als dat niet mag, dan lijkt het me zinvoller om die mogelijkheid niet te geven ipv te bannen wanneer je er gebruik van wil maken.

Als iemand een ban krijgt omdat hij zich buiten het openbare forum om niet hoffelijk gedraagt...., het lijkt mij niet juist maar soit, Mods zijn ook mensen met emoties dus dat begrijp ik wel.

Ah... nette objectieve reactie.

Een ban is niet per definitie een straf. Soms kan het een maatregel zijn om ff de boel te bevriezen om naar een oplossing te zoeken. Ik ga ervanuit dat dat de achterliggende gedachte was.



Ik weet verder niet wat voor communicatie er geweest is, en dat gaat me ook helemaal niks aan, maar verspeelt iemand zijn rechten daarop wanneer hij zich niet vriendelijk en hoffelijk opstelt?


Nee, natuurlijk niet, maar sommige gevallen overschreden "vriendelijk en hoffelijk" wel heel erg extreem. Dan druk ik me nog voorzichtig uit.


Het is gewoon mogelijk je oude bijdrage te wissen, daar zit geen tijdslimiet op. Als dat niet mag, dan lijkt het me zinvoller om die mogelijkheid niet te geven ipv te bannen wanneer je er gebruik van wil maken.


Het forum is niet 1,2,3 zo aan te passen. Deze dsicussie zet ons natuuurlijk wel aan het denken. Moet er in de toekomst iets aangepast worden? Wat zijn de pluspunten? Wat zijn de minpunten? Is het het waard? Is die optie zinvol? Mogelijk wel, maar hij is er nu gewoon niet, dus daar moeten we het maar mee doen. Met z'n allen.


Als iemand een ban krijgt omdat hij zich buiten het openbare forum om niet hoffelijk gedraagt...., het lijkt mij niet juist maar soit, Mods zijn ook mensen met emoties dus dat begrijp ik wel.

Buiten het forum, maar wel met gitaarnet PM als middel. Als de PM functie gebruikt wordt voor schelden, bedreigen en vervolgens zelfs een lid fysiek benaderen na een PM-vete (daadwerkelijk een keer voorgekomen). Dan gaat dat ten koste van het "forumgenot" van het slachtoffer. Dan moet daar iets mee gebeuren.

Wat betreft emoties. Heb hier ergens eens gelezen "mods zijn net mensen, sommigen stinken zelfs naar bier". Spreek ons gerust aan, liefst zo persoonlijk mogelijk per PM zodat beide partijen in alle vrijheid, prive kunnen discusieëren.

Bram+
7 april 2009, 10:53
Het team beslist en als er behoefte is aan een mod dan wordt daar iemand voor gevraagd in overleg met elkaar, iemand die door zijn postgedrag al een tijd opvalt en door ons geschikt wordt geacht. Er zijn ook wel mensen die zich aanbieden en ook daar wordt altijd gezamelijk over beslist, maar Ido is de enige die iemand modrechten kan geven.
Kortom, dat wordt onderling geregeld :D Dat Ido uiteindelijk het knopje moet omzetten maakt dan verder niet uit.

pimmetje
7 april 2009, 11:32
Ten tweede: de laatste zinnen van de eerste en derde alinea van je post, tja. Zo strijk je mensen tegen de haren in en waarom? Ik zie geen reden waarom je geen uitleg zou geven als bepaalde zaken blijkbaar niet duidelijk zijn?Ik denk dat je hier even goed naar het woordje "alles" moet kijken in die twee zinnen die je aanwijst.

Han is, net als de rest van de mods, echt niet te rot om tekst en uitleg te geven over algemeen beleid en bepaalde mechanismen achter de schermen. Daar zijn dit soort onderwerpen ook voor.

Als het gaat om specifieke beslissingen, dan wordt daar vaak ook al een korte uitleg bij gezet. Mocht dat niet genoeg zijn, willen we per PM ook gewoon netjes daarover communiceren. Alleen is die communicatie over 't algemeen vooral met degene die getroffen wordt door zo'n beslissing. Han is juist een van de mods die ik ken als het meest actief en open in dat soort prive communicatie. Aan mij heb je dan een rottere :D.

Met die twee zinnetjes wilde Han volgens mij vooral zeggen dat niet IEDERE individuele beslissing openbaar moet worden uitgelegd en/of verantwoord. Niet dat hij liever niets wil uitleggen.

Rinze
7 april 2009, 11:39
Ik heb het allemaal nog even doorgelezen en ik denk dat je gelijk hebt. Mijn excuses :makeup:


Ik denk dat je hier even goed naar het woordje "alles" moet kijken in die twee zinnen die je aanwijst.

Han is, net als de rest van de mods, echt niet te rot om tekst en uitleg te geven over algemeen beleid en bepaalde mechanismen achter de schermen. Daar zijn dit soort onderwerpen ook voor.

Als het gaat om specifieke beslissingen, dan wordt daar vaak ook al een korte uitleg bij gezet. Mocht dat niet genoeg zijn, willen we per PM ook gewoon netjes daarover communiceren. Alleen is die communicatie over 't algemeen vooral met degene die getroffen wordt door zo'n beslissing. Han is juist een van de mods die ik ken als het meest actief en open in dat soort prive communicatie. Aan mij heb je dan een rottere :D.

Met die twee zinnetjes wilde Han volgens mij vooral zeggen dat niet IEDERE individuele beslissing openbaar moet worden uitgelegd en/of verantwoord. Niet dat hij liever niets wil uitleggen.

almarvk
7 april 2009, 13:29
Pimmetje heeft altijd gelijk, daarvoor is hij mod ;)

Harry
7 april 2009, 14:22
ik vind dit ook wel een mooie conclusie:


En vergeet niet, je bezoek aan gitaarnet is vrijwillig. Je hoeft hier niet te zijn als het je allemaal niet bevalt.

Henkie spenkie
7 april 2009, 15:49
Begrijp me niet verkeerd, ook met het oog op mijn vorige post in dit topic. Ik begrijp de mods verder prima, je moet ergens een grens trekken. Ik geloof ook best dat jullie uit het belang van het forum handelen en niet uit machtslust o.i.d.

Maar wat ik (en ik heb het idee meerden hier) duidelijk proberen te maken is hoe dit op gebruikers over kan komen. Ik begrijp dat er achter de schermen van alles gebeurt, in het modforum en via pm en dat jullie niet alles openbaar kunnen maken om bepaalde redenen. Ik vind het ook goed wanneer je dat soort discussies niet voor iedereen gaat voeren. Maar je moet ook begrijpen dat dit soort dingen dus heel vreemd op gebruikers over komen. Plotseling horen dat Pietje is gebant, maar je weet niet waarom. Daar ontstaan vraagtekens en verhalen die niet volledig kloppen waardoor het lijkt alsof de mods een machtspelletje spelen. Je hoeft niet alles uit te leggen, maar een simpele post als: "Pietje is gebant wegens een onjuiste bejegening via PM" kan al een hoop scheve beelden rechttrekken denk ik.

Wat betreft dit topic; er ontstond wat mij betreft een beetje een scheef beeld doordat er na kritiek korte opmerkingen kwamen met betrekking tot het verwijderen van posts, en aangezien er enkele vaste forumleden begonnen over zeikerd en er ook zoveel mods kwamen die in verdeding sprongen leek het een beetje vreemd. Misschien dat een directe duidelijke uitleg door 1 mod (en misschien een keer korte mette maken met het uitschelden voor bijv. zeikert door gebruikers die alleen maar lopen schreeuwen en verder geen bijdrage leveren aan een discussie) een hoop onduidelijkheid kan voorkomen in de toekomst..

Verder wil ik nog wel even zeggen dat ik het tof vind dat dit topic gewoon open blijft voor commentaar en uitleg van jullie zijde:hippie:Verduidelijkt een hoop:ok:

bert k
7 april 2009, 16:28
Daar heb je een punt. Die nieuwsgierigheid snap ik best.
Maar ik denk toch dat het uitdelen van een ban prive moet blijven. Het komt er bijna altijd op neer dat we dan moeten gaan uitleggen uit PM discussies, en daar voel ik niks voor, Beter lijkt het me om het gewoon achteraf aan het slachtoffer te vragen, in geval van een tijdelijke ban. (Trouwens, je komt een heel eind als je gewoon de laatste posts van de banneling eens doorleest. Daar zitten meestal voldoende aanwijzingen.)

Henkie spenkie
7 april 2009, 16:39
Daar heb je een punt. Die nieuwsgierigheid snap ik best.
Maar ik denk toch dat het uitdelen van een ban prive moet blijven. Het komt er bijna altijd op neer dat we dan moeten gaan uitleggen uit PM discussies, en daar voel ik niks voor, Beter lijkt het me om het gewoon achteraf aan het slachtoffer te vragen, in geval van een tijdelijke ban. (Trouwens, je komt een heel eind als je gewoon de laatste posts van de banneling eens doorleest. Daar zitten meestal voldoende aanwijzingen.)

Nouja, om de exacte reden van de ban te begrijpen wel ja, maar dat hoeft volgens mij nog niet perse. Als je alleen al laat weten dat er meer speelt dan in de laatste post te lezen valt, is het voor de overige gebruikers duidelijk dat er meer speelt en je niet moet oordelen op 1 post. Een simpel standaard zinnetje als "wegens voor gaande posts" of "wegens gebeurtenissen via PM" weet iedereen dat er meer speelt.

pimmetje
7 april 2009, 18:33
Ik ben het hier helemaal met Bert eens.... ook over het snappen van de nieuwsgierigheid :D.

In de gevallen waar de ban niet meteen uit het recente postgedrag te herleiden is, is informatie als "vanwege belediging per PM" voor gebruikers eigenlijk ook waardeloos. Dan weet je immers nog steeds niet wat die belediging was en daarmee weet je dus nog steeds niets controleerbaars :D. De inhoud van de PM blijft immers netjes prive info.

Sowieso zal die reden van de ban zonder details voor de ECHT nieuwsgierigen nog wel op te vragen zijn via PM naar een mod. Dat soort info direct openbaar plaatsen zodra je die ban uitdeelt, lijkt me veel te veel naar twee zaken gaan:
- schandpaalwerking;
- publieke discussie over individuele beslissingen.

Beiden lijken me niet wenselijk.

Henkie spenkie
7 april 2009, 18:57
Maar ik bedoel het ook niet ter vermaak van een paar nieuwsgierigen. Ik bedoel meer dat wanneer Pietje een bericht post wat opzich niet direct zou leiden tot een ban, maar hij wel gebant wordt. Dan lijkt het voor gebruikers alsof hij gebant is vanwege die ene opmerking, wat een verkeert kan overkomen. Als je er dan in 1 zinnetje duidelijk maakt dat er meer speelt, is dat meteen voor iedereen duidelijk en ontstaan er geen scheve beelden.

Even als voorbeeld; Ik heb 1 discussie gelezen van Klaasj Vaak, waar hij mot had met een Mod en vervolgens is hij gebant. Voor mij lijkt het dan dat hij gebant is vanwege 1 opmerking naar een mod. Leek mij niet terrecht, voor mij leek het wat te maken hebben met zijn Drap verleden. Nu lees ik dat er via PM en in andere discussie veel meer plaats vond en dat dat bijdroeg aan zijn ban. Nu weet ik nog niet waar het precies om ging, maar dat doet er niet toe. Ik weet in ieder geval dat Klaasjvaak niet puur gebant is op die post. Terwijl, als dit wel het geval was geweest ik de mods echte lullo's had gevonden.

Bassbitch
7 april 2009, 19:02
En als jullie nou er nou gewoon eens op vertrouwen dat wij enkel en alleen in overleg en weloverwogen bannen?

Rinze
7 april 2009, 19:26
En als jullie nou er nou gewoon eens op vertrouwen dat wij enkel en alleen in overleg en weloverwogen bannen?


Wat schuift dat?

Bram+
7 april 2009, 19:43
En als jullie nou er nou gewoon eens op vertrouwen dat wij enkel en alleen in overleg en weloverwogen bannen?
Han S heeft inmiddels al aangegeven dat jullie dat vertrouwen helemaal niet nodig hebben, dus daar zie ik de moeite niet van in :D

Bassbitch
7 april 2009, 19:47
Shit, weer mislukt :D

Henkie spenkie
7 april 2009, 21:48
En als jullie nou er nou gewoon eens op vertrouwen dat wij enkel en alleen in overleg en weloverwogen bannen?

Ik geloof jullie best wel en heb alle vertrouwen in (de juiste intentie van) jullie handelen, ik zeg alleen hoe het soms over komt/over kan komen op sommige mensen hier. Doe wat je er mee wilt...just a word of advice...:hippie:

janpetrarca
8 april 2009, 10:47
Ik ben over,


oh hail mod!

:seriousf:

evEndzhar
8 april 2009, 18:24
Ah... nette objectieve reactie.
Het forum is niet 1,2,3 zo aan te passen. Deze dsicussie zet ons natuuurlijk wel aan het denken. Moet er in de toekomst iets aangepast worden? Wat zijn de pluspunten? Wat zijn de minpunten? Is het het waard? Is die optie zinvol? Mogelijk wel, maar hij is er nu gewoon niet, dus daar moeten we het maar mee doen. Met z'n allen.

Dit is hartstikke eenvoudig aan te passen. Het is een kwestie van even op de adminpanel inloggen en de machtigingen van de usergroups veranderen. Daar kan je als het goed is een aantal minuten voor het editten aangeven of 0 voor geen limiet.

Via de adminpanel (of modpanel, hangt van de machtigingen af) is het ook makkelijk om alle posts van één persoon te wissen. Hoe het precies werkt ontgaat me even, het is een tijdje geleden dat ik met vBulletin gewerkt heb.

Ik zal geen mening over de situatie geven (die heb ik ook niet), maar de rechten van de teksten op een forum (of waar dan ook op het internet) liggen natuurlijk bij de auteur. Daar heb je geen forumregels voor nodig, daar hebben de auteurswet voor. Dat er door het wissen van posts gaten in het forum ontstaan is jammer, maar de rechten van de auteur gaan toch boven wat goed is voor het forum.

Mithrandir
8 april 2009, 18:49
Dit is hartstikke eenvoudig aan te passen. Het is een kwestie van even op de adminpanel inloggen en de machtigingen van de usergroups veranderen. Daar kan je als het goed is een aantal minuten voor het editten aangeven of 0 voor geen limiet.

Via de adminpanel (of modpanel, hangt van de machtigingen af) is het ook makkelijk om alle posts van één persoon te wissen. Hoe het precies werkt ontgaat me even, het is een tijdje geleden dat ik met vBulletin gewerkt heb.

Ik zal geen mening over de situatie geven (die heb ik ook niet), maar de rechten van de teksten op een forum (of waar dan ook op het internet) liggen natuurlijk bij de auteur. Daar heb je geen forumregels voor nodig, daar hebben de auteurswet voor. Dat er door het wissen van posts gaten in het forum ontstaan is jammer, maar de rechten van de auteur gaan toch boven wat goed is voor het forum.

De rechten die jij noemt heeft alleen onze admin en die is er zelden.

Is het auteursrecht daar werkelijk op van toepassing? Zou kunnen hoor, maar ik zou daar dan wel wat meer over willen lezen.

pimmetje
8 april 2009, 18:56
Ik zal geen mening over de situatie geven (die heb ik ook niet), maar de rechten van de teksten op een forum (of waar dan ook op het internet) liggen natuurlijk bij de auteur. Daar heb je geen forumregels voor nodig, daar hebben de auteurswet voor. Dat er door het wissen van posts gaten in het forum ontstaan is jammer, maar de rechten van de auteur gaan toch boven wat goed is voor het forum.Dit ben ik volledig met je eens als het over auteursrecht gaat. Dan kan een publicist niet zo maar jouw aangeleverde tekst naar eigen goeddunken wijzigen en plaatsen of zelfs ongewijzigd opnieuw gebruiken in een ander blad (of ander medium) zonder jouw toestemming.

Maar bij een forum onderwerp je je teksten al DIRECT aan de regels dat de mods erin mogen wijzigen. Ook mag je tekst gequote (gedupliceerd) worden tot en met. En er zijn nog meer acties waarbij je je bij publicatie op zo'n forum neerlegt.
Je kan daarmee volgens mij de rechen over het geschrevene op een forum niet zo maar gelijktrekken met de rechten onder het auteursrecht.

En zelfs als je naar auteursrecht kijkt, is er volgens mij een verschil tussen de rechten van een auteur als het gaat om nieuwe/extra publicatie en de rechten van diezelfde auteur over hetzelfde artikel bij de wens om achteraf (dus NA publicatie) zijn/haar toestemming in te trekken.

Het is dus volgens mij niet zo zwart/wit...

Dirk_Hendrik
8 april 2009, 20:00
Dan zit ik me ook af te vragen..

Als een auteur van een boek een bestseller schrijft die een uitgever wordt uitgegeven...
Heeft die auteur dan ook het recht om, als hij later mot krijgt met die uitgever, de gehele text te wijzigen waardoor de bestseller een flutroman wordt?

De vraag blijf alsnog wie de eigenaar is van online geschreven texten.

En ook, in dat perspectief,
Als je, juridisch zou stellen dat het eigendom van een text bij de auteur blijft... waarom worden dan eigenaars van websites aansprakelijk gesteld/verantwoordelijk gehouden voor de content als zo'n text een keer echt niet door de beugel kan?

Want da's al een paar keer voorgekomen. En 1 van de discussies in onze huidige internettijd. Stellen dat het recht als auteursrecht bij de schrijver ligt is een logische gedachte... met teveel haken en ogen.

Pepe
8 april 2009, 21:23
Het blijft raar om een functie de gebruiker aan te bieden -edit- maar dit te verbieden als dit oneigenlijk gebruikt wordt. Oneigenlijk is niet gedefinieerd en dus voor mods willekeurig uitlegbaar. Deze willekeurige uitleg lag ten grondslag aan de wrijving die ontstond.

Je kan dan nog zo hard roepen dat de schuld bij de gebruiker ligt -excessieve voorbeelden uit het verleden aanhalend- maar het blijft een vreemde spagaat.

Barend heeft een goed punt kwa auteursrecht en verantwoordelijkheid. Niettemin kan je het ook omdraaien. Stel dat iemand spijt heeft van kwetsende opmerkingen en deze wil editen, wordt dat ook niet getolereerd?
En zo ja, wie maakt dan uit wanneer wat.
Het is lastige materie. Het is jammer dat wanneer een gebruiker de vinger op de wond legt hij door mods met misplaatste felheid wordt bejegend, 11.000 posts of niet.

pimmetje
8 april 2009, 21:47
Niettemin kan je het ook omdraaien. Stel dat iemand spijt heeft van kwetsende opmerkingen en deze wil editen, wordt dat ook niet getolereerd?
En zo ja, wie maakt dan uit wanneer wat.Op zich wordt die opmerking al ge-edit door de mods. Mede daarop doelde ik juist met het verschil met bijvoorbeeld de situatie tussen (freelance) auteur en publicist.
Die publicist moet eerst toestemming hebben van de auteur voordat hij een wijziging publiceert. Degene die op een forum een bericht plaatst, gaat bij het indrukken van de verzend-knop al akkoord met het recht van de forum-eigenaar (of mods in zijn/haar naam) om die post te verwijderen of te wijzigen. Ook gaat de schrijver akkoord met het dupliceren en opdelen van zijn post door mensen die de post volledig of deels citeren.

Maar ik ben het met je eens dat daar hier best expliciete regels over mogen komen om willekeur te voorkomen (of de schijn van willekeur weg te nemen, als ik 't vriendelijk formuleer voor mij en mijn medemods :D).
Liefst opgenomen in de algemene voorwaarden... en of er dan nog technisch iets wordt gedaan aan de edit-termijn of een andere technische oplossing komt, kan daar op zich later los van bekeken worden. Die eerste duidelijkheid alleen zou al winst zijn.

Dirk_Hendrik
8 april 2009, 22:00
Het blijft raar om een functie de gebruiker aan te bieden -edit- maar dit te verbieden als dit oneigenlijk gebruikt wordt. Oneigenlijk is niet gedefinieerd en dus voor mods willekeurig uitlegbaar. Deze willekeurige uitleg lag ten grondslag aan de wrijving die ontstond.

Je kan dan nog zo hard roepen dat de schuld bij de gebruiker ligt -excessieve voorbeelden uit het verleden aanhalend- maar het blijft een vreemde spagaat.

Barend heeft een goed punt kwa auteursrecht en verantwoordelijkheid. Niettemin kan je het ook omdraaien. Stel dat iemand spijt heeft van kwetsende opmerkingen en deze wil editen, wordt dat ook niet getolereerd?
En zo ja, wie maakt dan uit wanneer wat.
Het is lastige materie. Het is jammer dat wanneer een gebruiker de vinger op de wond legt hij door mods met misplaatste felheid wordt bejegend, 11.000 posts of niet.


Dan is ook de vraag waar je een edit funktie voor gebruikt. Ik gebruik em zelf vrij vaak om posts te "verbeteren" als ik ze nog eens nalees. Dat kan gaan van andere zinsconstructies, toevoegingen aan de post maar ook gewoon typo's. Op het moment dat je veel later dan enkele uren nog wilt editten ben je blijkbaar wel heel erg snel van mening veranderd. Stuur in dat geval effe een PM-etje aan de betreffende mod of anders aan een supermod. Dan is die edit zo geregeld.

En wat betreft de hele discussie.. Sorry maar daar blijf ik bij m'n stelling. Als je al sinds wat is het? 2004? lid bent, dagelijks post en ook dagelijks de standaard forumstront meekrijgt. Er vaak ook nog dito in meepostend trouwens, moet je niet ineens bij een futiliteit als deze helemaal over de pis gaan. Daarvoor ken je het reilen en zeilen van dit forum te goed. Hou er wat dat betreft ook rekening mee dat ik op dat moment als eerste opmerkte om daar even een los onderwerp van te maken. Juist omdat het een andere discussie is.

En wat betreft topicverminking,
Ik ken, en zie, het hier niet zo sterk. Zeker niet met deze user spikenummer. Ik ken wel andere voorbeelden, Harmony central: Zachary Vex, Diystompboxes.com: Puretube, die ladingen aan posts hebben leeggetrokken van inhoud als gevolg van plotselige ongestelheid omdat het forum niet deed wat zij wilden, daarmee lange en voorheen interessante discussies verminkend maar bovenal, nog steeds wél terend op credits voor gedeelde info uit het verleden... terwijl ze die info al lang hebben teruggetrokken.
En daarom zet je een tijdslimiet op die edit funktie.

Pepe
8 april 2009, 22:00
Goed, da's duidelijk, volgens dit forum verwisseld bij het commit het auteursrecht van de tekst van eigenaar.
Op zich opmerkelijk zo'n uitgangspunt, ook al omdat het juridisch gezien waarschijnlijk nauwlijks houdbaar is maar ik ben ook geen jurist.

Gezien het veelvuldig schenden van beeldrecht zou ik me als forum daar ook niet heel erg sterk voor maken.

Pepe
8 april 2009, 22:31
En daarom zet je een tijdslimiet op die edit funktie.

Ja, dat heb ik vaker gehoord maar die is er toch niet?
Net even als test een post van 6 maanden geleden ge-edit, no problem. Weghalen kan ook nog gewoon.

pimmetje
8 april 2009, 22:41
Op zich opmerkelijk zo'n uitgangspunt, ook al omdat het juridisch gezien waarschijnlijk nauwlijks houdbaar is maar ik ben ook geen jurist.Moet ik deze zin lezen als "Ik doe een vrij stellige uitspraak, maar wil tegelijk wel duidelijk maken dat ik er eigenlijk niets van weet"? :D.

Dat auteursrecht gaat volgens mij eerder over van andere media gekopieerde teksten die hier door iemand anders dan de auteur eventeel op het forum verschijnen. Dan mag de rechtmatige auteur uiteraard eisen dat het verwijderd wordt.
Maar als de auteur zelf hier vrijwillig z'n tekst deponeert, liggen die rechten denk ik toch anders.

Meer algemeen bekeken zijn dat soort rechten er toch over het algemeen mij om een eigenaar van een tekst/beeld/idee te beschermen tegen ongeauthoriseerde acties van anderen daarmee? Niet om de eigenaar te beschermen tegen eigen, achteraf eventueel spijtige acties met hun eigen tekst/beeld/idee?

Maar ook ik weet er het fijne niet van... :D.

Pepe
8 april 2009, 22:54
Haha, ja dat kan je zo lezen.
Maar wat ik zeg, over auteursrecht is een hoop vastgelegd en het zou me verbazen als het simpel van eigenaar zou kunnen verwisselen wanneer 1 partij dat zou uitmaken middels niet vastgelegde regels. En ook al zou het ergens in de statuten en regels zo staan, dan is dat niet per definitie rechtsgeldig.

In tegenstelling tot de meeste mods hier ben ik niet zo overtuigd dat het gewoon zo is omdat ze daar onderling iets hebben over afgesproken.

Maar het wordt wel erg detaillistisch zo, het moet ook werkbaar blijven en de modus waarvoor nu gekozen is lijkt me dat in ieder geval, totdat het daadwerkelijk getoetst wordt op zijn merites natuurlijk.

Henkie spenkie
8 april 2009, 23:31
Haha, ja dat kan je zo lezen.
Maar wat ik zeg, over auteursrecht is een hoop vastgelegd en het zou me verbazen als het simpel van eigenaar zou kunnen verwisselen wanneer 1 partij dat zou uitmaken middels niet vastgelegde regels. En ook al zou het ergens in de statuten en regels zo staan, dan is dat niet per definitie rechtsgeldig.

In tegenstelling tot de meeste mods hier ben ik niet zo overtuigd dat het gewoon zo is omdat ze daar onderling iets hebben over afgesproken.

Maar het wordt wel erg detaillistisch zo, het moet ook werkbaar blijven en de modus waarvoor nu gekozen is lijkt me dat in ieder geval, totdat het daadwerkelijk getoetst wordt op zijn merites natuurlijk.

Of het juridisch gezien juist is uitgedrukt wanneer je het hebt over "verwisselen van eigenaar" met betrekking tot post op een internetforum, weet ik niet. Ik weet wel dat er nog niet zo lang geleden in een rechtzaak uitspraak is gedaan door een rechter, waarin gesteld werd dat, zodra een bericht op een forum was geplaatst, de eigenaar van dat forum aansprakelijk was voor hetgeen daar gezegt was. Hoe en waarom weet ik niet, ik vind het ook niet logisch, je kunt er een hele discussie aan wijden, maar dat was de uitspraak en daar zullen we het voorlopig mee moeten doen. Als hier dus gesteld wordt dat je met het plaatsen van de uitspraak de eigenaar verandert is dat dus in praktijk min of meer wel zo. Het is dus niet van zelfsprekend dat degene die de post plaats, deze ook moet kunnen aanpassen.

Als, zoals nu, bepaald wordt dat het onacceptabel is om post te verwijderen na een langere tijd, zou ik persoonlijk dat ook onmogelijk (laten) maken. Het is namelijk moelijk alles in regels te omvatten, maar als je het niet doet lijkt het voor sommige (zonder uitleg) gewoon op willekeur van de mod. Bovendien levert een regel eigenlijk extra werk voor een mod, terwijl een eenmalige aanpassing maar even werk is. Bovendien weet je dat zeker dat in de toekomst nooit meer iemand topics gaat "verminken"

Pepe
8 april 2009, 23:36
Ja, maar is eigenaar en verantwoordelijk hetzelfde? Maw, maakt verantwoording je automatisch rechthebbende over het auteursrecht.

Henkie spenkie
9 april 2009, 00:13
Ja, maar is eigenaar en verantwoordelijk hetzelfde? Maw, maakt verantwoording je automatisch rechthebbende over het auteursrecht.
Kun je hier echt spreken van auteursrecht? En Houdt auteursrecht dan in dat je, wat je schrijft, moet kunnen aanpassen wanneer jij dat wilt? Je kunt je tekst altijd bijstellen door jezelf te quoten en aan te geven hoe je iets bedoeld hebt, maar moet je dan perse het recht hebben om wat je geschreven hebt te veranderen op een manier waardoor niemand ooit meer kan zien hoe je het origineel hebt geschreven?

pimmetje
9 april 2009, 00:37
Maar wat ik zeg, over auteursrecht is een hoop vastgelegd en het zou me verbazen als het simpel van eigenaar zou kunnen verwisselen wanneer 1 partij dat zou uitmaken middels niet vastgelegde regels. En ook al zou het ergens in de statuten en regels zo staan, dan is dat niet per definitie rechtsgeldig.

In tegenstelling tot de meeste mods hier ben ik niet zo overtuigd dat het gewoon zo is omdat ze daar onderling iets hebben over afgesproken.

Ja, maar is eigenaar en verantwoordelijk hetzelfde? Maw, maakt verantwoording je automatisch rechthebbende over het auteursrecht.Allereerst ben ik het eens met henkie spenkie: je blijft maar bij de aanname dat forum-uitingen onder auteursrecht vallen. Het is juist de vraag of dat zo maar zo is. Niet iedere uiting valt volgens mij zonder meer onder auteursrecht omdat de uiting geschreven is en daarmee een auteur heeft.
En zelfs als het onder auteursrecht zou vallen, is nog de vraag welke rechten dat precies behelst.

Daarbij wil ik even aanstippen dat het niet zo is dat "wij mods" denken dat we wetten kunnen veranderen via algemene voorwaarden. Ik zie ook niets in onze posts waar dat uit blijkt. Aan de voorgaande pagina's te zien, zijn enkele van de mods (waaronder ik) van mening dat zo'n regeltje een boel onduidelijkheid weg zou nemen. Er juist vanuit gaand dat de uitingen NIET onder het auteursrecht of iets vergelijkbaars vallen.

Dat maakt nogal een verschil. Dat kan namelijk betekenen dat mijn megalomanie als mod nog niet zo ver gevorderd is dat ik denk dat ik wetten mag negeren in mijn eigen koninkrijkje :D.

Henkie spenkie
9 april 2009, 00:44
Het zou in princiepe niet uitmaken of het rechtsgeldig is. Je zou hier best gedragsregels kunnen opstellen die niet 100% overeen komen met de wet. Je hebt in ieder geval enige houvast om iemand te bannen volgens de forumregels. Een situatie die handhaafbaar blijft tot iemand daadwerkelijk juridische stappen neemt, maar dat is een situatie die, naar je mag verwachten, zich niet zal voordoen. Als die zich wel voordoet, verlies je hooguit de zaak, maar dan is het nog geen ramp.

Pepe
9 april 2009, 00:57
Allereerst ben ik het eens met henkie spenkie: je blijft maar bij de aanname dat forum-uitingen onder auteursrecht vallen. Het is juist de vraag of dat zo maar zo is. Niet iedere uiting valt volgens mij zonder meer onder auteursrecht omdat de uiting geschreven is en daarmee een auteur heeft.
:D.

Aannames zijn een belangrijk ingrediënt voor een discussie, niettemin giet ik alles in een vragende vorm om het redelijk open te houden.

In principe lijkt me dat wanneer er een tekst is er een auteur is. Of die altijd rechten kan ontlenen aan zijn eigen produkt? Iemand anders dan?
Stel je voor dat hetgeen je zojuist geschreven hebt door een mod wordt verandert omdat er volgens hem "een paar onjuistheden in zitten" of "omdat het dan beter loopt".

evEndzhar
9 april 2009, 01:08
Het auteursrecht is van toepassing op alle werken van letterkunde, wetenschap en kunst (artikel 1 Auteurswet). Artikel 10 specificeert dat verder. Onder lid 1, sub 1 staat: "boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en andere geschriften." Je kan er eigenlijk wel van uit gaan dat als iemand misbruik kan maken van iets wat jij geschreven hebt, de auteurswet van toepassing is.

Dat iemand vrij jouw teksten kan citeren, wil natuurlijk niet zeggen dat je daarmee meteen je auteursrecht opgeeft. Het recht om te citeren is ook beperkt (artikel 15a lid 1). De auteur heeft nog steeds het recht om zijn teksten te wijzigen of verwijderen.


Het zou in princiepe niet uitmaken of het rechtsgeldig is. Je zou hier best gedragsregels kunnen opstellen die niet 100% overeen komen met de wet. Je hebt in ieder geval enige houvast om iemand te bannen volgens de forumregels. Een situatie die handhaafbaar blijft tot iemand daadwerkelijk juridische stappen neemt, maar dat is een situatie die, naar je mag verwachten, zich niet zal voordoen. Als die zich wel voordoet, verlies je hooguit de zaak, maar dan is het nog geen ramp.
Om iemand te bannen hoef je weinig rekening met de wet te houden. Je mag best iemand bannen omdat de naam je niet aanstaat.

pimmetje
9 april 2009, 01:08
Aannames zijn een belangrijk ingrediënt voor een discussie, niettemin giet ik alles in een vragende vorm om het redelijk open te houden.Tuurlijk, maar op een bepaald moment moet je een aanname loslaten als er te veel twijfel bestaat over de juistheid ervan. Anders wordt die aanname juist een storend element in de discussie.


In principe lijkt me dat wanneer er een tekst is er een auteur is. Of die altijd rechten kan ontlenen aan zijn eigen produkt? Iemand anders dan?
Stel je voor dat hetgeen je zojuist geschreven hebt door een mod wordt verandert omdat er volgens hem "een paar onjuistheden in zitten" of "omdat het dan beter loopt".Er is bij een tekst altijd een auteur, maar dus niet per se auteursrecht. Die twee zitten niet 1 op 1 aan elkaar gekoppeld.
Waar auteursrecht is, is altijd een auteur. Waar een auteur (in bredere zin) is, hoeft niet altijd direct auteursrecht van toepassing te zijn op het geschrevene.

Als een mod een tekst verandert op een paar onjuistheden of op beter lopen of nog tal van andere zaken, dan gaat de mod zijn boekje te buiten als mod. Dat hoeft geen reet met auteursrecht te maken te hebben. Dat heeft te maken met nettiquette.

Henri H
9 april 2009, 01:33
Het auteursrecht is van toepassing op alle werken van letterkunde, wetenschap en kunst (artikel 1 Auteurswet). Artikel 10 specificeert dat verder. Onder lid 1, sub 1 staat: "boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en andere geschriften." Je kan er eigenlijk wel van uit gaan dat als iemand misbruik kan maken van iets wat jij geschreven hebt, de auteurswet van toepassing is.Het lijkt me niet dat een forum hieronder valt, maar zeker weten doe ik het ook niet...


Dat iemand vrij jouw teksten kan citeren, wil natuurlijk niet zeggen dat je daarmee meteen je auteursrecht opgeeft. Het recht om te citeren is ook beperkt (artikel 15a lid 1). De auteur heeft nog steeds het recht om zijn teksten te wijzigen of verwijderen.

Ik vind niet meer dan logisch, dat als je een tekst op een forum zet, waarvan iemand de baas is en je van tevoren akkoord bent gegaan met (evt. nieuw te maken) regels waarbij je afstand doet van je "auteursrecht", de forumeigenaar dus ook eigenaar en tot op zekere hoogte ook verantwoordelijk is voor wat er geschreven wordt.
Als het b.v. erg racistisch wordt en de forumeigenaar grijpt niet in dan kan hij daarop worden aangesproken.
Nogmaals, ik ben ook geen jurist maar het lijkt me niet meer dan logisch.


Om iemand te bannen hoef je weinig rekening met de wet te houden. Je mag best iemand bannen omdat de naam je niet aanstaat.

Ook dat is de verantwoordelijkheid van de forumeigenaar lijkt me.

Pepe
9 april 2009, 01:33
Om iemand te bannen hoef je weinig rekening met de wet te houden. Je mag best iemand bannen omdat de naam je niet aanstaat.


Well, that pretty much ends it.

Henri H
9 april 2009, 01:42
Ik heb een forum wel 's vergeleken met een school; als je vervelend bent lig je d'r uit.
Als je berouw toont en je weer kan gedragen mag je weer meedoen.
Simpel toch? ;)

Henkie spenkie
9 april 2009, 11:04
Dat iemand vrij jouw teksten kan citeren, wil natuurlijk niet zeggen dat je daarmee meteen je auteursrecht opgeeft. Het recht om te citeren is ook beperkt (artikel 15a lid 1). De auteur heeft nog steeds het recht om zijn teksten te wijzigen of verwijderen.

Sorry maar die redenatie volg ik niet helemaal (of komt dat letterlijk uit de wet?). Omdat iemand nog steeds de auteursrechten over een geschreven stuk heeft, waarom zou diegene dan ook nog het recht moeten hebben om iets te wijzigen of verwijderen. Als ik een boek schrijf en dat wordt in de winkel verkocht kan ik het toch ook niet meer wijzigen of verwijderen? Dan kan ik toch ook niet zeggen; "Hey jij daar! Geef mij dat boekkie is ff hier, ik moet ff wat regels weg type-exen! Ik heb het geschreven dus ik mag type-exen in dat boekkie wat ik wil!"

pimmetje
9 april 2009, 11:58
Sorry maar die redenatie volg ik niet helemaal (of komt dat letterlijk uit de wet?). Omdat iemand nog steeds de auteursrechten over een geschreven stuk heeft, waarom zou diegene dan ook nog het recht moeten hebben om iets te wijzigen of verwijderen. Als ik een boek schrijf en dat wordt in de winkel verkocht kan ik het toch ook niet meer wijzigen of verwijderen? Dan kan ik toch ook niet zeggen; "Hey jij daar! Geef mij dat boekkie is ff hier, ik moet ff wat regels weg type-exen! Ik heb het geschreven dus ik mag type-exen in dat boekkie wat ik wil!"+1
Er worden hier in de discussie volgens mij 2 aanames gemaakt, die op z'n minst zeer twijfelachtig zijn:
1. Forum-uiting valt onder auteursrecht (omdat er een auteur is);
2. Het auteursrecht geeft de auteur (vrijwel) onbeperkte rechten over het geschrevene.

Dat laatste klopt zelfs niet voor zaken waarvan zeker is dat ze wel onder het auteursrecht vallen.

bert k
9 april 2009, 12:48
Ik vind niet meer dan logisch, dat als je een tekst op een forum zet, waarvan iemand de baas is en je van tevoren akkoord bent gegaan met (evt. nieuw te maken) regels waarbij je afstand doet van je "auteursrecht", de forumeigenaar dus ook eigenaar en tot op zekere hoogte ook verantwoordelijk is voor wat er geschreven wordt.
Als het b.v. erg racistisch wordt en de forumeigenaar grijpt niet in dan kan hij daarop worden aangesproken.
Nogmaals, ik ben ook geen jurist maar het lijkt me niet meer dan logisch.


Dat vind ik wel een goeie. Er moet duidelijk in de regels vastgelegd zijn wat er met je teksten kan en mag gebeuren. Dan sluit je een hoop misverstanden uit. Als dat nu nog niet goed in de regels staan moeten we daar maar eens naar kijken, lijkt me.

Bram+
9 april 2009, 14:08
Dat vind ik wel een goeie. Er moet duidelijk in de regels vastgelegd zijn wat er met je teksten kan en mag gebeuren. Dan sluit je een hoop misverstanden uit. Als dat nu nog niet goed in de regels staan moeten we daar maar eens naar kijken, lijkt me.
Dat is wat ik een hoop posts geleden ook al zei: het zal zogenaamd wel niet de bedoeling zijn dat je je posts gaat zitten wissen en dat kan ik me ook voorstellen, maar er staat niks over in de regels. Natuurlijk hoeft er niet voor alle 'overtedingen' een regeltje te zijn, maar dit is blijkbaar zo'n heet hangijzer, omdat er dus over gedacht wordt om de 'editing' functie ervoor te verwijderen terwijl het het afgelopen jaar naar mijn weten pas(?) twee keer is voorgekomen.

pimmetje
9 april 2009, 17:39
maar dit is blijkbaar zo'n heet hangijzer, omdat er dus over gedacht wordt om de 'editing' functie ervoor te verwijderen terwijl het het afgelopen jaar naar mijn weten pas(?) twee keer is voorgekomen.Ho ff... daar presenteer je het wat te sterk.
Het idee is hooguit om het te beperken, zoals het ook in vele andere fora wordt gedaan. Niet dat het editen niet meer mogelijk is, maar dat het niet meer mogelijk is na een bepaald aantal uur. En stel dat aantal uur staat op 24... dan kan je de ergste kronkels er toch wel uitgehaald hebben?

Dat zou je alvast genoeg tijd geven om een dronken post de volgende ochtend nog te wissen als niemand je nog heeft gequote :D.

Nog los van de idd gelukkig zeer beperkte problemen met echt moedwillig alle posts verwijderen, vind ik 't niet vreemd als je post vast staat, zodat de reacties van anderen op eventuele fouten ook niet absurd lijken al je die fouten er snel uit edit. Gedwongen fatsoen in een gesprek/discussie; het enige wat je dan nog kan doen is gewoon zeggen dat je dat idd fout had. Net als in een normaal gesprek.

DAT soort editen komt namelijk vaker voor. Het is natuurlijk nog steeds geen echt probleem, maar 't zou net zo goed geen probleem zijn als dat niet meer kon. En het voorkomt direct ook eventuele herhalingen van wat deze discussie triggerde... hoe weinig dat er ook zijn.
In die zin zou ik dat een vooruitgang vinden. MET de toevoeging van zo'n zinnetje in de algemene voorwaarden.
Het een hoeft het ander niet uit te sluiten.

Bram+
9 april 2009, 17:49
Ach ja, met overdrijven maak je de zaak duidelijk ;)
Maar zo'n limiet lijkt me inderdaad redelijk.

Edit: dat tweede stuk editte je er even vrolijk bij :D Ik ben heel fatsoenlijk.

pimmetje
9 april 2009, 18:34
Ach ja, met overdrijven maak je de zaak duidelijk ;)
Maar zo'n limiet lijkt me inderdaad redelijk.

Edit: dat tweede stuk editte je er even vrolijk bij :D Ik ben heel fatsoenlijk.Yep. Ff erbij ge-edit. Maar ruim binnen de 24 uur :D

En nog voor de volgende reactie gepost is.
Dat is op sommige fora de norm. Dan kan je dus niet meer editen als er een post is bijgekomen in het onderwerp. Dat garandeert die "netheid" nog meer, maar ik denk dat ik dat persoonlijk iets te streng vind. Dat ontneemt namelijk vaak ook de kans om wat foutjes te verbeteren, die je direct na het posten zelf hebt gelezen (of een snelle toevoeging zoals ik hierboven deed).

Grote kans dat de eerstvolgende (snelle) post niet eens iets met jouw post te maken heeft, dus dan schiet de beperking zijn doel voorbij...

lcvanderhelm
9 april 2009, 20:36
Even los van deze discussie,die ik overigens interressant vind,is het niet mogelijk dat alleen de naam van zo'n wegloper wordt verwijderd,uit de topics,waaraan hij[of zij]heeft deelgenomen.De topics worden dan niet echt verminkt,alleen de naam van de poster wordt dan bijvoorbeeld :ex-member: Verder zou ik het heel jammer vinden.als we door dit gezeik een door ieder gewaardeerd forumlid als Bass Blom kwijtraken.

artnaz
9 april 2009, 20:43
Hoezo? Enige wat we van hem horen zijn gele dingetjes en foto's van een zwart speelgoedgitaartje...:D

Maar het idee van alleen naam en gegevens verwijderen is inderdaad goed! Vraag is of dat mogelijk is.

Bassbitch
10 april 2009, 14:22
Je account kan verwijderd worden ja, dat is dus uiteindelijk ook met Drap gebeurd.

lcvanderhelm
10 april 2009, 14:31
Maar bij Drap staat nog steeds zijn naam bij zijn posts.

Bassbitch
10 april 2009, 14:41
Ja, maar je kunt hem niet meer vinden in de ledenlijst of in de search.

Bram+
10 april 2009, 15:05
Je zou de username van iemand die echt niet terug wil worden gevonden op het forum inderdaad wel kunnen veranderen in 'ex-gebruiker' alvorens je de account daadwerkelijk verwijdert (alhoewel in het geval van drap de 'kenners' natuurlijk wel weten welke 11.000 (?) posts waarschijnlijk van drap waren, maar we hebben het even over het principe). Ik weet niet wat het bijdraagt (sowieso niet het verwijderen van je content), maar het kan wel.

pimmetje
10 april 2009, 15:26
Het enige technische probleempje dat ik zie, is dat er waarschijnlijk niet 2 dezelfde gebruikersnamen in de tabel mogen staan. Je zou dus bij moeten houden hoeveelste ex-gebruiker je dan "aanmaakt".
Wellicht dat daarom bij Drap toen ook al is gekozen voor de versie met de gebruikersnaam er nog in...

Maar los van dat kleine eventuele probleempje is het idd wel een hele mooi idee voor dat soort gevallen. Posts blijven staan, discussies blijven intact, maar de gebruiker wordt anoniem. Tenminste... goeddeels, want in reacties van anderen op de posts kan immers de gebruikersnaam nog steeds staan. Daar doe je echter in geen enkel geval iets aan...

Mitch
10 april 2009, 15:45
Verder zou ik het heel jammer vinden.als we door dit gezeik een door ieder gewaardeerd forumlid als Bass Blom kwijtraken.

:seriousf: Effe serieus: een topic dat over andermans tijdelijke ban gaat, daar zou de enige mannelijke aandachtsprostituee van het forum zich door laten wegjagen? Lijkt me heel sterk...


Doen jullie het licht uit als julie klaar zijn trouwens ;)

Pepe
10 april 2009, 15:53
:seriousf: Effe serieus: een topic dat over andermans tijdelijke ban gaat, daar zou de enige mannelijke aandachtsprostituee van het forum zich door laten wegjagen? Lijkt me heel sterk...


Doen jullie het licht uit als julie klaar zijn trouwens ;)

Mod-humor? Of gewoon onbenullige duit in het zakje?

Mithrandir
10 april 2009, 16:29
Mod-humor? Of gewoon onbenullige duit in het zakje?

Dat is inderdaad mod-humor, we hebben er ook DVD's van, die kun je kopen in een deluxe boxset voor maar 19.99!

Rinze
10 april 2009, 16:32
Dat is inderdaad mod-humor, we hebben er ook DVD's van, die kun je kopen in een deluxe boxset voor maar 19.99!


Die zullen wel snel in de ramsj liggen :makeup:

Bram+
10 april 2009, 16:33
Het enige technische probleempje dat ik zie, is dat er waarschijnlijk niet 2 dezelfde gebruikersnamen in de tabel mogen staan. Je zou dus bij moeten houden hoeveelste ex-gebruiker je dan "aanmaakt".
Wellicht dat daarom bij Drap toen ook al is gekozen voor de versie met de gebruikersnaam er nog in...

Maar los van dat kleine eventuele probleempje is het idd wel een hele mooi idee voor dat soort gevallen. Posts blijven staan, discussies blijven intact, maar de gebruiker wordt anoniem. Tenminste... goeddeels, want in reacties van anderen op de posts kan immers de gebruikersnaam nog steeds staan. Daar doe je echter in geen enkel geval iets aan...
Zodra je een account wist, komt die username weer vrij, ookal staan de berichten van de gewiste account nog wel onder die naam. Je kunt dus bij ieder account die je wil wissen en anoniem wil maken dezelfde anonieme username gebruiken mocht je dat willen. Ik wist ook niet meer zeker of dat zo was (tijdje geleden dat ik met een forum gewerkt heb), dus ik heb zojuist geprobeerd me te registreren onder de naam 'Drap' en het werkte ook nog :cheerup:

dus ook bij dezen: excuus voor de dubbele account, de drap account mag wat mij betreft weer verwijderd worden, ik zal 'm niet activeren.

pimmetje
10 april 2009, 16:39
Ik bedoelde dus niet de oude accountnaam, maar de nieuwe naam/term die zo'n account van een ex-lid krijgt. Stel die is "ex-gebruiker", dan kan kan je DIE maar 1x gebruiken. Het zou kunnen zijn dat daarom bij Drap al voor die constructie is gekozen met de oude gebruikersnaam nog in de nieuwe naam voor de ex-gebruiker.

Even anders:
Stel zowel jij en ik willen met 't forum kappen en onze account gewist hebben.
Dan kan je "ex_pimmetje" en "ex_bram+" in de tabel zetten zonder conflicten.
Voor allebei heel anoniem "ex_gebruiker" kan niet, omdat je dan twee velden met die naam in diezelfde kolom in de tabel hebt.


Nu moeten we nog kijken of we Drap, Bram+ of beide een ban moeten geven voor die dubbel-account ;)

Pepe
10 april 2009, 16:48
Dat is inderdaad mod-humor, we hebben er ook DVD's van, die kun je kopen in een deluxe boxset voor maar 19.99!

Ja? Ik vind het anders niet zo'n goed idee wanneer mods zich denigrerend uitlaten achter de rug van gebruikers.
Zeker als je min of meer de aanleiding bent tot dit topic dan zou je verwachten dat het aandeel wat meer opbouwend zou kunnen zijn.

pimmetje
10 april 2009, 17:28
Ach... was misschien niet nodig, maar toch ook niet echt heel erg?

Ik moet toegeven dat ik toch ook wel ff hard moest lachen toen ik die belofte van Bass Blom zag om ook weg te blijven als iemand ergens een ban om kreeg. Dat is toch niets anders dan flink theatraal doen? En als je theatraal doet, mag je verwachten dat iemand daar op enig moment op inhaakt.

Sowieso gaan we natuurlijk geen enkele mod-actie of iets aan het modbeleid veranderen, omdat iemand dreigt anders weg te blijven. Dan maakt 't geen reet uit of die persoon een door ieder gewaardeerd lid is of een goedkope aandachtshoer...

G.G.
10 april 2009, 17:38
Nu moeten we nog kijken of we Drap, Bram+ of beide een ban moeten geven voor die dubbel-account ;)

Gewoon alles van die IP bannen, permanent. Lijkt me redelijk
































:)

Mitch
10 april 2009, 17:39
Ik ben het nu wel een beetje zat om op aanwijzen van spike53 hier nog een soort van in het beklaagdenbankje te moeten zitten. Ik heb er geen tering mee te maken dat spike wegloopt, dat doet -ie helemaal zelf. Dat hij er niet tegen kan dat -ie weerwoord krijgt en zich niet over een gesloten topic heen kan zetten is noch mijn probleem, noch mijn schuld.
En hoezo "achter iemands rug om"? Ik ga niet kijken of iemand on-line is voordat ik daar een opmerking over uitgooi, is dat de nieuwe netiquette of zo?? Wie zegt dat bass hier nooit meer gluurt omdat -ie een paar dagen niet gepost heeft? En als -ie moeite heeft met die post hoor ik dat wel van hemzelf. Als ik Ferraririk een keer op zijn nek zit in Off Topic gaat de duim omhoog, als ik hier iets zeg over dat het wel meevalt dat bass blom vertrekt om de herrie rondom spike53s vertrek dan heb ik ineens slechte modhumor en ben ik achterbaks? Sorry hoor, maar het moddergooien ben ik nu wel zat.

Bram+
10 april 2009, 17:56
Ik bedoelde dus niet de oude accountnaam, maar de nieuwe naam/term die zo'n account van een ex-lid krijgt. Stel die is "ex-gebruiker", dan kan kan je DIE maar 1x gebruiken. Het zou kunnen zijn dat daarom bij Drap al voor die constructie is gekozen met de oude gebruikersnaam nog in de nieuwe naam voor de ex-gebruiker.

Even anders:
Stel zowel jij en ik willen met 't forum kappen en onze account gewist hebben.
Dan kan je "ex_pimmetje" en "ex_bram+" in de tabel zetten zonder conflicten.
Voor allebei heel anoniem "ex_gebruiker" kan niet, omdat je dan twee velden met die naam in diezelfde kolom in de tabel hebt.
Wat je dan doet is eerst pimmetje veranderen in ex-gebruiker, dan wis je die account, resultaat: pimmetjes posts staan als guest onder de naam ex-gebruiker op het forum. vervolgens verander je bram+ in ex-gebruiker (dat kan dus zonder problemen, aangezien de account 'ex-gebruiker' (voorheen pimmetje) niet meer 'bestaat') en wis je ook die account. Resultaat: zowel pimmetjes als bram+'s posts staan als guest onder de naam 'ex-gebruiker' op het forum. Dat bedoelde ik dus.


Nu moeten we nog kijken of we Drap, Bram+ of beide een ban moeten geven voor die dubbel-account ;)
All in the name of science :crazyhappy:

pimmetje
10 april 2009, 18:05
Wat je dan doet is eerst pimmetje veranderen in ex-gebruiker, dan wis je die account, resultaat: pimmetjes posts staan als guest onder de naam ex-gebruiker op het forum. vervolgens verander je bram+ in ex-gebruiker (dat kan dus zonder problemen, aangezien de account 'ex-gebruiker' (voorheen pimmetje) niet meer 'bestaat') en wis je ook die account. Resultaat: zowel pimmetjes als bram+'s posts staan als guest onder de naam 'ex-gebruiker' op het forum. Dat bedoelde ik dus.Ja ik begrijp dat je dat bedoelde en ik zeg juist dat dat technisch resulteert in een spugend systeem.

Die eerste account die je in "ex-gebruiker" verandert is geen probleem.
Echter.... bij de tweede account die je in "ex-gebruiker" probeert te veranderen, krijg je de foutmelding dat de gebruikersnaam "ex-gebruiker" al bestaat.

Vergelijk dit met het aanmaken van een nieuw account als gebruiker. Als die account al bestaat, dan kan je 'm niet opnieuw aanmaken.
Sinds jouw vorige aanmelding als Drap, bestaat de naam Drap weer. Als je die nu wilt aanmaken als nieuwe (tweede) gebruiker, dan krijg je van het systeem te horen dat die gebruikersnaam al in gebruik is.

Ik weet niet in hoeverre het goed mogelijk is om dan twee accounts samen te voegen onder slechts een account "ex-gebruiker" (of dan "ex-gebruikers"). Ik denk niet dat het forum daar een standaard module voor heeft... dat zou dus neerkomen op zelf klooien in de mysql-database. Dat kan, maar dan moet je dus echt weten wat je doet.

Pepe
10 april 2009, 18:13
Ik ben het nu wel een beetje zat om op aanwijzen van spike53 hier nog een soort van in het beklaagdenbankje te moeten zitten. Ik heb er geen tering mee te maken dat spike wegloopt, dat doet -ie helemaal zelf. Dat hij er niet tegen kan dat -ie weerwoord krijgt en zich niet over een gesloten topic heen kan zetten is noch mijn probleem, noch mijn schuld.


Volgens mij is het niet handig als mods serieuze reacties quoten in andere topics om daar popiejopie mee te gaan doen. Het niet scheiden van de mod-pet en prive-pet, daar kunnen mensen last van hebben.

En terecht ook wel, vind je niet?

G.G.
10 april 2009, 18:15
Volgens mij is het niet handig als mods serieuze reacties quoten in andere topics om daar popiejopie mee te gaan doen. Het niet scheiden van de mod-pet en prive-pet, daar kunnen mensen last van hebben.

En terecht ook wel, vind je niet?

Prima, maar dan maak ik een tweede account aan, hou dat gescheiden en ga een uurtarief rekenen.

Wie gaat er lappen?

Bram+
10 april 2009, 18:16
Ja ik begrijp dat je dat bedoelde en ik zeg juist dat dat technisch resulteert in een spugend systeem.

Die eerste account die je in "ex-gebruiker" verandert is geen probleem.
Echter.... bij de tweede account die je in "ex-gebruiker" probeert te veranderen, krijg je de foutmelding dat de gebruikersnaam "ex-gebruiker" al bestaat.

Vergelijk dit met het aanmaken van een nieuw account als gebruiker. Als die account al bestaat, dan kan je 'm niet opnieuw aanmaken.
Sinds jouw vorige aanmelding als Drap, bestaat de naam Drap weer. Als je die nu wilt aanmaken als nieuwe (tweede) gebruiker, dan krijg je van het systeem te horen dat die gebruikersnaam al in gebruik is.

Ik weet niet in hoeverre het goed mogelijk is om dan twee accounts samen te voegen onder slechts een account "ex-gebruiker" (of dan "ex-gebruikers"). Ik denk niet dat het forum daar een standaard module voor heeft... dat zou dus neerkomen op zelf klooien in de mysql-database. Dat kan, maar dan moet je dus echt weten wat je doet.
Maar als je de eerste account die je hebt veranderd in ex-gebruiker al gewist hebt (dus niet de posts, maar de account), dan is het dus geen probleem om een tweede account dezelfde naam te geven, die eerste account bestaat dan namelijk niet meer (alleen de posts), dus dan gaat hij ook niet zeggen dat de gebruikersnaam al in gebruik is.

Stel dat ik ga posten met m'n nieuwe Drap account en jullie wissen daarna die account, dan staan zowel Draps als mijn Drapposts onder de naam guest Drap (zo dus (http://www.gitaarnet.nl/forum/showpost.php?p=975785&postcount=1)). Wat hij gaat aangeven in jullie modsysteem is waarschijnlijk dat 'ene' gebruiker genaamd Drap als guest zowel onder draps IP als onder mijn IP heeft gepost.

Het is niet dat je er echt iets aan hebt, ik zeg alleen dat het technisch mogelijk is.

Pepe
10 april 2009, 18:24
Prima, maar dan maak ik een tweede account aan, hou dat gescheiden en ga een uurtarief rekenen.

Wie gaat er lappen?

Waarom gelijk weer in de verdediging? Waarom geen reactie als "ja, dat kan ik me voorstellen dat mensen daar moeite mee hebben als mods dingen uit hun context gaan lichten om de draak met je te steken".

Het maakt een discussie ter verbetering van het een en ander totaal onmogelijk om bij elk puntje van kritiek direct alles op jezelf te betrekken en daar cynisme op los te laten.

pimmetje
10 april 2009, 18:28
@Bram+: Wat jij beschrijft, is toch niet wat er gebeurt als je de accounts van mensen die hun lidmaatschap opzeggen allemaal in "ex-gebruiker" verandert?

Jij blijft kijken naar de gewiste accounts. Die doen niet ter zake als het gaat om het conflict waar ik op doel. Het gaat juist om de nieuwe naam van het account (in dit voorbeeld steeds "ex-gebruiker"). Die mag niet reeds bestaan in de tabel... ongeacht welke account je verder wilt wissen... DIE doen er niet meer toe.
En je probeert volgens mij steeds een technische mogelijkheid te bewijzen juist met die accounts die er niet meer toe doen voor het probleem :D.

Maar 't gaat onderhand niet echt meer om iets wat er nu helemaal toe doet. We kunnen 't er misschien beter maar bij laten. We zien wel of die weg wordt gekozen en dan zien we wel of er problemen komen... en zo ja, welke dat dan zijn. Tegen die tijd kunnen we er nog wel ff over bekvechten :D.

G.G.
10 april 2009, 18:29
Waarom gelijk weer in de verdediging? Waarom geen reactie als "ja, dat kan ik me voorstellen dat mensen daar moeite mee hebben als mods dingen uit hun context gaan lichten om de draak met je te steken".

Het maakt een discussie ter verbetering van het een en ander totaal onmogelijk om bij elk puntje van kritiek direct alles op jezelf te betrekken en daar cynisme op los te laten.

Sorry, had gehoopt dat het sarcasme ervanaf zou druipen. Niet helemaal gelukt helaas.

Maar ergens is er wel een punt in mijn verhaal. Ik denk dat wanneer het teveel op werk gaat lijken, er een hoop zouden afhaken. Als ik op iedere letter zou moeten letten, dan kap ik ermee.

Mithrandir
10 april 2009, 18:33
Het word voor mij een beetje verwarrend nu, waar discussiëren we nu nog over? Ik snap ook niet helemaal wat Pepe's punt op dit moment is, kun je dat even verduidelijken?

Mitch
10 april 2009, 18:44
Ik heb geen zin dit topic verder te vervuilen met persoonlijke onmin, ik stuur Pepe wel effe een PB.

Pepe
10 april 2009, 18:45
Het word voor mij een beetje verwarrend nu, waar discussiëren we nu nog over? Ik snap ook niet helemaal wat Pepe's punt op dit moment is, kun je dat even verduidelijken?

Wat ik begrijp is het totaal geen punt wanneer mods iemand tot de orde roepen en vervolgens diens teksten gaat quoten om daar ergens anders lol over te hebben.
Op de een of andere manier verwacht je wat meer professionaliteit -of onpartijdigheid wat je wil, Spikeboy zeker die daar aanleiding toe zag om het hier voor gezien te houden en ik kan me dat goed voorstellen.

Maar ik begrijp dat wij als gebruikers dat mogen verwachten.

@Mitch, probeer het nou niet persoonlijk te maken, dat is het niet. Het gaat hier om algemene regels en gebruiken.

G.G.
10 april 2009, 18:56
Op de een of andere manier verwacht je wat meer professionaliteit -of onpartijdigheid wat je wil, Spikeboy zeker die daar aanleiding toe zag om het hier voor gezien te houden en ik kan me dat goed voorstellen.



Met het risico op escalatie:

Ik wil niet op alle slakken zout leggen, maar onbewust ben je hetzelfde aan het doen, terwijl je ons op een voorbeeldfunctie wijst. Mitch is al eens door iemand "Mitchie" genoemd, en dan was redelijk kleinerend in die context. Met "Spikeboy" lijkt het alsof je hem ook niet serieus neemt.

Pepe
10 april 2009, 19:06
Haha, Spikiono kan dat er wel bij hebben lijkt me.

Mithrandir
10 april 2009, 19:07
Wat ik begrijp is het totaal geen punt wanneer mods iemand tot de orde roepen en vervolgens diens teksten gaat quoten om daar ergens anders lol over te hebben.
Op de een of andere manier verwacht je wat meer professionaliteit -of onpartijdigheid wat je wil, Spikeboy zeker die daar aanleiding toe zag om het hier voor gezien te houden en ik kan me dat goed voorstellen.

Maar ik begrijp dat wij als gebruikers dat mogen verwachten.

Helaas ben ik de context even kwijt wat betreft het "quoten" en er lol over hebben, maar wat mij betreft is dat een incident waar we vooralsnog geen actie op hoeven te ondernemen. Mocht het structureel gedrag worden dan zou ik daar graag op gewezen worden, inclusief voorbeelden en dan kan er verder over gesproken. Wat ik hooguit kan zeggen is dat er gekozen is voor een vorm van moderatie waarbij de moderators ook onderdeel uit maken van de community, hierdoor loop je het risico enigszins in te boeten op "onpartijdigheid" en dus professionaliteit. Dit geeft doorgaans geen problemen al hebben sommige individuen blijkbaar andere verwachtingen; het is spijtig om te zeggen, maar dan hebben zij gewoon pech gehad.


Haha, Spikiono kan dat er wel bij hebben lijkt me. Ik neem hem niet serieus nee maar ik ben ook geen mod he.

Dit klinkt dan toch als een dubbele moraal Pepe. Waarom van ons verwachten waar je zelf niet aan wil voldoen? Als gebruiker heb je net zo goed een voorbeeldfunctie voor andere gebruikers.

G.G.
10 april 2009, 19:13
Dit klinkt dan toch als een dubbele moraal Pepe. Waarom van ons verwachten waar je zelf niet aan wil voldoen? Als gebruiker heb je net zo goed een voorbeeldfunctie voor andere gebruikers.

Mith, je bent me net voor. Gelukkig weet jij het veel taktischer te brengen dan wat ik in gedachten had. Dit probeerde ik ook aan te tonen met mijn vorige post, maar daar werd helaas niet inhoudelijk op gereageerd.

Henri H
10 april 2009, 19:21
Ik kan Pepe anders redelijk goed volgen en heb met sommige posts van (vooral Mitch maar Bert K kan er ook wel wat van) best wel 's problemen.
Meestal negeer ik ze gewoon omdat ik weet dat het geen zin heeft er op te reageren maar nogmaals, ik begrijp Pepe wel.

Pepe
10 april 2009, 19:22
Serieus? Mensen een aandachtshoer noemen is leuk maar een grappige verbastering van zijn naam is denigrerend? Niet mijn normen.

Als je een grappige verbastering al een belediging vindt dan getuigt het waar ik vandaan kom van een dubbele moraal door het toe te staan dat je "Sterf Kuthoer" in kapitalen toegeschreeuwd wordt.

Ik begin te snappen waar we elkaar niet begrijpen.

G.G.
10 april 2009, 19:24
Edit: Ach laat ook maar, dit wordt niets.

Ik probeer niet eens meer te winnen:

http://jumi.lut.fi/~japalvia/pics/retard.gif

PC gaat uit, heb nog een leven naast het forum

Mithrandir
10 april 2009, 19:34
Serieus? Mensen een aandachtshoer noemen is leuk maar een grappige verbastering van zijn naam is denigrerend? Niet mijn normen.

Als je een grappige verbastering al een belediging vindt dan getuigt het waar ik vandaan kom van een dubbele moraal door het toe te staan dat je "Sterf Kuthoer" in kapitalen toegeschreeuwd wordt.

Ik begin te snappen waar we elkaar niet begrijpen.

Ik zeg toch niet dat iemand een aandachtshoer noemen leuk is? Het kan wel gewoon de waarheid zijn natuurlijk, mag toch ook gezegd worden, we hoeven toch niet poeslief voor elkaar te zijn. Jij mag ook best iemands naam verbasteren, als diegene het daar niet mee eens is zegt hij het wel tegen je. Ik vind alleen wel dat wanneer je als gebruiker een bepaalde moraal op het forum voorstaat je je daar ook zelf naar moet gedragen, om lekker cliche uit de hoek te komen: "Het forum, dat ben JIJ!".

Pepe
10 april 2009, 19:42
Ik zeg toch niet dat iemand een aandachtshoer noemen leuk is? Het kan wel gewoon de waarheid zijn natuurlijk,
.


Ja... natuurlijk..sure..

Mitch
10 april 2009, 19:49
Serieus? Mensen een aandachtshoer noemen is leuk maar een grappige verbastering van zijn naam is denigrerend? Niet mijn normen.

Als je een grappige verbastering al een belediging vindt dan getuigt het waar ik vandaan kom van een dubbele moraal door het toe te staan dat je "Sterf Kuthoer" in kapitalen toegeschreeuwd wordt.


Nu je het er toch over hebt: in een PB naar de topic starter, in een niet zo ver verleden, noemde ik hem 'spijker'. In een verder volledig serieus bericht, dus nog geen hint van plagen of niet serieus nemen. Ik zag daar geen enkel probleem in, maar je wil niet weten wat een diarree aan onredelijkheden ik over me heen kreeg, niet in het minst om die benaming. Ik begreep er geen hol van, want spike=spijker, valt niks op af te dingen, maarreh....ja hoor, Pepe, jij bent uiterst respectloos geweest over de topic starter in dit topic :D

Henri H
10 april 2009, 19:49
Edit: Ach laat ook maar, dit wordt niets.

Ik probeer niet eens meer te winnen:

http://jumi.lut.fi/~japalvia/pics/retard.gif

PC gaat uit, heb nog een leven naast het forum

Slapjanus! Je kunt toch ook wel 's toegeven dat je het soms bij het verkeerde eind hebt? (Ik doe niet anders. ;))
Maar eigenlijk doe je dat al met zo'n post.

Pepe
10 april 2009, 19:53
Nu je het er toch over hebt: in een PB naar de topic starter, in een niet zo ver verleden, noemde ik hem 'spijker'. In een verder volledig serieus bericht, dus nog geen hint van plagen of niet serieus nemen. Ik zag daar geen enkel probleem in, maar je wil niet weten wat een diarree aan onredelijkheden ik over me heen kreeg, niet in het minst om die benaming. Ik begreep er geen hol van, want spike=spijker, valt niks op af te dingen, maarreh....ja hoor, Pepe, jij bent uiterst respectloos geweest over de topic starter in dit topic :D

Goed dat we even hebben kunnen bijpraten. Volgende keer neem ik koekjes mee http://www.gitaarnet.nl/forum/images/icons/icon10.gif

Bram+
10 april 2009, 20:04
@Bram+: Wat jij beschrijft, is toch niet wat er gebeurt als je de accounts van mensen die hun lidmaatschap opzeggen allemaal in "ex-gebruiker" verandert?

Jij blijft kijken naar de gewiste accounts. Die doen niet ter zake als het gaat om het conflict waar ik op doel. Het gaat juist om de nieuwe naam van het account (in dit voorbeeld steeds "ex-gebruiker"). Die mag niet reeds bestaan in de tabel... ongeacht welke account je verder wilt wissen... DIE doen er niet meer toe.
En je probeert volgens mij steeds een technische mogelijkheid te bewijzen juist met die accounts die er niet meer toe doen voor het probleem :D.

Maar 't gaat onderhand niet echt meer om iets wat er nu helemaal toe doet. We kunnen 't er misschien beter maar bij laten. We zien wel of die weg wordt gekozen en dan zien we wel of er problemen komen... en zo ja, welke dat dan zijn. Tegen die tijd kunnen we er nog wel ff over bekvechten :D.
Wil ik alleen nog wel even weten over welke 'tabel' je het hebt, want zover ik weet staan gewiste accounts niet meer in tabellen.

pimmetje
10 april 2009, 20:26
Wil ik alleen nog wel even weten over welke 'tabel' je het hebt, want zover ik weet staan gewiste accounts niet meer in tabellen.Gewiste accounts staan niet meer in tabellen, maar inactieve accounts (zoals de "guest" account van drap en dus in ons toekomst-idee "ex-gebruiker") wel. DAT is juist waar we elkaar steeds niet vinden. Ik heb 't over die tabel waar OOK de inactieve accounts in staan en jij hebt 't over gewiste accounts.

We zijn 't volgens mij ook niet oneens, maar lullen keihard langs elkaar heen :D.

Bram+
10 april 2009, 21:13
Dat idee had ik ook :D

Nou ja, misschien vrijwilligers die het ook niet meer zo zien zitten hier op gitaarnet die mee willen doen aan een wetenschappelijke proef?

Iemand nog iets gehoord van Bass Blom?

G.G.
10 april 2009, 22:12
Slapjanus! Je kunt toch ook wel 's toegeven dat je het soms bij het verkeerde eind hebt? (Ik doe niet anders. ;))
Maar eigenlijk doe je dat al met zo'n post.

Slapjanus? Nee, ik neem mijn laptop mee naar de pizzaria om daar lekker verder te forummen. Da's lekker.

Bovendien, ik ben er heilig van overtuigd dat ik niet bij het verkeerde eind zit. Wat ik poste is mijn kant van het verhaal. Ben je het er niet mee eens prima.

Enige dat ik aangaf is dat ik het nut niet meer inzag van die discussie omdat mijn opmerking alleen ontweken/genegeerd werd.

Ik ben niet opgevoed met iets toegeven om er vanaf te zijn als ik er niet achter sta. Dat vind ik slap. Zou me nog liever doodvechten, dan me er zo laf onderuit lullen.

Kan best zijn dat we daarin van mening verschillen. Als jij liever de tweede optie kies, dan prima. heb ik alle respect voor.

Kaboemba
10 april 2009, 22:31
Sjesus heb ik al dit lekkers gemist, jammer.
In het kort, je moet maar gewoon accepteren wat de mods hier doen of anders weg gaan, weg blijven is niet altijd makkelijk (ervaring).
De mods luisteren van af het begin al niet naar kritiek en noemen je een zeikerd of jankerd als je er over begint en inhoudelijk reageren daar beginnen ze niet aan.
Jammer maar helaas, ik accepteer het maar en ga gewoon af en toe tot aan de ban grens en laat het daarbij.
Het heeft namelijk geen zin om er over te beginnen.

Maar als iemand er toch over begint haak ik graag aan :seriousf:

Herstel, als ik het over mods heb heb ik het in dit geval over een paar mods (het is niet geheel toeval natuurlijk dat het de mannetjes hieronder zijn) de meeste doen wat ze moeten en paar wat ze willen.

Han S
10 april 2009, 22:40
Sjesus heb ik al dit lekkers gemist, jammer.
In het kort, je moet maar gewoon accepteren wat de mods hier doen of anders weg gaan, weg blijven is niet altijd makkelijk (ervaring).
De mods luisteren van af het begin al niet naar kritiek en noemen je een zeikerd of jankerd als je er over begint en inhoudelijk reageren daar beginnen ze niet aan.
Jammer maar helaas, ik accepteer het maar en ga gewoon af en toe tot aan de ban grens en laat het daarbij.
Het heeft namelijk geen zin om er over te beginnen.

Maar als iemand er toch over begint haak ik graag aan :seriousf:

Rob, het wordt hoog tijd dat jij je eens verdiept in omgangsvormen, er zijn grenzen aan het acceptatienivo van de mods hier en die overschreid je met grote regelmaat. Als het je hier niet bevalt blijf dan gewoon lekker weg bijvoorbeeld.

bert k
10 april 2009, 22:49
Die laatste post van Kaboemba was inhoudelijk volkomen inhoudsloos, hij post alleen maar om te stoken en te rellen, zoals hij zelf aangeeft. Ik vind een ban hier wel op zijn plaats, ik ga dat voorstellen in het modforum.
De rest van de deelnemers hier voeren gewoon een discussie, ga daar vooral mee door.

Henri H
10 april 2009, 22:54
Slapjanus? Nee, ik neem mijn laptop mee naar de pizzaria om daar lekker verder te forummen. Da's lekker.

Bovendien, ik ben er heilig van overtuigd dat ik niet bij het verkeerde eind zit. Wat ik poste is mijn kant van het verhaal. Ben je het er niet mee eens prima.

Enige dat ik aangaf is dat ik het nut niet meer inzag van die discussie omdat mijn opmerking alleen ontweken/genegeerd werd.

Ik ben niet opgevoed met iets toegeven om er vanaf te zijn als ik er niet achter sta. Dat vind ik slap. Zou me nog liever doodvechten, dan me er zo laf onderuit lullen.

Kan best zijn dat we daarin van mening verschillen. Als jij liever de tweede optie kies, dan prima. heb ik alle respect voor.Oh, je had de laptop meegenomen en niet uitgezet zoals je beloofd had te gaan doen. :D

Verder ben ik het wel met je eens dat je moet vechten voor je standpunten, maar soms kun je er ook achter komen dat je bepaalde standpunten - en dat bedoel ik in het algemeen - toch ook weer los moet kunnen laten als tijdens een discussie blijkt dat het niet klopt wat je gezegd hebt.
Veel mensen zijn bang "hun gezicht te verliezen" als ze dat doen.

Waar ik op reageerde was die post van je waarin je duidelijk liet blijken dat je de discussie niet kon winnen of dat er niemand naar luisterde, en hem dus afkapt met een dooddoener waar niemand bij gebaat is.

Deze discussie laat duidelijk zien dat er een aantal mensen op dit forum zitten, die zich in meer of mindere mate storen aan het soms wat arrogante en irritante gedrag, ook/met name van sommige moderators.
Ik doel dan op misplaatst cynisme. sarcasme e.d.
Over het algemeen valt er best mee te leven maar ik kan me goed indenken dat het irritatie opwekt.

Kaboemba
10 april 2009, 23:15
Die laatste post van Kaboemba was inhoudelijk volkomen inhoudsloos, hij post alleen maar om te stoken en te rellen, zoals hij zelf aangeeft. Ik vind een ban hier wel op zijn plaats, ik ga dat voorstellen in het modforum.
De rest van de deelnemers hier voeren gewoon een discussie, ga daar vooral mee door.


Ach gossie en wat bewijs je er mee, dat ik gelijk heb in ieder geval.
Tuurlijk noem je het inhoudsloos, ik had niet anders verwacht.
Ga die ban lekker voorstellen. Ik ben erg nieuwsgierig naar je redenen, anders dan persoonlijke. Ik geef hier mijn mening over 5 of meer jaar ervaring op dit forum.
Geef mij aan wanneer jullie je ooit iets aan hebben getrokken van kritiek, en nee die kwam echt niet alleen van mij, en ik trek al mijn woorden terug.
Jij doet al helemaal hoe jou het uitkomt, je gooit zelfs topics op slot (is meerdere keren voor gekomen) als je het niet eens bent met de mening van iemand of zijn politieke overtuiging.
Ik geef hier aleen mee aan dat er vaker kritiek is geweest op het forum/mods en dat er nooit iets mee gedaan is.
Het enige wat je dan nog kan doen is weggaan of blijven en zo af en toe op het randje lopen en vooral de mods niet al te serieus nemen (je krijgt wat je geeft he).

Kaboemba
10 april 2009, 23:23
Rob, het wordt hoog tijd dat jij je eens verdiept in omgangsvormen, er zijn grenzen aan het acceptatienivo van de mods hier en die overschreid je met grote regelmaat. Als het je hier niet bevalt blijf dan gewoon lekker weg bijvoorbeeld.

O dat weet ik best maar dat heeft een reden, ieder krijgt wat hem toekomt.
Is het je al wel is opgevallen dat ik dat alleen doe in off-topic en bij bepaalde mods ?
Goed pas zat ik fout en heb dat ook toegegeven en online excuses aangeboden.
Verder maak ik zelf lekker uit waar ik wel en niet kom en als het je niet bevalt dan overtuig jij je mede-mods maar dat ik weg moet, niet dat je de zekerheid ebt dat ik weg blijf natuurlijk.

Han S
10 april 2009, 23:34
O dat weet ik best maar dat heeft een reden, ieder krijgt wat hem toekomt.
Is het je al wel is opgevallen dat ik dat alleen doe in off-topic en bij bepaalde mods ?
Goed pas zat ik fout en heb dat ook toegegeven en online excuses aangeboden.
Verder maak ik zelf lekker uit waar ik wel en niet kom en als het je niet bevalt dan overtuig jij je mede-mods maar dat ik weg moet, niet dat je de zekerheid ebt dat ik weg blijf natuurlijk.

Rob, je weet precies waar ik het over heb en jij gooit het op de 'persoonlijk' tour, maar ik heb het over de inhoud van je posts. Je humor is af en toe briljant, maar sommige mods zijn bij tourbeurt bij jou de lul en je ziet er helemaal niet tegenop om de meest grove beledigingen te lanceren onder de noemer 'grappig'. Ik ben nu volstrekt open en eerlijk tegen je en het is dat wij een vrij dikke huid hebben, maar af en toe haal je het bloed bij mensen onder de nagels vandaan en dat heb je zelf niet door. Er zijn mensen die daar niet tegen kunnen en met stille trom vertrekken.

Kaboemba
11 april 2009, 00:09
Rob, je weet precies waar ik het over heb en jij gooit het op de 'persoonlijk' tour, maar ik heb het over de inhoud van je posts. Je humor is af en toe briljant, maar sommige mods zijn bij tourbeurt bij jou de lul en je ziet er helemaal niet tegenop om de meest grove beledigingen te lanceren onder de noemer 'grappig'. Ik ben nu volstrekt open en eerlijk tegen je en het is dat wij een vrij dikke huid hebben, maar af en toe haal je het bloed bij mensen onder de nagels vandaan en dat heb je zelf niet door. Er zijn mensen die daar niet tegen kunnen en met stille trom vertrekken.

En weet je wat nu zo frappant is, ik heb op een reactie van 1 persoon (die ik netjes heb geantwoord en die het wat moeilijk bleek te hebben) na nog nooit ook maar 1 pm van iemand gehad hierover.
Inderdaad zijn sommige mods de lul en die zouden ook is naar hen zelf moeten kijken, maar nee dat gebeurt niet het ligt ALTIJD aan het forum lid en nooit aan de mod en dan heb ik het niet over mij zelf (mij hoef je heir al een paar jaar niet serieus te nemen, dat heb ik hier wel opgegeven).
Tuurlijk weet ik dat ik sommige mods het bloed onder de nagels vandaan haal (ik ben niet blind voor mijn eigen fouten, daarin verschilik met bepaalde mods) en ja in een discussie gooi ik er ook nog wel is wat uit tegen een forum lid, bijna altijd is dit een lid die ik "ken" en die over het algemeen zelf ook erg goed gebekt zijn.
Ik beperk dit soort dingen tot off-topic (kan je van een deel van de anderen niet zeggen) en voed bovendien regelmatig wat toe buiten off-topic, kan je van een deel ook niet zeggen.
zoals ik al eerder aangaf ieder krijgt wat hij verdient (in mijn ogen) en jij en Bert verdienen niet veel en zeker niet mijn respect.
Ik zal ook heel open zijn, jij bent een arrogante kwast die in elk topic o zo graag wil toevoegen wat hij allemaal gedaan heeft en Bert laat meer dan eens zijn persoonlijke afkeer van sommige forumleden horen in zijn rol als mod.
En tja dat zal persoonlik overkomen, ik zal je verraden waarom dat zo overkomt, HET IS PERSOONLIJK.
En precies dat is waar het fout ging met enkele mods men deed/doet dingen vanuit hun eigen persooon en niet vanuit het forum en als het er opaan kwam verschuilt men zich achter het forum.

Ik heb mijn zegje gedaan en ga nu in Bert mode, lees ga niet meer reageren omdat mij dat zo uitkomt.

bert k
11 april 2009, 00:22
Ja, je bent hartstikke stoer hoor...

Pepe
11 april 2009, 00:36
Komt er eens een inhoudelijk post van Kaboem -waar dit topic voor bedoeld is- en dan reageer je op de vorm.

Best lastig natuurlijk over de persoonlijke kritiek uit te stijgen maar zou het gewoon niet meer constructief zijn om dat proberen of anders helemaal niet te reageren in een topic met dit onderwerp? Zo gaat het van regen in de drup.

Quink
11 april 2009, 00:40
Ja, je bent hartstikke stoer hoor...

Tsja, heb over het algemeen weinig problemen met de moderatie, maar zo onderschrijf je Kaboem's mening wel een beetje natuurlijk. Je kunt ook niet reageren, of iig inhoudelijk.

Oh nee, wacht je reageert nu zeker niet als mod, maar als gebruiker... :roll:

Edit: Pepe typt sneller. ;)

Kaboemba
11 april 2009, 10:54
Ja, je bent hartstikke stoer hoor...

Als jij denkt dat het me daarom te doen heb je het nog minder door dan dat ik verwacht had.

Btw heb je al witte rook ?

pimmetje
11 april 2009, 11:31
Sjesus heb ik al dit lekkers gemist, jammer.
In het kort, je moet maar gewoon accepteren wat de mods hier doen of anders weg gaan, weg blijven is niet altijd makkelijk (ervaring).
De mods luisteren van af het begin al niet naar kritiek en noemen je een zeikerd of jankerd als je er over begint en inhoudelijk reageren daar beginnen ze niet aan.Dat "je gedragen of oprotten" klopt idd voor een goed deel en dat is ook logisch. Er is beleid als het gaat om zaken als spam, omgangsvormen, pornografisch materiaal, etc. De mods implementeren dat en tegelijk scherpen we het soms aan, als genoeg van ons van mening zijn dat dat nodig is.

Dat verzinnen we echter niet gewoon volledig op ons eilandje. Naast dat we gewoon zien wat er op het forum gebeurt, krijgen we bakken PM's... en heus niet alleen na een actie. Ook vaak genoeg als we juist besluiten dat een actie niet nodig of gegrond genoeg is/zou zijn.

Uiteindelijk zijn we idd wel de groep die beslist hoe het beleid vorm krijgt en de algemene lijnen van die beslissingen omtrent dat beleid hopen we in onderwerpen als deze uit te leggen. Tegelijk krijgen we ook hier info waar we achter de schermen over doorpraten. Het is niet het eenrichtingsverkeer dat je het probeert te maken.

En nog belangrijker: dat de beslissingen niet die zijn die jij zou maken, betekent niet dat we naar niemand luisteren. Al zal een post van het ene forumlid wel iets serieuzer genomen worden dan van het andere. Zoals jij het zo pakkend en treffend formuleerde: (ervaring) ;).

Mitch
11 april 2009, 12:03
Het laatste deel van de discussie uit het "Opzeggen" topic is hiernaartoe verplaatst.

Kaboemba
11 april 2009, 14:16
Dat "je gedragen of oprotten" klopt idd voor een goed deel en dat is ook logisch. Er is beleid als het gaat om zaken als spam, omgangsvormen, pornografisch materiaal, etc. De mods implementeren dat en tegelijk scherpen we het soms aan, als genoeg van ons van mening zijn dat dat nodig is.

Dat verzinnen we echter niet gewoon volledig op ons eilandje. Naast dat we gewoon zien wat er op het forum gebeurt, krijgen we bakken PM's... en heus niet alleen na een actie. Ook vaak genoeg als we juist besluiten dat een actie niet nodig of gegrond genoeg is/zou zijn.

Uiteindelijk zijn we idd wel de groep die beslist hoe het beleid vorm krijgt en de algemene lijnen van die beslissingen omtrent dat beleid hopen we in onderwerpen als deze uit te leggen. Tegelijk krijgen we ook hier info waar we achter de schermen over doorpraten. Het is niet het eenrichtingsverkeer dat je het probeert te maken.

En nog belangrijker: dat de beslissingen niet die zijn die jij zou maken, betekent niet dat we naar niemand luisteren. Al zal een post van het ene forumlid wel iets serieuzer genomen worden dan van het andere. Zoals jij het zo pakkend en treffend formuleerde: (ervaring) ;).

Ik geloof je op je woord Pim, echter dat is dan totaal niet terug te zien. Het is dus niet het eenrichtingverkeer wat ik ervan probeer te maken het is het eenrichting verkeer wat ik ervan zie.
Jij weet net zo goed als ik dat er in het verleden meerdere problemen zijn geweest tussen enkele mods en meerdere leden en altijd kwam het er op neer dat het lid maar moest accepteren of vertrekken en nimmer is er ook maar 1 teken geweest dat een mod er wel is naast kon/kan zittten.
Je kan mij niet wijs maken (en dat lees ik ook niet in je post) dat er ook over mods door mods gesproken wordt en zeker niet dat ze worden aangesproken op hun (mis/ge)dragingen.

Nu weet ik ook wel dat ik mogelijk de minst aangewezen persoon ben om hier weer over te beginnen en "mannen" als Bert en Han zullen dat dan ook aangrijpen om hun eigen gedrag achter te verschuilen, sterker nog Bert heeft ook hier weer bewezen dat indien hij het niet met iemand eens is hij er niet op in gaat (met zijn ja jebent stoer opmerking).

Ik heb in het verleden mods topics zien sluiten om persoonlijke redenen, mods gezien die mensen aanvallen om persoonlijke redenen en meer van dit soort zaken en telkens roepen ze dan dat ze naast mod ook forumlid zijn. Dat klopt maar helaas pindakaas kan dat niet in het deel wat jezelf modereert. Dat leden dat ook doen dat doet er niet toe, dan geef je die persoon een terechte ban en verder niets.
Daar naast heb ik mensen een ban zien krijgen om zeer uiteenlopende redenen en mensen geen ban zien krijgen(waaronder ikzelf) terwijl er meer reden voor was.

Overigens is het verschuiven van dit deel uit een ander topic weer een heel mooi voorbeeld van hoe mods al dan niet bewust post uit zijn verband kunnen halen.

Btw ik zei accepteren of weggaan, weer een gevalletje van hetzelfde zeggen maar net ff wat negatiever weergeven dan de originele post.

hendrix2
11 april 2009, 14:39
Je kan mij niet wijs maken (en dat lees ik ook niet in je post) dat er ook over mods door mods gesproken wordt en zeker niet dat ze worden aangesproken op hun (mis/ge)dragingen.
Daar zit je grondig naast. We hebben hier het laatste jaar meerdere voorbeelden gehad van mods die andere mods openbaar (dus niet alleen in het modforum) terecht wijzen op bepaalde gedragingen. Ik heb zelfs een berisping gekregen voor een post die niet echt door de beugel kon.



Overigens is het verschuiven van dit deel uit een ander topic weer een heel mooi voorbeeld van hoe mods al dan niet bewust post uit zijn verband kunnen halen.
Het topic ging over het opzeggen van een account, de discussie die verplaats is naar dit topic ging over de moderatie. Er is juist niets uit z'n verband gehaald.

pimmetje
11 april 2009, 15:08
Wat Hendrix daar zegt, kan ik volledig onderschrijven.
We geven elkaar er goed van langs achter de schermen als we het niet eens zijn over hoe iemand iets heeft gedaan of opgelost.
Als er voor de schermen een mod over de grenzen van de forumregels heen gaat, krijgt deze mod 't ook voor de schermen te horen... plus nog 2x zo hard achter de schermen.
En daarachter komt 't veel harder aan, omdat je 100% zeker weet dat degene met kritiek deze niet ventileert om je op de kast te krijgen ;).

Berispingen en dergelijke zullen bij mods misschien minder snel uitgedeeld worden. Daar kan ik heel eerlijk over zijn: dat weet ik niet, maar ik kan 't me goed voorstellen.
Mods kunnen namelijk geen ban krijgen, dus heeft een officiele berisping ook weinig zin. Die berisping komt dan in de vorm van een bak shit over je heen in het mod-forum.

En jij weet waarschijnlijk nog wel dat ik met een specifieke ex-mod juist problemen had over het gebrek aan communicatie en dat kritiek uiten eigenlijk direct een ban kwam te staan of genegeerd werd. Nu durf ik te zeggen dat we al langer hard met dat vroegere manco bezig zijn. Onderwerpen als deze hier in algemeen zijn daar toch een duidelijk teken van?

En ik ga niet beweren dat dat allemaal perfect gaat en dat we daar geen fouten in maken. Ook ga ik niet beweren dat we bereid zijn ALLES hier te bespreken. Als je moeite hebt met een specifieke actie van een mod, dan zal je die mod, of juist een andere, via PM moeten aanspreken.
De stap om hier in het openbare het algemeen beleid te bespreken (en heel soms kort hoe een specifieke beslissing daar dan binnen valt) is toch al een flinke stap vooruit?

Sommige reacties vanuit het mod-team kunnen handiger of diplomatieker. Dat ga ik niet ontkennen. Ja moet maar aannemen dat ook DAT achter wordt besproken. Echter, een fout in de communicatie maken dat is iets anders dan niet communiceren of niet luisteren.

Dat je het verplaatsen van het onderwerp als cover-up wilt zien, is sowieso geheel aan jou.
Ik zou denken dat we 't dan wel zouden verwijderen... ZO knullig schat je ons toch niet in? :D.

Kaboemba
11 april 2009, 15:28
Okee dan neem ik dat maar aan, over de rest heb ik mijn bedenkingen en over het aanblijven van sommige mods mijn verbazing.

Enne achteraf gezien viel die enne mod mogelijk uit de toon met de anderen maar deed hij het misschien niet eens zo slecht en was het beleid van de anderen mogelijk te laks.
Voor mij blijft dat er mods zijn die soms handelen vanuit PERSOONLIJKE redenen en dat meer dan eens hebben gedaan.

Kaboemba
11 april 2009, 15:32
Daar zit je grondig naast. We hebben hier het laatste jaar meerdere voorbeelden gehad van mods die andere mods openbaar (dus niet alleen in het modforum) terecht wijzen op bepaalde gedragingen. Ik heb zelfs een berisping gekregen voor een post die niet echt door de beugel kon.


Het topic ging over het opzeggen van een account, de discussie die verplaats is naar dit topic ging over de moderatie. Er is juist niets uit z'n verband gehaald.

Het zal mijn achterdocht gedreven door forum ervaring zijn ;)

pimmetje
11 april 2009, 15:39
Persoonlijke redenen kan je nooit helemaal uitschakelen.
Dezelfde woorden door verschillende forumleden geuit, brengen een andere lading bij ieder forumlid dus ook bij iedere mod.

We proberen het uiteraard allemaal zo veel mogelijk te objectiveren en regels zo goed mogelijk op orde te hebben voor een reeks aan mogelijke situaties. Toch wordt soms in het modforum een post gequote met de vraag "wat moet ik hier nu mee?". Om vervolgens meerdere totaal verschillende ideeen daarover terug te krijgen van de mede mods.
De een kijkt meer naar letterlijke bewoording, de ander naar mogelijke intentie, weer een ander naar sfeer. De (recente) geschiedenis van de poster wordt door iedere mod met een andere gewicht meegenomen... etc, etc, etc. Het is jammer genoeg niet altijd zwart/wit.

Zoals gezegd: als je moeite hebt met specifieke acties van specifieke mods, dan kan je aan de bel trekken via PM aan je mod van keuze.
Je hoort dan vanzelf of je werkelijk een zeur bent of niet :D.

stikel
11 april 2009, 16:23
Berispingen en dergelijke zullen bij mods misschien minder snel uitgedeeld worden.
Mods kunnen namelijk geen ban krijgen, dus heeft een officiele berisping ook weinig zin.

Waarom niet ? Als het Mods beter uit komt zijn ze ineens gewoon forumlid. Dus kun je m.i. ook gewoon gebanned worden.

Kaboemba
11 april 2009, 16:28
Persoonlijke redenen kan je nooit helemaal uitschakelen.
Dezelfde woorden door verschillende forumleden geuit, brengen een andere lading bij ieder forumlid dus ook bij iedere mod.

We proberen het uiteraard allemaal zo veel mogelijk te objectiveren en regels zo goed mogelijk op orde te hebben voor een reeks aan mogelijke situaties. Toch wordt soms in het modforum een post gequote met de vraag "wat moet ik hier nu mee?". Om vervolgens meerdere totaal verschillende ideeen daarover terug te krijgen van de mede mods.
De een kijkt meer naar letterlijke bewoording, de ander naar mogelijke intentie, weer een ander naar sfeer. De (recente) geschiedenis van de poster wordt door iedere mod met een andere gewicht meegenomen... etc, etc, etc. Het is jammer genoeg niet altijd zwart/wit.

Zoals gezegd: als je moeite hebt met specifieke acties van specifieke mods, dan kan je aan de bel trekken via PM aan je mod van keuze.
Je hoort dan vanzelf of je werkelijk een zeur bent of niet :D.

Daar heb ik geen mod voor nodig Pim, ik ben een zeur.

hendrix2
11 april 2009, 16:33
Waarom niet ? Als het Mods beter uit komt zijn ze ineens gewoon forumlid. Dus kun je m.i. ook gewoon gebanned worden.

Da's gewoon zo. Dat ligt aan het forumsysteem/instellingen. Kunnen wij zelf echt niet aan doen hoor. Als je wil dat mods een ban kunnen krijgen, kan je contact opnemen met de administrator, hij kan daar mogelijks wat aan doen. Dat valt buiten het domein van de moderators.

pimmetje
11 april 2009, 16:42
Daar heb ik geen mod voor nodig Pim, ik ben een zeur.Maar toch... ik wil dat je weet dat ik ECHT voor je klaar sta om 't te bevestigen als je je onzeker voelt :D.

Pepe
11 april 2009, 16:45
Dat er geen consequente lijn in mod-beleid zit snap ik maar het geeft soms rare situaties.

Eerste post van een meisje dat zich voorstelt. Gelijk een reactie van een bekend forumlid: "sterf hoer, sterf".
Ik zeg daar wat van en gelijk een mod reactie naar mij van BB dat ik niet moet zeuren of anders opzouten.

Nou snap ik wel de mechanismen die hier werken, maar het blijft raar in mijn beleving.
Of, een mod die een berisping uitdeelt en in zijn volgende post ergens anders zelf een denigrerende opmerking maakt en dat dan helemaal okee vind want zie: het ironisch icoontje.
Mijn eerste PM van Bert: "je zal het wel niet eerlijk vinden maar dat interessert mij totaal niet". So much for openstaan voor kritiek.


Het heeft allemaal niet zoveel om het lijf natuurlijk maar het duurde bij mij een tijdje voor ik de nettiquette hier doorhad.

Edit: Ik ben zelf nauw betrokken bij een forumcommunity die heel wat groter is dan dit. Daar wordt professioneel gemodereerd. Regel nummer 1 is dat moderators anoniem zijn en blijven. Ze posten verder niet mee als persoon. Keerzijde is dat er niet gecommuniceerd wordt over besluiten en regels. Dit forum heeft de schijn van een poldermodel maar als puntje bij paaltje komt niet. Dat geeft een hoop verwarring natuurlijk.

bert k
11 april 2009, 16:50
Hm, dat is idd best wel scherp geformuleerd door me... Ik herinner me die PM eerlijk gezegd niet meer, maar ik kan me wel voorstellen dat ik zoiets post. Met name als ik een PM krijg naar aanleiding van een mod-actie door mij. Ik herhaal, ik weet niet meer waar het over ging, maar als die PM van jou op mij als een klaagverhaal overkwam, en ik geen reden zag om mijn besluit terug te draaien, dan zou ik best zo'n tekst kunnen schrijven.

Misschien wat bot geformuleerd, maar dan zou ik eigenlijk jouw oorspronkelijke PM erbij willen zien.

Feit is dat de mogelijkheid tot klagen er is, en klachten worden wel degelijk serieus genomen, maar natuurlijk niet altijd gehonoreerd.

pimmetje
11 april 2009, 16:51
@Pepe: ik ga hier niet op de individuele gevallen die je noemt in. Al is 't maar omdat ik geen idee heb van de details van die gevallen. Dat soort gevallen kan je per PM bij een andere mod melden... zelfs ruim erna als je daar nog behoefte aan hebt.

Het nadeel van een groot forum als dit is dat er een redelijke groep mods nodig is om het geheel te kunnen bijhouden. Dat zorgt soms voor verschillen in implementatie van beleid.
Het voordeel ervan is dat je mogelijk on-mod-like gedrag van de ene mod kan melden bij een andere mod.

hendrix2
11 april 2009, 16:54
Pepe, dat zijn inderdaad dingen die je in twijfel kan/mag trekken. Maar geloof het nu echt maar dat daar achter de schermen over gediscussieerd wordt.

vb.
Dat Sterf hoer, sterf. is mij blijkbaar ontgaan, maar ik kan me zeker vinden in je kritiek daarop (zeker tegen een 'vers' forumlid). Iemand die hier pas komt, beseft nog niet welke boertige gebruiken hier soms omgaan en die 'gebruiken' moeten sowieso buiten offtopic blijven.
Dat zijn dingen die besproken worden en waar we echt een poging voor doen om op 1 lijn te komen. Ik denk dat we de laatste tijd meer en meer op 1 lijn komen binnen het moderatorteam, maar perfect kan het natuurlijk nooit (en zeker niet voor iederen) we proberen echt ons best te doen hoor :)

Pepe
11 april 2009, 17:15
Zoals ik zei, het heeft niet zoveel om het lijf.

Er is wel een hoop verandert. Er was ooit een hechte club hier die als 1 man op een poster sprongen als die een beetje gebekt was en ook nog sterk ge-backuped werd door mods. Die club is nog aanwezig maar verwaterd door bans en onderling onmin, ook met de mods. De vintage amp club brigade met de grote ego's ruzies is ook weg. Wat overblijft is de folklore van de stervende hoeren waar je zuinig op moet zijn http://www.gitaarnet.nl/forum/images/icons/icon10.gif

@Bert. Het was de eerste en enige PM die ik van je mocht ontvangen. Dat had van alles te maken met het in de bres springen voor die club waar Kaboemba en Drap deel van uitmaakten. Dat kan je je nou niet meer voorstellen he?
Mijn antwoord was iets met petten die van mensen gelijk een politieagent maken, ook niet heel erg verheffend.http://www.gitaarnet.nl/forum/images/icons/icon10.gif

grayfink
11 april 2009, 17:24
Dat idee van anonieme moderators lijkt me niet slecht. Waarom geen dubbelaccounts voor de moderators? De huidige voor normaal gebruik en een nieuwe anonieme voor de rode lettertjes. Scheelt een hoop gezeur.
Dat heeft wel als nadeel dat je als priveposter met lid Pietje of Klaasje een conflict kunt hebben en als moderator dan partij voor je zelf gaat trekken.
Dan moeten we er maar van uit gaan dat je door andere moderators tot de orde wordt geroepen. Van mij mag het.

hendrix2
11 april 2009, 17:36
Dat zou mogelijk zijn, al loop ik er niet echt voor warm. Ik vind het nogal omslachtig om dan een topic bv. te verplaatsen. Dan moet je eerst al gaan inloggen met een ander account om dat topic te verplaatsen en vervolgens weer gaan inloggen met je gewone account om gewoon te posten. Terwijl zoiets nu in letterlijk 2 seconden geflikt is.

Er kan over gesproken worden natuurlijk, maar het lijkt mij een nogal overbodige maatregel.

Tim..
11 april 2009, 17:44
Het lijkt mij ook nogal overbodig allemaal, en een beetje vergezocht om maar te kunnen klagen op de mod's.
Ik las een paar pagina's terug over een topic dat gesloten werd, en een moderator die daarna iets ging quoten en daar over ging geinen. Wat mij betreft is dat heel normaal. Misschien moeten sommige mensen hun beeld over mod's even veranderen: Niet een mod en een "normaal" forumlid, maar juist eerder een forumlid, die daarnaast ook nog eens het forum netjes/overzichtelijk probeert te houden. En als andere mensen over dingen mogen geinen, waarom moderators dan niet? omdat ze toevallig ook nog eens het forum onderhouden?
Oké, misschien een beetje een kortzichtig voorbeeld, maar in mijn ogen werkt het zo wel.