The Loudness War

[Bloodline]

Zeer interessant: http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

Ik ben het er zeker wel mee eens, Ik zocht dit op na het beluisteren van de originele Death Magnetic. Die snare klapt gewoon tegen me oren niet prettig, maar ik merkte niet dat die laatse Muse plaat of Songs for the Deaf (qotsa) zo hard waren.

Ik vraag mezelf wel af waar we nou uiteindelijk naartoe gaan, want het gaat maar harder en harder. Voor diegene die oor hebben, die merken natuurlijk wel wat nou een beter productie/mix is. Maar de meerderheid denkt natuurlijk: DIT IS LUIDER EN ER ZIT MEER BAS IN, DUS DIT IS BETER!

En als de meerderheid er zo over denkt, neem je het dan de mastering-bedrijven kwalijk? Een bedrijf als AH denkt natuurlijk ook hoe meer klanten, des te beter ook al heeft het nadelen voor sommigen. ( ben het hier natuurlijk niet 100% mee eens maar het is een discussie punt ).

Ik heb het zelf ook gemerkt, onze plaat was net uit en we zouden wat nummers op onze MySpace plaatsen. Mijn bassist heeft een mac dus die ripte het met Itunes die het automatisch wat zachter had gemaakt dan het origineel. Die mp3's kwamen op de MySpace en de reacties waren gelijk van: Wat zacht! Luister eens naar die plaat, die is veel harder!

Dus het is enigzins wel waar, dat harder beter bevalt. Ik ben er zelf ook een keer voor gevallen dat ik dacht dat producties van Andy Sneap de juiste standaard volume was om op te nemen. Terwijl die gast o.a producties voor Roadrunner doet ( groot metal label ) en die zal ongetwijfeld dingen hard willen hebben.

Discussie gestart!

[pol]

denk niet persé dat sneap het hard wil hebben, vind de meeste van zijn productie's toch nog goed klinken en nog dynamiek hebben.

death magnetic is wel los erover, Sneap weet toch beter hoe ver hij kan gaan hierin.

het ergste zijn wel die remasters waar het origineel veel beter van klonk, kunnen ze beter hun poten van afhouden

[Han S]

De discussie wil niet vlotten en dat komt omdat we het er hier al een jaar of wat over hebben gehad. Over DM van Metallica zijn tientallen discussies, op elk recording forum is daar discussie over. In het artiesten subforum alhier is daar ook discussie over.

Loudness war is een harnekkig verschijnsel dat werd aangewakkerd en in stand gehouden door morons zonder oren, harder klinkt helemaal niet beter en je kunt als je harder wilt aan de volumeknop draaien, al dan niet middels de remote control.

In iedere opname wordt de dynamiek ingeperkt middels compressie, maar er komt een punt dat je te ver gaat en dat punt werd in de jaren 90 al ruim gepasseerd, niets nieuws dus. Als je er meer over wilt weten is daar de zoekfunctie, we hebben uren leesvoer on this very subforum.

http://www.rollingstone.com/news/story/17777619/the_death_of_high_fidelity/1

[rjong999]

Erg veel discussie is er anders niet: de mening van mensen die vooral erg moeten laten zien dat ze er verstand van hebben is dat het niet deugt, de massa loopt daar braaf achteraan en wie een andere mening heeft dient snel vergruisd. Uitspraken als "te ver gaan" doen mij denken aan wat mijn opa vroeger vond van minirokken. Terwijl het verhaal mij toch erg simpel lijkt: wie het voor het zeggen heeft beslist hoe 'hard' het wordt, en als die de knop op 11 zet dan moet 'ie dat vooral zelf weten (of dacht er nog steeds iemand dat de knop per ongeluk op 11 stond en dat de recording industry jullie hulp nodig heeft om dat te ontdekken ? :) )

[Han S]

Lees die rolling stone link maar eens Rob, met name dat deel over de moeder van Jeff Buckley.

[rjong999]

Je gaat me toch niet vertellen dat je iets nieuws in dat artikel gelezen hebt ? Dat is nu precies wat ik bedoel: lekker meehuilen.

Ik blijf erbij: het is een bewuste keuze van iemand om de knop op 11 te zetten. En de man die dat doet is ook degeen die er over gaat, de Baas van de Compressie Knop. Denk je dat het een vergissing van de financier was om die man daar neer te zetten ? Of denk je dat de Baas van de Compressie Knop even niet op zat te letten toen hij de knop op 11 zette ?

Ik koop zelf zowat nooit CD's, dus mij zal het allemaal een biet zijn. Ik zou iedereen die een CD niet mooi gemasterd vindt vooral aan willen raden die cd niet te kopen. Als jullie dan met genoeg zijn wordt er misschien een minder platte cd uitgebracht.

Gelukkig ben ik bij mijn eigen CD's de Baas van de Compressie Knop en ik zet 'm op precies het standje dat ik lekker vind klinken, hetgeen soms trouwens best wel op 11 kan zijn. Wie dat niet bevalt moet dus vooral onze CD's niet kopen (miljarden gingen u voor).

[Han S]

Het ligt iets gecompliceerder beste Rob, het is niet een knopje dat je even naar 11 kan draaien. Goed masteren gaat heel veel verder dan een knopje draaien.

[Roman]

...en hoezo koop jij bijna nooit een CD?

[rjong999]

Het ligt iets gecompliceerder beste Rob, het is niet een knopje dat je even naar 11 kan draaien. Goed masteren gaat heel veel verder dan een knopje draaien.
Je kunt het natuurlijk ook niet wíllen begrijpen, Han. Ik heb me er denkelijk vondoende in verdiept om er gewoon over mee te kunnen praten en dat er niet één knop is lijkt me duidelijk (hoewel het, afhankelijk van je apparatuur en je bedoeling best wel zou kunnen, zie bijv, de nieuwste plugins van Waves).

[rjong999]

...en hoezo koop jij bijna nooit een CD?Weet ik het...ik luister meestal naar YouTube. Ik vind muziek belangrijker dan geluid, dus voor de meeste dingen is YouTube goed genoeg voor mij.

[bert k]

Nee, natuurlijk is het geen fout. Het is inderdaad een bewuste keuze, Maar daarom hoeft het nog niet mooi te zijn. Ik ben echt niet onder de indruk van al die lui die het kennelijk wel mooi vinden, ik heb prima oren.

[Bloodline]

Weet ik het...ik luister meestal naar YouTube. Ik vind muziek belangrijker dan geluid, dus voor de meeste dingen is YouTube goed genoeg voor mij.

Naar youtube ? Dat monotale 128 kb/s is toch niet aan te horen of wel ?

Op school ook al, iedereen muziek luisteren via youtube.

I irriteer me gewoon aan die weinige kb\s !

Ik ga nu ff het artikel lezen.

[rjong999]

Nee, natuurlijk is het geen fout. Het is inderdaad een bewuste keuze, Maar daarom hoeft het nog niet mooi te zijn. Ik ben echt niet onder de indruk van al die lui die het kennelijk wel mooi vinden, ik heb prima oren.
Ik vind het vaak ook niet zo mooi. Soms ook wel, trouwens. Ik vind het begin van Californication (en dat is tot 99,99% dichtgecompressed) gewoon klinken zoals het klinkt, en zoals het hoort, en ik denk ook wel zoals de peppers het bedoelt hadden. En dat dat geen audiofielen zijn maakt mij niet zo veel uit. Ik ging vroeger ook graag naar concerten van de Ramones en de Pistols en dan wordt je vanzelf een non-audiofiel.

Ik heb trouwens ook geen prima oren meer, denk ik. Ik vindt dat geneuzel over de geluidskwaliteit echt een veel te overdreven aandacht krijgen, en dat komt denk ik vooral vanwege veel wannabee-muzikanten die toch iets te melden willen hebben, de goeden niet te na gelaten. Those who can, do. Those who can't, teach.

Laten we niet vergeten dat een goed stuk muziek ook goed klinkt op YouTube, en dat Britney&Whitney ook over mijn überdure handgebouwde duitse superlatievenset nog niet leuk is.

(zag ik hier niet pas een geweldige Stevie's "Duke" langskomen, op YouTube ?)

[bert k]

Ja, die had ik gepost.:) Ik luister ook moeiteloos naar YouTube, de muziek is absoluut het belangrijkste. De kwaliteit is mooi meegenomen, maar het liedje komt op de eerste plaats.

Maar als muzikant en geluidstechnikus ben ik ook graag bezig met de kwaliteit, en hoe je die denkt te bereiken.

[Han S]

Maar beste Rob, er is toch heel veel meerwaarde als je een geluid hoort met veel dynamiek, met een grote stereobreedte en diepte en enorm veel detail. Ik weet niet of je wel eens in het Concertgebouw bent geweest en een goed orkest hebt gehoord. Dat is de referentie en daar wil ik zo dicht mogelijk bij in de buurt.

Californication klinkt hopeloos, drie keer kut maar gelukkig is er een ongemasterde mix op het net die stukken beter klinkt. Maar, ieder zijn meug, ik lig er niet wakker van.

[guhlenn]

Het lijkt er echt op dat deze discussie definitief klaar is. alles is gezegd. Mooi. Next.

[Einzeln]

Nee. De discussie is nog niet klaar. Waar het hier om draait is net als bij borsten, dat we de indruk wekken dat plastic is zoals het hoort. Plastic is de norm. We hebben al een generatie op die manier gesocialiseerd. Het gaat om de wenselijkheid hiervan. Voor de discussie is het belangrijk om aan te geven wat er nog meer is dan plastic. Wat er nog meer aan smaak bestaat behalve suiker. Ik zou met veel plezier kijken naar een uitzending van de keuringsdienst van waarde over dit onderwerp. Want alleen met informatie schep je keuzes.

[guhlenn]

JE probeerd een waardeoordeel aan plastic te geven. Ik zie idd alleen maar keuze :).

Mensen opvoeden is een vrij typische reactie. Jij gaat dat doen zeker. Want jij weet hoe het moet/zit. Zoiets?

[rjong999]

Ach, een discussie is pas klaar als er niemand meer wat te melden heeft. Dat is kennelijk hier niet zo. En dat mensen meningen en feiten door elkaar halen hoeft ook niemand te verbazen. Misschien moeten we maar afspreken dat veel compressie slecht is, en dat de consumentenbond bepaalt hoeveel nog acceptabel is. En dat we alleen nog maar CD's kopen waar een keurmerk van de consumentenbond op zit.

Zo! Dat zal ze leren, bij Sony!

[Han S]

Het probleem is dat de consument er gewoonlijk geen flauw benul van heeft en niet weet wat hij of zij moet missen. Stel je de volgende situatie voor: ik neem op met een waanzinnig goede zangeres en gebruik daarvoor een Neumann M50 van 5800 euro. Dat klinkt prachtig, maar wordt beluisterd op youtube in 128kbps.

Ik hoop dat de onzin daarvan duidelijk is.

[guhlenn]

De vraag is echter wat onzin is: die dure mic of het bekijken van de opname van die dure mic op youtube.


Nou ben ik zelf wel fan van hoge geluidskwaliteit, en kan daar ook echt intens van genieten, maar ben bang dat ik met Rob eens ben dat het om muziek draait, niet om hoe het is opgenomen. Dat dit subforum daar lekker verder over neuzelt spreekt voor zich, maar het is wel een kwestie van herkauwen (ik chargeerde Rob, mijn welgemeende excuses ;) ).

Wat je niet ziet (of hoort!) bestaat niet zongen de kinderen voor kinderen al. Of is slechts marginaal belangrijk. IS deze discussie niet voor opname mensen wat de levendige fender vs gibson voor gitaristen is?

[bert k]

Maar waarom geven wij elkaar hier dan nog adviezen over dure mics en mooie geluidskaarten? Dat is dan ook pure onzin geworden.

[skanky]

Maar waarom geven wij elkaar hier dan nog adviezen over dure mics en mooie geluidskaarten? Dat is dan ook pure onzin geworden.


Omdat we op dure en mooie apparatuur geilen, maar stiekem geilen we ook op goede muzikanten en goede bands.
pffff.....we lijken wel gitaristen........

[Han S]

Ik vind dat goede muziek ook een goed geluid verdient. Als oude hippie weet ik hoe wij in de jaren 70 onder elkaar discussie hadden over de best klinkende persingen. Dat is helemaal voorbij, de jeugd luistert naar muziek via de cellphone en hoe het klinkt lijkt helemaal niet meer van belang.

Niettemin zie ik op audiofielen forums nog steeds snoertjes kopen van vele honderden euro's, maar als je dan ziet naar welke CD's ze luisteren dan weet je ook weer genoeg. Ik probeer nog altijd audiofiele opnamen te maken, hoe dom en naief kan een mens zijn?

[guhlenn]

Maar waarom geven wij elkaar hier dan nog adviezen over dure mics en mooie geluidskaarten? Dat is dan ook pure onzin geworden.

In zoverre dat het verschil tussen fender en gibson ook alleen belangrijk is voor gitaristen... Alles is betrekkelijk :). Bedoel, op het apparatuur forum gaat het OOK over welke gitaarkabel het beste is, en dat word hier dan wel weer gerelativeerd.

@Han: De hippie tijd is een mooi voorbeeld. De geluidskwaliteit van jefferson airplane (een van mijn personlijke favorieten) is beroerd IMHO, maar goed dat de muziek is. De geluidskwaliteit doet daar niks aan af. Ik vind het persoonlijk geen verspilde moeite om aan het geluidsbeeld te sleutelen, maar je maakt een cd voor je publiek, en als die geen benul hebben van of het verschil herkennen tussen dynamisch en plat gecompressed dan is het zuiver een elitaire discussie waar niemand verder een moer om geeft. Blijkbaar. De meeste mensen gebruiken muziek sowieso alleen om hun bierconsumptie te omlijsten. IMHO.

[rjong999]

Ik denk dat het helemaal geen probleem is om het over geluidskaarten en mics te hebben. Ik vind het zelf wel fijn als dat funcitoneel blijft. Uiteindelijk wil ik graag een goed-klinkende CD opnemen. Maar ik wil liever mijn energie wel zo veel mogelijk besteden aan compositie en uitvoering, en zo weinig mogelijk aan techniek. Nou zit daar ook een maar en een mits aan, net zoals jullie ben ik ook een gearslut, dus probeer ik het gelukzalige gevoel dat ik had toen ik mijn eerste Les Paul kreeg telkens opnieuw te herbeleven met een neiuwe aankoop. Geluk zit in een klein aankoopje, natuurlijk. En net zoals jullie wil ik ook af en toe mijn ego prikkelen door het idee te hebben iets interessant te zeggen (zoasl nu bijvoorbeeld). Waar ik voor uit moet kijken is dat ik daarbij niet te veel ga denken dat het ook allemaal belangrijk is, D12's en 24/96, 12" en .010. Mijn vader heeft er nog nooit van gehoord, en gitaar spelen dat die vent kan...
Enniehauw: als ik drums opneem en ik krijg niet het geluid dat mij voor ogen staat dan vind ik het fijn te weten dat er hier mensen zijn die me daarbij kunnen helpen, een beetje elitair gewauwel neem ik dan maar voor lief, zo zijn deskundigen nou eenmaal (ikzelf incluis). :)

[bert k]

Nou komt dus de vraag voorbij: voor wie maak je die opnamen eigenlijk? Voor jezelf of voor je publiek?

Dat heeft nogal impact op de manier van werken. Bij mijn laatste CD, zie link, had ik echt schijt aan een eventueel publiek. De band was al uit elkaar, de vermoedelijke verkoop schatte ik op nul, dus ik heb een mix gemaakt die mij bevalt, en ik heb echt niet nagedacht over eventuele radiosound. Tenminste, wel over nagedacht, maar na twee minuten gedacht: 'Fuck it, het is mijn plaat.'

[rjong999]

Nou komt dus de vraag voorbij: voor wie maak je die opnamen eigenlijk? Voor jezelf of voor je publiek?

Dat heeft nogal impact op de manier van werken. Bij mijn laatste CD, zie link, had ik echt schijt aan een eventueel publiek. De band was al uit elkaar, de vermoedelijke verkoop schatte ik op nul, dus ik heb een mix gemaakt die mij bevalt, en ik heb echt niet nagedacht over eventuele radiosound. Tenminste, wel over nagedacht, maar na twee minuten gedacht: 'Fuck it, het is mijn plaat.'Goeie vraag wel. Als ik er over nadenk: ik maak de mix zoals ik vind dat hij voor mij het lekkerste klinkt, maar wel vóór het publiek. DUs het is wel degelijk de bedoeling dat mensen de cd kopen (niet zo heel belangrijk, maar alles kost geld), mooi vinden (helemaal de kick), en dat ook tegen anderen zeggen (goede pers, lekker) zodat je CD goede reviews krijgt (ook wel erg belangrijk én kickuh) en je dus goeie dingen over jezelf leest (absoluut dah bomb!). Ik doe het vooral voor de egotrip. Veel mensen wel, denk ik.
Tenzij je natuurlijk, zoals een zeker familielid van mij, een urgente behoefte hebt jezelf muzikaal uit te drukken, en je literaire emoties een plaats te geven :)

(ik denk zelf dat hij het voor het geld doet)

[guhlenn]

Ik mix uiteraard voor publiek, omdat ze dan mij meer eer en glorie doen toekomen. Ik ben een pleaser. Van mezelf. Vandaar ook dat ik denk dat deze discussie geen antwoord kent. Maar termen als juist en fout zijn nogal absolute waarden in een relatieve wereld. Man wat ben ik weer heerlijk aan het wauwelen. :D

[Einzeln]

Ach, een discussie is pas klaar als er niemand meer wat te melden heeft. Dat is kennelijk hier niet zo. En dat mensen meningen en feiten door elkaar halen hoeft ook niemand te verbazen. Misschien moeten we maar afspreken dat veel compressie slecht is, en dat de consumentenbond bepaalt hoeveel nog acceptabel is. En dat we alleen nog maar CD's kopen waar een keurmerk van de consumentenbond op zit.

Zo! Dat zal ze leren, bij Sony!

Wat ik bedoel is dat wanneer we worden geconfronteerd worden met mode, we geneigd zijn te denken dat we kiezen voor wat we mooi vinden( en wat toevallig in de mode is) En ik noemde de plastic borsten maar misschien is dat niet een goed voorbeeld. Een ander voorbeeld. Je ziet nu in de blaadjes zwarte wasmachine's: Tot vorig jaar bedacht niemand dat dat een keuze was. Dus kies je ook niet voor. Ik probeer onze ideeen over autonomie dus te relativeren. Er wordt voor ons gekozen. Probeer maar eens voor een bruine wasmachine te kiezen. Het feit dat er geen haartje te bekennen is in menig schaamstreek is geen kwestie van keuze, maar van mode. Dat bedachten we 15 jaar geleden niet. Ik ben niet van de smaakpolitie, maar ik vind het wel belangrijk om eens na te denken over hoe we kiezen.
de link met het onderwerp is wat mij betreft dat we ons conformeren aan de mode van loudness: Zo hoort een plaat te klinken. Dit klinkt als een tiet.

[bert k]

Maar met welk doel voor ogen mix je dan? Ik bedoel dat heel concreet; vroeger werden er speciale mixen voor AM-radio gemaakt. Ik maak wel eens een reclamespot, die mix ik zo plat als een dubbeltje. Ook theatermuziek moet er aan geloven, als die muziek zacht achter een scene zit, comprimeer ik hem harder dan wanneer het meer op de voorgrond zit zonder tekst.

Maar hoe vorm je je een oordeel over je publiek? Maak je een CD voor de verkoop bij optreden, met weinig kans op airplay? Of mix je voor de autoradio? Kan allemaal.

[skanky]

Maar met welk doel voor ogen mix je dan? Ik bedoel dat heel concreet; vroeger werden er speciale mixen voor AM-radio gemaakt. Ik maak wel eens een reclamespot, die mix ik zo plat als een dubbeltje. Ook theatermuziek moet er aan geloven, als die muziek zacht achter een scene zit, comprimeer ik hem harder dan wanneer het meer op de voorgrond zit zonder tekst.

Maar hoe vorm je je een oordeel over je publiek? Maak je een CD voor de verkoop bij optreden, met weinig kans op airplay? Of mix je voor de autoradio? Kan allemaal.

Ik moet nu spontaan aan Brian Eno denken: music for airports....
Bij deze cd is het tenminste duidelijk waar het voor gemixt is.

[guhlenn]

de link met het onderwerp is wat mij betreft dat we ons conformeren aan de mode van loudness: Zo hoort een plaat te klinken. Dit klinkt als een tiet.

Dat klopt. Want het publiek vergelijkt met de rest van wat nu uitkomt. En als je dan zachter (lees, niet voortdurend op de nul) uit de vergelijk komt is dat vaak negatief, want, harder is beter (dit laatste is vrij makkelijk te bewijzen). Dat dit ten kostte gaat van dynamiek, kan ze blijkbaar niet zo heel veel schelen. Daar stoor jij je blijkbaar aan, en wat mij betreft niet onterecht, maar niemand dwingt je om mee te doen met de loudness war. In zoverre is het ook hip om tegendraads te zijn, dus geef de term lo-fi een swing en creëer je eigen mode trend! (lo-vo of hi-dy komt nu in me op... leg uit en win de koelkast!)

[Han S]

Je kunt je dus gaan afvragen waarom wij sukkels nog een matched pair Neumann KM184's kopen voor 1200 euro terwijl veel van het kopende jonge publiek het verschil niet boeit tussen die KM 184's en een setje Behringer C2's voor de lieve som van 60 euro.

Ik zelf hoor een wereld van verschil en er lopen nog een stuk of wat idioten rond die dat heel goed horen, maar het is dus niet meer van belang. Ik heb mensen gehad die de SP B1 van 100 euro beter vonden klinken dan de Neumann M149 van dik 4000 euro.

Ik heb de tijd meegemaakt van de Direct Cut vinyl opnamen van Sheffield Labs rond half jaren 70 en die klonken en klinken nog altijd beter dan welke CD in termen van detail, stereo image en dimensie. Dat moet je een keer gehoord hebben voor je sterft. Besef wel dat die tijden nooit meer komen. Alleen de klassieke muziek liefhebbers letten nog op geluidskwaliteit en de jazz people, maar ik vrees dat de pop generatie geen enkel belang meer heeft voor echt gode opnamen.

Helaas, pindakaas, een frikandel wordt nooit een biefstuk.

[rjong999]

Dat klopt. Want het publiek vergelijkt met de rest van wat nu uitkomt. En als je dan zachter (lees, niet voortdurend op de nul) uit de vergelijk komt is dat vaak negatief, want, harder is beter (dit laatste is vrij makkelijk te bewijzen). Dat dit ten kostte gaat van dynamiek, kan ze blijkbaar niet zo heel veel schelen. Daar stoor jij je blijkbaar aan, en wat mij betreft niet onterecht, maar niemand dwingt je om mee te doen met de loudness war. In zoverre is het ook hip om tegendraads te zijn, dus geef de term lo-fi een swing en creëer je eigen mode trend! (lo-vo of hi-dy komt nu in me op... leg uit en win de koelkast!)
een zwarte koelkast of een witte koelkast ? (deze was té makkelijk)

Niks mis met mode toch ? Ik had vroeger ook heel lang haar, of een veiligheidsspeld door mijn wang, of een gelkuif, al naar gelang de mode er voor staat. Ik trek me er nu wat minder van aan.
En, Bert, ik mix voor de gemiddelde symfo/progrock fan. Die houden wel van dynamiek, luisteren aandachtig op een best wel chique stereo en zeiken altijd waanzinnig als er iets aan de opnames niet klopt, je kunt zomaar een review in een duits blaadje hebben dat begint met ene regeltje over de muziek en de band, en dan twee pagina's over de kwaliteit van de opname en de mix. Wel leuk, natuurlijk.
Dus ik kan het met de dynamiek wat ruim houden en met de compressie wat rustig aan. Maar soms zet ik 'm ook wel op 11 natuurlijk.

[bert k]

Het leuke van sympho is natuurlijk dat het heel dynamische muziek is, veel afwisseling. En als je je dynamiek goed voor elkaar hebt, zijn de harde stukken ook echt hard.

[guhlenn]

Je kunt je dus gaan afvragen waarom wij sukkels nog een matched pair Neumann KM184's kopen voor 1200 euro terwijl veel van het kopende jonge publiek het verschil niet boeit tussen die KM 184's en een setje Behringer C2's voor de lieve som van 60 euro.

Dat is denk ik de kern ja. Dessalniettemin is het natuurlijk ook gewoon leuk om elitair bezig te zijn (denk ik :) ). En als je met die behringer's op hetzelfde uitkomt als met die Neumann's, resultaat telt, luisteren doe je met je oren, indiaan en pijl, en terug bij af. ;)

[Kim Wilson]

..., maar ik vrees dat de pop generatie geen enkel belang meer heeft voor echt gode opnamen.

...
Denk je dat dat generatie-afhankelijk is? Ik geloof er niks van...

[pol]

hoeveel mensen hebben nog een installatie waar je het verschil hoort ?
muziek wordt vooral geluisterd op autoradio's, ipods, goedkope mp3 spelers, en crappy computerboxjes.

[Kim Wilson]

En hoe was dat vroeger dan? Toen had ook niet iedereen een top of the bill setje staan, hoor. Kleine klootradiootjes met crappy speakers die eigenlijk al veel te oud waren. Helemaal de jongeren, ik geloof nooit dat die allemaal zulk goed spul hadden.

Ik ken er nog zat die nu nog een set hebben waar je u tegen zegt. Ik heb zelf een set Tannoy's, die ook een meer dan prima geluid leveren. En ik heb in de auto destijds ook gestreefd naar een zoveel mogelijk hifi-geluid. Natuurlijk haal je de echte kwaliteit niet, daar is de ruimte te klein voor. Maar ik kwam een eind in de buurt.

Kortom, ik denk niet dat er veel verschil is tussen de jaren 70 en nu.

[pol]

nu wordt er toch sneller geld uitgegeven aan computers, gsm, gps, waar vroeger toch vaker een goeie stereo installatie werd gekocht.

[Kim Wilson]

Er is nu een stuk meer geld beschikbaar voor luxe zaken. Een computer is gemeengoed geworden. Maar nogmaals, denk je dat er in de jaren 70 zoveel meer echt goeie stereosetjes verkocht werden dan tegenwoordig? Voor een echt goeie set is de jeugd ook niet de doelgroep. Nu niet en toen ook niet.

[pol]

denk het wel ja, toen ik 12 werd was kwam het toch redelijk veel voor dat je een goeie stereoketen kreeg als cadeau, ik denk niet dat een doorsnee 12 jarige van nu daar nog interesse voor heeft.

we hadden toen ook niet zoveel anders dan muziek he, spelcomputers bestonden nauwelijks.

[guhlenn]

Ach god, zijn jullie al zo oud? Vroegah was alles beter... Ja ja, en walkmans waren hifi, boomboxen waren niet twee speakers die alleen mono weergaven en opnames uit die tijd zijn onovertroffen (ik denk aan MC hammer, Vanilla Ice, Milli vanilli, of god behoede ons, and justice for all van metallica).

Kortom. Was de tijd maar stil blijven staan.

[pol]

haha, nee ik ben nog niet zo oud... amper 30
en 't is nu ook best plezant, ben wel in een prima tijd geboren.

en MC Hammer en Vanilla ice zijn toch super :p

[armageddon]

Je kunt je dus gaan afvragen waarom wij sukkels nog een matched pair Neumann KM184's kopen voor 1200 euro terwijl veel van het kopende jonge publiek het verschil niet boeit tussen die KM 184's en een setje Behringer C2's voor de lieve som van 60 euro.

En denk je dat de oude generatie dat wel hoort of boeit? Het interesseert de meeste mensen (jong en oud) geen fuck of het op 96/24 of tape is opgenomen. Of je buizenapparatuur gebruikt hebt etc.... als het maar klinkt. Jouw statement is denk ik al heel lang van toepassing, zo niet al vanaf het begin.

[Han S]

Nah Hans, toen ik een jaar of 15 was bouwden we al speakers naar ontwerp van Philips met de legendarische speakers er in van de kroonserie, de 9710M en de AD4200M en 5200M. Ik heb 50 jaar na dato nog een stel van die zuilspeakers staan met de 9710 er in en de audiofielen die hier af en toe komen voor een dag testen zijn altijd verbaasd over hoe goed die dingen klinken. Breedbanders weetjewel, geen filter en dus geen faseproblemen bij de overgangen en geen uitslingerverschijnselen. En een superieur stereo plaatje, net als elke speaker met een enkele bron. Waarom denk je dat Tannoy die concentrische speaker heeft ontwikkeld?

En versterkers waren vroeger ook niet veel minder dan nu, je had net als tegenwoordig de betere en de minder goede, dat is niet veranderd. De jeugd heeft jaren geluisterd naar walkmans met een cassette en redelijk grote koptelefoons. Daar kwam de CD walkman voor in de plaats en die klonk super, helemaal niks mis mee en je weet dat die ook historie is, ik heb er nog een liggen. Nu is het Ipod en cellphone met MP3, geen grote vooruitgang dacht ik.

[Han S]

En denk je dat de oude generatie dat wel hoort of boeit? Het interesseert de meeste mensen (jong en oud) geen fuck of het op 96/24 of tape is opgenomen. Of je buizenapparatuur gebruikt hebt etc.... als het maar klinkt. Jouw statement is denk ik al heel lang van toepassing, zo niet al vanaf het begin.

Ik denk dat alleen een relatief klein groepje mensen er mee bezig is. Zoals je zegt interesseert het de grote massa geen fuck.

[Kim Wilson]

Nah Hans, toen ik een jaar of 15 was bouwden we al speakers naar ontwerp van Philips met de legendarische speakers er in van de kroonserie, de 9710M en de AD4200M en 5200M. Ik heb 50 jaar na dato nog een stel van die zuilspeakers staan met de 9710 er in en de audiofielen die hier af en toe komen voor een dag testen zijn altijd verbaasd over hoe goed die dingen klinken. Breedbanders weetjewel, geen filter en dus geen faseproblemen bij de overgangen en geen uitslingerverschijnselen. En een superieur stereo plaatje, net als elke speaker met een enkele bron. Waarom denk je dat Tannoy die concentrische speaker heeft ontwikkeld?

En versterkers waren vroeger ook niet veel minder dan nu, je had net als tegenwoordig de betere en de minder goede, dat is niet veranderd. De jeugd heeft jaren geluisterd naar walkmans met een cassette en redelijk grote koptelefoons. Daar kwam de CD walkman voor in de plaats en die klonk super, helemaal niks mis mee en je weet dat die ook historie is, ik heb er nog een liggen. Nu is het Ipod en cellphone met MP3, geen grote vooruitgang dacht ik.
Ik kan een heel eind met je meegaan in je verhaal, maar denk je dat de groep goede luisteraars procentueel kleiner is geworden in deze generatie? Dat de walkman beter klonk dan een Ipod, wil niet zeggen dat de luisteraar dat over het algemeen ook zo ervaarde.

[Han S]

Ik weet het niet zeker Hans, ik heb het begin van het stereo tijdperk meegemaakt, toen er shows werden georganiseerd waar het verschil tussen mono en stereo werd gedemonstreerd en mensen waren daar van onder de indruk. Nu is stereo niets bizonders meer, maar er zijn nog redelijk veel mensen die een superieur geluid belangrijk vinden. Een stereo versterkermodule van 20 watt zoals je in TV's vindt kost geen twee euro en klinkt super. Ik denk dat er altijd en redelijk deel van de mensen een goed geluid belangrijk heeft gevonden. Ik zie het bij jongeren die toch beter klinkende oorplugjes kopen.

[armageddon]

Ik had mijn vriendin laatst even mijn Sennheiser HD555 headphone gegeven. Is iets duurder dan de gemiddelde consument zou betalen voor een koptelefoon, maar zeker niet high-end. Ze was helemaal verbaasd over de geluidskwaliteit. Had nooit echt stilgestaan bij 'geluidskwaliteit'. Ze zei iets van "het klinkt veel....opener. Het is veel scheller (maar dan goed) en dikker". Waarschijnlijk bedoelde ze dat er meer hoog in zat en dat de bas beter klonk.
Als men niet weet wanneer het beter klinkt of als ze niet weten hoe ze het moeten omschrijven kunnen ze nooit plaatsen of en wanneer het beter klinkt lijkt het wel. Als je je nooit bewust bent geweest van geluidskwaliteit hou je je er ook niet mee bezig.

Ik weet nog een jaar of 7 terug met mijn Behringer Firebird ampje. Ging ik maar eens kijken wat die rare Treble en Bass knoppen deden. Nou, treble deed ik maar niks meer mee, want dan werd het krassig. Ging ik later naar de feedback ampjes testen en meteen de treble dichtgedraaid, want dat was per definitie lelijk ;) Mind you...ik was toen jonger en onbezonnener.

[guhlenn]

Een walkman klinkt toch niet beter dan een mp3 speler, op normaal formaat? Ik herinner me vnl. dat je met een walkman last had van schokken, ruis en degraderende geluidskwaliteit...

I might be wrong ... Nah... ;)

[Han S]

Een walkman klinkt toch niet beter dan een mp3 speler, op normaal formaat? Ik herinner me vnl. dat je met een walkman last had van schokken, ruis en degraderende geluidskwaliteit...

I might be wrong ... Nah... ;)

Jongeren hebben jaren met zo'n CD walkman gelopen en met een paar goede in ear headphones klinkt dat stukken beter dan MP3, mits de CD goed klinkt uiteraard, dus met DM van Metallica hoef je het niet te proberen.

[guhlenn]

Da's een discman Han. De wlakman was met die cassette bandjes. Discman is zeer zeker kwalitatief beter, toch heb ik een mp3 speler. gemak vs kwaliteit. oh man, ik ben zo erg... :)

[Han S]

Discman dan, altijd weer die details. :D Het probleem met een cassette is dat je vier sporen hebt op 1/8 inch tape en niemand die ooit de azimuth van de koppen afstelde en bias en EQ van de gebruikte tape afregelde. Als je dat wel doet kan een cassette veel beter klinken dan je voor voor mogelijk hebt gehouden.

Ik heb cassettedecks gehoord die beter klonken dan veel open spoelenrecorders, de techniek stond met name bij Nakamichi op een zeer hoog nivo.

[bert k]

Ik heb een keer mijn Nakamichi als walkman geprobeerd, het klonk erg goed, maar ik kreeg pijn in mijn rug van het gewicht en het verlengsnoer was ook niet echt handig...:D

[Thoom42]

En wat vinden jullie van die homecinemasets die mensen tegenwoordig ook allemaal gebruiken als stereo installatie om een cdtje af te spelen?

[pol]

hangt van de set af.

als de 2 voorste speakers fullrange zijn is het hetzelfde als een gewone stereo, van die kleine boxjes zoals bose vind ik niks, hier hoor je duidelijk dat de bassen uit de sub komen.

[Kim Wilson]

En wat vinden jullie van die homecinemasets die mensen tegenwoordig ook allemaal gebruiken als stereo installatie om een cdtje af te spelen?
Die standaard setjes met 5 kleine satellietjes en sub zijn zeker voor muziek echt een ramp. Maar ook daar geldt dat het gros het er prima mee kan doen.

Ik heb een 5x90 watt receiver met rondom goeie speakers, zonder sub, en dat werkt voor zowel muziek, films en tv-geluid prima. :)

[Thoom42]

Die standaard setjes met 5 kleine satellietjes zijn zeker voor muziek echt een ramp. Maar ook daar geldt dat het gros het er prima mee kan doen.

Ja, maar toch zijn veel van die setjes een ramp voor een beetje goede muziek. Wat mijn setje wel doet is als ik een cdtje afspeel, dat hij dan alleen de sub en twee speakertjes gebruikt. Ligt natuurlijk ook aan de cd. Die zijn natuurlijk niet 5.1 gemixt.

[Kim Wilson]

Ja, maar toch zijn veel van die setjes een ramp voor een beetje goede muziek. Wat mijn setje wel doet is als ik een cdtje afspeel, dat hij dan alleen de sub en twee speakertjes gebruikt. Ligt natuurlijk ook aan de cd. Die zijn natuurlijk niet 5.1 gemixt.
Ja, dat kan ik ook wel. Maar het gat tussen die kleine boxjes en de sub is veel te groot. In een ideale opstelling zou de sub tot 80 Hz gaan en de frontspeakers het vanaf daar oppakken. Maar die mini-boxjes begin je pas een beetje te horen vanaf 500 Hz. Ter compensatie wordt de sub dan ingesteld tot 250 Hz, met als gevolg dat je een enorm ongedefinieerde basweergave hebt, en nog steeds sluit het geluid van de sub niet aan op dat van je satellieten. Fatsoenlijke basweergave heb je pas als je frontspeakers een woofertje hebben van minimaal 13 cm.

[Thoom42]

Precies. En daarom ben ik ook nog steeds gewoon voor zuilen! B&W bijvoorbeeld, die maken kwalitatief geweldige apparatuur.

[Kim Wilson]

Of gewoon oldschool vloerstaande speakers van een half metertje hoog. Ik heb Tannoy's met een 20cm dual concentric speaker. Subwoofer overbodig, zonder dat het vreselijk bassig klinkt.

[Han S]

Kom maar eens naar mijn 5.1 set luisteren, dan wil de die Bose en Bose achtigen nooit meer zien, laat staan horen. Maar 5.1 is geflopt, de echte liefhebber prefereert nog steeds gewoon stereo.

[Thoom42]

Dan ben ik wel benieuwd wat voor 5.1 set jij hebt Han...

[Kim Wilson]

Kom maar eens naar mijn 5.1 set luisteren, dan wil de die Bose en Bose achtigen nooit meer zien, laat staan horen. Maar 5.1 is geflopt, de echte liefhebber prefereert nog steeds gewoon stereo.
Die Bose-achtigen hoef ik sowieso niet meer te horen. Als je gewone fullrange frontspeakers gewend bent, wil je echt niet meer terug naar die kleine satelliet-speakertjes. En idd, cd's luister ik ook gewoon in stereo. Muziek-dvd's ook meestal, of het moet een hele goeie mix zijn (Hell freezes over van de Eagles gaat wel via DTS), en films luister ik wel via 5.0 (geen sub hè :D).

Die kleine boxjes hebben trouwens wel een hogere WAF (Wife Acceptance Factor). :)

[bert k]

Ik heb twee knotsen van IMF's front en twee B&W boxjes als rear speakers. Een centerspeaker wil ik niet omdat dat mijn geluidskwaliteit in het midden verwoest, tenzij ik een derde IMF op zijn kant leg. En een sub heb ik echt niet nodig.

[Kim Wilson]

Voor een goede surroundweergave heb je toch een center nodig? Of gebruik je de B&W's voor opvulling van je stereo-geluid?

Ik heb wel een centerspeaker, één met twee 13 cm drivers. Volgens mij heb ik die als klein ingesteld, zodat die geen bas weergeven. Alle bas komt uit de Tannoy's.

[skanky]

Een center-speaker is alleen prettig bij films voor de spraak. Daar zijn ze ook voor ontwikkeld. Voor muziek kan je beter het fantoombeeld van links en rechts gebruiken.
Eigenlijk is voor muziek dus quadrafonisch nog steeds het mooiste........

[Han S]

Dan ben ik wel benieuwd wat voor 5.1 set jij hebt Han...

Ik heb een Denon amp met vijf keer 110 watt, frontspeakers zijn de IMF Compact Monitor 3, de center is een IMF Compact Monitor 2A, rears zijn Studio deSchop Climax en ik heb een Eltax Atomic 10 sub welke op 40 hz in komt en de vloer doet trillen. Dat is super. In de studio heb ik nog grotere speakers als die van Bert maar met dezelfde driver bezetting. Ik heb de IMF RSPM MK4 en daarbij is een sub idd volkomen overbodig. Voor de rest heb ik de IMF Compact Monitor 2 op de mengtafelbrug en ook een paar in de opnameruimte. Ik heb de IMF ALS40 II ook in de opnameruimte, een stel JBL TLX2 en in de kleine opnameruimte heb ik een paar IMF Compact 2tjes en de oude maar fantastisch klinkende 9710M's van 1957. Dan staan er onder de vleugel nog een paar IMK Super Compacts maar die zijn in de WW.

In de controlroom heb ik naast de IMF CM2 de onvermijdelijke Yamaha NS10 met ook een Eltax Atomic 10 voor het laag en in de wand heb ik de Sony SS G7, een hi end speaker uit de jaren 70 met 15" woofers, aangedreven door een beul van een amp, de Harman Kardon Citation 16.

Nee, geen Bose bij mij. :D

[Kim Wilson]

Een center-speaker is alleen prettig bij films voor de spraak. Daar zijn ze ook voor ontwikkeld. Voor muziek kan je beter het fantoombeeld van links en rechts gebruiken.
Eigenlijk is voor muziek dus quadrafonisch nog steeds het mooiste........
Ja goed, maar de dvd van de Eagles is voor 5.1 geschreven, en zendt dus ook een bepaald signaal naar de center. Als ik de center weglaat, mis ik een stuk uit de mix.

Trouwens, als mijn center alleen ontwikkeld is voor spraak in films, is ie wel wat overkill:
http://www.helloav.co.kr/sub_images/200508180151051.jpg

50 cm breed, 2x13cm speakers met alu conus...

[Han S]

Bij muziek zit ook de kick, de snare en de bas in het midden of vlak daarbij.

[skanky]

Bij veel homecinema-versterkers kan je instellen of je center gebruikt of niet. Zo niet, gebruikt ie L en R voor het centerbeeld

[jonesd]

Discman dan, altijd weer die details. :D Het probleem met een cassette is dat je vier sporen hebt op 1/8 inch tape en niemand die ooit de azimuth van de koppen afstelde en bias en EQ van de gebruikte tape afregelde. Als je dat wel doet kan een cassette veel beter klinken dan je voor voor mogelijk hebt gehouden.

Ik heb cassettedecks gehoord die beter klonken dan veel open spoelenrecorders, de techniek stond met name bij Nakamichi op een zeer hoog nivo.

Ik wil dat gerust geloven maar als ik kijk naar hoe het was als ik jong (en dat is nog niet eens zo lang geleden) was, vind ik een i-pod en consoorten toch een verbetering.

Tape kan goed klinken maar deed het bij ons nooit. Cassetjes werden overgenomen van cassetjes van cassetjes tot op een bepaald moment niemand van de vrienden nog wist van wie de eigenlijke bron (toen nog platen) weeral kwam. Bij elke overname (op een of ander brol dubeldeckscassettespelertje) kwam er een bak ruis bij...

Alsof dat nog niet genoeg was werden die cassetjes vervolgens helemaal lam gespeeld tot dat ze vastliepen en het goede oude potlood mocht worden bovengehaald om te redden wat er te redden viel.

Nee, doe mij dan maar een i-pod.

[Han S]

Ik wil dat gerust geloven maar als ik kijk naar hoe het was als ik jong (en dat is nog niet eens zo lang geleden) was, vind ik een i-pod en consoorten toch een verbetering.

Tape kan goed klinken maar deed het bij ons nooit. Cassetjes werden overgenomen van cassetjes van cassetjes tot op een bepaald moment niemand van de vrienden nog wist van wie de eigenlijke bron (toen nog platen) weeral kwam. Bij elke overname (op een of ander brol dubeldeckscassettespelertje) kwam er een bak ruis bij...

Alsof dat nog niet genoeg was werden die cassetjes vervolgens helemaal lam gespeeld tot dat ze vastliepen en het goede oude potlood mocht worden bovengehaald om te redden wat er te redden viel.

Nee, doe mij dan maar een i-pod.

Dat is het punt niet en als je kopie van kopie gaat maken houd je niks over, maar een Nakamichi 582 met goed afgeregelde koppen en metal tape haalt een geluidskwaliteit waar je met Ipod niet bij in de buurt kan komen. En we hebben het hier over een bandje dat geen 5 cm per seconde loopt en vier sporen heeft op iets meer dan 3 mm brede tape en tussen die vier sporen zit ook nog ruimte.

Het punt is dus niet hoe het in veel gevallen klinkt of klonk maar hoe het zou kunnen. In de praktijk maakte niemand ooit de koppen schoon en gebruikte de goedkopste bandjes en afregelen op tapesoort was er al helemaal niet bij. In de studio's werden de tapemachines soms elke morgen afgeregeld. Er zijn hele albums opgenomen met op cassette gebaseerde portastudio's, onder andere door Bruce Springsteen en dat klinkt nog helemaal niet verkeerd.

[rjong999]

Dat is het punt niet en als je kopie van kopie gaat maken houd je niks over, maar een Nakamichi 582 met goed afgeregelde koppen en metal tape haalt een geluidskwaliteit waar je met Ipod niet bij in de buurt kan komen. En we hebben het hier over een bandje dat geen 5 cm per seconde loopt en vier sporen heeft op iets meer dan 3 mm brede tape en tussen die vier sporen zit ook nog ruimte.

Het punt is dus niet hoe het in veel gevallen klinkt of klonk maar hoe het zou kunnen. In de praktijk maakte niemand ooit de koppen schoon en gebruikte de goedkopste bandjes en afregelen op tapesoort was er al helemaal niet bij. In de studio's werden de tapemachines soms elke morgen afgeregeld. Er zijn hele albums opgenomen met op cassette gebaseerde portastudio's, onder andere door Bruce Springsteen en dat klinkt nog helemaal niet verkeerd.Is dat nou echt waar, Han ? Los van wat Bert al zei, ze dragen lastig en je hebt problemen met de verlengsnoeren. Maar ik heb nu op mijn Touch een redelijk koptelefoon (skullcandy hesh) aangesloten en ik heb (met goed gesampelde tracks, natuurlijk, op de hoogste bitrate) gewoon een heel goed geluid. 0% wow&flutter, harmonische vervorming praktisch 0, s/r 105db, 0% crosstalk, toch allemaal specs waar welke cassetterecorder dan ook niet in de buurt komt. Soms krijg ik het idee dat je alles wat oud is per definitie beter vindt, denk je dat er dan helemaal geen enkele vooruitgang is gemaakt in de afgelopen 30 jaar ?

[bert k]

Bij een centerspeaker moet je nadenken over je stereobeeld. De center geeft alles weer wat in het midden zit, dus spraak (dialogen), zang, de kick, de snare, toch wel heel veel van de andere instrumenten. Dat betekent dat de centerspeaker de belangrijkste box van allemaal is! Zoals gezegd, bij een 5.1 set kan je instellen dat hij geen apart centersignaal geeft, maar dat het midden gewoon uit L+R komt. Het grote verschil: bij L+R (wat ik dus heb) moet je ook echt in het midden gaan zitten om het goed te horen, als ik naar rechts verschuif is meteen mijn stereobeeld naar de maan. Met een centerspeaker blijft het geluid altijd in het midden, waar je ook zit. Prima voor jonge gezinnetjes dus. Eenzame vrijgezellen blijven gewoon in het midden zitten, wat dus weer een besparing is.

Een goeie 5.1 set heeft dan ook 5 precies dezelfde boxen, plus een sub.

[Han S]

Rob, een SR verhouding van 105dB betwijfel ik, maar dan nog heb je daar geen flikker aan als er in je muziek nog maar 3dB aan dynamiek zit en als je erg dynamische muziek hebt 15dB. Met wow en flutter heb je een punt, maar dat is bij de Nakamichi 582 onhoorbaar weinig. Je moet maar eens naar zo'n ding luisteren als je de kans krijgt, klinkt onwijs goed.

[guhlenn]

even off-topic: ik heb een cd met bonus 5.1 mix, dus de hele cd maar dan in de 5.1 mix. Het valt me op dat die op mijn 2.1 set echt beroerd klinkt, en daarbij links zeker 3 db harder uitstuurd dan rechts. Ik zou verwachten dat je die 2 achter en 1x center niet noodzakelijk 'mist' op een 2.1 set?

[Kim Wilson]

Bij een centerspeaker moet je nadenken over je stereobeeld. De center geeft alles weer wat in het midden zit, dus spraak (dialogen), zang, de kick, de snare, toch wel heel veel van de andere instrumenten. Dat betekent dat de centerspeaker de belangrijkste box van allemaal is! Zoals gezegd, bij een 5.1 set kan je instellen dat hij geen apart centersignaal geeft, maar dat het midden gewoon uit L+R komt. Het grote verschil: bij L+R (wat ik dus heb) moet je ook echt in het midden gaan zitten om het goed te horen, als ik naar rechts verschuif is meteen mijn stereobeeld naar de maan. Met een centerspeaker blijft het geluid altijd in het midden, waar je ook zit. Prima voor jonge gezinnetjes dus. Eenzame vrijgezellen blijven gewoon in het midden zitten, wat dus weer een besparing is.

Een goeie 5.1 set heeft dan ook 5 precies dezelfde boxen, plus een sub.
Oké, dat wist ik niet. Dus een 5.1 mix stuurt geen 6 kanalen uit?

Mijn center staat als klein ingesteld, dus het laag wordt naar de grote speakers gestuurd. De kick dus ook. Snare niet idd. Maar muziek luister ik meestal gewoon stereo (dus echt alleen op de frontspeakers), en voor de andere gevallen heb ik een redelijk goeie center. :)

[skanky]

5.1 kan wel 6 kanalen uitsturen. Je hebt vele soorten Dolby Surround. Hieronder de meest gebruikte.....

Dolby Digital (EX, Live Plus, TrueHD) stuurt 6 Discrete kanalen naar je versterker.

Dolby ProLogic zet 2 kanalen om in 5.1 surround mbv Psychoakoestische trucjes.

Dan heb je ook nog Dolby DTS en dat gebruikt een matrix om de signalen naar de juiste speaker te sturen.

[bert k]

Nou ja, de naam zegt het al, 5.1, vijf kanalen en een subkanaal, samen 6. Maar je kan ook minder kanalen gebruiken als je wilt, dat woord dan weer netjes samengevoegd.

Echte 5.1 komt uit Dolby Digital en DTS, Dolby Pro Logic is vette nep, klinkt niet. (DTS is niet van Dolby, dacht ik.)

[Jyuuga]

Verschil hoor ik zeker als het gaat om dynamiek (daar ging het toch over?) als ik bijvoorbeeld op school ben en ik hoor mijn mp3 speler niet, en ik zet hem harder (bij een liedje van DM) dan hoor ik duidelijk dat alles staat te clippen en dat er nauwelijks verschil is tussen hard en zacht. Ook altijd als ik bijv. eerst een liedje van nu luister, en daarna Stairway to Heaven heb opstaan, dan hoor ik geen enkele noot totdat ik het volume weer heel erg omhoog draai. Qua problemen met de discman was het volgens mij gewoon dat je erg moest letten dat je niet te veel 'hobbelde' zodat ie niet ging overslaan, en dat je de cd erg schoon en zonder krassen moest houden, want anders liep ie vast of sloeg ie een stuk over.

Ik verbaas me ook hoe een paar vrienden met ipod oortjes naar muziek luisteren. Ten eerste staat het veel te hard en te schel (te veel mids en highs) en te weinig bas. Daar worden mijn oren moe van, klinkt misschien raar, maar ook als ik met mijn eigen oortjes luister (wel redelijk, maar een stuk beter dan veel andere dingen) naar een liedje van DM worden mijn oren moe zeg maar. Dan lijkt het alsof mijn oren het niet meer aankunnen ookal staat het volume maar op 3.

Ze moeten idd maar eens gewoon beter platen uitbrengen met meer dynamiek, en ipv het harder te zetten van zichzelf, gewoon de volume knop keihard te doen.

Ach ja, ik heb er niet zo veel verstand van.

[berolios]

Bonjour vrienden.
Ik moet allereerst eerlijk zeggen dat ik niet de hele thread door heb gelezen, maar ik relatie tot de openingspost zou ik de volgende linkjes onder jullie aandacht willen brengen:

Overcompressie (http://www.licht-geluid.nl/forum/recording-broadcast-forum/19898-compressie-een-noodzakelijk-kwaad.html)
Vermoeiend geluid (http://www.licht-geluid.nl/forum/live-forum/15080-waardoor-moe-van-geluid.html)
Beide linkjes verwijzen naar een forum dat er vanuit de geluidstechnische kant naar kijkt ;).

Mijn persoonlijk mening is dat het er soms op lijkt dat het mooi neerzetten van mooie muziek er niet meer toe doet. Het merendeel wordt tegenwoordig zo plat als een dubbeltje gecompresseerd om het maar zo hard mogelijk te maken. Dit vind ik vooral het geval bij radio, maar ook bij de mastering van veel populaire CD's!

Begrijp me niet verkeerd, een mooi liedje vind ik nog altijd een mooi liedje... maar de manier waarop er tegenwoordig wordt gevochten 'om het hardst' heeft in mijn optiek helemaal NIKS meer met muzikaliteit te maken.

My two cents...
Adios!

[Han S]

Mooie links, interessant forum, ik zal me daar registreren. Je ziet ook daar weer de grote verschillen in meningen en je ziet ook dat sommige posters den tiet hebben horen klotsen, maar niet weten waar de tepel hangt (die is van Anders Destium).

De enige reden waarom ik nooit meer naar de radio luister, ook niet in de auto, is omdat het nergens meer naar klinkt. De oorzaak daarvan is de mastering waarbij ongeveer alle dynamiek er uit geperst is en de Optimod van de zender die dat allemaal nogeens dik over doet. Het resultaat is een brei die voor muziek moet doorgaan. Ik doe ff niet meer mee.

Ik master zelf mijn opnamen en laat er zoveel mogelijk dynamiek in zitten, maar niettemin kunnen ze best meekomen tussen al die keiharde herrie, het zal iets minder hard zijn, boeiend.

[Rexx]

De 'loudness war' is zeker spijtig.
Wanneer ik een .wav van een 'professioneel' nummer in logic op waveform view bekijk schrik ik me toch elke keer dood.

[skanky]

Je moet ook niet naar waveforms kijken. Je moet luisteren!
Er zijn ook producties die behoorlijk platgeslagen zijn maar nog wel goed klinken. Dan maakt het niet uit hoe de waveform er uit ziet.

[urezna]

En als we het toch over Death Magnetic hebben/hadden, om het verschil te horen hoe het ook kan, heb je geen dure apparatuur nodig, en het is zelf op Youtube hoorbaar:
Voor Guitar Hero is deze cd anders gemastered, minder compressie en ja hoor, het klinkt een stuk natuurlijker, zelf met eenvoudige oordopjes van een goedkope MP3 speler, en beluisterd op youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=DRyIACDCc1I

[Roman]

joh, word je net wakker ofzo?
Dat is allaaaaaang genoemd in deze thread. :seriousf:

[urezna]

oh ja? uhmmm... waar dan?

ik heb idd een hoop discussie gezien, maar deze link nog niet, en juist daarin kun je het verschil zo mooi horen...

maar excuses als ik lig te slapen hoor, laat me maar... :-)

[Rexx]

Je moet ook niet naar waveforms kijken. Je moet luisteren!
Er zijn ook producties die behoorlijk platgeslagen zijn maar nog wel goed klinken. Dan maakt het niet uit hoe de waveform er uit ziet.

Niet om te beoordelen hoe het klinkt, maar het is wel leuk (meestal eigenlijk dus niet) om eens te zien.

[Jyuuga]

Death Magnetic als in 2020 :hippie:.

http://www.youtube.com/watch?v=qYnvLiyKe58 (http://www.youtube.com/watch?v=qYnvLiyKe58)

[Rexx]

Death Magnetic als in 2020 :hippie:.

http://www.youtube.com/watch?v=qYnvLiyKe58 (http://www.youtube.com/watch?v=qYnvLiyKe58)

haha, klinkt helemaal toppie!:noob:

[Han S]

Een paar linkjes:

http://www.turnmeup.org/index.shtml