Nieuw type neckthrough idee

[Zakk Frusciante]

Hallootjes,

Ik had een idee voor m'n droomgitaar-die-ik-ooit-nog-eens-ga-laten-bouwen ;) ik wou eens kijken wat jullie ervan vinden. Het gaat om de neckpocket.. je hebt dus neckthroughs. gelijmde nekken, en bolt-ons, ik dacht aan een alternatief wat (denk ik) de voordelen van neckthrough en gelijmd in 1 heeft:

Stel je hebt een 3 delige nek (voor het gemak). De 2 buitenste delen zijn 1 soort hout, en houden als een gelijmde nek op bij de neckpocket. Het middelste deel loopt door in de body als een neckthrough.

Zo kan je de sustain van een neckthrough hebben zonder het iele geluid.. het zal natuurlijk wel wat minder zijn, maar ik denk dat je waarschijnlijk wel een mooi compromis bereikt. Bovendien heb je dan 3 houtsoorten om te combineren ipv. 2 (set neck/neckthrough/body tegenover nek/body), waardoor je veel specifieker je toon op zou kunnen zoeken..


Misschien wat ingewikkeld.. maar wat denken jullie ervan?:cheerup:

[Mattia]

Onnodig ingewikkeld, met alle nadelen van de set neck (wat lastige constructie/joints) en zonder de voordelen van de neck through.

Dat idee dat een neck through meer sustain heeft dan een bolt on of een set neck, dat moest maar eens uitsterven. Ik geloof er geen barst van; bij mijn eigen instrumenten is dat allerminst het geval, het enige artikel dat het heeft getest (waarvan ik op de hoogte ben, tenminste) vond dat een bolt on het beste sustainde, maar dat er subjectief geen enkel verschil is in sustain.

Ze klinken wel allemaal anders, maar/en dat heeft ook te maken met de 'traditionele' verschillen, bolt ons hebben bijna altijd maple halzen op elzen, essen of basswood, set necks zijn wat variabeler, maar vaak toch mahonie, en neck-throughs weer vaak maple, of lams met harde houtsoorten (enneh, bas en gitaar vergelijken heeft weinig zin).

Ik vind neck through gitaren vaak ook net iets missen, heb liever een set neck. Waarom? Ik denk omdat er vaak teveel te hard (maple oid) hout in het verlengde van de snaren loopt, en dus domineert. Neck through en set neck heeft een andere verdeling. Vaak een wat scheller, wat dunner geluid; een gitaar heeft plenty of hoog, dus dat mag je best temmen. Tegenovergestelde voor een bas: plenty of laag, dus daar mag best wat hoog bij.

Maar om nou te gaan gochelen met hout op specifieke plekken in ingewikkelde constructies zonder duidelijke voordelen? Nee dank u. Verder: drie houtsoorten combineren kun je ook makkelijk met een bolt on of set neck. Ik bedoel, een van de gitaren die ik nu bouw gebruikt vier houtsoorten voor de hals. En nog eens drie anderen in de body (OK, het is een akoestische gitaar, maar ook daar geld: bolt on, ruim voldoende sustain)

Verder: wat is genoeg sustain? Ik heb geen gitaren die meer sustain zouden moeten hebben, en op high gain heeft het 'sustain' waar men het over heeft meer te maken met gain stages, EQ, compressie en volume, en minder met hals-body verbinding an zich.

[RoelTM]

neem een bold on voor jouw 'goede geluid', en schaf een Sustainiac of Fernander Sustainer aan voor de sustain.
werkt gegarandeerd ;)

[Zakk Frusciante]

Hmm, okay das een manier om ernaar te kijken, ja technisch gezien zal een bolt-on beter sustainen dan een set-neck puur om het feit dat het hout op hout is zonder lijmlaag ertussen die afdempt.

Alleen het idee dat neck-through beter sustaint zal toch ergens vandaan moeten komen en enig duidelijk resultaat moeten opleveren.. want waarom zou de onnodig dure constructie dan nog bestaan?

Overigens vant het goochelen met hout wel mee denk ik, het bouwen zal niet moeilijker zijn dan een neckthrough.


Verdere meningen?

[Zakk Frusciante]

neem een bold on voor jouw 'goede geluid', en schaf een Sustainiac of Fernander Sustainer aan voor de sustain.
werkt gegarandeerd ;)

... ik gebruik mn nek pickup nog wel eens.. ;) dus das niet echt een optie, gezien het feit dat je dan hun pickup krijgt, en daar heb ik niet bepaald zin in.;)

[RoelTM]

maar als het je droomgitaar is die je ooit gaat bouwen, dan zul je ook een nieuwe neckpup moeten hebben.
dus waarom niet meteen die?

of bedoel je dat je als je dat hebt dat je dan de neckpup niet 'gewoon' kunt gebruiken? dat kan dus nl wel...

[barno]

ifv het geluid zou ik het niet doen, ben meer van het "hou het eenvoudig als complex niet nodig is"principe
maar ik kan me voorstellen dat je je kick ook haalt uit het bouwen, en dan kan het natuurlijk wel interessant zijn. Voor mij niet want ik vind gewoon al moeilijk genoeg :)

[madman]

Gelijmd, neck-trough of geschroefd heeft allemaal zo z'n voordelen, maar van dit concept weet ik dat zo net nog niet.
Heel simpel; als het zo veel zou schelen dan zou je vast niet de eerste zijn die dit toe zou passen...

[RoelTM]

Gelijmd, neck-trough of geschroefd heeft allemaal zo z'n voordelen, maar van dit concept weet ik dat zo net nog niet.
Heel simpel; als het zo veel zou schelen dan zou je vast niet de eerste zijn die dit toe zou passen...
een idee moet eens bedacht worden, en misschien is hij wel de eerste die dat doet, vandaar dat het nog niet gebruikt wordt (voorzover ik weet)

ik zou het echt cool vinden als je het gewoon gaat proberen, en die gitaar van je met die speciale neck in elkaar gaat zetten.
totaal nieuw, onbekend concept, erg gewaagd.

[Zakk Frusciante]

@Roeltm:

Ik weet dat je de neckpickup gewoon kunt gebruiken, maar ik wil graag zelf kiezen welke neckpickup ik heb, en met die sustainers krijg je dus hun pickup (ja je kunt goochelen met rails sustainer + normale pickup doen, maar ik wil fullsize:P)


Ik weet ook niet of het ooit eerder bedacht is, maarja het zou de eerste keer kunnen zijn toch ;)

Het is ook zoals Madman zegt meer een concept op dit moment, ik ben niet direct bezig met iets bouwen, maar meer aan het nadenken wat de mogelijkheden zijn. Ik vrees dat het toch een kwestie van proberen zou zijn.. iemand zin?:P

Btw @Barno:
Simple doesn't cut it for me;) mn strat heeft bijvoorbeeld aparte volume voor midden pickup, en apart voor nek en brug. Een driestandenswitch (tele style) schakelt tussen de brug en nek pickup, en een andere driestandenswitch (LP style) schakelt tussen wat er uit de eerste komt en de midden pickup (beiden na de volume pots, zodat 1 dicht kan -> killswitch). Zo kan ik heel makkelijk tussen de tussenstandjes kiezen + alle 3 de pickups (niet erg bijzonder maar goed), zonder dat ik moeilijk hoef te doen met de 5-standen schakelaar.

Duuuss... ik vind moeilijk doen wel leuk, als het ook effect heeft, want nu kan ik killswitchen, makkelijk tussenstandjes gebruiken, en nek en brug pickup tegelijk gebruiken:)

[Noid]

... Dat idee dat een neck through meer sustain heeft dan een bolt on of een set neck, dat moest maar eens uitsterven.... http://k41.pbase.com/u20/ryan_pogi/upload/9352746.ImWithStupid.gif en ook de rest van Mattia's opmerkingen. Maar je moet het natuurlijk zelf weten. Als jij het graag wil, is het natuurlijk so wie so een goed plan.

[Mattia]

Hmm, okay das een manier om ernaar te kijken, ja technisch gezien zal een bolt-on beter sustainen dan een set-neck puur om het feit dat het hout op hout is zonder lijmlaag ertussen die afdempt.

Alleen het idee dat neck-through beter sustaint zal toch ergens vandaan moeten komen en enig duidelijk resultaat moeten opleveren.. want waarom zou de onnodig dure constructie dan nog bestaan?

Overigens vant het goochelen met hout wel mee denk ik, het bouwen zal niet moeilijker zijn dan een neckthrough.


Verdere meningen?

Lees nog eens goed: het verschil is niet hoorbaar. Wel meetbaar, maar of het significant was weet ik eigenlijk niet, want de sample size was daarvoor wat te klein. Dat dempende effect van lijm, daar merk ik niks van bij electrische gitaren. Zelfs bij akoestische gitaren weet ik niet of het effect dat ik hoor (voor de zangbalken) tussen m'n oren zit of echt aanwezig is.

Als je die logica gebruikt zou een gelamineerde hals nog MEER demping moeten hebben; immers loopt je lijmnaad (minimaal twee, zelfs!) in de hele lengte van de hals. En dan hebben we het niet eens over de toets/hals verbinding. En zou een Les Paul niks aan sustain moeten hebben vanwege het ENORME lijmoppervlak (de top op de body). Maar daar merken we gezamelijk dus weinig van, en blijft het 'lijm zuigt tone' argument IMO in de hoek van onbewezen, toch wel dubieuze argumenten. Er wordt (m.n. door spelers, maar ook door veel bouwers en verkopers) onzettend veel onzin gepraat over tone en gitaren.

Verder: neck through is helemaal niet 'duur' of ingewikkeld qua constructie. Het is zowat de simpelste, minste skills nodig methode om te bouwen: hals, wings lijmen, klaar. Niks geen goed passende neck pocket. Het 'nadeel' is dat het wat grotere en dikkere stukken hout vergt, en voor fabrieken dus geen optimaal gebruik van hout is. Maargoed, het is niet minder 'houtverspillend' dan een 1-piece Gibson hals.

Waar neck throughs erg goed voor zijn is een naadloze halsverbinding maken. Uitstekende upper fret access. Niet voor niets zijn bijna de enige gitaren met neck through constructie - die uit de fabriek komen - van het 'puntige metal gitaar en/of superstrat' type. Met de nodige uitzonderingen.

[Zakk Frusciante]

Lees nog eens goed: het verschil is niet hoorbaar. Wel meetbaar, maar of het significant was weet ik eigenlijk niet, want de sample size was daarvoor wat te klein. Dat dempende effect van lijm, daar merk ik niks van bij electrische gitaren. Zelfs bij akoestische gitaren weet ik niet of het effect dat ik hoor (voor de zangbalken) tussen m'n oren zit of echt aanwezig is.

Als je die logica gebruikt zou een gelamineerde hals nog MEER demping moeten hebben; immers loopt je lijmnaad (minimaal twee, zelfs!) in de hele lengte van de hals. En dan hebben we het niet eens over de toets/hals verbinding. En zou een Les Paul niks aan sustain moeten hebben vanwege het ENORME lijmoppervlak (de top op de body). Maar daar merken we gezamelijk dus weinig van, en blijft het 'lijm zuigt tone' argument IMO in de hoek van onbewezen, toch wel dubieuze argumenten. Er wordt (m.n. door spelers, maar ook door veel bouwers en verkopers) onzettend veel onzin gepraat over tone en gitaren.

Verder: neck through is helemaal niet 'duur' of ingewikkeld qua constructie. Het is zowat de simpelste, minste skills nodig methode om te bouwen: hals, wings lijmen, klaar. Niks geen goed passende neck pocket. Het 'nadeel' is dat het wat grotere en dikkere stukken hout vergt, en voor fabrieken dus geen optimaal gebruik van hout is. Maargoed, het is niet minder 'houtverspillend' dan een 1-piece Gibson hals.

Waar neck throughs erg goed voor zijn is een naadloze halsverbinding maken. Uitstekende upper fret access. Niet voor niets zijn bijna de enige gitaren met neck through constructie - die uit de fabriek komen - van het 'puntige metal gitaar en/of superstrat' type. Met de nodige uitzonderingen.

Je lijkt wat geirriteerd door m'n stupiditeit.. sorry ik zal het nooit meer doen.

Bij een gelamineerde hals loopt de lijmlaag tussen de delen van de hals, maar het gaat erom dat het bij een set-neck de body van de hals scheidt, het is als het ware een barriere, waar het bij gelamineerde halzen wel aanwezig is, maar geen delen van de gitaar afsluit (ik gebruik wat grote woorden.. maar je snapt wat ik bedoel).

Je hebt het over tonesucking bij lijmverbindingen, dat zeg ik niet, ik zeg verlies van sustain *in vergelijking* met de directe houtverbinding van bolt-on (lees nog eens goed). Het komt erop neer of de lijm die je gebruikt als het uitgehard is wel of niet resoneert als gitaarhout, en sinds er geen gitaren uit houtlijm gegoten worden... lijkt mij dat het niet het geval is.
Overigens vraag ik me eerlijk gezegd af wat er zou gebeuren als je de lijmlaag tussen een top en body eruit laat en het vastschroeft, misschien wel een wereld van verschil? Jij zegt we merken er niks van... dat is omdat er geen vergelijking is om het naast te houden, zodoende is dat een beetje een overbodige opmerking.

De naadloze verbinding zie je trouwens steeds meer ook bij set-necks, wat ik een goede ontwikkeling vind, vind het stomme hieltje op LP's nog steeds overbodig en.. stom.;)

[barno]

De naadloze verbinding zie je trouwens steeds meer ook bij set-necks, wat ik een goede ontwikkeling vind, vind het stomme hieltje op LP's nog steeds overbodig en.. stom.;)

Ik heb al een aantal gitaren gemaakt met de gibson verbinding (dikke body/set neck), maar dan zonder dat hieltje: ik kan je wel vertellen dat dat veel uitmaakt in upper neck access. Voor mijn eigen spel vind ik het niet zo belangrijk maar ik weet wel uit eigen ervaring dat het hieltje absoluut niet overbodig is voor mensen die graag ietwat comfortabel hoog op de neck willen spelen.
Dat hieltje is er omdat een LP nu eenmaal een dikke body heeft.

[Orpheo]

Ik heb al een aantal gitaren gemaakt met de gibson verbinding (dikke body/set neck), maar dan zonder dat hieltje: ik kan je wel vertellen dat dat veel uitmaakt in upper neck access. Voor mijn eigen spel vind ik het niet zo belangrijk maar ik weet wel uit eigen ervaring dat het hieltje absoluut niet overbodig is voor mensen die graag ietwat comfortabel hoog op de neck willen spelen.
Dat hieltje is er omdat een LP nu eenmaal een dikke body heeft.

dat hieltje niet overbodig? ik denk van wel. Mijn warmoths hebben dat niet, en daar speelt 't echt superlekker bij. De nieuwe les pauls axcess en de neal schon LP hebben ook een easy access heel, PRSen ook, en daar is die hiel toch ook gewoon niet aanwezig? gezien de flinke verkoopcijfers van al die gitaren, denk ik echt wel dat 't rustig kan zonder die hiel.

[barno]

dat hieltje niet overbodig? ik denk van wel. Mijn warmoths hebben dat niet, en daar speelt 't echt superlekker bij. De nieuwe les pauls axcess en de neal schon LP hebben ook een easy access heel, PRSen ook, en daar is die hiel toch ook gewoon niet aanwezig? gezien de flinke verkoopcijfers van al die gitaren, denk ik echt wel dat 't rustig kan zonder die hiel.

herinner ik me niet dat jij grote handen hebt?

Ik merk een groot verschil qua access voor een gemiddeld gehandde.

prs-en zijn volgens mij niet zo dik als een LP-maar ik kan fout zijn

[Orpheo]

herinner ik me niet dat jij grote handen hebt?

Ik merk een groot verschil qua access voor een gemiddeld gehandde.

prs-en zijn volgens mij niet zo dik als een LP-maar ik kan fout zijn

de singlecut is een paar millimeter dunner geloof, en ja, ik heb inderdaad grote handen ;)

maar raar dat je dus de heel handig vindt voor de access. hij zit imho juist in de weg.

[Mattia]

Zjakk: niet geirriteerd, hoor, sorry als dat zo overkomt. Wel vol passie als het gaat om misverstanden uit de weg proberen te helpen. Da's alles. Het is wel eens vaker tegen me gezegd dat ik soms wat erg enthousiast uit de hoek kom.

Wat betreft het set neck hiel verhaal ben ik het roerend met je eens.

[gertgert]

sustain verbeteren: vervang je topkam door grafiet.
verschil t.o.v. been, maar vooral kunststof is enorm.

[Zakk Frusciante]

@Mattia:
haha okay, toppie dan! Met passie is nooit wat mis :)

@.. iedereen:
Het hieltje zit er omdat de body dikker is dan de nek.. da's wel duidelijk, maar hoe moeilijk zou het nou zijn om het wat weg te werken zoals de Neil Schon, of het gewoon schuin af laten lopen zodat je er nog een beetje langs kunt. Nu kom je op een gegeven moment zo'n muur tegen waar je je omheen moet wringen :stop: Maarja das een beetje traditie van Gibson... onnodige tradities voortzetten (ik doel bv. onder vele anderen op de hardware die nog steeds van de gitaar valt als je hem omdraait.. ).

@gertgert:
Ik weet het, ik heb een graphtec (weer net wat anders maar zelfde idee, volgens hun nog beter dan grafiet) topkam op mn strat gezet.. wat een verschil meer tone gewoon:) ook veel soepelere trem actie, daar was ik wel blij mee.

Probleem met mn droomgitaar is dat ik daar een floyd rose op wil (en dan het liefst een Ibanez ZR-2 incl. ZPS-3), ik gebruik de ZR van mn Ibanez zoooo veel:P ik ben soort kreupel op mn strat af n toe.;)

[Davy]

Je hebt het over tonesucking bij lijmverbindingen, dat zeg ik niet, ik zeg verlies van sustain *in vergelijking* met de directe houtverbinding van bolt-on (lees nog eens goed). Het komt erop neer of de lijm die je gebruikt als het uitgehard is wel of niet resoneert als gitaarhout, en sinds er geen gitaren uit houtlijm gegoten worden... lijkt mij dat het niet het geval is.


Een lijmverbinding zal volgens mij niet zorgen voor een mindere sustain dan bolt on. Tenminste, als de lijm niet te dik is aangebracht. Ik dacht dat houtlijm twee stukken hout verbindt door in de porien van het hout te kruipen en zich daar vast te hechten, zie het als draadjes die in de porien van het ene stuk hout zitten en bij het andere stuk hout ook in de porien zitten. Als je een dikke lijmlaag hebt dan is deze minder sterk dan een ultradunne lijmlaag, net omdat de lijm op zich minder kracht kan opnemen. (Net waarom er geen gitaren uit lijm kunnen gemaakt worden, of het is uit epoxy).

In de naad zijn de twee stukken hout dus wel degelijk rechtstreeks met elkaar verbonden, je kan natuurlijk muggeziften en zeggen dat er altijd een laag van 1 micrometer tussen zit, maar ik geloof nooit dat dit een invloed kan hebben.

En dan nog, net alsof bij een bolt on geen miniscule stukjes tussen de twee stukken hout kunnen zitten.

[Mattia]

sustain verbeteren: vervang je topkam door grafiet.
verschil t.o.v. been, maar vooral kunststof is enorm.

Kuntstof is prut, maar ik vind graphtech en dergelijke zachter dan been, en een minder mooie 'klank' (als je het laat vallen) dan been. Het is voor een trem gitaar wel zeker de moeite waard, maar voor een fixed bridge of akoestische gitaar...neuh.

[Zakk Frusciante]

Kuntstof is prut, maar ik vind graphtech en dergelijke zachter dan been, en een minder mooie 'klank' (als je het laat vallen) dan been. Het is voor een trem gitaar wel zeker de moeite waard, maar voor een fixed bridge of akoestische gitaar...neuh.

Ja ik gebruik mn trem vrij veel.. dus dan is de graphtech wel fijner:)