artnaz
5 maart 2008, 01:30
Nog geen topics hierover geweest vreemd genoeg. Alleen deze (http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?t=72505&highlight=frets) komt een beetje in de buurt, die gaat over de zuiverheid van de verschillende frets. Samenvatting: Dunnere frets zouden zuiverder moeten zijn, omdat bij dikkere frets het contactoppervlak (na enig slijtage eventueel) groter is, en dus meer variatie in de gefrette snaarlengte kan zijn. Maar een dikkere fret zou meer sustain hebben, omdat hij meer contact met het fretboard en meer massa heeft.
Als je echter naar de volgende twee plaatjes kijkt, zou je wat anders gaan denken wat betreft sustain:
http://www.richbeckguitars.com/40a.gif
http://www.richbeckguitars.com/39a.gif
Een dunnere fret heeft beter contact met de snaar. Kleinere oppervlakte = meer druk = meer sustain; bij een groter oppervlak wordt de snaar bij de verschillende frets op verschillende punten werkelijk gefret, en door het grotere oppvervlak kan de snaar ook wat gaan buzzen/ratelen. Dat is vast niet hoorbaar, maar het vermindert wel een beetje de sustain (door het verlies van energie). Dat grotere frets meer massa hebben en dus meer sustain is denk ik ook verwaarloosbaar, want de verbinding met het hout is bij alle frets even goed denk ik, en dat kleine beetje extra massa van de fret zelf doet niet zo veel.
Dit is echter mijn logica, de man waar ik de plaatjes vandaan heb gejat (http://www.richbeckguitars.com) geeft geen verklaring voor de grotere sustain bij dunnere frets.
-------------------------------------------------------
Maar de discussie over het stuk hierboven hoeven we niet te uitvoerig te voeren, tenzij ik ergens een domme redenering heb gemaakt, of als iemand echt iets toe te voegen heeft. Ik heb het er in gezet om dat onderwerp al gehad te hebben om niet alles opnieuw uit niets daar over te hebben. En zo kunnen we naar de andere kenmerken van de verschillende frets kijken.
Wat ik dus eigenlijk wil weten is wat de (andere) voordelen/nadelen van de verschillende frets zijn. Nogmaals, dunnere frets zijn ietwat zuiverder en hebben ietwat meer sustain, maar waarom zou je een dikkere fret dan kiezen? Misschien wat stellingen ter inspiratie:
- Bends gaan makkelijker. Dat zou kunnen door de "semi-scalloped feel", maar aan de andere kant zou het grotere contactoppervlak voor meer wrijving moeten zorgen. Ik heb het trouwens steeds over "groter contactoppervlak bij grotere frets", maar ik denk dat alle frets die goed gevijlt zijn een even groot contactoppervlak hebben. Toch? :chicken:
- Grotere frets gaan langer mee doordat ze een grotere volume hebben.
- Anders
En wat persoonlijker: ik scallop mijn gitaren (bijna) altijd, dus het verhaal dat hogere frets - die je dus dieper kunt indrukken - voor "knijperds" onzuiver kunnen zijn gaat bij mij niet op. Ik heb eigenlijk 1 hele goede (electrische) gitaar waar ik altijd op speel (custom '72 re-issue), en deze heeft vintage frets (2mm (0.040") breed). Maar ik weet dat Malmsteen de grootste Jumbo's heeft, ik weet niet of dat iets me de scallops te maken heeft...
(Sommigen vinden dit misschien gemierenneuk... Dat is het misschien ook, maar ik ben een perfectionist, dus ook de kleine details (die misschien niet eens significant zijn) wil ik goed hebben)
Als je echter naar de volgende twee plaatjes kijkt, zou je wat anders gaan denken wat betreft sustain:
http://www.richbeckguitars.com/40a.gif
http://www.richbeckguitars.com/39a.gif
Een dunnere fret heeft beter contact met de snaar. Kleinere oppervlakte = meer druk = meer sustain; bij een groter oppervlak wordt de snaar bij de verschillende frets op verschillende punten werkelijk gefret, en door het grotere oppvervlak kan de snaar ook wat gaan buzzen/ratelen. Dat is vast niet hoorbaar, maar het vermindert wel een beetje de sustain (door het verlies van energie). Dat grotere frets meer massa hebben en dus meer sustain is denk ik ook verwaarloosbaar, want de verbinding met het hout is bij alle frets even goed denk ik, en dat kleine beetje extra massa van de fret zelf doet niet zo veel.
Dit is echter mijn logica, de man waar ik de plaatjes vandaan heb gejat (http://www.richbeckguitars.com) geeft geen verklaring voor de grotere sustain bij dunnere frets.
-------------------------------------------------------
Maar de discussie over het stuk hierboven hoeven we niet te uitvoerig te voeren, tenzij ik ergens een domme redenering heb gemaakt, of als iemand echt iets toe te voegen heeft. Ik heb het er in gezet om dat onderwerp al gehad te hebben om niet alles opnieuw uit niets daar over te hebben. En zo kunnen we naar de andere kenmerken van de verschillende frets kijken.
Wat ik dus eigenlijk wil weten is wat de (andere) voordelen/nadelen van de verschillende frets zijn. Nogmaals, dunnere frets zijn ietwat zuiverder en hebben ietwat meer sustain, maar waarom zou je een dikkere fret dan kiezen? Misschien wat stellingen ter inspiratie:
- Bends gaan makkelijker. Dat zou kunnen door de "semi-scalloped feel", maar aan de andere kant zou het grotere contactoppervlak voor meer wrijving moeten zorgen. Ik heb het trouwens steeds over "groter contactoppervlak bij grotere frets", maar ik denk dat alle frets die goed gevijlt zijn een even groot contactoppervlak hebben. Toch? :chicken:
- Grotere frets gaan langer mee doordat ze een grotere volume hebben.
- Anders
En wat persoonlijker: ik scallop mijn gitaren (bijna) altijd, dus het verhaal dat hogere frets - die je dus dieper kunt indrukken - voor "knijperds" onzuiver kunnen zijn gaat bij mij niet op. Ik heb eigenlijk 1 hele goede (electrische) gitaar waar ik altijd op speel (custom '72 re-issue), en deze heeft vintage frets (2mm (0.040") breed). Maar ik weet dat Malmsteen de grootste Jumbo's heeft, ik weet niet of dat iets me de scallops te maken heeft...
(Sommigen vinden dit misschien gemierenneuk... Dat is het misschien ook, maar ik ben een perfectionist, dus ook de kleine details (die misschien niet eens significant zijn) wil ik goed hebben)