PDA

View Full Version : Kopen via Marktplaats en Speurders



Han S
27 november 2007, 18:21
Onlangs is er een zending dure hi fi apparatuur met trailer en al gestolen en die apparatuur staat te koop op de marktsites. Hier een bericht van de importeur:

Recentelijk wordt NAD apparatuur aangeboden door Internetaanbieders, op forums en websites zoals Speurders.nl en marktplaats.nl die waarschijnlijk afkomstig is uit diefstal.

AND Benelux BV, de officiële importeur van NAD apparatuur voor de Benelux, wil potentiële klanten waarschuwen die mogelijk een van deze apparaten te goeder trouw overwegen te kopen.

Het betreft de volgende modellen:


NAD M3 Masters Series versterker
NAD C352 Titanium versterker
NAD C525BEE Titanium CD speler
NAD C542 Anthracite CD speler
NAD C720BEE Titanium tuner versterker
NAD C555 platenspeler

AND Benelux BV kan aan de hand van de serienummers controleren of een apparaat uit diefstal afkomstig is. Op gestolen apparaten wordt geen garantie gegeven.

AND Benelux BV geeft -na registratie via de website- 5 jaar garantie op NAD apparatuur, maar dan alleen op apparaten die via AND Benelux BV geleverd zijn en die uiteraard niet uit diefstal afkomstig zijn.

In geval een apparaat bij AND Benelux BV voor reparatie aangeboden wordt en waarvan uit het serienummer blijkt dat dit uit diefstal afkomstig is, zal AND Benelux BV aangifte doen bij de politie. Dit geldt ook voor apparaten waarvoor de 5 jaar verlengde garantie aangevraagd wordt en die na een serienummercheck uit diefstal afkomstig blijken te zijn.

Van aanbieders waarvan het vermoeden bestaat dat de aangeboden apparatuur uit diefstal afkomstig zou kunnen zijn, worden de gegevens aan de politie doorgegeven ter controle.

Bij twijfel kunt u contact opnemen met AND Benelux BV:
Herastraat 47
5047 TX Tilburg
T: 013 4550955
F: 013 4555666
E: info@andbenelux.com (info@andbenelux.com)

http://www.hififorum.nl/Themes/newhififorum/images/icons/modify_inline.gif

Tho
27 november 2007, 18:34
moet dat niet in 'gestolen' Han? ;)

Nielsje
27 november 2007, 18:39
Ja, volgens mij ook, maar volgens mij raakt het Han nogal persoonlijk omdat ie zelf toch audio-fiel is?

Wellicht vind ik die versterkers wel interessant, maar alleen als er een houten volume knop op zit!

Han S
27 november 2007, 18:50
Jullie hebben gelijk en misschien zou hij naar gestolen moeten, maar aan de andere kant komen hier veel meer mensen langs en het is echt wel belangrijk dat je zo'n apparaat niet koopt want daarmee ben je heler. Er zijn al verschillende mensen opgepakt.

drap
27 november 2007, 18:52
Daar gaat m'n handeltje... :sneaky:

Tho
27 november 2007, 18:54
Jullie hebben gelijk en misschien zou hij naar gestolen moeten, maar aan de andere kant komen hier veel meer mensen langs en het is echt wel belangrijk dat je zo'n apparaat niet koopt want daarmee ben je heler. Er zijn al verschillende mensen opgepakt.

Meen je dit nou serieus? Dus als je gewoon blij bent met je nieuwe gear, en het blijkt gestolen ben je automatisch de lul, ookal weet je er niets van...

bert k
27 november 2007, 18:57
Lullig, maar dan hang je idd voor heling. Hooguit laten ze je gaa, omdat het geen duidelijke gestolen waar was, maar je bent in ieder geval je spullen kwijt, en je geld ook.

chennie
27 november 2007, 18:57
Meen je dit nou serieus? Dus als je gewoon blij bent met je nieuwe gear, en het blijkt gestolen ben je automatisch de lul, ookal weet je er niets van...

yep.

________

Tho
27 november 2007, 18:59
wat een gestoord systeem is dat dan zeg...

X-Rated
27 november 2007, 19:01
Daar gaat m'n handeltje... :sneaky:

In sommige landen moet je oppassen met dat soort opmerkingen :seriousf: Gelukkig is NL daar niet één van.

Han S
27 november 2007, 19:03
Als jij op marktplaats een vaag verhaal ziet staan moeten je bellen gaan rinkelen. Er worden apparaten aangeboden, splinternieuw in doos, staat al een half jaar op zolder omdat ik een blablabla heb gekocht, of een ander vaag verhaal en dan wordt het aangeboden voor minder dan de helft van de nieuwprijs. Op een van de forums stond een NAD C555 platenspeler te koop, nieuw in doos en hij werd verkocht omdat hij dacht dat het een direct drive was, maar het bleek een met snaaraandrijving, een lulverhaal dus en die man is gepakt.

Als je dan nog steeds denkt dat jij goed bezig bent door dat te kopen, dan moet je het niet vreemd vinden als je in de problemen komt.

Als ik een splinternieuwe Gibson Les Paul aanbied, nog in de verpakking en voor een schijntje, dan moet je gewoon ruiken dat het niet klopt.

Kim Wilson
28 november 2007, 09:15
Goed nieuws! Ik ben nog op zoek naar een nieuwe receiver. :chicken:

Mithrandir
28 november 2007, 09:46
Ik verplaats hem toch naar gestolen. "Hier komen meer mensen" is ook voor de moderators geen argument om een topic verkeerd te plaatsen ;)

WillemdaGuide
28 november 2007, 10:02
Zolang je te goeder trouw handeld, kunnen ze je niks maken, dus ook geen heling oid. Pas op het moment dat je redelijkerwijs had kunnen weten dat het niet goed zit (extreem lage prijs, superwazige gasten met wazige verhalen ed) ben je de Sjaak als je het zou kopen.
Sterker nog, als je ter goeder trouw handeld kan niemand je die spullen nog afpakken!

AoDf
29 november 2007, 14:00
Zolang je te goeder trouw handeld, kunnen ze je niks maken, dus ook geen heling oid. Pas op het moment dat je redelijkerwijs had kunnen weten dat het niet goed zit (extreem lage prijs, superwazige gasten met wazige verhalen ed) ben je de Sjaak als je het zou kopen.
Sterker nog, als je ter goeder trouw handeld kan niemand je die spullen nog afpakken!

Precies. Als jij er een marktconform redelijke prijs voor betaald hebt neemt de politie de spullen niet af. Of je er wel of niet vanaf wist dat het gestolen goederen betrof kan niet aangetoond worden. Dat kun je krom vinden inderdaad, maar zo is het wel.

Ander voorbeeld. Stel, je dure scooter wordt gestolen en een week later zie je er iemand op rijden in de stad. Je gaat naar de politie en het blijkt dat de nieuwe "eigenaar" hem te goeder trouw voor een goede prijs heeft gekocht. De politie zal dan niet de scooter van hem afpakken en hem aan jou teruggeven. Met andere woorden, je bent zelf gedupeerd. Ergens is het ook wel goed denk, want stel dat je bijv. een mooie gitaar koopt waarvan je niet vermoed dat ie gestolen is. Dan zou je het aardig klote vinden als die van je af werd genomen terwijl jij er een goede prijs voor betaald hebt, en in principe met de diefstal niets van doen had. Het komt er op neer dat de dief op heterdaad betrapt zal moeten worden, of dat duidelijk blijkt dat je voor een bodemprijs onder verdachte omstandigheden een aankoop gedaan hebt.

Bassbitch
29 november 2007, 14:34
Maar als je het andersom redeneert: stel dat jij een mooie gitaar hebt gekocht, en die van jou wordt gestolen. Dan zou je toch wel willen, als ze hem terug vinden, dat jij hem weer krijgt, en niet degene die hem (al dan niet ter goeder trouw) gekocht heeft?

AoDf
29 november 2007, 15:02
Maar als je het andersom redeneert: stel dat jij een mooie gitaar hebt gekocht, en die van jou wordt gestolen. Dan zou je toch wel willen, als ze hem terug vinden, dat jij hem weer krijgt, en niet degene die hem (al dan niet ter goeder trouw) gekocht heeft?

Ja natuurlijk zou ik mijn gitaar graag terugwillen. Maar dat gaat helaas niet. Is juridisch onmogelijk om een "niet-verdachte" (want dat is die koper als niet vastgesteld is dat het heling betreft) zijn gitaar af te nemen ten gunste van mij.

Kim Wilson
29 november 2007, 15:04
Ja natuurlijk zou ik mijn gitaar graag terugwillen. Maar dat gaat helaas niet. Is juridisch onmogelijk om een "niet-verdachte" (want dat is die koper als niet vastgesteld is dat het heling betreft) zijn gitaar af te nemen ten gunste van mij.
Als het jouw gitaar is (aantoonbaar en zo), kun je toch aantonen dat het heling is? Al dan niet bewust...

dejohan
29 november 2007, 15:11
Ik dacht dat het net andersom was: de bestolene krijgt zijn gear terug, en de onschuldige koper is zijn spul kwijt, waarbij de laatste uiteraard nog altijd de dief kan aanklagen om zijn geld terug te eisen.

BrianMay
29 november 2007, 15:12
Ja natuurlijk zou ik mijn gitaar graag terugwillen. Maar dat gaat helaas niet. Is juridisch onmogelijk om een "niet-verdachte" (want dat is die koper als niet vastgesteld is dat het heling betreft) zijn gitaar af te nemen ten gunste van mij.


Leuk, maar zo staat het dus niet echt in de wet.
De koper, ook al heeft ie ter goeder trouw gehandeld zal de gitaar uiteindelijk terug moeten geven, MAAR de rechtmatige eigenaar is wel verplicht de door koper gemaakte onkosten te vergoeden.
Of de koper nou een heler is of ter goeder trouw heeft gehandeld maakt voor het gestolen goed verder niet uit, het is en blijft gestolen goed, dat uiteindelijk toebehoort aan de rechtmatige eigenaar.

Het is wel zo dat als iemand bij je inbreekt, dat de politie niet je spullen zomaar terug kan geven, de inbreker zal er afstand van moeten doen, doet ie dat niet dan zal de rechter de spullen alsnog in een later stadium weer aan de rechtmatige eigenaar toewijzen.

BrianMay
29 november 2007, 15:13
Als het jouw gitaar is (aantoonbaar en zo), kun je toch aantonen dat het heling is? Al dan niet bewust...

Dit is een zin die in tegenspraak met zichzelf is, want als je niet bewust hebt geheeld dan is het namelijk ook geen heling, dan heb je ter goeder trouw gehandeld :)

BrianMay
29 november 2007, 15:14
Ik dacht dat het net andersom was: de bestolene krijgt zijn gear terug, en de onschuldige koper is zijn spul kwijt, waarbij de laatste uiteraard nog altijd de dief kan aanklagen om zijn geld terug te eisen.

Nee, de rechtmatige eigenaar is verplicht de onschuldige koper z'n onkosten te vergoeden.

AoDf
29 november 2007, 15:19
Als het jouw gitaar is (aantoonbaar en zo), kun je toch aantonen dat het heling is? Al dan niet bewust...

Jawel, maar het wordt niet per definitie als heling aangemerkt, waardoor de recente eigenaar niet zijn gitaar of wat dan ook afgenomen wordt . Klinkt raar, maar in de praktijk is het zo. Stel die gitaar, of scooter of wat dan ook heeft sinds de diefstal al 3 of 4 eigenaren gehad, die er telkens een eerlijke prijs via bijv. marktplaats voor betaald hebben, en zich niet bewust zijn dat deze gitaar gestolen was, dan heeft de originele eigenaar gewoon pech, bot gezegd. Ook als er aangifte is gedaan. De wet voorziet niet echt in deze gevallen, en de politie is dus ook terughoudend in dit soort gevallen. Ze kunnen moeilijk de gitaar "terugstelen" van de zoveelste die toevallig deze gitaar via normale weg als bijv. marktplaats heeft gekocht. Kijk of hoor maar eens om je heen hoe lastig het blijkt te zijn om je gestolen waar terug te krijgen als de dader niet op dat moment van stelen gepakt wordt. Is op zich lastige materie hoor. De tweedehands markt zou er wellicht ook anders uit gaan zien als dit wel nagestreeft zou gaan worden, dan kijkt iedereen wel gelijk goed uit of bijv. de gitaar niet toevallig als gestolen genoteerd staat. Zou misschien wel een goeie zaak zijn. Plus serienummer op aankopbon laten zetten ofzo (kan alleen bij nieuwkoop), maar in hoeverre dit een betrouwbaar eigendomsbewijs is...

AoDf
29 november 2007, 15:28
Nee, de rechtmatige eigenaar is verplicht de onschuldige koper z'n onkosten te vergoeden.

Ze kunnen je nooit verplichten om je eigen gitaar terug te kopen

BrianMay
29 november 2007, 15:55
Ze kunnen je nooit verplichten om je eigen gitaar terug te kopen
Ik heb niks gezegd over terugkopen. Je bent alleen als eigenaar wettelijk verplicht de koper zijn onkosten te vergoeden, MITS deze ter goeder trouw heeft gehandeld. Tenzij je de gitaar natuurlijk niet meer terug wilt.
Dat heeft niks met terugkopen te maken. Vervolgens kun je zelf deze onkosten verhalen op de dief.

AoDf
29 november 2007, 16:03
Ik heb niks gezegd over terugkopen. Je bent alleen als eigenaar wettelijk verplicht de koper zijn onkosten te vergoeden, MITS deze ter goeder trouw heeft gehandeld.
Dat heeft niks met terugkopen te maken. Vervolgens kun je zelf deze onkosten verhalen op de dief.

Ok dat bedoel ik ook. Er wordt dan een regeling getroffen. Wat je wil is gewoon je gestolen gitaar terug. Stel dat je dus als eigenaar weigert onkosten te vergoeden aan de koper, wat dan? En wat versta jij onder die onkosten? Uiteraard is in jou voorbeeld de koper te goeder trouw, anders was hij strafbaar geweest en had het een ander verhaal geweest. En de onkosten verhalen op de dief, die ligt allang op het kerkhof.

BrianMay
29 november 2007, 16:42
Ok dat bedoel ik ook. Er wordt dan een regeling getroffen. Wat je wil is gewoon je gestolen gitaar terug. Stel dat je dus als eigenaar weigert onkosten te vergoeden aan de koper, wat dan? En wat versta jij onder die onkosten? Uiteraard is in jou voorbeeld de koper te goeder trouw, anders was hij strafbaar geweest en had het een ander verhaal geweest. En de onkosten verhalen op de dief, die ligt allang op het kerkhof.

Nou in de wet staat dat je de koper het aankoopbedrag moet vergoeden waarvoor hij de gitaar heeft gekocht van de dief of iemand anders.
Als je dit weigert gebeurt er in eerste instantie niet zoveel, want je gitaar krijg je sowieso terug, alleen zal de koper dan een civiele zaak tegen je moeten aanspannen om alsnog zijn geld te krijgen.

AoDf
29 november 2007, 17:13
Nou in de wet staat dat je de koper het aankoopbedrag moet vergoeden waarvoor hij de gitaar heeft gekocht van de dief of iemand anders.
Als je dit weigert gebeurt er in eerste instantie niet zoveel, want je gitaar krijg je sowieso terug, alleen zal de koper dan een civiele zaak tegen je moeten aanspannen om alsnog zijn geld te krijgen.

Ik ben geen jurist, maar ik zou graag, voor mijn interesse, die wet willen zien waar dat zo staat. Ik heb hier toevallig laatst met een collega (politie) een soortgelijke discussie over gehad wat de consequenties zijn in dit soort gevallen, voor de koper en de eigenaar. Hieruit kwam naar voren dat bij aankopen ter goeder trouw de nieuwe bezitter als rechtmatige eigenaar wordt gezien. Er is kans dat de nieuwe eigenaar gehoord wordt op het bureau, omdat het gestolen waar betreft, maar zal uiteindelijk niet vervolgd wordt als de koper kan aantonen dat hij te goeder trouw heeft gehandeld. Die verplichting van aantonen heeft hij wel. Heb uit interesse ook wat rondgezocht op internet. Ik heb nergens gelezen over mensen die onkosten vergoedingen moesten betalen aan de nieuwe eigenaar o.i.d., of dat de goederen afgenomen werden onder welke regeling ook. Dit alles onder uitzondering van het toverwoord "te goeder trouw" tijdens aankoop. Het kopen van gestolen goed op zich is niet strafbaar, tenzij de koper op de hoogte is dat het om gestolen goed gaat. Maar wellicht kun jij me aantonen dat ik ongelijk heb met mijn beweringen.

BrianMay
29 november 2007, 18:15
Ik ben geen jurist, maar ik zou graag, voor mijn interesse, die wet willen zien waar dat zo staat. Ik heb hier toevallig laatst met een collega (politie) een soortgelijke discussie over gehad wat de consequenties zijn in dit soort gevallen, voor de koper en de eigenaar. Hieruit kwam naar voren dat bij aankopen ter goeder trouw de nieuwe bezitter als rechtmatige eigenaar wordt gezien. Er is kans dat de nieuwe eigenaar gehoord wordt op het bureau, omdat het gestolen waar betreft, maar zal uiteindelijk niet vervolgd wordt als de koper kan aantonen dat hij te goeder trouw heeft gehandeld. Die verplichting van aantonen heeft hij wel. Heb uit interesse ook wat rondgezocht op internet. Ik heb nergens gelezen over mensen die onkosten vergoedingen moesten betalen aan de nieuwe eigenaar o.i.d., of dat de goederen afgenomen werden onder welke regeling ook. Dit alles onder uitzondering van het toverwoord "te goeder trouw" tijdens aankoop. Het kopen van gestolen goed op zich is niet strafbaar, tenzij de koper op de hoogte is dat het om gestolen goed gaat. Maar wellicht kun jij me aantonen dat ik ongelijk heb met mijn beweringen.


Ik zal vanavond eens in mijn wettenbundels duiken voor je :)

Ik heb het in ieder geval zo geleerd tijdens colleges recht.

Overigens ben je niet alleen strafbaar als je op de hoogte bent dat het gestolen goed is, maar ook als je dat redelijkerwijs had kunnen vermoeden.

BrianMay
29 november 2007, 18:48
Ik heb de 2 wetsartikelen die over iets te goeder trouw kopen even opgezocht.

Het zijn de volgende twee:

Artikel 86 van boek III van het Nieuw Burgerlijk Wetboek stelt:

“ Art. 86. ( 3.4.2.3a ) - 1. Ondanks onbevoegdheid is een overdracht overeenkomstig artikel 90, 91 of 93 van een roerende zaak, niet-registergoed, of een recht aan toonder of order geldig, indien de overdracht anders dan om niet geschiedt en de verkrijger te goeder trouw is. (BW 3:3 2, 10, 11, 45 5, 84 1, 87, 119, 238 1;BW8:198 1, 789 1; Rv 453 a2, 474 a1, 475 b2, 479 i2, 500, 712, 724 2; F 35 3)

- 2. Rust op een in het vorig lid genoemd goed dat overeenkomstig artikel 90, 91 of 93 anders dan om niet wordt overgedragen, een beperkt recht dat de verkrijger op dit tijdstip kent noch behoorde te kennen, dan vervalt dit recht, in het geval van overdracht overeenkomstig artikel 91 onder dezelfde, opschortende voorwaarde als waaronder geleverd is. (BW 3:8, 238 2; BW 6:22 v,; Overg.w. 119)

- 3. Niettemin kan de eigenaar van een roerende zaak, die het bezit daarvan door diefstal heeft verloren, deze gedurende drie jaren, te rekenen van de dag van diefstal af, als zijn eigendom opeisen, tenzij:
a. de zaak door een natuurlijke persoon die niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelde, is verkregen van een vervreemder die van het handelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf maakt in de daartoe bestemde bedrijfsruimte, zijnde een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan met de bij het een en ander behorende grond, en in de normale uitoefening van dat bedrijf handelde; of
b. het geld dan wel toonder- of orderpapier betreft.(BW 1:92; BW3:296 v.; BW4:976; BW6:111 v.; Rv 491 v., 730 v.; F60a, 60b; Sr 310 v.; Sv 353)

- 4. Op het in het vorige lid bedoelde termijn zijn de artikelen 316, 318 en 319 betreffende de stuiting van de verjaring van een rechtsvordering van overeenkomstige toepassing. (BW 2014 (oud); Overg.w. 88; 151 3) “


Artikel 87 van boek III van het Nieuw Burgerlijk Wetboek stelt:

“ Art. 87. (3.4.2.3aa) - 1. Een verkrijger die binnen drie jaren na zijn verkrijging gevraagd wordt wie het goed aan hem vervreemde, dient onverwijld de gegevens te verschaffen, die nodig zijn om deze terug te vinden of die hij ten tijde van zijn verkrijging daartoe voldoende mocht achten. Indien hij niet aan deze verplichting voldoet, kan hij de bescherming die het vorige artikel aan een verkrijger te goeder trouw biedt, niet inroepen.

- 2. Het vorige lid is niet van toepassing ten aanzien van geld. (BW 3:11, 86; BW4:976; Overg.w. 88


Kort samengevat komt het er dus op neer dat de rechtmatige eigenaar zijn bezit altijd kan terugclaimen binnen 3 jaar na ontvreemding, mits de koper te goeder trouw het goed van een particulier heeft gekocht en niet van een bedrijf dat in het door koper aangekochte goed handelt.

Overigens heeft AODF gelijk dat er in deze twee wetsartikelen niets staat over eventuele schadeloosstelling, maar daar moet ik nog even verder naar zoeken, want dat staat vast in 1 of andere gerechtelijke uitspraak, daar is dus vast jurisprudentie over :)

AoDf
29 november 2007, 18:56
Kort samengevat komt het er dus op neer dat de rechtmatige eigenaar zijn bezit altijd kan terugclaimen binnen 3 jaar na ontvreemding, mits de koper te goeder trouw het goed van een particulier heeft gekocht en niet van een bedrijf dat in het door koper aangekochte goed handelt.

Eh haha, dat is toch juist wat ik probeer te zeggen. Dus als je iets particulier koopt via marktplaats van een andere particulier, te goeder trouw, kan de rechtmatige eigenaar het niet terugclaimen. Bedankt voor de info overigens :D

superken_nl
29 november 2007, 20:06
Eh haha, dat is toch juist wat ik probeer te zeggen. Dus als je iets particulier koopt via marktplaats van een andere particulier, te goeder trouw, kan de rechtmatige eigenaar het niet terugclaimen. Bedankt voor de info overigens :D

Ehhh je begrijpt het nog steeds niet helemaal..... het komt er op neer dat de rechtmatige eigenaar het altijd kan terugclaimen :cheerup:

BrianMay
29 november 2007, 20:51
Eh haha, dat is toch juist wat ik probeer te zeggen. Dus als je iets particulier koopt via marktplaats van een andere particulier, te goeder trouw, kan de rechtmatige eigenaar het niet terugclaimen. Bedankt voor de info overigens :D

Juist wel. De eigenaar kan het juist wel terugclaimen als je iets particulier hebt gekocht. Hij kan het NIET terugclaimen indien je bijvoorbeeld een gestolen gitaar hebt gekocht bij een muziekwinkel die handelt in 2e hands muziekinstrumenten.

BrianMay
29 november 2007, 20:52
Ehhh je begrijpt het nog steeds niet helemaal..... het komt er op neer dat de rechtmatige eigenaar het altijd kan terugclaimen :cheerup:


Niet altijd dus, alleen als je iets particulier hebt gekocht.

AoDf
30 november 2007, 10:11
Ehhh je begrijpt het nog steeds niet helemaal..... het komt er op neer dat de rechtmatige eigenaar het altijd kan terugclaimen :cheerup:


Ehhh je begrijpt het nog steeds niet helemaal..... het komt er op neer dat de rechtmatige eigenaar het altijd kan terugclaimen :cheerup:

Ja jullie hebben gelijk inderdaad. Ik had de "mits" als "behalve als" gelezen. Sorry jongens! :D

LaurentB
2 december 2007, 20:18
(...)
Hij kan het NIET terugclaimen indien je bijvoorbeeld een gestolen gitaar hebt gekocht bij een muziekwinkel die handelt in 2e hands muziekinstrumenten.

Ik vind dat toch wel zo'n rare kronkel in de wetgeving. Het is wel pech voor iemand die het te goeder trouw heeft gekocht als-ie het moet teruggeven, maar de grootste pech heeft toch zeker degene die bestolen is?
Ik zou witheet zijn als ik mijn eigen gitaar niet eens terug zou kunnen krijgen op die manier...